-
minchuk: Все сообщения за 19 Марта 2009 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
russo> Убедить меня более чем можно. Но естественно для изменения моей картины мира мне должны быть предоставлены убедительные факты. Фактов которые могли бы изменить мою картину мира в данном топике я не увидел.
(пожав плечами) А ты их готов увидеть? Ну честно к самому к себе, а...
К примеру я тебя сказал все (или почти все), что хотел сказать, а диалог в "стиле Нельсоно с подзорной трубой" — извини, не возбуждает.
Собственно у тебя есть ВСЕ факты для построения твоей "новой, картины мира". Вопрос лишь в том, что свою "картину мира" ты для себя строишь сам, самостоятельно. И если, что-то, тебе хочется проигнорировать — ни кто не заставит тебя поступить обратно.
А так, может и задумаешься...
(пожав плечами) А ты их готов увидеть? Ну честно к самому к себе, а...
К примеру я тебя сказал все (или почти все), что хотел сказать, а диалог в "стиле Нельсоно с подзорной трубой" — извини, не возбуждает.
Собственно у тебя есть ВСЕ факты для построения твоей "новой, картины мира". Вопрос лишь в том, что свою "картину мира" ты для себя строишь сам, самостоятельно. И если, что-то, тебе хочется проигнорировать — ни кто не заставит тебя поступить обратно.
А так, может и задумаешься...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
инфо
инструменты
russo> А европа либо воюет, либо под пятой СССР...
Либо воюет за СССР.
Либо воюет за СССР.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Сергей-4030> Хиросимы с Нагасаки вам не достаточно, чтоб доказать, что американцы сумели бы устроить бомбардировку?
Нет дядька, совсем не достаточно... Каких объектов смог ли бы устроить? На каких объектах СССР смог бы строить МИГ-и не опасаясь бомбардировок? И т.д. и т.п.
Но это же думать надо, отвечать...А не "в бубен бить, камлая", правильно Сережа?
Нет дядька, совсем не достаточно... Каких объектов смог ли бы устроить? На каких объектах СССР смог бы строить МИГ-и не опасаясь бомбардировок? И т.д. и т.п.
Но это же думать надо, отвечать...А не "в бубен бить, камлая", правильно Сережа?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Сергей-4030> Да-да. Я помню, помню.
Так продемонстрируйте, а? А то, что-то, кроме якобы "стеба" и не прочитаешь у Вас...
Сергей-4030> И тут - ну, чего, что ТТХ советских истребителей не позволяли достать B-29.
Правда? Т.е. эти самые Б-29 будут идти (через Северный полюс, да? ), с бомбовой нагрузкой на максимально возможном для них потолке?
И куда же они — "дойдут"?
Так продемонстрируйте, а? А то, что-то, кроме якобы "стеба" и не прочитаешь у Вас...
Сергей-4030> И тут - ну, чего, что ТТХ советских истребителей не позволяли достать B-29.
Правда? Т.е. эти самые Б-29 будут идти (через Северный полюс, да?
), с бомбовой нагрузкой на максимально возможном для них потолке?И куда же они — "дойдут"?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Сергей-4030> А про 1946 разговор про то, что атомные бомбы у США тогда уже были, а перехватчиков у СССР не было даже условных. То есть, бомбардировки, скажем, 5-6 самых крупных городов европейской части России в декабре 1946 не встретили бы попросту вообще никакого противодействия.
И какие же это были бы города? Откуда летали бы армады на их бомбардировку?
Сергей-4030> Вот такая диспозиция - в крупных городах - жопа, в стране - голод, при том надо опять воевать с Европой
А почему "с Европой"? По-ходу "диспозиция" несколько другая: та же Европа только, что слегка "вздохнула" после жесточайшей войны. Во Франции, та же "жопа" с продовольствием, к примеру, и тут Америчка, невесть за чем, предлагает воевать с СССР (который еще довольно популярен после победы над Германией), да еще на территории этой Европы...
Полагаете, что 1946 г. был бы очень "удачным" для подобной "идеи"?
И какие же это были бы города? Откуда летали бы армады на их бомбардировку?
Сергей-4030> Вот такая диспозиция - в крупных городах - жопа, в стране - голод, при том надо опять воевать с Европой
А почему "с Европой"? По-ходу "диспозиция" несколько другая: та же Европа только, что слегка "вздохнула" после жесточайшей войны. Во Франции, та же "жопа" с продовольствием, к примеру, и тут Америчка, невесть за чем, предлагает воевать с СССР (который еще довольно популярен после победы над Германией), да еще на территории этой Европы...
Полагаете, что 1946 г. был бы очень "удачным" для подобной "идеи"?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Kernel3> Кстати, почему через Северный полюс, а не с баз в Европе?
Каких и куда?
Каких и куда?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Если бы СССР начал бы войну с союзниками...
Дмитрий... Я конечно понимаю, что читать оппонентов занятие нудное, но хотелось бы заметить, что обсуждается вопрос, когда войну НАЧАЛИ БЫ США.
Дмитрий... Я конечно понимаю, что читать оппонентов занятие нудное, но хотелось бы заметить, что обсуждается вопрос, когда войну НАЧАЛИ БЫ США.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Сергей-4030> Нет смысла спорить с патриетами. 
Конечно... Споря нужно свое мнение обосновывать, расчеты приводить. Тут и ошибиться можно, да и самому убедиться, что картинка может оказаться не столь радужной.
А так — верую и фсе. И всех оппонентов — назвать "тупыми патриётами" и всех делов. Лепота.
Конечно... Споря нужно свое мнение обосновывать, расчеты приводить. Тут и ошибиться можно, да и самому убедиться, что картинка может оказаться не столь радужной.
А так — верую и фсе. И всех оппонентов — назвать "тупыми патриётами" и всех делов. Лепота.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Я выслушал, кое с чем согласился.
Уже хорошо.
russo> У нас наибольшее разногласие в том что я считаю настоящее мировое правительство недостижимым в обозримом будущем, а без него международное право и прочее это фикция и ширма.
Да не совсем в этом, разногласия. У нас, скорее, разногласия в методах достижения...
Я считаю, что США МОГЛИ себе позволить по крайне мере попытаться поддержать т.н. "международное право" и поспособствовать его соблюдению другими. Но не обязаны, конечно...
Ты же, похоже, считаешь, что отсутствие "сдерживающего фактора" не только позволили, но и обязало США поступит исключительно по своему усмотрению. Да же если это и послужило к разрушению этого самого "права"...
Ну так... "За, что боролись — на то и напоролись" (ц)
russo> Ага. Покаюсь, пока не поздно
Зачем? Да и в чем каяться-то? Ты же свободный человек, что подразумевает твое право на собственные заблуждения. 
Уже хорошо.
russo> У нас наибольшее разногласие в том что я считаю настоящее мировое правительство недостижимым в обозримом будущем, а без него международное право и прочее это фикция и ширма.
Да не совсем в этом, разногласия. У нас, скорее, разногласия в методах достижения...
Я считаю, что США МОГЛИ себе позволить по крайне мере попытаться поддержать т.н. "международное право" и поспособствовать его соблюдению другими. Но не обязаны, конечно...
Ты же, похоже, считаешь, что отсутствие "сдерживающего фактора" не только позволили, но и обязало США поступит исключительно по своему усмотрению. Да же если это и послужило к разрушению этого самого "права"...
Ну так... "За, что боролись — на то и напоролись" (ц)
russo> Ага. Покаюсь, пока не поздно
Зачем? Да и в чем каяться-то? Ты же свободный человек, что подразумевает твое право на собственные заблуждения.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
minchuk>> Либо воюет за СССР.
russo> С чего?
Да как бы я сомневаюсь, что та самая "Европа" — "радостно" встретила бы решения США начать новую войну на ее территории, с малопонятной (по состоянию на год этак 46-й) целью...
Так, что советские танки на Ла-Манше могли бы встретить и с цветами...
russo> С чего?
Да как бы я сомневаюсь, что та самая "Европа" — "радостно" встретила бы решения США начать новую войну на ее территории, с малопонятной (по состоянию на год этак 46-й) целью...
Так, что советские танки на Ла-Манше могли бы встретить и с цветами...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> То они бы начали это только в ответ на действия СССР.
ПА зачем делать дополнительную "вводную" в спор? Причем исключительно обусловленную твоими, личными, пристрастиями?
ПА зачем делать дополнительную "вводную" в спор? Причем исключительно обусловленную твоими, личными, пристрастиями?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Кромен стратегов, вы граждане забываете о нехилом флоте США.
Флот США в "Маркизовой луже" этт конечно сила — "пострашнее Фауста Гетте"...
russo> Скажем Ленинграду хана, однозначно.
Попробуй "смоделировать" свою "однозначность", а?
russo> В Прибалтике или Карелии десант.
"Где ж их хоронить-то будем?" (ц)
Флот США в "Маркизовой луже" этт конечно сила — "пострашнее Фауста Гетте"...
russo> Скажем Ленинграду хана, однозначно.
Попробуй "смоделировать" свою "однозначность", а?
russo> В Прибалтике или Карелии десант.
"Где ж их хоронить-то будем?" (ц)
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> В тылу же голод, и стратегические бомбежки.
(меланхолично) А в тылу США гражданская война во Франции и Италии, как минимум...
Так, что шанс "дойти до Ла-Манша" вполне есть. А "стратегические бомбардировки" послужат неплохой "приправой" к антиамериканской пропаганде в Европе.
Т.е. конструируется "вековой конфликт". От таки дела...
(меланхолично) А в тылу США гражданская война во Франции и Италии, как минимум...
Так, что шанс "дойти до Ла-Манша" вполне есть. А "стратегические бомбардировки" послужат неплохой "приправой" к антиамериканской пропаганде в Европе.
Т.е. конструируется "вековой конфликт". От таки дела...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> В какой-то мере вполне поддержали и поспособствовали.
В какой же?
russo> И все равно их не любят, в том числе и за это. Имхо весьма симптомично.
Конечно. А, что тебя удивляет? Когда у тебя уже сформировалась стойкая неприязнь к объекту, то его "виной" может стать и банальное перемещение стула с места на место.
Не там копаешь...
russo> Если под "по своему усмотрению" подразумевается в своих интересах, то наверное да.
Еще раз: иногда "свои интересы" стоит уметь "подкручивать". Особенно если хочешь, что бы их воспринимали в качестве — законных.
А так да, и мошенник и грабитель "всего лишь" действует "в своих интересах". Но любви им это не добавляет...
В какой же?
russo> И все равно их не любят, в том числе и за это. Имхо весьма симптомично.
Конечно. А, что тебя удивляет? Когда у тебя уже сформировалась стойкая неприязнь к объекту, то его "виной" может стать и банальное перемещение стула с места на место.
Не там копаешь...
russo> Если под "по своему усмотрению" подразумевается в своих интересах, то наверное да.
Еще раз: иногда "свои интересы" стоит уметь "подкручивать". Особенно если хочешь, что бы их воспринимали в качестве — законных.
А так да, и мошенник и грабитель "всего лишь" действует "в своих интересах". Но любви им это не добавляет...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> У русского народа есть поговорка, "не говори гоп пока не перепрыгнешь"
От именно... Но это ты же уже "гопнул" в Прибалтику или Карелию.
Причем без гарантированного пути снабжения десантируемых войск.
От именно... Но это ты же уже "гопнул" в Прибалтику или Карелию.
Причем без гарантированного пути снабжения десантируемых войск.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> В основном будут бомбить СССР.
Откуда и, что будут бомбить в СССР? Руины бывшей зоны оккупации немцев?
russo> А так. Францию бомбили в ВМВ, и ничего.
Ну не совсем "ничего"... Но тогда, по крайне мере — понимали за что страдали. А в осуждаемой ситуации — за что?
Откуда и, что будут бомбить в СССР? Руины бывшей зоны оккупации немцев?
russo> А так. Францию бомбили в ВМВ, и ничего.
Ну не совсем "ничего"... Но тогда, по крайне мере — понимали за что страдали. А в осуждаемой ситуации — за что?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> В достаточной
А оппоненты считают, что в НЕ достаточной. Более того — действия США по НЕ соблюдению "права" в наибольшей степени и поспособствовали его "маргинализации". От так, как-то...
russo> Ну вот. Выполняет США резолюции ООН, не выполняет, все равно плохие.
Конечно. Если "с восми до пяти — ты законопослушный гражданин, а с пяти до восьми — нет" то помнить будут о твоей деятельности ТОЛЬКО "с восьми до пяти". Удивлен? Зря...
russo> Семантика. У Грузии вполне законные претензии на Ю.Осетию, но кого это волнует? РФ поддерживала сепаратистов с момента распада СССР.
Семантика. Россия поддерживала и законные претензии Грузии с момента распада СССР. Но ты же это "забываешь"...
russo> Полицейских тоже не любят Ну, только если ЧП какого нет, тогда к полицейскому бегут с просьбами о помощи
Конечно. О чем и разговор. Но полицейский является полицейским именно тогда, когда он СОЗНАТЕЛЬНО соблюдает установленные не им правила.
Когда же "полицейские" считают, что они соблюдают только те правила которые их устраивают, а обязательное соблюдения — "для быдла", в таких странах к такой "полиции" за защитой "не бегут"...
О чем и суть спора.
А оппоненты считают, что в НЕ достаточной. Более того — действия США по НЕ соблюдению "права" в наибольшей степени и поспособствовали его "маргинализации". От так, как-то...
russo> Ну вот. Выполняет США резолюции ООН, не выполняет, все равно плохие.
Конечно. Если "с восми до пяти — ты законопослушный гражданин, а с пяти до восьми — нет" то помнить будут о твоей деятельности ТОЛЬКО "с восьми до пяти". Удивлен? Зря...
russo> Семантика. У Грузии вполне законные претензии на Ю.Осетию, но кого это волнует? РФ поддерживала сепаратистов с момента распада СССР.
Семантика. Россия поддерживала и законные претензии Грузии с момента распада СССР. Но ты же это "забываешь"...
russo> Полицейских тоже не любят
Ну, только если ЧП какого нет, тогда к полицейскому бегут с просьбами о помощиКонечно. О чем и разговор. Но полицейский является полицейским именно тогда, когда он СОЗНАТЕЛЬНО соблюдает установленные не им правила.
Когда же "полицейские" считают, что они соблюдают только те правила которые их устраивают, а обязательное соблюдения — "для быдла", в таких странах к такой "полиции" за защитой "не бегут"...
О чем и суть спора.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> А в чем проблема высадки?
Мелководье, шхеры, мины, СА, авиация и т.д. и т.п.
russo> При офигительно растянутых коммуникациях СА (она ведь уже оккупировала Европу)...
Стоп. Либо уже оккупировали Европу и база только Британские острова — тогда "офигительно растянутые коммуникации" как раз "у ваших". Либо еще нет.
russo> Единственное что, через датские проливы будет хреново прорываться если там уже СА. Ну, на это и пары атомных бомб не жалко.
Ну датские городки "спишем со счетов" (что офигительно поспособствует имиджу США в Европе безусловно ), но, как бы эти "пару атомных бомб" их не расширят... Да и я очень сомневаюсь, что данные бомбардировки будут эффективны именно против СА.
Мелководье, шхеры, мины, СА, авиация и т.д. и т.п.
russo> При офигительно растянутых коммуникациях СА (она ведь уже оккупировала Европу)...
Стоп. Либо уже оккупировали Европу и база только Британские острова — тогда "офигительно растянутые коммуникации" как раз "у ваших". Либо еще нет.
russo> Единственное что, через датские проливы будет хреново прорываться если там уже СА. Ну, на это и пары атомных бомб не жалко.
Ну датские городки "спишем со счетов" (что офигительно поспособствует имиджу США в Европе безусловно
), но, как бы эти "пару атомных бомб" их не расширят... Да и я очень сомневаюсь, что данные бомбардировки будут эффективны именно против СА.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Инфрасруктура Швеции к полным услугам. Можно подумать, те сильно бы возражали бы.
А я думаю, что возражали бы, и довольно сильно. Накой это надо шведам — пояснишь?
D.Vinitski> Весь Юг СССР доступен фронтовой авиации до Харькова. Там и сил противодействия-то не было.
Возьми линейку и докажи.
А я думаю, что возражали бы, и довольно сильно. Накой это надо шведам — пояснишь?
D.Vinitski> Весь Юг СССР доступен фронтовой авиации до Харькова. Там и сил противодействия-то не было.
Возьми линейку и докажи.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Россия специально поддерживала обострение обстановки все годы существования конфликтов в ЮО и Абхазии.
Дмитрий... Мы же обсуждаем реальность, а не твою рефлексию, да?
В каком году РФ отказалась поддерживать режим эмбарго в Абхазии?
Дмитрий... Мы же обсуждаем реальность, а не твою рефлексию, да?
В каком году РФ отказалась поддерживать режим эмбарго в Абхазии?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Впрочем это оффтоп. Просто демонстрирую что все страны плевать хотели на международное право...
Канэшно... Все "в душе" насильники, но наличие полиции является "сдерживающим фактором". Но когда и полиция не считает зазорным понасильничать — от тогда этого "сдерживающего фактора" и не становится.
Но первый спрос — с сильнейшего.
Канэшно... Все "в душе" насильники, но наличие полиции является "сдерживающим фактором". Но когда и полиция не считает зазорным понасильничать — от тогда этого "сдерживающего фактора" и не становится.
Но первый спрос — с сильнейшего.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> На словах, возможно. А на деле имеем Басаева.
В реале, дядька, на тот момент имели сильнейший системный кризис в стране и полную импотенцию власти. Или это уже "забылось"?
В реале, дядька, на тот момент имели сильнейший системный кризис в стране и полную импотенцию власти. Или это уже "забылось"?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Возражалка была сильно коротка.
А! Т.е. еще и оккупация Швеции США. Лихо закручиваем сюжет...
D.Vinitski> Чего доказывать? Что до Харькова можно долететь из Турции? Легко, рядовой полёт для P-38.
а) Что в Турции, на тот момент, была инфраструктура для стратегической авиации США.
б) Что Турция решилась бы на то, что бы добровольно (и с песнями) впрячься в войну США с СССР.
е) Что американские бомбардировщики появились бы в Турции раньше, чем советские танки.
Дерзай.
А! Т.е. еще и оккупация Швеции США. Лихо закручиваем сюжет...
D.Vinitski> Чего доказывать? Что до Харькова можно долететь из Турции? Легко, рядовой полёт для P-38.
а) Что в Турции, на тот момент, была инфраструктура для стратегической авиации США.
б) Что Турция решилась бы на то, что бы добровольно (и с песнями) впрячься в войну США с СССР.
е) Что американские бомбардировщики появились бы в Турции раньше, чем советские танки.
Дерзай.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Средняя глубина 52 метра
"Средняя температура по больницы" — не надо.
russo> Что шхеры
Лабиринты заставляющие опасаться за любой из флангов высаживаемой группировки.
russo> Вытралят. Японсий опыт есть
Какой ценой и КАК ДО высадки?
russo> Советская армия что ли? А она тут при чем? Неожиданной высадке она не помешает
Но блокировать высадившихся — вполне.
russo> Эвакуация немцев из Крыма.
russo> Тренировочное бомбометание по немецкому АВ после войны.
russo> Вам эти примеры ни о чем не говорят?
Ну отчего же... Просто на эти примеры можно привести пример десанта американцев на Алеутские острова. Где уже НЕ было противника.
Так, что не стоит недооценивать противника и переоценивать себя.
russo> Скажем СА на Сенне и По.
И чем поможет десант, в этом случаи, в лесах Карелии? Предлагаешь там устроить "большой лагерь военнопленных с оружием"? Кудряво...
russo> Но я не имел в виду списывание городков, всего лишь удары по соединениям могущим помещать прорыву через каналы.
Регулярные? Десант, помимо прорыва, еще и снабжать надо...
russo> Советские сухопутные войска атомными бомбами бить конечно не надо, это был бы очень нерациональный их расход.
От именно.
"Средняя температура по больницы" — не надо.
russo> Что шхеры
Лабиринты заставляющие опасаться за любой из флангов высаживаемой группировки.
russo> Вытралят. Японсий опыт есть
Какой ценой и КАК ДО высадки?
russo> Советская армия что ли? А она тут при чем? Неожиданной высадке она не помешает
Но блокировать высадившихся — вполне.
russo> Эвакуация немцев из Крыма.
russo> Тренировочное бомбометание по немецкому АВ после войны.
russo> Вам эти примеры ни о чем не говорят?
Ну отчего же... Просто на эти примеры можно привести пример десанта американцев на Алеутские острова. Где уже НЕ было противника.
Так, что не стоит недооценивать противника и переоценивать себя.
russo> Скажем СА на Сенне и По.
И чем поможет десант, в этом случаи, в лесах Карелии? Предлагаешь там устроить "большой лагерь военнопленных с оружием"? Кудряво...
russo> Но я не имел в виду списывание городков, всего лишь удары по соединениям могущим помещать прорыву через каналы.
Регулярные? Десант, помимо прорыва, еще и снабжать надо...
russo> Советские сухопутные войска атомными бомбами бить конечно не надо, это был бы очень нерациональный их расход.
От именно.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> После бомбёжки советскими самолётами пригрода Стокгольма и захвата Рауленберга? Никаких проблем.
А откуда взялась данная "вводная"? Придумал? Зря...
D.Vinitski> Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
"Сакральная вера" не аргумент.
D.Vinitski> А куда ей деваться? Она страна, сдавшаяся победителям.
Ик??? И когда это Турция успела сдаться и кто был "победителем"? "Бобер — выдыхай!" (ц)
D.Vinitski> Откуда там взялись бы советские танки?
Из Болгарии, к примеру...
А откуда взялась данная "вводная"? Придумал? Зря...
D.Vinitski> Нет, турки на ишаках едили и ятаганми размахивали. Конечно была достаточная инфраструктура.
"Сакральная вера" не аргумент.
D.Vinitski> А куда ей деваться? Она страна, сдавшаяся победителям.
Ик??? И когда это Турция успела сдаться и кто был "победителем"? "Бобер — выдыхай!" (ц)
D.Vinitski> Откуда там взялись бы советские танки?
Из Болгарии, к примеру...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
AidarM> Номер один прокатывает, если амы - моральный авторитет.
Та о чем и разговор... Руссо "в упор" не может понять ГДЕ и ПОЧЕМУ США утратила этот самый свой "моральный авторитет".
Типа — "от здесь сделали хорошо, а здесь плохо, но здесь же хорошо — за что ругают-то?".
Но "фикус-покус" в том, что если смешать бочку дерьма и бочку варенья, на выходе будет не две бочки варенья, а две бочки дерьма... Как-то так.
Та о чем и разговор... Руссо "в упор" не может понять ГДЕ и ПОЧЕМУ США утратила этот самый свой "моральный авторитет".
Типа — "от здесь сделали хорошо, а здесь плохо, но здесь же хорошо — за что ругают-то?".
Но "фикус-покус" в том, что если смешать бочку дерьма и бочку варенья, на выходе будет не две бочки варенья, а две бочки дерьма... Как-то так.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> http://www.balticdata.info/maps/.../images/131_0101_balticphys_big.gif
Дядька... Еще раз — высаживаться будут не в глубоководной части, а в наиболее мелководной.
russo> В смысле, опасно что в фланг десанту ударят? Это уже вопросы планирования
Само собой. Ног ты спросил, что может помешать успеху десанта — это один из факторов...
russo> Ценой, приемлимой.
Я имел ввиду "Маркизову лужу" и гипотетическая цена в ней.
russo> Как, элементарно. Контроль надо морем и контроль воздушного пространства над морем у союзников.
Слишком "элементарно". У тебя СА уже стучится у Ла-Манша, но тем не менее, ты постулируешь безусловное "воздушное превосходство" у "союзников" (кстати, а кто в союзе-то? ) в местности где нет у "союзников" не постоянной базы, ни аэродромов базирования.
Только силами авианосцев? Кудряво...
russo> Правда датские проливы все же как кость в горле...
Да-да... И не только они, если скрупулезнее разобраться.
russo> Можно. Вот только у американцев много чего было удачного. А у СССР что, в плане войны на море?
А нафига СССР умение воевать на море, если под морем понимается "Маркизова лужа"?
russo> Впрочем десант необязателен на самом деле, можно просто коммуникации с воздуха долбать.
Это уже "теплее"...
Дядька... Еще раз — высаживаться будут не в глубоководной части, а в наиболее мелководной.
russo> В смысле, опасно что в фланг десанту ударят? Это уже вопросы планирования
Само собой. Ног ты спросил, что может помешать успеху десанта — это один из факторов...
russo> Ценой, приемлимой.
Я имел ввиду "Маркизову лужу" и гипотетическая цена в ней.
russo> Как, элементарно. Контроль надо морем и контроль воздушного пространства над морем у союзников.
Слишком "элементарно". У тебя СА уже стучится у Ла-Манша, но тем не менее, ты постулируешь безусловное "воздушное превосходство" у "союзников" (кстати, а кто в союзе-то?
) в местности где нет у "союзников" не постоянной базы, ни аэродромов базирования. Только силами авианосцев? Кудряво...
russo> Правда датские проливы все же как кость в горле...
Да-да... И не только они, если скрупулезнее разобраться.
russo> Можно. Вот только у американцев много чего было удачного. А у СССР что, в плане войны на море?
А нафига СССР умение воевать на море, если под морем понимается "Маркизова лужа"?
russo> Впрочем десант необязателен на самом деле, можно просто коммуникации с воздуха долбать.
Это уже "теплее"...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Вы мне до этого неоднократно сказали что морального авторитета у США никогда не было...
Я тебе такого не говорил. Правильно, нет? Я, как раз, и говорил как и почему, по моему мнению, США его "растратила".
Я тебе такого не говорил. Правильно, нет? Я, как раз, и говорил как и почему, по моему мнению, США его "растратила".
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Можно пояснить, чего именно я придумал?
Конечно. Ты придумал, что данные "вводные" стали бы решающими при принятии решения Швецией в году, этак 1946.
D.Vinitski> Для базирования фронтовой авиации достаточно того, что там было.
А что там было?
D.Vinitski> В крайнем случае ВПП строится за несколько недель.
"Лучшая ПВО — это наши танки на их аэродромах" (вроде как ц) А за "пару недель" и наши подползут...
D.Vinitski> Когда признала свой нейтралитет. Фактически это была почетнаякапитуляция.
М-да... Умене формулировать парадоксальные фразы у тебя не отнимешь, что есть — то есть.
Но тем не менее "нейтралитет" и "участие в войне" несколько разные состояния. Нет?
D.Vinitski> Через мост? Или засланные комиссары распропагандировали береговую артиллерию и флот?
С чего ты взял, что: а) переправа через Проливы будет невозможной б) турки будут сопротивляться. е) их сопротивление не удастся сломит в относительно короткий срок.
D.Vinitski> И скока тех танков там было, в Болгарии?
А черт его знает. Думаю при несущей необходимости оказалось бы достаточно, как в 1944 г. Да и болгары могут "встать в долю".
Конечно. Ты придумал, что данные "вводные" стали бы решающими при принятии решения Швецией в году, этак 1946.
D.Vinitski> Для базирования фронтовой авиации достаточно того, что там было.
А что там было?
D.Vinitski> В крайнем случае ВПП строится за несколько недель.
"Лучшая ПВО — это наши танки на их аэродромах" (вроде как ц) А за "пару недель" и наши подползут...
D.Vinitski> Когда признала свой нейтралитет. Фактически это была почетнаякапитуляция.
М-да... Умене формулировать парадоксальные фразы у тебя не отнимешь, что есть — то есть.
Но тем не менее "нейтралитет" и "участие в войне" несколько разные состояния. Нет?
D.Vinitski> Через мост?
Или засланные комиссары распропагандировали береговую артиллерию и флот? С чего ты взял, что: а) переправа через Проливы будет невозможной б) турки будут сопротивляться. е) их сопротивление не удастся сломит в относительно короткий срок.
D.Vinitski> И скока тех танков там было, в Болгарии?
А черт его знает. Думаю при несущей необходимости оказалось бы достаточно, как в 1944 г. Да и болгары могут "встать в долю".
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> А в Швеции отмечалась большая любовь к СССР?
Дима... В Швеции отмечалось офигенное желание стать "полем боя" в войне не за свои интересы?
Блин, детский сад, "ромашка" — любит/не любит.
Дима... В Швеции отмечалось офигенное желание стать "полем боя" в войне не за свои интересы?
Блин, детский сад, "ромашка" — любит/не любит.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Говорили что штаты никогда в свою риторику не верили. Откуда авторитет в таком случае?
В плане "морального авторитета" не важно во, что верили они. Важнее, что верили им.
Я тебе с самого начала говорил, что пропаганда оказалась одним из сильнейших "оружий" США. Забыл?
В плане "морального авторитета" не важно во, что верили они. Важнее, что верили им.
Я тебе с самого начала говорил, что пропаганда оказалась одним из сильнейших "оружий" США. Забыл?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> И туркам и шведам смогли бы аргументировать необходимость участия.
Не менее "аргументированным" при принятии решения в этих странах было бы наличия "под боком" армии СССР.
Так, что не торопись вводит в разговор "дутые" аргументы...
D.Vinitski> Примеры депортаций из Прибалтики были на виду.
Ты сильно путаешь реалии "холодной войны" с ее развитой пропагандой, с реалиями 46-го года. Сильно путаешь, в силу собственной пристрастности.
Не менее "аргументированным" при принятии решения в этих странах было бы наличия "под боком" армии СССР.
Так, что не торопись вводит в разговор "дутые" аргументы...
D.Vinitski> Примеры депортаций из Прибалтики были на виду.
Ты сильно путаешь реалии "холодной войны" с ее развитой пропагандой, с реалиями 46-го года. Сильно путаешь, в силу собственной пристрастности.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Так почему? "Пропаганда хорошая" это не ответ
Почему? Вполне себе ответ.
Я однажды писал уже на этом форуме... Напишу еще раз: пока СССР проходил стадию перехода к урбанизированному обществу, пока главное, довлеющее, желание основной массы было "жить как в городе" — особых проблем, несмотря на "не вегетарианство" режима, не возникало.
Проблемы возникли, когда желанием масс стало — "жить как в американском/европейском городе". Причем вне зависимости, что каждый для себя под этим понимал.
Былая экономическая модель реализовать (особенно быстро) это желание — не позволила. И пропаганда "западного стиля жизни" стала супервостребованной, вплоть до развала за ради этого собственной страны.
Что не ясно?
Почему? Вполне себе ответ.
Я однажды писал уже на этом форуме... Напишу еще раз: пока СССР проходил стадию перехода к урбанизированному обществу, пока главное, довлеющее, желание основной массы было "жить как в городе" — особых проблем, несмотря на "не вегетарианство" режима, не возникало.
Проблемы возникли, когда желанием масс стало — "жить как в американском/европейском городе". Причем вне зависимости, что каждый для себя под этим понимал.
Былая экономическая модель реализовать (особенно быстро) это желание — не позволила. И пропаганда "западного стиля жизни" стала супервостребованной, вплоть до развала за ради этого собственной страны.
Что не ясно?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Куда уж ближе. Прибалтика и базы в Финляндии.
"Я дом свой оставил, пошел воевать, что б землю Эстонии эстонцам отдать..." Наиболее актуальная песня шведского общества в 1946 г.?
Дима... Ты мне делаешь смешно.
"Я дом свой оставил, пошел воевать, что б землю Эстонии эстонцам отдать..." Наиболее актуальная песня шведского общества в 1946 г.?
Дима... Ты мне делаешь смешно.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Проблемы возникли, когда население поняло, что власть обряхлела и к стенке поставить уже не в состоянии.
Дима... Ты полагаешь, что на это тебе нужно аргументировано возражать?
Дима... Ты полагаешь, что на это тебе нужно аргументировано возражать?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Достаточно было посмотреть газеты тех времен о происходящем в Прибалтике и наткнуться на беженцев, которыз в день прибывало десятки.
"Достаточно" для чего? Для того, что бы "сконструировать" подобную судьбу и для своей страны, в случаи АТИВНОГО вмешательства в конфликт, не имеющий к тебе прямого отношения?
В общем — "ты пошутил, я посмеялся" и сойдемся на этом...
"Достаточно" для чего? Для того, что бы "сконструировать" подобную судьбу и для своей страны, в случаи АТИВНОГО вмешательства в конфликт, не имеющий к тебе прямого отношения?
В общем — "ты пошутил, я посмеялся" и сойдемся на этом...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Это факт, который не требуется доказывать.
"Символ веры"? Ну, что ж... Каждый имеет право на собственные заблуждения.
"Символ веры"? Ну, что ж... Каждый имеет право на собственные заблуждения.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Я не шутил.
А зря...
D.Vinitski> В Швеции не было никаких причин ожидать, что советские войска, вступившие в бой с бывшими созниками пройдут мимо крупной промышленной страны.
Обоснуй.
Пока мы обсуждаем вопрос с нападением США (с какими-то там союзниками ) на СССР. О чем я тебе, кстати, уже в который раз напоминаю.
Не СССР, ни тем более Швеции, по этому раскладу не нужны дополнительные "театры военных действий".
Так, что твое утверждение, о том, что Швеция "загорится" желанием непременно повоевать с СССР — остается голословным и ни чем кроме твоего, собственного, желания, не подтвержденным.
А ты да же не швед...
А зря...
D.Vinitski> В Швеции не было никаких причин ожидать, что советские войска, вступившие в бой с бывшими созниками пройдут мимо крупной промышленной страны.
Обоснуй.
Пока мы обсуждаем вопрос с нападением США (с какими-то там союзниками
) на СССР. О чем я тебе, кстати, уже в который раз напоминаю.Не СССР, ни тем более Швеции, по этому раскладу не нужны дополнительные "театры военных действий".
Так, что твое утверждение, о том, что Швеция "загорится" желанием непременно повоевать с СССР — остается голословным и ни чем кроме твоего, собственного, желания, не подтвержденным.
А ты да же не швед...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> Я тебе ниже сказал. Ты хочешь опровергнуть факт отсутствия СССР?
И что? Ты не чем не обосновал, что СССР отсутствует именно по указанной тобой причине.
Понимаешь нет? Факт отсутствия СССР не является аргументом к твоему утверждению.
И что? Ты не чем не обосновал, что СССР отсутствует именно по указанной тобой причине.
Понимаешь нет? Факт отсутствия СССР не является аргументом к твоему утверждению.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> США никогда бы не напали первыми, пока речь не шла бы об их территории.
Ложное утверждение.
D.Vinitski> Любой из рассматриваемых сценариев - только после советского нападения. То же и о Британии.
(пожав плечами) Так о чем ты споришь в ЭТОЙ теме? Предложенный сценарий был другим...
Ложное утверждение.
D.Vinitski> Любой из рассматриваемых сценариев - только после советского нападения. То же и о Британии.
(пожав плечами) Так о чем ты споришь в ЭТОЙ теме? Предложенный сценарий был другим...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
D.Vinitski> А я знаю единственную реальную причину.
"Я знаю" и "единственная реальная причина" — разные вещи.
"Я знаю" и "единственная реальная причина" — разные вещи.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> То есть дело не в пропаганде, а в "западном стиле"...
А как о этом "западном стиле" узнали? Посредством пропаганды, которая выпячивала достоинства и ретушировала недостатки. Но она была успешной.
А как о этом "западном стиле" узнали? Посредством пропаганды, которая выпячивала достоинства и ретушировала недостатки. Но она была успешной.
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Fakir> А то выходит какая-то химера Сталина с Маяковским
(ржет) Первый "прокололся".
Ты не понял всей мощи задумки — авианосцы в "Маркизовой луже" это то же химера.
Так, что — фсе правильно написано...
(ржет) Первый "прокололся".
Ты не понял всей мощи задумки — авианосцы в "Маркизовой луже" это то же химера.
Так, что — фсе правильно написано...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Но ведь они были, достоинства-то? И значительные по сравнению с СССР.
Дядька... Ты "стучишься в открытую дверь". Конечно. И остались.
Но мы обсуждали вопрос не сравнительных достоинств/недостатков СССР и США, а вопрос — откуда пошли истоки нынешней неприязни к США.
Ну и попутно, "задели", вопрос почему "проамериканские" настроения оказались очень быстро (по историческим меркам) сменены "антиамериканскими". И одними "происками властей в России" этот феномен не объясним. Понимаешь, нет?
Дядька... Ты "стучишься в открытую дверь". Конечно. И остались.
Но мы обсуждали вопрос не сравнительных достоинств/недостатков СССР и США, а вопрос — откуда пошли истоки нынешней неприязни к США.
Ну и попутно, "задели", вопрос почему "проамериканские" настроения оказались очень быстро (по историческим меркам) сменены "антиамериканскими". И одними "происками властей в России" этот феномен не объясним. Понимаешь, нет?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> Могу снова привести две причины для нормальных, плюс третью для патриётов.
Патриётов КАКОЙ страны?
Патриётов КАКОЙ страны?
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> В общем при большом желании уничтожить СССР, США это бы сделали.
"Умывшись кровью" и растеряв союзников. В США это то же понимали, поэтому риски от войны превысили гипотетический выигрыш.
И "давить" предпочли иным способом...
"Умывшись кровью" и растеряв союзников. В США это то же понимали, поэтому риски от войны превысили гипотетический выигрыш.
И "давить" предпочли иным способом...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
russo> СССР пожалуй
Патриёты Америки, пока, в этом топике ни чем "не уступают" патриётам России. Так, что "конечно" весьма и весьма — относительно.
russo> Можно я на вас ссылаться буду когда Татарин в следующий раз скажет...
А Татарин именно это и именно так говорил? Этт ты придумал за него... IMXO
Патриёты Америки, пока, в этом топике ни чем "не уступают" патриётам России. Так, что "конечно" весьма и весьма — относительно.
russo> Можно я на вас ссылаться буду когда Татарин в следующий раз скажет...
А Татарин именно это и именно так говорил? Этт ты придумал за него... IMXO
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
(усмехается) "И вновь продолжается бой, и сердцу тревожно в груди..." (ц)
russo> Впрочем согласен...
Ну слава богу! Уговорили — не будет у СССР "обширного лагеря, вооруженных военнопленных", ух, ажно от сердца отлегло.
russo> Наверное США, Англия, доминионы (кроме Индии, возможно), западная германия.
Зачем это доминионам нужно?
russo> Возможно Франция; если СА вторгнется на её территорию то точно. Гражданской войны не будет, коммунистов перевешают по законам военного времени.
Война начинается по инициативе США. НА тот момент во Франции, мал-мала, голодно, и весьма анархично. Кто вешать-то будет? Как бы самих вешателей — не перевешивали бы.
russo> Италия, Дания и прочие бенилюксы наверное в войну вступят не раньше чем СА перейдет их границу.
Причем Италия практически гарантированно на стороне СССР. Коммунисты там зело сильны...
russo> ЛК подогнать религия не запрещает
А какая разница какую "консервную банку" ты туда предлагаешь загнать "на расстрел". Тем более, все же стоит учесть весьма "густой суп" из советский, немецких мин. Маневрирование в Финском заливе, ЕМНП, было еще долгое время весьма затруднено...
russo> Ну да, достаточно умения танковыми клиньями крушить врага, и проблема с Балтийским и прочими морями решена
С Балтийским — да, танковые клинья значительно "рулят" по сравнению с попытками оперировать там армадами авианосцев...
russo> Об этом вообще часто забывают. Что кроме стратегических (в том числе атомных) бомбежек будут постоянные удары по ЖД и прочей инфраструктуре (в том числе атомные).
Вопрос спорный будут ли они настолько успешными, как и против немцев. Весьма спорный.
Но тут еще другой момент, который упускаешь уже ты — чисто психологически инициатор войны в 46 г. будет уже проигравшим... Она нафиг ни кому не впала, на тот момент, поэтому против такого очень быстро ополчится как и мнение "Европы", так и появятся действия. Так, что гражданская война во Франции и соответственно хаос уже в тылу американцев — вовсе не шутка...
russo> Впрочем согласен...
Ну слава богу! Уговорили — не будет у СССР "обширного лагеря, вооруженных военнопленных", ух, ажно от сердца отлегло.
russo> Наверное США, Англия, доминионы (кроме Индии, возможно), западная германия.
Зачем это доминионам нужно?
russo> Возможно Франция; если СА вторгнется на её территорию то точно. Гражданской войны не будет, коммунистов перевешают по законам военного времени.
Война начинается по инициативе США. НА тот момент во Франции, мал-мала, голодно, и весьма анархично. Кто вешать-то будет? Как бы самих вешателей — не перевешивали бы.
russo> Италия, Дания и прочие бенилюксы наверное в войну вступят не раньше чем СА перейдет их границу.
Причем Италия практически гарантированно на стороне СССР. Коммунисты там зело сильны...
russo> ЛК подогнать религия не запрещает
А какая разница какую "консервную банку" ты туда предлагаешь загнать "на расстрел". Тем более, все же стоит учесть весьма "густой суп" из советский, немецких мин. Маневрирование в Финском заливе, ЕМНП, было еще долгое время весьма затруднено...
russo> Ну да, достаточно умения танковыми клиньями крушить врага, и проблема с Балтийским и прочими морями решена
С Балтийским — да, танковые клинья значительно "рулят" по сравнению с попытками оперировать там армадами авианосцев...
russo> Об этом вообще часто забывают. Что кроме стратегических (в том числе атомных) бомбежек будут постоянные удары по ЖД и прочей инфраструктуре (в том числе атомные).
Вопрос спорный будут ли они настолько успешными, как и против немцев. Весьма спорный.
Но тут еще другой момент, который упускаешь уже ты — чисто психологически инициатор войны в 46 г. будет уже проигравшим... Она нафиг ни кому не впала, на тот момент, поэтому против такого очень быстро ополчится как и мнение "Европы", так и появятся действия. Так, что гражданская война во Франции и соответственно хаос уже в тылу американцев — вовсе не шутка...
!"Ваше дело правое, мое дело Львиное..."
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
