minchuk: Все сообщения за 1 Февраля 2010 года

russo> Нынче же он считается одним из великих.

Что лишь линий раз показывает, что "безголовый патриЁтизм" совсем не чужд американскому обществу.

russo> Зависит по большому счету от того стабилизируется ирак, или нет.

А нахрена было его "дестабилизировать"? Ждем следующего "Саддамку"?

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Теперь действительно и возразить фактически то нечего,

Таки и нечего. Капитализм оказался системой способной к модернизации, а "социализм" ала "СССР" — нет.

Wyvern-2> кроме таких мелочей, как экономический кризис и медицина на нищей Кубе...

Что действительно частности.

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Ах. ну да конечно (с) Причем "модернизация" капитализма оказалась на самом деле строительством "социалистического фасада для лохов"

В реальности все не так как на самом деле (почти ц)

Капитализм оказался СПОСОБЕН "встроить в себя" и элементы социализма. Попытка "встроить" в "социализм" элементы капитализма окончились крахом.

Wyvern-2> Почему то все упорно связывают социализм и историю СССР.

Потому, что "шведский социализм" — мутации того же капитализма.

Wyvern-2> Создается впечатление, что капитализм может быть и при монархии, и при диктатуре, и при охлократии демократии...

Конечно. О чем и разговор.

Wyvern-2> а вот социализм - только при Сталине

Ага... А БЕЗ "сталина" он, как-то, "загнивает".

Wyvern-2> Смотрим на скандинавские страны - вполне себе социализм, тока при демократии.

Тот же "капитализм с человеческим лицом". А от "социализм с человеческим лицом" затоптали.

Wyvern-2> ...вот то, что социализм: произвел передел собственности в совершенно отсталой стране, затем глубочайшую индустриализацию, пережил страшную войну...

А в чем проблема-то? Этот "социализм" хорошо (ну почти хорошо) справился с "чрезвычайными условиями", но оказался непригодным для "обычной жизни". Так это всегда отмечалось, что с мобилизацией и распределением "социализм" справляется хорошо (железная чашка риса КАЖДОМУ), а от с достатком — плохо.

Микроскопом не забивают гвозди, и в молоток не рассматривают препараты.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kuznets> стыдно когда видно. а не когда правда глазки колет

Ага... Но собственные шоры мешают, да?

Kuznets> другими словами российская армия была в 41 не в 2 раза, а ГОРАЗДО слабее чем в 14 получается, так?

Другими словами в 1941 г. в отличии от 1914 г. (или 1915 г.) на Восточном фронте у противника было больше сил и другие "инструменты войны". Но я понимаю — это "мелочи"...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Kuznets> а прочитать исходный бякин тезис влом, как я понимаю. это же так, мелочи )))

Конечно влом. Какбэ разговор не первый, да и не последний.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2> Собственность на средства производства теоретически есть - практически же...

Ник... Что-то мне твои рассуждения напоминают рассуждения Сергея (страницей назад) о феодализме. Не знаешь — почему?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение