minchuk: Все сообщения за 22 Августа 2011 года

A.1.> Т.е. в обоих вариантах ради оной поддержки производителя залезаем в карман покупателя (в первом варианте косвенно, во втором - напрямую).

Да. Но Вы упускаете из вида, что в случаи "абсолютно свободного рынка" и ориентации на импорт вы то же, "косвенно", залазите в карман покупателя. Как оценим маргинализицию части собственного общества — потерявших источник дохода? Полагаете это "бесплатно" в т.ч. и лично для Вас?

A.1.> Причем - в обоих случаях отечественный производитель становится абсолютно не заинтересован ни в повышении качества продукции...

С какой стати если мы не говорим о тотальном запрете импорта? Поддержка собственного производителя не отменяет необходимость для него (производителя) таки искать сбыт для собственной продукции, в том числе и на внутреннем рынке и, таки, конкурировать за покупателя.

A.1.> ни в снижении себестоимости и т.п. - а зачем?

Если хочет не просто "выжить", а получить прибыль, да побольше — то значит.

A.1.> в итоге получаем советский сельхоз во всей его красе... ).

В результате, при всей уёбищности нашей системы, мы, в Беларуси, имеем и импортные огурцы и развитые тепличные хозяйства, т.е. собственные. И, да же в нашем у... варианте, и конкуренцию на внутреннем рынке и экспорт "наружу".

A.1.> Оно надо?

Нет конечно. Пока ж гром не грянет...

•  52
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sheradenin> Ведь если вы хотите чтобы родные огурцы продавались по цене дешевых импортных, то кто-то же должен доплатить...

Если вы хотите иметь "дешевые" импортные огурцы вместо "дорогих" отечественных — вы то же будете за это доплачивать.
И то же — косвенно.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sheradenin> Вы имеете в виду, что куча народа занята в нерентабельном производстве...

А с чего Вы решили, что оно "вообще" не рентабельно?

Sheradenin> вместо того чтобы работать на более продуктивной работе и двигать єкономику вперед?

Вы полагаете рабочие ресурсы в наших странах "абсолютно мобильными"?

Мы имеем дело не со "сферическими трудовыми ресурсами в космосе", а с реальными людьми со всеми ими достоинствами и недостатками. И результат с "поправкой на реальность" очень сильно отличается от "сфероконического" теоретического...

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Кот_да_Винчи> Ну. Вот сейчас ливийцы то заживут, при демократии.

От откровенно не понимаю сильных эмоция по поводу ливийских событий. К чему радость/огорчение, злорадство — "игра была равна, играла два говна"...

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sheradenin> Обычно дотируемое тем или иным способом производство рентабельным не называют. Согласны?

Нет не согласен. У нас нет "двух одинаковых" стран для сравнения. А компенсация издержек собственному производителю, в конечном счете, может быть для страны выгоднее, чем после "компенсировать издержки" сокращения сферы занятости, к примеру.

Sheradenin> Однако ж вопрос навстречу - вы считаете что данные ресурсы абсолютно немобильными?

Ну оцените сами, мы же прожили уже двадцатилетку после развала СССР — сами оцените насколько оказались "мобильными" рабочие "потерянных производств"?

Sheradenin> Я прекрасно понимаю ваше желание гарантировать гражданам будущее.

И не только гражданам. Еще раз: если мы воспринимаем страну и ее экономику как единый организм, в котором мы живем, то и затрагивает "отмирание" (особенно там, где это можно сохранить) осредственно всех, да же "самых успешных".

Sheradenin> Непонятно только за чей счет...

А за чей счет мы сейчас оплачиваем "дешевый импорт"? То же за наш с Вами.

Sheradenin> И чем больше граждан сидят на дотации, тем неустойчивей система.

Угу... "Дотирование ничего неделания" — дороже обходится...

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

вован22> Вы признаете, что реку и китайскую территорию пересекать нельзя?

Хм... А Вы уверенны, что запрет настолько "абсолютен" и, что при гипотетическим следовании вдоль реки — на пересечение изгибов реки могли не "закрывать глаза"?

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

russo> Наши взгляды.

"Ваши" это чьи? Не все некурильщики столь же "радикальны" как ты. Поэтому и не стоит "отвечать за всех".

russo> Пусить ходят.

И я о том же. Но ты же пытаешься "залезть подрегулировать" в те бары, которые предназначены для них. И считаешь, почему-то, что и там должны придерживаться твоих капризов.

russo> Я его (права ходить в бар) у курильщиков не отнимаю

Правда? А кто в этой теме ратовал за насильственное уменьшение баров для курильщиков? Это был "другой руссо"? Ну так Вы договоритесь между собой сначала...

russo> Не забудь это рассказать гайцу если (не дай бог конечно) поймают пьяным за рулем.

"Гаец" не "ловит" выпивающих пиво в местах для того предназначенных — в барах. И не требуют их насильственного сокращения.

russo> Потому что мне и многим людям не нравится курение.

А какое твое дело — чем занимаются люди в специально отведенных для этого месте, если то чем они занимаются — легально?

Пару фраз Выше ты заявлял, что мол-де — "не запрещаешь ходить в бары", ну так ты пытаешься поставить под запрет сами бары. Что совой об пень — что пнем об сову...

russo> Сколько раз повторять-то можно, неужели это так трудно понять.

Столько — пока ты САМ не поймешь, что ты сейчас "борешься" не за свои права, а за ограничение ЧУЖЫХ прав.

Для того, что бы "соблюсти" свои права и желания — тебе достаточно не ходить в бары предназначенные для курения, а не "требовать" их настильного сокращения.

•  26
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение