Серокой: Все сообщения за 17 Февраля 2005 года

AidarM> И в качестве Сьюзен Кэлвин от Азимова ИМХО куда лучше смотрелось бы нечто страшноватое стервообразное. С лицом, изуродованным печатью интеллекта. Но на Азимова забили.
Не, почему ж! Пытались, доктор Сьюзен периодически изрекала умно закрученные фразы, отчего у героя уши свёртывались в трубочку. То есть в начале фильма она, как говорят RPG-шники, „отыгрывала интеллект“.

AidarM> Потому что какой-нибудь урод может попытаться приказать роботу сделать гадость и робот, пока его мозг в порядке, не должен выполнять такой приказ. Ну, и свей инициативу в этом направлении не должен проявлять, иначе на кой черт его создавали?
Мне вот тут пришло в голову... Если робот недоразвит, то он не опасен для человека ввиду недостатка своего интеллекта. А если он - система более сложная, чем человек, у него начинает формироваться своя мораль. Она может быть отлична от морали человека, но это уже дело воспитывающих. Да, при таком подходе недалеко от признания за подобным роботом таких же прав, как и у человека, но что в этом плохого? То, что роботы изначально создаются как рабы? Так негры тоже в САСШ с той же целью ввозились! А чем всё дело закончилось?
Картина маслом: куча „роботрясов“(© С. Лем), стоящая в очереди за социальным пособием на покупку нового аккумулятора, роботы, хлещущие из консервной банки электролит в подъезде, роботы, „обувающие“ человека-прохожего на кошелёк и сотовый.

AidarM>Они сделаны для чего-то, вот для этого чего-то их и юзают.
Всё же надо понимать, что творим. Если нам робот нужен для неквалифицированной работы, не надо ему давать массу интеллекта, такого, чтобы требовался ввод ограничений (собственно, Законов). А если для умственной - ну извините, раз уж создали что-то на замену человеку - так не надо удивляться, что это что-то начнёт человека заменять и подавлять!

AidarM>'Бегущий по лезвию бритвы'.
Жалко, не смотрел. Зато играл в одноимённый квест, так что почти представляю.

>>и робота, лишённого этих законов, надо тут же в переплавку.
AidarM> По крайней мере, пока мы не признаем его как личность. Конечно, а как же иначе?
Иначе - не давать ему законов вообще! Как я писал выше, или мы делаем робота-условно-дебила для уборки улиц, ибо при этом законы не нужны, ибо он-то и нарушить ничего не сможет, это выходит за рамки его деятельности, или робота для планировкт экономики, но в этом случае Законы просто вредны, ибо сильно ограничивают его деятельность!

>>Вот и априорная виновность робота...
AidarM> А вот и нет! Вины робота тут нет вообще. Вы к М.Т. Калашникову имеете претензии за то, что у боевиков в Беслане были его изделия? А к самим автоматам?
Но в переплавку-то отправят робота, а не создателя!

AidarM> Сильно преувеличиваете опасность Интернета. Тем не менее, родители обычно говорят детям, что хорошо и что плохо, и почему.
М-м-м... А что мешает роботом это сказать?

AidarM> Я вот что имел в виду. 3 закона сформулированы как потребительские качества, чего желает юзер. Делаем мы с вами робота. Сформулировали себе эти 3 закона, сидим, сочиняем способ их реализации...
В сложности реализации выполнения законов на техническом я с вами сполне согласен! Ибо, как было у того же Лема, когда Трурль с Клапауцием создавали поэта, им пришлось промоделитровать всё. Начиная с „вначале было слово“.

AidarM> Именно. Или просто не предъявлять столь навороченные требования к роботам. Я про универсальность говорю. Требующую такую степень автономности в принятии решения. Азимовская точка обзора человека весьма доходчивая. Т.е. ваш наезд на создателей фильма я поддерживаю. На Азимова - нет.
Вы ж сами упрекаете Азимова в создании нереализуемых законов! Впрочем, да, мой наезд был просто на то, что он эти законы вообще создал, ибо по моему мнению они не требуются вообще, поскольку либо вредны, либо лишни. Вот и весь наезд...
Но поскольку я опять же согласен с вами в том, что Азимов просто предлагал взглянуть на себя же со стороны, и при этом чуток пошевелить мозгами для решения логической задачи, то наезд на автора снимаю.

AidarM> Это вы почему-то решили, что я настолько добрый, что так отношусь к людям. От ситуации зависит.
Ну, это я вообще. Не знаю, у меня априорное отношение к нейтральному человеку всё же хорошее. До проявления им агрессивности.

AidarM> Если я новичок, а не живу в обществе, в котором роботы повсеместны и эксплуатируются и в хвост и в гриву. В самолет/автомобиль тоже редкие храбрецы отваживались заходить. Но лишь поначалу. Чувак в фильме - герой-параноик. Как он был прав, а его, беднягу не ценили.
В смысле - привыкнем... М-м-м... Да, пожалуй. И начнём легкомысленно обращать на них внимания не больше, чем на фонарный столб... А они тем временем... Хотя что мешает ввести киберполицию? Или хотя бы просто проводить наблюдения. Есть же у нас комитеты вроде госсвязьнадзора? Ну и госроботназдор тоже имеет право на существование...
Кстати, насчёт паранойи. Я бы первым отключил канал обновления „прошивок“ роботов. Ну не люблю я, когда мой комп лезет куда-то сам на майкрософт.ком, так и с роботом было бы... Нефиг... Лучшее - враг хорошего.
Кстати, постоянное обновление ПО робота как раз и показывает сырость работы программистов.

AidarM> В подарок ко дню рождения Серокоя его друзья забивают пару программеров... В общем, понятны претензии.
Да что вы! Я ж просто шучу. Среди моих друзей очень много программистов. И вообще, у меня с ними хорошие отношения! Ну, пока не начинается выяснение, аппаратная была ошибка или программная.

AidarM> Задумайтесь: вот смогли создать искуственную личность. Что мы автоматически получаем?
AidarM> Мы теперь точно знаем, что же это такое и как она реализуется аппаратно,=> всякие там уроды, например, треплющиеся о божественной бессмертной душе идут лесом. Поскольку теперь мы можем разбираться и с аппаратной реализацией человеческой личности. С невыразимым удовольствием представляю себе вытянутые морды 'гуманитариев' от подобного открытия.
Нет, мы этого всё равно не знаем! Я всё на Лема скатываюсь, на Пиркса, но он там подчёркивал, что мозг выращивается (думаю, с позитронным примерно то же), то есть некие случайные процессы там идут, и никто не может сказать, как в конце-то к…

Дальше »»»

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Mishka> А зачем все иметь дома? Не проще ли удаленный доступ из дома на работу, где и ПО есть, и бэкапы автоматически работают, и сервера, и другое оборудование. Многие конторы еще этот доступ и оплачивают. [»]

Не проще. У меня из дома выход по GPRS.
Да и без того я рабочую машину на ночь оставляю очень часто и очень загруженной, несмотря на то, что она вполне современная, разводка идёт по нескольку часов... И гипертрейдинг от тормозов не спасает...
И опять же - на работе у меня нет этого ПО! А если бы и было - то рабочие станции у нас в локальной сети, а она физически развязана от Инета. Безопасность...

Mishka> Вот заполнял я налоги за прошлый год, а там вопросик - на хобби сколько потратили?
А как это документально подтверждается? Или просто - не хаметь и писать не более скольки-то там процентов?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Caponord> Человек, всего лишь, создает изделие с нужными ему свойствами. Первое основное свойство – «не навреди», как и во всем остальном: когда человек строит дом, то в первую очередь он думает о том, чтобы дом не рухнул ему на голову, т.е. не навредил самому человеку. Так же и с разумом.
Но мы же не заставляем дом выполнять правила, а сами делаем так, чтобы аварии не случилось. Почему робота нельзя сделать сразу, заче мзаконы вводить?

Caponord>Поэтому у нового (искусственного) разума должен быть свой вектор, изначально определенный создателем и формирующий новую сущность, отличную от человеческой.
Ага! У Лукьяненко, хоть я и не люблю его, был в „Звёздах - холодных игрушках“ что ли описан сверхкомп, управляющий кораблём, которому создатели внушили, что на самом деле всё - игра его ума, и по правилам этой игры он должен подчиняться человеку. Выход, кажется мне, получше трёх законов будет!

Caponord> Ну, машина есть машина. Опасаться и, тем более, бояться, конечно же, не стоит, но и доверять желательно в меру, помня о глюках винды. Да и неплохо бы десять раз подумать, прежде чем купить робота-няню для детишек. [»]
Эх, зато какая „Электрическая бабушка“ у Бредбери была! Казалось бы - тоже американец (:D), как и создатели фильма, а сколько оптимизма по отношению к роботам в его книгах!

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Серокой>> Да нет. Пофигизм скорее. И дурацкая вера, что ничего плохого не случится. [»]
Veyrd> да, наверное. все равно так не скажешь, пока не произошло..
Да, это верно. Одно дело - думать, другое - как на самом деле себя поведёшь. Надеюсь, проверить не придётся.
Серокой>> Я ж всё сознательное счастливое детство под автоматные очереди засыпал... [»]
Veyrd> ??? :huh: :ph34r: [»]
Да там и сейчас палят.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Инкогнито> Безопасней-значит меньше вероятность быть взорванным в метро. Ну, и, меньше возможностей общения с местной публикой, которая ездит на метро, вообще, что тоже плюс. [»]

И часто вас в метро взрывали?
А публика... М-м-м... Вы нас обидеть хотите?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение