George: Все сообщения за 15 Октября 2001 года

muxel>Да нет, вроде как на новых кораблях планируется ЗРК "Полимент" с универсальными ФАР на рубке, а "Фрегат" как резерваная РЛС общего обнаружения.

Учитывая надежность рубочных ФАР, "Фрегат" будет основной РЛС . Между прочим, проблемы с надежностью и помехозащищенностью имеются не только у нас. Американцы со своими ФАР намучились по полной программе, да и до сих пор, в общем-то с ними мучаются. Так что применение полностью электронного сканирования еще оправдано в станциях ближней зоны (для слежения за скоростными низколетящими целями нужна высокая скорость обзора пространства), типа того же "Подката". Однако для дальнего обнаружения рубочная ФАР лишь уменьшает радиогоризонт.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235>Учитывая надежность рубочных ФАР, "Фрегат" будет основной РЛС .

А чем вас их надежность не устраивает ?

U235>Так что применение полностью электронного сканирования еще оправдано в станциях ближней зоны (для слежения за скоростными низколетящими целями нужна высокая скорость обзора пространства), типа того же "Подката". Однако для дальнего обнаружения рубочная ФАР лишь уменьшает радиогоризонт.

Ну и намного увеличится радиогоризонт ? Для дальнего РЛ обнаружения есть самолеты/вертолеты ДРЛО и всякие "Линки ХХ"...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

NCD>Yes.А ЗСУ 57-2 самоходный вариант С-60 которая и считалась заслуженно неточной по причине низкой жесткости связки "ствол-ствольная коробка".На ЗСУ ствол не съемный и поэтому точность лучше.

NCD>Ув. Джордж ! ПЛОХИХ КАЛИБРОВ НЕ БЫВАЕТ .Бывает способность использовать их преимущества.Бофорс успешно продает 57мм установки так сказать "супер-лайт" класса .(Даже башня из пластика) .Снаряды ... .Обычные снаряды.Даже бронебойный есть. Сделать бы к ней осколочные с готовыми элементами и радиовзрывателем- цены бы ей не было.

Вначале об АК-725 и С-60. Посмотрел литературу: это разные вещи - первая имеет принудительное водяное охлаждение ствола, да и длина у него другая. Морские варианты С-60, это ЗИФ-71 (одноствольная), ЗИФ-31 (двухствольная), ЗИФ-75 (четырехствольная). Разработаны, кстати, в 60м году, ставились на различные проекты тех лет. Недостаток - обойменное заражание и малая практическая скорострельность.

АК-725 разработана в 1964 году, весит, кстати, 22 тонны (с боезапасом в 1200 снарядов, без них - 17 с лишним). Впечатляет, а? АК-176 - всего около 12 тонн, но это уже другое поколение. Вместе с АК-176 разрабатывалась и установка А-220 - облегченная одноствольная 57-мм на базе АК-725. Она прошла весь цикл испытаний, но не была принята на вооружение из-за низкой эффективности боеприпасов.

Есть в этом логика - неконтактный взрыватель при малой массе снаряда и ВВ не очень эффективен. Англичане, американцы, итальянцы, французы, развивали только малокалиберную артиллерию (20-25-30-30 мм) и универсальные АУ (76-100-114-127). Бофорс - это ЕДИНСТВЕННАЯ буржуйская 57-мм установка. И не особо популярная. По сравнению с 76-мм OTO-Melara просто слезы. У меня есть полный список кораблей и проектов из Джейна - могу запостить, если бы знал, как запостить таблицу красиво (всего было сделано меньше сотни единиц за послевоенное время).

Ау, muxel, varban! Что надо сделать с таблицей?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235>>А место под вертолет у 956пр., к примеру, только одно, а ведь хотелось бы туда противолодочный ветолет поставить (учитывая скромные противолдочные качества самого эсминца).

muxel>Да нету там никакого вертолета... Так, одна площадка )

Там сдвижной ангар-укрытие. Разработчики, кстати, были готовы засунуть туда полноценный ангар без больших конструктивных доработок и роста водоизмещения. Потом вроде недоумевали, почему никто не захотел.

Да и вообще, можно забыть про этот корабль. Плавает их вроде всего 2 в настоящее время, оба на Балтике, вроде есть надежда сбагрить их китайцам... Остальные 15, из 17 построенных, почили в бозе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>Специально посмотрел литературу про BGM-109 и Х-55. Везде примерно 3 года нашего отставания, кроме даты принятия на вооружение Что-то Вы не то смотрели... Посмотрите на официальном сайте US NAVY >Итак, о проекте BGM начали думать году в 1972-73, в 76 уже вовсю строили и испытывали прототипы,

Прототип - 78 год.

>в 78 произошел подводный запуск. В ноябре 83 приняли на вооружение.

Финальные испытания 81-85, IOC - 1986

>Х-55 ... 1981 - первые запуски

78.

>Так что приоритет, безусловно, за BGM.

Таки не очевидно >Только вот ущербность и загнивание ВПК в 70-е начинает проявляться - взяли за правило копировать американские разработки.

Вы еще не доказали ни одного факта копирования в это время, а уже выводы делаете.

>Это и КР, и Ту-160, и пр.

О-о-о, Ту-160, старая песня... "Только вот ущербность и загнивание ВПК США в 70-е начинает проявляться - взяли за правило копировать советские разработки. Это и МБР, и F-15, и пр."

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

2 gennadich, о двухкорпусных отечественных АПЛ (забыл, где этот вопрос задавался)...

Видимо, одна из причин - определенный консерватизм конструкторской школы и ПРОИЗВОДСТВА. Сколько у нас стальных одновальных альбакоровских торпедных ПЛА? - проекты по пальцам можно пересчитать. 671 с производными и 971. Все остальное - просто мимо кассы.

Наши ПЛА с крылатами ракетами вообще однокорпусными сделать было невозможно. Начиная от "раскладушек", через пр. 670(М), у которого носовая часть прочного корпуса имела форму восьмерки для размещения ПУ ракет побортно, до пр. 949(А) ("Курска").

Отечественные ПЛАРБ тоже в однокорпусную концепцию не вписываются, одна "Акула" ("Тайфун") сколько этих прочных корпусов имеет.

С титановыми лодками тоже проблемы, наверное, были. Технологию сварки бы освоить, а не об оптимальной форме корпуса заботиться.

В итоге, из-за огромного числа разных проектов, строившихся на 4-х заводах, требовать от промышленности осваивать другие методы, технологии и пр, безусловно связанные со строительством однокорпусных лодок, было нереально.

Может, под это концепцию обеспечения надводной непотопляемости и обосновали научно. Но не спасала она все равно - наши, кроме "Курска", тонули из надводного положения, после пожара...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

George>Там сдвижной ангар-укрытие. Разработчики, кстати, были готовы засунуть туда полноценный ангар без больших конструктивных доработок и роста водоизмещения. Потом вроде недоумевали, почему никто не захотел.

Насчет площадок я знаю. Факт тот, что вертолета постоянного базирования не было и нет.

George>Да и вообще, можно забыть про этот корабль. Плавает их вроде всего 2 в настоящее время, оба на Балтике, вроде есть надежда сбагрить их китайцам...

На начало 2000 года на СФ было 2 штуки + 2 в резерве, на БФ - 2 и на ТОФе 2 + 2 в резерве.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

George>> Сколько у нас стальных одновальных альбакоровских торпедных ПЛА?

KGI>Вообще-то все - начиная с 671-го.И ваши любимые 705 и Барракуды и Кило и Скаты(это уже ПЛАРК) и 661...

705 - титан, Барракуда - титан, Кило - ДПЛ, 661 - титан, про форму корпуса Ската - см. предыдущий постинг. Ключевое слово стальная пропустили...

KGI>Нет уважаемый,Джордж эту концепцию, кровью наших подводников обосновали,еще в ВОВ. Вот Вам и обоснование.Поинтересуйтесь каков был запас плавучести у тогдашних лодок ,сколько корпусов и сколько отсеков.А вот как раз для мирного времени ( о чем любят писать в журналах ) надводная непотопляемось имеет малое значение.

Здесь вы в середину разговора просто попали. Вопрос был, чем еще можно объяснить двухкорпусность кроме непотопляемости. С непотопляемостью никто не спорит. Я просто привел еще одну возможную причину этого. А насчет обоснования - это мои домыслы, естественно, но любую концепцию у нас, в соответствии с М-Л материалистической диалектикой, могли поворачивать как угодно и как выгодно...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

muxel>Во-2, сколько будет дальность пусть того же С-300Ф по низколетящим (пусьт будет метров 50) целям ? Я не думаю что больше 35 км...

Хороший вопрос. А собственно почему?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sokrat>Т.е. Вы просто высосали откуда-то идею о повальном копировании, выплеснули высосаное сюда и все, сделали дело? У Вас нет фактов, которыми Вы могли бы поделиться, Вы не предложили идею для обсуждения, Вы только сделали ничем не подкрепленное провокационное заявление - зачем?

Не стоит передергивать - я не говорил о повальном копировании нигде. Но факты копирования имели место быть, причем как-то больше в одну сторону. В полном соответствии с куроводческим лозунгом "Побьем Америку по яйцам!" В итоге надорвались, т.к. и ПРО делали, и американцам отвечали симметрично, и экономикой управлять разучились...

Sokrat>Кроме воздух-поверхность... Почему же Вы сопоставляете с Х-55 именно ее? Чтобы цифирки сошлись и вид похожий был? Согласен, совсем корректно - это сравнивать BGM c РК-55. Но последняя принята на вооружение только в 1987 году и сделана именно на базе Х-55. Так что сравнивать надо прародителя, если пытаться говорить о приоритетах.

Sokrat>Или Вы видите только то, что хотите... Что, про модификации Х-55 не слышали? Слышал еще и о том, что Ка-50 принят на вооружение - в количестве Х штук. "Москит" вот с воздушным стартом тоже по выставкам таскают много лет (особенно под Су-33, который с ней и взлететь-то не сможет с "Кузи"). Беда нашего ВПК, что многие перспективные и нужные разработки не финансируются уже много лет. А ведь это не экспортный товар (только там, под сурдинку, можно было что-то делать еще и для отечественных вооруженных сил из-за наличия реальных денег), значит - пшик. Ну на бумаге, в опытных образцах если только...

Возвращаясь к истории BGM-109 - могу запостить весь раздел из Janes Naval Weapons, там очень подробно. Правда, на английском и без разрешения авторов. Уж там-то они не сильно врут - В 1976 году были тестовые испытания, а в 1978 - первый прототипа реальный пуск с ПЛА. Мы, к сожалению, в это время еще на деревьях сидели...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

EV>Угол для запуска? Или для чего? Если для запуска - то кто мешает дать перед пуском дифферент на корму(нос)? Вот диаметр - другое дело.

Вы в своем уме? Это же не самолет какой-то.

А вообще - что из этого события такой шум делают? Про лодку уже разобрались, обычная торпедная 971М - М, отчасти потому что строили чуть ли не 10 лет - много воды утекло.

В газете "СПб ведомости" статья с Ген. Конструктором "Малахита", там среди пурги всякой про шумность хорошо написано. Одна из причин - отсутствие культуры производства на заводах, дисбалансы, резонансы и пр в изготовляемых деталях. Поэтому поводу даже спец. постановления партии и правительства были. А люди их выполняли - станки закупали в Японии, что в этом такого шпионского?

Кстати, "Лос-Анжелес" тоже имеет кучу модификаций. В частности, на последних лодках рули глубины не на рубке, а на корпусе, как у наших. Сделано это для возможности всплытия во льдах. Сперли значит, гады, техдокументацию? Надо бы статью в "МК" тиснуть...

В общем, старый канадский баян. Скорее из оперы "Строили-строили и наконец достроили". И это хорошо!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>у "Шеффилда" стальной корпус, а вот надстройки аллюминиевые, с ними и была проблема.

Повторяю тридцать первый раз: "Шеффилд" - стальной. Весь. И корпус, и надстройки. Алюминиевая там разве что мачта, как и у всех остальных.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение