-
George: Все сообщения за 5 Октября 2001 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 |
muxel>И еще. По моему стремно пускать БР по АУГ, ведь у противника СРПН то имеется, и в ответ на пуск БР с ПЛ пойдет ответно-встречный ядерный удар по нашей территории...
Мнэ-ээ, по-моему, это старое мышление, времен холодной войны. Как и вообще, предназначение АУГ. В эпоху противостояния важно было БЫСТРЕЕ, чем оппонент, прибыть в любую точку земного шара и начать ЭФФЕКТИВНО действовать. И АУГ этому идеально соответствовала, только дорогая была, зараза (хотя и наши ассиметричные средства - тоже).
Потом, с начала 90-х, американцы везде без них могли (могут) обходится. Что в Югославии, что в Ираке, что сейчас, в Афганистане. И участие АУГ в тех операциях только фактом НАЛИЧИЯ такого оружия объясняется (типа, все равно выбрасывать). Можно спокойно теплых сортиров завести в любую точку Земли и потом неспеша начинать избиение младенцев.
Конечно, вперед американцам смотреть надо - Китай растет, да и нас со счетов сбрасывать нельзя. Останавливаться смерти подобно, но и продолжать в том же духе - тоже. Т.е. АУГ останутся, соответственно, бороться с ними кто-нибудь захочет. Вот им-то система с БР и пригодиться. Можно и на договор о нераспространении положить, а можно и в рамках 300 км оставаться. Тогда ДПЛ с такими ракетами может пригодиться малым народам.
А ответно-ядерный пока не грозит и события 11 августа это подтверждают. Если же они нас или Китай поплывут мочить своими авианосцами, то аргумент всеобщего уничтожения должны будут тоже взвешивать...
Мнэ-ээ, по-моему, это старое мышление, времен холодной войны. Как и вообще, предназначение АУГ. В эпоху противостояния важно было БЫСТРЕЕ, чем оппонент, прибыть в любую точку земного шара и начать ЭФФЕКТИВНО действовать. И АУГ этому идеально соответствовала, только дорогая была, зараза (хотя и наши ассиметричные средства - тоже).
Потом, с начала 90-х, американцы везде без них могли (могут) обходится. Что в Югославии, что в Ираке, что сейчас, в Афганистане. И участие АУГ в тех операциях только фактом НАЛИЧИЯ такого оружия объясняется (типа, все равно выбрасывать). Можно спокойно теплых сортиров завести в любую точку Земли и потом неспеша начинать избиение младенцев.
Конечно, вперед американцам смотреть надо - Китай растет, да и нас со счетов сбрасывать нельзя. Останавливаться смерти подобно, но и продолжать в том же духе - тоже. Т.е. АУГ останутся, соответственно, бороться с ними кто-нибудь захочет. Вот им-то система с БР и пригодиться. Можно и на договор о нераспространении положить, а можно и в рамках 300 км оставаться. Тогда ДПЛ с такими ракетами может пригодиться малым народам.
А ответно-ядерный пока не грозит и события 11 августа это подтверждают. Если же они нас или Китай поплывут мочить своими авианосцами, то аргумент всеобщего уничтожения должны будут тоже взвешивать...
инфо
инструменты
Genocide, лень мне разжевывать, в предыдущем постинге сжато все мысли изложил. Может сумбурно получилось, а может вы не догоняете.
Еще раз - на суше РСЗО живут со времен ВМВ. Постоянно развиваются и совершенствуются. В тоже время, развитие технологий позволило расширить возможности СУЩЕСТВУЮЩИХ систем, разрабытывая новые БЧ - самонаводящиеся, кассетные, с минами и наоборот - для проделывания проходов в минных заграждениях. Удобно и гибко - подвози ракеты разные и делай, что хочешь. Правда проблема с логистикой возникает - боеприпасы есть, да не те...
Что мы видим на море - таже РСЗО для борьбы с ПЛ и торпедами. И развитие такое-же - в РБУ-6000 вместо неуправляемых стали ставить управляемые бомбы (и уже не одно поколение сменилось) с активной системой наведения (я уж не говорю про РБУ-12000, он же комплекс ПТЗ "Удав").
Теперь вы предлагаете использовать их против надводных/наземных целей. У существующих дальность до 6 км, но если какой надводный супостат до нас на такую дистанцию подберется, то точно шарахнем, когда другие боеприпасы кончатся. Для берега, сами понимаете, маловато.
Но использовать неспециализированный корабль против берега - просто идиотизм. Он денег немеряных стоит, времени на создание, да и его строительство в военное время невозможно. Поэтому, их надо беречь как зеницу ока. Поэтому буржуи и активно упираются с концепцией воздушной высадки. Вначале вертолетный десант, плацдарм и только потом к берегу подходят корабли так, чтобы по ним из танков/пушек/РСЗО не стреляли. Соответственно, они выгружают какую-нибудь MLRS на плацдарм, а не с палубы он пуляет.
Только наши, при отсутствии аналогичных сил, ставили РСЗО на БДК различных проектов. Что делать, если ничего другого нет?
Ну а против надводных целей использовать РСЗО - это круглый идиотизм. Зачем по площадям-то стрелять, если ее координаты известны, она контрастна и пр. Корабль в автономке находится, на него боеприпасы так просто не подвезешь, каждый куб. метр на нем должен использоваться с максимальной эффективностью. А вы - контейнеры, система перезарядки и пр. Прямая аналогия с процедурой сдачи пустых бутылок.
А ежели эта РСЗО с ракетами с системой самонаведения, так таких кораблей - немеряно. Что у нас, что у буржуев. Вон, на "Славу" посмотрите - ведь тоже обеспечивает возможность залпового пуска. Это вам не "Ураган" сухопутный занюханый - 12 ракет на 500 км с весом больше 5 тонн каждая...
Еще раз - на суше РСЗО живут со времен ВМВ. Постоянно развиваются и совершенствуются. В тоже время, развитие технологий позволило расширить возможности СУЩЕСТВУЮЩИХ систем, разрабытывая новые БЧ - самонаводящиеся, кассетные, с минами и наоборот - для проделывания проходов в минных заграждениях. Удобно и гибко - подвози ракеты разные и делай, что хочешь. Правда проблема с логистикой возникает - боеприпасы есть, да не те...
Что мы видим на море - таже РСЗО для борьбы с ПЛ и торпедами. И развитие такое-же - в РБУ-6000 вместо неуправляемых стали ставить управляемые бомбы (и уже не одно поколение сменилось) с активной системой наведения (я уж не говорю про РБУ-12000, он же комплекс ПТЗ "Удав").
Теперь вы предлагаете использовать их против надводных/наземных целей. У существующих дальность до 6 км, но если какой надводный супостат до нас на такую дистанцию подберется, то точно шарахнем, когда другие боеприпасы кончатся. Для берега, сами понимаете, маловато.
Но использовать неспециализированный корабль против берега - просто идиотизм. Он денег немеряных стоит, времени на создание, да и его строительство в военное время невозможно. Поэтому, их надо беречь как зеницу ока. Поэтому буржуи и активно упираются с концепцией воздушной высадки. Вначале вертолетный десант, плацдарм и только потом к берегу подходят корабли так, чтобы по ним из танков/пушек/РСЗО не стреляли. Соответственно, они выгружают какую-нибудь MLRS на плацдарм, а не с палубы он пуляет.
Только наши, при отсутствии аналогичных сил, ставили РСЗО на БДК различных проектов. Что делать, если ничего другого нет?
Ну а против надводных целей использовать РСЗО - это круглый идиотизм. Зачем по площадям-то стрелять, если ее координаты известны, она контрастна и пр. Корабль в автономке находится, на него боеприпасы так просто не подвезешь, каждый куб. метр на нем должен использоваться с максимальной эффективностью. А вы - контейнеры, система перезарядки и пр. Прямая аналогия с процедурой сдачи пустых бутылок.
А ежели эта РСЗО с ракетами с системой самонаведения, так таких кораблей - немеряно. Что у нас, что у буржуев. Вон, на "Славу" посмотрите - ведь тоже обеспечивает возможность залпового пуска. Это вам не "Ураган" сухопутный занюханый - 12 ракет на 500 км с весом больше 5 тонн каждая...
В продолжение темы (и к топику о РСЗО и десантно-высадочных средствах имеет отношение).
В 50-70-х годах отечественные КБ долгое время занимались разработкой проектов ПЛ-танкеров и десантных ПЛ, как дизельных, так и атомных.
Апофегей всего этого - атомная десантная ПЛ пр. 717 водоизмещением 18 тыс. тонн вместимостью 20 плавающих танков и до батальона МП. Все, как у взрослых ДК - в том числе и носовая аппарель для высадки (РСЗО только не было).
Этакий инструмент мировой революции и борьбы с мировым империализмом...
В 50-70-х годах отечественные КБ долгое время занимались разработкой проектов ПЛ-танкеров и десантных ПЛ, как дизельных, так и атомных.
Апофегей всего этого - атомная десантная ПЛ пр. 717 водоизмещением 18 тыс. тонн вместимостью 20 плавающих танков и до батальона МП. Все, как у взрослых ДК - в том числе и носовая аппарель для высадки (РСЗО только не было).
Этакий инструмент мировой революции и борьбы с мировым империализмом...
muxel>>По моему слишком оптимистично для лодочных ГАС. Я думаю реально будет не более 300 км. Конечно, в благоприятных гидрологических условиях может и больше, но не надо на это слишком надеяться...
U235>Нет, это реальные цифры. Технически это осуществимо благодаря малому поглощению низкочастотного звука в воде и крутой системе выделения полезного сигнала на фоне помех.
Уважаемый, знаете что буржуи, в отличие от нас, не разрабатывали супер-ГАС для НК с дальностью обнаружения около 100 км. Зато мы постарались - самый последний унифицированный ряд ГАС "Звезда-1", "Звезда-2", "Звезда-3" погиб не из-за распада СССР, а своих размеров. "Звезда-3" вообще никуда не помещалась, "Звезду-2" только на "Чабаненко" пр. 11551 удалось поставить, а "Звезда-1" требует НК водоизмещением от 6000 т.
Ну считают они, что дальше 20 км не добиться устойчивого обнаружения - лучше вертолет ставить в имеющееся водоизмещение, чем огромную ГАС, т.к. он более гибкое средство.
Лодкам немного попроще, но все равно дальность обнаружения в режиме ШП в районе 100 км. Все, что больше - от лукавого, сильно от гидрологии зависит. Так что насчет 1000 км - это полная лажа. Если только в идеальных условиях слушать пр.667Б и старше на полном ходу в 25 узлов (не зря их "ревущими коровами" прозвали) или первые лодки пр. 627А.
А система СОСУС почила в бозе. Зачем на это дорогущее удовольствие деньги тратить, если никакого противника в толщах воды не замечено?
U235>Нет, это реальные цифры. Технически это осуществимо благодаря малому поглощению низкочастотного звука в воде и крутой системе выделения полезного сигнала на фоне помех.
Уважаемый, знаете что буржуи, в отличие от нас, не разрабатывали супер-ГАС для НК с дальностью обнаружения около 100 км. Зато мы постарались - самый последний унифицированный ряд ГАС "Звезда-1", "Звезда-2", "Звезда-3" погиб не из-за распада СССР, а своих размеров. "Звезда-3" вообще никуда не помещалась, "Звезду-2" только на "Чабаненко" пр. 11551 удалось поставить, а "Звезда-1" требует НК водоизмещением от 6000 т.
Ну считают они, что дальше 20 км не добиться устойчивого обнаружения - лучше вертолет ставить в имеющееся водоизмещение, чем огромную ГАС, т.к. он более гибкое средство.
Лодкам немного попроще, но все равно дальность обнаружения в режиме ШП в районе 100 км. Все, что больше - от лукавого, сильно от гидрологии зависит. Так что насчет 1000 км - это полная лажа. Если только в идеальных условиях слушать пр.667Б и старше на полном ходу в 25 узлов (не зря их "ревущими коровами" прозвали) или первые лодки пр. 627А.
А система СОСУС почила в бозе. Зачем на это дорогущее удовольствие деньги тратить, если никакого противника в толщах воды не замечено?
muxel>Как раз наоборот, после отказа от стратегических ядерных ударов АУГ и будет основной универсальной ударной силой.
Еще раз - где была эта основная ударная сила в Ираке и Югославии? Так, рядом стояла...
Еще раз - где была эта основная ударная сила в Ираке и Югославии? Так, рядом стояла...
Коллеги-спорщики, я предлагаю повернуть эту дискуссию в более конструктивное русло. Эмоции Эксетера понятны - у меня это тоже когда-то была любимая тема и я тоже в 1982-1983 году кое-что об этом писал, перечитав кучу литературы. Да и потом с интересом смотрел другие публикации.
Ботвы действительно много, особенно, в ранних публикациях - со временем кое-что проясняется, однако, до сих пор остаются белые пятна.
Попытки атак АУС, естественно, были - аргентинцы понимали, что с потоплением или выводом из строя хотя бы одного АВ, они могли бы чувствовать себя более спокойно. И "Атлантик Конвейер" был поврежден во время одной из них. Но и англичане берегли оба АВ, как кощеевы яйца и прятали их на удалении от Фолклендов, естественно, восточнее островов. Поэтому все успехи аргентинской авиации (кроме контейнеровоза), действительно, относятся к атакам кораблей, не прикрытых авиаподдержкой ("Шеффилд") или слабо прикрытых (все остальные в проливе и у островов).
Считается, что большой ошибкой аргентинцев был отказ от базирования нормальной авиации на островах. Но это не так просто было сделать. Топливо, МТС, персонал и пр. - все это надо было перебросить заранее. Не успели, т.к. англичане очень быстро действовали. Поэтому только армейские части с вооружением и запасами, да "Пукары" завезли. А потом - полная блокада островов и трындец.
Абстрагируясь от деталей, а просто подумав, вся операция англичан вызывает огромное восхищение. За тысячи миль, на другой стороне Земли, САМИ, быстро и с минимальными людскими потерями пришли и накостыляли сильному региональному государству, обладающему современным вооружением.
А в эмоциональной горячке Эксетер, конечно, напорол кой чего, особенно о превосходстве корабельной авиацией над береговой. Но, как мореману, ему это простительно. Лучше о конкретных фактах спрашивайте...
ЗЫ. Англичане - нормальные люди, я у них полтора месяца прожил, англофилом не стал, но сильно уважаю. А отношение к войне и "железной леди" у них разное.
Ботвы действительно много, особенно, в ранних публикациях - со временем кое-что проясняется, однако, до сих пор остаются белые пятна.
Попытки атак АУС, естественно, были - аргентинцы понимали, что с потоплением или выводом из строя хотя бы одного АВ, они могли бы чувствовать себя более спокойно. И "Атлантик Конвейер" был поврежден во время одной из них. Но и англичане берегли оба АВ, как кощеевы яйца и прятали их на удалении от Фолклендов, естественно, восточнее островов. Поэтому все успехи аргентинской авиации (кроме контейнеровоза), действительно, относятся к атакам кораблей, не прикрытых авиаподдержкой ("Шеффилд") или слабо прикрытых (все остальные в проливе и у островов).
Считается, что большой ошибкой аргентинцев был отказ от базирования нормальной авиации на островах. Но это не так просто было сделать. Топливо, МТС, персонал и пр. - все это надо было перебросить заранее. Не успели, т.к. англичане очень быстро действовали. Поэтому только армейские части с вооружением и запасами, да "Пукары" завезли. А потом - полная блокада островов и трындец.
Абстрагируясь от деталей, а просто подумав, вся операция англичан вызывает огромное восхищение. За тысячи миль, на другой стороне Земли, САМИ, быстро и с минимальными людскими потерями пришли и накостыляли сильному региональному государству, обладающему современным вооружением.
А в эмоциональной горячке Эксетер, конечно, напорол кой чего, особенно о превосходстве корабельной авиацией над береговой. Но, как мореману, ему это простительно. Лучше о конкретных фактах спрашивайте...
ЗЫ. Англичане - нормальные люди, я у них полтора месяца прожил, англофилом не стал, но сильно уважаю. А отношение к войне и "железной леди" у них разное.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
