-
hsm: Все сообщения за 13 Ноября 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Это специально чтоб облегчить российским и китайским инженерам последующий реинжиниринг?
инфо
инструменты
Если о выживании пилота в холодной морской воде не подумать заранее - конечно каюк. А если подумать - возможны варианты...
В подтверждение этой смелой гипотезы - перечисли принципиальные отличия БПЛА, как летательного аппарата, можно в авиационном. Отсутствие пилота не предлагать.
hsm>> Аппаратура тоже займет немало места, и необходимо предусмотреть ее удобное обслуживание...
Cannon> Угу. И много ее будет?
Ее будет весьма заметное количество, как по объему так и по массе.
Cannon> И, скорее всего, она вся будет оформлена в виде легкозаменяемых блоков -
соответственно, для обслуживания проще всего выдернуть...
Каким образом можно будет произвести данную процедуру, кроме как через люк типа "обычный"?
hsm>> Вот данный образец как-раз этим критериям и удовлетворяет.
Cannon> Данный образец - демонстратор. Построен на шасси обычного "бгоневичка", а не на специально спроектированном шасси...
Ты сравни массу "обычного "бгоневичка"", типа "Бредли" и массу обсуждаемого девайса.
Об каких "равных противниках" речь?! Где Вы таких увидали? На Марсе?
Равный противник для роботанка - роботанк противника. Это так, на всякий случай.
Wyvern-2> А я бы начинал именно с ШАССИ - остальное студенты на ралли ДАРПА придумаю
Wyvern-2> Ник
Хорошая бронекоробка на гусеницах с башней и удобными для обслуживания люками - "плодотворное дебютное начало". "Компы", "прошивки" и оружейные модули - дело вкуса и финансов заказчика.
Силовые установки танков - альтернатива класическому дизелю и ГТД. #13.11.2007 11:46 @MIKLE#12.11.2007 11:18 
MIKLE> и как это буде работать без колнвалов?
В той-же "Технике-молодежи" была пара статей о свободно газо-поршневом ГГ - четыре камеры сгорания попарно соединены профилированными трубами по которым туда-сюда "бегает" газовый поршень, другие пара из этой-же четверки соединены клапанными механизмом, на выходе - турбина, на входе - компрессор. (Не исключено что идея была бредовой.
)
Импоссибле, если говорить о боевом. Оружие-то куда девать (прицелы и пр.)?
Пушка в башне на 360 градусов - наше "Фсе". Wyvern-2> Шесть ноутбуков?
Кроме систем собственно ИИ, все остальные "обычные" системы никуда не денуться. Ноутбуками не обойдешься.
hsm>> Если о выживании пилота в холодной морской воде не подумать заранее - конечно каюк. А если подумать - возможны варианты...
StSgt> ну да, такой костюмчик оранжевенький + плотик надувной, не густо..
Если какой-то конкретной "думалки", в конкретных условиях, на большее не хватило это не означает что в принципе не существует способов получше. Они существуют, просто по определению.
Пушка в башне на 360 градусов - наше "Фсе".spam_test> зачем 360? Хватит и слегка больше 180, и коммуникации внутренние упростятся. У М8 вроде, 270 на башню?
Я, для простоты, в данном вопросе, соглашусь даже на 180.
Важным являеться то что идея "шасси на спине", при наличии башни, - "импоссибле".
Башкой можно приложиться безо всякого катапультирования. Посмотри на раллийных пилотов - вроде в закрытой машине сидят, катапультироваться вообще никуда не надо :), ан нет в шлемах. Неспроста.
Конечно. А что - были сомнения? (Конечно зависит еще зависит и от того с кем сравнивать.)
Именно так он и сконструирован. Он не расчитан на полет на двух махах, встречу с двух килограмовой птичкой и пр. и пр. Именно - внутрикабинное использование.
В тредах об "Абрамсах" и Ираке можно легко найти.
Кстати да. Вобщем тезис о "половине БК" - Ф Топку.
Точно. Эксперимент по выживанию. К удовлетворению "тяги к звездам" имеет отношения не больше чем такой-же эксперимент по выживанию в тайге (на Северном полюсе, в глубине океана...). Изучение далеких галактик, пульсаров и прочих космических непонятностей приближает к звездам гораздо заметнее. Не отдельных человеков, а человечество в целом.
hsm>> Об каких "равных противниках" речь?! Где Вы таких увидали? На Марсе?
вантох> Да тут недалеко.Которые фугасы ставят.
1. Я понимаю вашу мысль. Но в таком случае фугас избыточен. Можно просто ножиком зарезать, или камнями забить.
2. Где же тут равенство? Где и в каких условиях происходят эти события? Попробуй пофантазировать что было-б если-б те на кого ставят фугасы плюнули на "общечеловеческие ценности" и обеспечили себе желаемый уровень безопасности. Постановщики фугасов смогли-бы им что-то противопоставить? Не смеши.
3. Размен промышленно-поточных изделий на героических шахидов. Работает при избытке в обществе шахидов. Но этот вопрос поддается регулировке, и не только методами п.2.
hsm>> Равный противник для роботанка - роботанк противника. Это так, на всякий случай.
вантох> Нет. Это противник, способный задавить канал связи. После этого-фсе.
1. С чего ты взял? Это-ж не телеуправляемый а автономный боевой модуль. Просто перейдет в другой, по обстановке, боевой режим и все. В худшем случае просто вернется на базу, в лучшем - с израсходованным боекомплектом.
2. Чет пока не получилось ни у кого "задавить каналы связи".
3. Опять-же - зачем давить какой-то канал? Когда можно, со всей простотой, разбить аппаратуру каменным топором?
Силовые установки танков - альтернатива класическому дизелю и ГТД. #13.11.2007 22:00 @вантох#13.11.2007 20:06
Не все так просто. Газовым поршням не нужны ни охлаждение ни смазка. Износ по трению практически отсутствует.
Силовые установки танков - альтернатива класическому дизелю и ГТД. #13.11.2007 22:03 @Muaddib#13.11.2007 21:56
Muaddib> все попроще
не :)?Пока что попроще "старый добрый" дизель.
А если фантазировать - то топливные элементы рулят.
Силовые установки танков - альтернатива класическому дизелю и ГТД. #13.11.2007 22:32 @вантох#13.11.2007 22:19
вантох> Нет. Есть уплотнение цилиндр-поршень-есть трение-есть износ.Свободные вдобавок летают и трутся быстрее. Разве что бокового от кривошипа нет.
Напомню - речь идет о газовом поршне. Никаких железяк вообще нет.Насколько это реализуемо - вот вопрос.
hsm>> 1. Я понимаю вашу мысль. Но в таком случае фугас избыточен. Можно просто ножиком зарезать, или камнями забить.
вантох> Я не понимаю вашу-это мысль?
Когда один из противников весь из себя такой высокотехнологичный а другой с простыми "ассиметричными" методами. Зачем тогда возиться с фугасом против роботанка когда можно пойти и забить его оператора, или еще кого, кто подвернется?
hsm>> 2. Где же тут равенство? Где и в каких условиях происходят эти события? Попробуй пофантазировать что было-б если-б те на кого ставят фугасы плюнули на "общечеловеческие ценности" и обеспечили себе желаемый уровень безопасности.
вантох> Такие вещи до сих пор решались без фантазий - блокадой и напалмом, без танков-роботов. В Такой ситуации они просто не нужны.
Зачем тогда вообще приводить этот пример с фугасом если понятно что он не имеет прямого отношения к обсуждаемому предмету?
вантох> Постановщики фугасов смогли-бы им что-то противопоставить? Не смеши.
вантох> Ага, разработчики систем дистанционного минирования дурью маются. Кстати эффективные группы постановщиков фугасов вообще не связаны с местным населением и геноциду не поддаются.
Ты определись о чем речь ведешь. Об армейских системах дистанционного минирования или об партизанских акциях в Ираке или Чечне. Потому как общего между ними не много.
вантох> "Определителя шахида" в толпе еще не создано.
А зачем определять? Нет толпы - нет проблемы. Тоже метод.
вантох> вантох>> Нет. Это противник, способный задавить канал связи. После этого-фсе.
hsm>> 1. С чего ты взял? Это-ж не телеуправляемый а автономный боевой модуль.
вантох> Автономность ограничена. Было уже - см мехкорпуса летом 41 или судьбун Тигров. Нет связи-нет снабжения.Завалить площадь просто минами несколько дешевле.
Ты вообще о чем? Кто кроме Марсиан или Российских стратегических сил в состоянии подавить американские системы связи в таком масштабе? И в том и в другом случае рассматривать роль каких-либо танков смысла нет.
hsm>> 2. Чет пока не получилось ни у кого "задавить каналы связи".
вантох> То есть РЭБ неэффективна? И ПТУР "мимо" не летают?
Читаем по словам: "п-о-к-а н-е п-о-л-у-ч-и-л-о-с-ь н-и у к-о-г-о". Если есть другие данные - с интересом послушаю.
Что касается сравнения комплексного взаимодействия разных сил (танки-РТР-РЭБ-авиация-...) США и СССР/России (или кого угодно еще) чего-то меня тоска сразу берет. Нам до них как до Луны, известным образом.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
