7-40: Все сообщения за 22 Ноября 2006 года

Димa.> 7-40 ... Чертежей нет, общее описание есть. А зачем мне чертежи?
Димa.> Как интересно.. Ещё недавно подробнейшие чертежи обсуждаемой стенки были у каждого из участников этого фарса, а сегодня их уже никто не может отыскать.. Какая жалость..

Это тебе сами "участники этого фарса" признались? Или ты догадался?

Димa.> Зато, говорите - общее описание есть. Как мило.. Ну и где же оно.
Димa.> Предъявите.

Я тебе уже давал эту ссылку: The Lunar Module News Reference

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Димa.> 1. От центра до крайних крестиков 902 пиксела = 20 мм, следовательно 1 пиксел = 0,022173 мм
Димa.> 2. От центра до внешнего габарита 750 пикселов = 16.6297 мм. Основание конуса = 33.2594 мм.
Димa.> 3. От центра до внутреннего габарита 651 пиксел = 14.4346 мм. Основание конуса = 28.8692 мм.
Димa.> 4. Угол конуса внешнего габарита = 30.451^o, внутреннего = 26.584^o.

6-7 значащих цифр... За такое студентов убивают на первом курсе. Молотком. На лаборах.

Димa.> Ошибка метода составила 1.6%, что на порядок лучше, чем в обсуждаемой статье.

1,6 % от четырёх десятков пикселей. Т. е. до десятой процента. Т. е. до нескольких сотых пикселя. При двухстороннем измерении. По сохранённому в JPG файлу.

Люди, это не лечится. Проще нового сделать. Где наш лаборант? С молотком?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Димa.> 7-40 ... от четырёх десятков пикселей
Димa.> Вы от foogoo невнимательностью заразились..
Димa.> Если недоучки-аполлогеты берут для вычислений маленький вариант снимка - это точно так же вносит вклад в погрешность ИХ метода. Если я хочу получить более точные результаты - я соотв. беру нормальный большой снимок.
Димa.> Даже из текста моего сообщения можно легко вычислить размер изображения Земли в пикселах:
Димa.> 750 - 651 = 99
Димa.> Т.е. мы имеем не четыре десятка пикселов, которые Вы непонятно откуда взяли, а целую сотню. И ошибка составила добрые 2 пиксела.

Ты назвал цифру: 1,6 %. От 100 пикселей это 1,6. Значит, ты указываешь цифры с точностью до десятой доли пикселя. По файлу, сохранённому в JPG. При измерении с двух сторон. Т. е. где уже по определению формата ошибка не может быть меньше 3-4 пикселей. Понимаешь? Ты называешь цифру с точностью, которая ЗАВЕДОМО превышает теоретически возможную в несколько десятков раз. Впрочем, тебе не понять.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Димa.> 7-40 ... с точностью, которая ЗАВЕДОМО превышает теоретически возможную в несколько десятков раз.
Димa.> Про абсолютную точность метода - говорить на основании используемых данных нельзя, т.к. угловые размеры Земли при наблюдении с Луны изменяются в пределах от 1.8^o до 2.06^o, зависимости от положения на орбите, что нами в расчёт не бралось.
Димa.> Так что спор про абсолютную точность безоснователен. Имеет смысл только сравнение точности двух рассматриваемых методов.
Димa.> Точность предлагаемого мною метода ограничена точностью ручного определения габаритов объекта по его изображению и составила в моём случае (по 2 пиксела с каждой стороны от объекта в 100 пикселов) около 4%.
Димa.> Т.е. когда я увеличил изображение в 10 раз, для максимально точного проведения габаритных линий - то и обнаружил именно то, о чём вы говорите, а так же ещё много чего, что и вызвало ошибку в плюс-минус 1 пиксел с каждой стороны.
Димa.> Так что утверждать, что приведённая ошибка метода 1.6% имеет абсолютный характер - безусловно нельзя. Я привёл эту цифру лишь для того, чтобы наглядно проиллюстрировать значительно возросшую точность по сравнению с альтернативным вариантом.
Димa.> Для определения абсолютной ошибки метода - необходимо знать точные угловые размеры Земли в тот день. Вы астроном - вот и подскажите..
Димa.> Вполне может так получиться, что мне повезло провести габаритные линии весьма точно и ошибка в данном конкретном случае ЕЩЁ МЕНЬШЕ.

Дурачок. То, чем ты занимаешься, мой коллега называет ловлей блох. Это когда на фоне 10-процентного эффекта начинают искать полупроцентные поправки. Причём давно не видел дурака, который бы ловил блох с таким самодовольством и напыщенностью. Юрий Красильников поймал тебе слона - показал, что с Землёй всё ОК. Ты же с идиотским счастьем на лице стал ловить на этом слоне блох и радостно вопить - что за бред, Красильников не поймал такую блоху, а я, Дима, молодец и умница, блоху поймал. Красильников, поймавший слона, дурак, а я, Дима, изловивший на этом слоне блоху, редкостный молодец.

Димa.> ...
Димa.> По файлу, сохранённому в JPG
Димa.> Не надо говорить очевидный БРЕД.
Димa.> Потрудитесь ознакомиться с файлом и ответьте - способны ли Вы однозначно определить толщину осей в пикселах.

Смысл? Файл, сохранённый в JPG, при многократных измерениях по крестикам, кругам и проч. даст ошибки в несколько пикселей ЗАВЕДОМО. Совершенно независимо от того, что может казаться измеряющему.

Димa.> У Вас возникают с этим большие проблемы из-за компрессии JPG ???

У меня - нет.

Димa.> Какая бездна некомпетентности..

Нет, Дима. Это у тебя не некомпетентность. Это у тебя природная глупость. Некомпетентность ещё можно ликвидировать достаточно простыми методами. А с глупостью бороться гораздо труднее.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение