-
7-40: Все сообщения за 14 Декабря 2006 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Sidorov> Conspiracy Theory - "Did we landed on the moon" by Fox TV
Sidorov> Fox TV - MuchSecure.com 43 min 48 sec - 30-Jan-2006
Sidorov> (можно сразу смотреть)
Sidorov> Видео Google – ошибка
Кстати, кто хорошо знает съёмку "Аполлона-16", может рассказать, что там у них на минуте 26:15 - 27:00 ? Они показывают 2 фрагмента, якобы снятых в этой миссии на одном и том же фоне. (ЮК, это не тот фрагмент с ЛМ, что на "Скептике"). Там два астронавта на одном и том же холме. На взгляд, холм явно тот же самый (камни лежат идентично, точка съёмки только сдвинута на несколько метров). Конспирологи в фильме утверждают, что НАСА утверждает, будто снимки сделаны в разные дни и на расстоянии 2,5 миль друг от друга.
Конечно, если конспирологи утверждают, что НАСА утверждает, то это не значит, что НАСА утверждает. В данном случае, похоже, всё так и есть. Вопрос такой - кто-нибудь знает версию НАСА: в какой день и где сняты оба фрагмента? Явно сняты камерой ровера в одном и том же месте, только ровер сдвинут на несколько метров в одном и другом случае.
Sidorov> Fox TV - MuchSecure.com 43 min 48 sec - 30-Jan-2006
Sidorov> (можно сразу смотреть)
Sidorov> Видео Google – ошибка
Кстати, кто хорошо знает съёмку "Аполлона-16", может рассказать, что там у них на минуте 26:15 - 27:00 ? Они показывают 2 фрагмента, якобы снятых в этой миссии на одном и том же фоне. (ЮК, это не тот фрагмент с ЛМ, что на "Скептике"). Там два астронавта на одном и том же холме. На взгляд, холм явно тот же самый (камни лежат идентично, точка съёмки только сдвинута на несколько метров). Конспирологи в фильме утверждают, что НАСА утверждает, будто снимки сделаны в разные дни и на расстоянии 2,5 миль друг от друга.
Конечно, если конспирологи утверждают, что НАСА утверждает, то это не значит, что НАСА утверждает. В данном случае, похоже, всё так и есть. Вопрос такой - кто-нибудь знает версию НАСА: в какой день и где сняты оба фрагмента? Явно сняты камерой ровера в одном и том же месте, только ровер сдвинут на несколько метров в одном и другом случае.
инфо
инструменты
Sidorov>>> Conspiracy Theory - "Did we landed on the moon" by Fox TV
Y.K.> Sidorov>> Fox TV - MuchSecure.com 43 min 48 sec - 30-Jan-2006
Y.K.> Sidorov>> (можно сразу смотреть)
Y.K.> Sidorov>> Error 404 (Not Found)!!1
7-40>> Кстати, кто хорошо знает съёмку "Аполлона-16", может рассказать, что там у них на минуте 26:15 - 27:00 ? Они показывают 2 фрагмента, якобы снятых в этой миссии на одном и том же фоне. (ЮК, это не тот фрагмент с ЛМ, что на "Скептике"). Там два астронавта на одном и том же холме. На взгляд, холм явно тот же самый (камни лежат идентично, точка съёмки только сдвинута на несколько метров). Конспирологи в фильме утверждают, что НАСА утверждает, будто снимки сделаны в разные дни и на расстоянии 2,5 миль друг от друга. Конечно, если конспирологи утверждают, что НАСА утверждает, то это не значит, что НАСА утверждает. В данном случае, похоже, всё так и есть. Вопрос такой - кто-нибудь знает версию НАСА: в какой день и где сняты оба фрагмента? Явно сняты камерой ровера в одном и том же месте, только ровер сдвинут на несколько метров в одном и другом случае.
Y.K.> Обсуждение этого момента фильма тут: Phil Plait's Bad Astronomy: Bad TV
Y.K.> Не цитирую полностью ввиду значительного объема и сложного форматирования, а вкратце:
Ну, я так и знал.
...А ведь для простого зрителя выглядит УБЕДИТЕЛЬНО, вот что грустно. Если б я не знал заранее, что опровергатели постоянно врут и подтасовывают, то ведь мог бы и поверить в худшее. Ещё бы: "NASA claims"!
Хотя, с другой стороны, в этом случае действительно "NASA claims". Бывает и на старуху проруха.
Y.K.> Sidorov>> Fox TV - MuchSecure.com 43 min 48 sec - 30-Jan-2006
Y.K.> Sidorov>> (можно сразу смотреть)
Y.K.> Sidorov>> Error 404 (Not Found)!!1
7-40>> Кстати, кто хорошо знает съёмку "Аполлона-16", может рассказать, что там у них на минуте 26:15 - 27:00 ? Они показывают 2 фрагмента, якобы снятых в этой миссии на одном и том же фоне. (ЮК, это не тот фрагмент с ЛМ, что на "Скептике"). Там два астронавта на одном и том же холме. На взгляд, холм явно тот же самый (камни лежат идентично, точка съёмки только сдвинута на несколько метров). Конспирологи в фильме утверждают, что НАСА утверждает, будто снимки сделаны в разные дни и на расстоянии 2,5 миль друг от друга.
Конечно, если конспирологи утверждают, что НАСА утверждает, то это не значит, что НАСА утверждает. В данном случае, похоже, всё так и есть. Вопрос такой - кто-нибудь знает версию НАСА: в какой день и где сняты оба фрагмента? Явно сняты камерой ровера в одном и том же месте, только ровер сдвинут на несколько метров в одном и другом случае.Y.K.> Обсуждение этого момента фильма тут: Phil Plait's Bad Astronomy: Bad TV
Y.K.> Не цитирую полностью ввиду значительного объема и сложного форматирования, а вкратце:
Ну, я так и знал.
...А ведь для простого зрителя выглядит УБЕДИТЕЛЬНО, вот что грустно. Если б я не знал заранее, что опровергатели постоянно врут и подтасовывают, то ведь мог бы и поверить в худшее.
Ещё бы: "NASA claims"! Хотя, с другой стороны, в этом случае действительно "NASA claims". Бывает и на старуху проруха.
vvu> Юрий! Ну как Вам - нейстыдно :о))
vvu> На нижнем фото песок уверенно просматривается до правой пятки прыгуна...
vvu> Ну, признайтесь, я ведь Вас не обманываю.
vvu> А где - не видно - ну ведь не видно там нихрена, чесслово! :о)
vvu> Причем, обратите внимание на нижний снимок - песок полетел налево, то есть цеплялся похоже вертикалью пятки, если вообще не подошвой (помните про липкий лунный грунт)
vvu> А пятка сзади - она покруче и поглаже будет лунного кеда.
vvu> Ну скажите, где я хоть на йоту покривил...
Если разрешение снизить до разрешения лунных видеороликов в сети, то на первом снимке вообще не будет видно песка, а на втором - только нижняя, самая плотная часть облака. Верхнюю, до ноги, видно просто не будет.
vvu> На нижнем фото песок уверенно просматривается до правой пятки прыгуна...
vvu> Ну, признайтесь, я ведь Вас не обманываю.
vvu> А где - не видно - ну ведь не видно там нихрена, чесслово! :о)
vvu> Причем, обратите внимание на нижний снимок - песок полетел налево, то есть цеплялся похоже вертикалью пятки, если вообще не подошвой (помните про липкий лунный грунт)
vvu> А пятка сзади - она покруче и поглаже будет лунного кеда.
vvu> Ну скажите, где я хоть на йоту покривил...
Если разрешение снизить до разрешения лунных видеороликов в сети, то на первом снимке вообще не будет видно песка, а на втором - только нижняя, самая плотная часть облака. Верхнюю, до ноги, видно просто не будет.
vvu> Вот фрагмент верхнего снимка
vvu> По нему мало что можно сказать, но кажется (увы только так) что песок летит на оператора (по тени песка) и подлетает на полную почти высоту. С учётом направления песка на виде сбоку вполне может - что на полную высоту.
vvu> Вам кажется по другому?
Я оговорился, прошу прощения - имелся в виду не первый, а ВТОРОЙ снимок. На первом снимке взлетевшего песка вообще не было бы видно при сниженном разрешении и на лунных снимках: он бы слился с лежащим грунтом.
vvu> По нему мало что можно сказать, но кажется (увы только так) что песок летит на оператора (по тени песка) и подлетает на полную почти высоту. С учётом направления песка на виде сбоку вполне может - что на полную высоту.
vvu> Вам кажется по другому?
Я оговорился, прошу прощения - имелся в виду не первый, а ВТОРОЙ снимок. На первом снимке взлетевшего песка вообще не было бы видно при сниженном разрешении и на лунных снимках: он бы слился с лежащим грунтом.
7-40>> Если разрешение снизить до разрешения лунных видеороликов в сети, то на первом снимке вообще не будет видно песка, а на втором - только нижняя, самая плотная часть облака. Верхнюю, до ноги, видно просто не будет.
vvu> Это до уровня пятки, но до носка ноги (до нижней точки) вполне уверенно долетает хорошая часть...
vvu> Ну, скажите - я не прав?
Там невозможно сказать, т. к. без стерео невозможно оценить взаимное положение ноги и песка. Но на снимках худшего разрешения (кадров из роликов) летящего на фоне грунта песка вообще не было бы видно.
vvu> Это до уровня пятки, но до носка ноги (до нижней точки) вполне уверенно долетает хорошая часть...
vvu> Ну, скажите - я не прав?
Там невозможно сказать, т. к. без стерео невозможно оценить взаимное положение ноги и песка. Но на снимках худшего разрешения (кадров из роликов) летящего на фоне грунта песка вообще не было бы видно.
vvu> Ну про стерео - забудьте. На луне стерео не снимали. :о)
vvu> Вообще, зря Вы так не серьёзно относитесь к физике 6 класса и физическим прикидкам, которые исходная фильма не проходит...
К прикидкам отношусь очень серьёзно. Но только если их сделал человек, знакомый с физикой 6-го класса. На Вас это не распространяется.
vvu> Физические прикидки - основной инструмент физики.
Бред. Это основной инструмент АСТРОфизики (и то лишь теоретической), которой я полжизни занимаюсь. Но не физики в целом.
vvu> Есть вооще прикольная возможность почти полностью вывести основу физики из одних размерностей физических величин.
Нету. Это Вы попытались на 2-й курс перепрыгнуть, минуя 6-й класс. Остались зияющие пробелы.
vvu> Красильникову отдельное спасибо за проделанный объём ручной работы, ждём дальше...
Ему-то всегда спасибо. ЮК - уже культовая фигура в кругах лунных аферистов.
vvu> Вообще, зря Вы так не серьёзно относитесь к физике 6 класса и физическим прикидкам, которые исходная фильма не проходит...
К прикидкам отношусь очень серьёзно. Но только если их сделал человек, знакомый с физикой 6-го класса. На Вас это не распространяется.
vvu> Физические прикидки - основной инструмент физики.
Бред. Это основной инструмент АСТРОфизики (и то лишь теоретической), которой я полжизни занимаюсь.
Но не физики в целом. vvu> Есть вооще прикольная возможность почти полностью вывести основу физики из одних размерностей физических величин.
Нету. Это Вы попытались на 2-й курс перепрыгнуть, минуя 6-й класс.
Остались зияющие пробелы. vvu> Красильникову отдельное спасибо за проделанный объём ручной работы, ждём дальше...
Ему-то всегда спасибо.
ЮК - уже культовая фигура в кругах лунных аферистов.
vvu> Слушай Ёжик 7-40
vvu> А кроме воды есть что сказать?
vvu> Я понимаю, тебе может приятно колбаситься, но согласись я имею право в ответ похамить?
vvu> Мы здесь, типа степенно беседуем. Я могу ответить:"ты сам дурак", но не вижу в этом какой-нить для себя ценности и нужности.
vvu> Тебе ценна беседа в твоём стиле?
Так, вроде, я высказался исключительно по сути, но как раз твой предыдущий пост был чистой водой и пустыми разглагольствованиями о якобы противоречии фильмы физике 6-го класса. Без единого обоснования. Ну, я и сказал, что думалЖ противоречия видят лишь те, кто физики 6-го класса не освоил.
vvu> А кроме воды есть что сказать?
vvu> Я понимаю, тебе может приятно колбаситься, но согласись я имею право в ответ похамить?
vvu> Мы здесь, типа степенно беседуем. Я могу ответить:"ты сам дурак", но не вижу в этом какой-нить для себя ценности и нужности.
vvu> Тебе ценна беседа в твоём стиле?
Так, вроде, я высказался исключительно по сути, но как раз твой предыдущий пост был чистой водой и пустыми разглагольствованиями о якобы противоречии фильмы физике 6-го класса. Без единого обоснования. Ну, я и сказал, что думалЖ противоречия видят лишь те, кто физики 6-го класса не освоил.
А если ты претендуешь на знание - нет, на Знание, - то попробуй обосновать твои утверждения о выводе основ физики из размерностей. Только советую сначала вспомнить, что это вообще такое - размерность. А может, даже книжонку по основам метрологии пролистать.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
