7-40: Все сообщения за 10 Марта 2011 года

7-40>> Виктор Ф. с Суперновума недавно тоже признался во былых грехах и тоже покаялся.
Tico> Ой, а ссылку можно? Где это такое было?

Ну вот один из последних постов в ответ на мой: http://www.supernovum.ru/forum/read.php?21,311161,318148#msg-318148 . Дело в том, что он где-то месяц назад официально отрекся от опровергательства и стал вести вялые арьегардные бои со своими былыми единомышленниками. Которые, разумеется, не замедлили его проклясть и причислить к сонму насовских бесов.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Tico>> Ой, а ссылку можно? Где это такое было?
7-40> Ну вот один из последних постов в ответ на мой: http://www.supernovum.ru/forum/read.php?21,311161,318148#msg-318148 . Дело в том, что он где-то месяц назад официально отрекся от опровергательства и стал вести вялые арьегардные бои со своими былыми единомышленниками. Которые, разумеется, не замедлили его проклясть и причислить к сонму насовских бесов.

Любопытно, что у него смена церкви произошла на почве "фотограмметрии для кухарок", которую он (помните?) начал с поиска четырех валунов, а потом, похоже, продолжил самостоятельно вести месяцами. Я с ним переписывался по поводу моего моделирования, но он тогда настойчиво интерпретировал погрешности измерения как насовские ошибки. И вот месяц тому назад он вдруг проявился и заявил, что у него все сошлось, что он лоцировал валуны на расстоянии более полукилометра и что теперь он уверовал НАСА. (К слову, тот валун, на который он указал, по моему мнению, он никак не мог идентифицировать с достаточной точностью; в моей сцене там минимум пара альтернативных кандидатов, но я ему это не стал говорить, чтоб не расстраивать; тем более, что я сам гарантированно лоцирую валуны на расстояниях до 350 м, а принципиальной разницы между 350 м и 600 м нет).

Разумеется, теперь ему крайне трудно объяснить народу, почему он не может принять версию подделки снимков ЛРО, да он и не пытается. В общем, тоже морально неустойчивый оказался опровергатель, такую простую вещь, как подделка снимков ЛРО, не может себе вообразить...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Лучезар, очень хорошо, что Вы дали ссылку на определение научпопа. Но если brief решит перевести разговор на тему "можно ли называть документальные фильмы НАСА об "Аполлонах" научпопом", то цепляться за научпоп не нужно.

Можно остановиться на том, что это документалистика, и попросить его сформулировать тезис. Например, в такой форме: считает ли brief, что если в некотором документальном фильме использованы постановочные кадры, то это является аргументом в пользу того, что основной предмет, которому посвящен фильм, сфальсифицирован (полностью или отчасти). И если он так считает, попросить привести основания, почему он так считает.

Одновременно можно дать ссылку на статьи про кинодокументалистику.

Вот русскоязычная Вики: Документальное кино — Википедия , " Структура документального фильма многообразна: используются как постановочная, так и репортажная съемка, натурные и интерьерные съемки, архивные видео- и фотоматериалы" .

Вот англоязычная Вики:
Documentary film - Wikipedia, the free encyclopedia , "The newsreel tradition is important in documentary film; newsreels were also sometimes staged but were usually re-enactments of events that had already happened, not attempts to steer events as they were in the process of happening".

Постановочные сцены регулярно встречаются в фильмах, заявляемых как документальные:
Ultime grida dalla savana - Wikipedia, the free encyclopedia , "Like many Mondo films, the filmmakers claim to document real, bizarre and violent behavior and customs, although some scenes were actually staged" .

Nanook Of The North , "This film is credited with being one of the first documentary films. When first released it became known worldwide. Although the film was staged it is partially accurate".

И далее везде. То есть если brief действительно выдвигает тезис "постановочные сцены в документальном фильме - аргумент в пользу фальсификации предмета фильма", то этот тезис по крайней мере весьма эксцентричен, если не сказать откровенно, что совершенно нелеп.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Старый> Нада давить на такое определение: "Все фотовидеоматериалы выдаваемые за снятые на Луне сняты на Луне". Редактировались ли они, ретушировались или монтировались - не имеет никакого значения.

Ключ здесь в "выдаваемые за снятые на Луне". В упомянутом фильме об "Аполлоне-15" в определенный момент, когда астронавты начинают возврат к Земле, в кадре появляется мультипликация Земли, восходящей над Луной, которая мне по виду кажется просто искусственной моделью. Автор поста Форум С.Кара-Мурзы объявляет: подделка! И расписывает, почему это не может быть настоящей съемкой. ...На мой взгляд так там Луна вообще из папье-маше или чего-то подобного, а весь сюжет - кукольная мультяшка вроде той, как в советских фильмах о полете Гагарина изображали полет ракеты на разных этапах (правда, там мультики были рисоваными, а не кукольными).

Опровергателю тут ничего не стоит заявить, что мультяшка выдается за снятый на Луне фотоматериал. Что и происходит, в общем-то.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

W.C.> Мне кажется, у этих фильмов определение именно как "научно-популярный". В таком случае в фильме могут присутствовать как документальные кадры, так и игровые, так и мультипликационные. Обычно в титрах просто указывается: "использованы документальные съемки такой-то миссии".
W.C.> В прошлом году по Звезде 10-серийный фильм такого типа показали, "С Земли на Луну", кажется, там как раз такая перемешка.

В общем, это в какой-то мере вопрос, считать ли такие фильмы научно-популярными. Они, конечно, популяризуют достижения науки и техники, это да. С другой стороны, это просто документальный отчет о той или иной космической экспедиции. Но и в таких случаях вставочные постановочные и даже мультяшные кадры - дело ничуть не исключительное, в советских фильмах подобного содержания мультиков было по несколько минут (напр. Космический аппарат "Луна-9" - YouTube ). Правда, в советских фильмах мультипликация была совершенно явной, а в американских ее качество могло быть и таким, что сторонний человек вполне мог даже не заметить, где кончается кино и начинается мультик - вот как в данном случае.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

W.C.> Мы, наверное, все-таки приучены к советской документалистике, где как правило в фильме присутствуют ТОЛЬКО документальные кадры.

Вовсе нет. В советской космической документалистике очень большое количество постановочных кадров (просто люди об этом не знают). А уж перестановка кадров (кадры одной экспедиции в фильме о другой, "неправильные" ракеты и т. п.) - дело совершенно обычное. Я б сказал, что как раз в американской "чистой" документалистике такое встречается значительно реже, чем в советской. Имеются в виду фильмы, выпущенные под эгидой НАСА. Вряд ли в фильме об "Аполлоне-15", например, можно встретить много кадров из "Аполлона-11" и других, разве что немногими включениями. Любимый опровергателями фильм Рейнарта и всякие фильмы под эгидой "Дискавери" я не говорю: там, естественно, полно всяких перестановок, но это уже научпоп чистейшей воды.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение