-
7-40: Все сообщения за 16 Марта 2011 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
7-40>> Во-первых, скорость воспроизведения со скоростью съемки действительно не связана. Снятое быстро можно прокручивать медленно и наоборот.
Georgiev> Если снято медленно, прокручивать быстро можно. А если движение и так быстрое? На всех киносъемках лунной поверхности из корабля "Аполлон" видно довольно быстрое (по моему мнению) движение (например начиная с 32-й минуты тут). Если его ускорить, получается что-то вроде компьютерной игры
Ага, похоже, Вы тоже не поняли, что Вы видите. Я смотрю файл с rutracker, но думаю, мы смотрим одно и тоже. Так вот, то, что Вы видите - это УЖЕ УСКОРЕННАЯ съемка. Т. е. ее сняли в оригинале, наверное, как 1 кадр в секунду, но прокручивают гораздо быстрее. Потому Вы и видите, что кратеры под кораблем почти бегут. Если бы Вы были в корабле, то видели бы, что они проплывают под кораблем очень медленно, еле-еле. На самом деле Вы видите довольно обширные куски Луны, и благодаря ускоренному прокручиванию они пролетают за несколько минут. Там ведь все записи А-8 занимают пару десятков минут, среди которых - неускоренные минуты съемок экипажа. Меж тем, на этих пленках действительно есть съемки поверхности от терминатора до терминатора, и эти съемки в реальном времени занимают около часа.
7-40>> Наконец, съемки "от терминатора до терминатора" производились, производились именно на пониженной скорости (очевидно, 1 к/с), здесь на них давалась ссылка.
Georgiev> Я что-то не понял. Разве это не была ссылка на карту, снятой "Mapping Camera"? Я так понял, что Попов хотел съемку 16-мм камерой DAC (Maurer).
Нет. Это была именно ссылка на покрытие Луны съемками 16-миллиметровой камеры. Вот еще раз: Apollo Mission Lunar Photography Index Maps На карте линиями обозначены границы, соответствующие охвату съемки каждой кассеты. Можно попробовать сравнить запись с картой и проверить.
В некоторых местах запись прокручивают на такой большой скорости (в моем варианте - на 38-й минуте, например), что действительно ничего не разобрать. Надо бы замедлить.
Georgiev> Если снято медленно, прокручивать быстро можно. А если движение и так быстрое? На всех киносъемках лунной поверхности из корабля "Аполлон" видно довольно быстрое (по моему мнению) движение (например начиная с 32-й минуты тут). Если его ускорить, получается что-то вроде компьютерной игры
Ага, похоже, Вы тоже не поняли, что Вы видите.
Я смотрю файл с rutracker, но думаю, мы смотрим одно и тоже. Так вот, то, что Вы видите - это УЖЕ УСКОРЕННАЯ съемка. Т. е. ее сняли в оригинале, наверное, как 1 кадр в секунду, но прокручивают гораздо быстрее. Потому Вы и видите, что кратеры под кораблем почти бегут. Если бы Вы были в корабле, то видели бы, что они проплывают под кораблем очень медленно, еле-еле. На самом деле Вы видите довольно обширные куски Луны, и благодаря ускоренному прокручиванию они пролетают за несколько минут. Там ведь все записи А-8 занимают пару десятков минут, среди которых - неускоренные минуты съемок экипажа. Меж тем, на этих пленках действительно есть съемки поверхности от терминатора до терминатора, и эти съемки в реальном времени занимают около часа.7-40>> Наконец, съемки "от терминатора до терминатора" производились, производились именно на пониженной скорости (очевидно, 1 к/с), здесь на них давалась ссылка.
Georgiev> Я что-то не понял. Разве это не была ссылка на карту, снятой "Mapping Camera"? Я так понял, что Попов хотел съемку 16-мм камерой DAC (Maurer).
Нет. Это была именно ссылка на покрытие Луны съемками 16-миллиметровой камеры. Вот еще раз: Apollo Mission Lunar Photography Index Maps На карте линиями обозначены границы, соответствующие охвату съемки каждой кассеты. Можно попробовать сравнить запись с картой и проверить.
В некоторых местах запись прокручивают на такой большой скорости (в моем варианте - на 38-й минуте, например), что действительно ничего не разобрать. Надо бы замедлить.
инфо
инструменты
Что касается brief Форум С.Кара-Мурзы . Товарищ чувствует, что запахло жареным и приходится отвечать, и пытается перевести все в свару. Не поддавайтесь.
brief> Так-с, только что вы приписали от себя восклицательный знак; а теперь - чьи эти, взятые вами в кавычки, словно цитата, слова : "подделка в фильме НАСА"?
Скажите, что он напрасно воспринимает все слова в кавычках как якобы цитаты из него. Скажите, что кавычки могут означать не только прямые цитаты, так что не нужно воспринимать все, что взято в кавычки, как попытку приписать ему конкретные слова.
В данном случае не стоит придираться к "фильму НАСА", тем более, что исходная Ваша мысль не подразумевала конкретно фильм НАСА. Вы говорили, что заявления (в данном случае заявления о подделке, которые Бриф, безусловно, делал) нужно обосновывать, только и всего. А он этого пока так и не сделал.
В общем, не поддавайтесь на провокацию и не давайте себя втянуть в спор о том, фильм ли это НАСА или еще какой. Без разницы, какой. Это документальный фильм о космических достижениях, и заявления о том, что в нем подделка, надо обосновывать. Точка.
brief> И как это извиняет то, что ранее вы приписали собеседнику заявления, которые он не делал: "Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж."?
и далее
brief> Во-первых потому, что вопрос, чтобы заслуживать ответа, должен быть логично сформулирован. Ваша же формулировка:
brief> >>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки.
brief> напротив, алогична, поскольку ничто не мешает подделке быть результатом монтажа. Ну, или действием, происходящим параллельно с ним.
Здесь и далее он пытается придраться к словам, мол, "а я и не говорил, что это не монтаж". Можно сказать следующее. Из его контекста Вы поняли (ну, во всяком случае я понял ), что brief нашел в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, что он сначала назвал "подделкой", а потом и вовсе "фальшивкой" и "фальсификацией". Если не играть словами, то именно это он и объявил. Вы противопоставили всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как Вы неоднократно поясняли, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж. Собственно, уже самым заголовком своего поста Форум С.Кара-Мурзы Вы прямо сказали: "Не подделка, а монтаж", и в тексте Ваши первые слова были "Никакая это не подделка, а самый обыкновенный и безобидный монтаж". В ответном сообщении brief ничуть не возражал. Он не стал говорить, что, мол, монтаж не исключает подделку, что Вы, Лучезар, напрасно их противопоставляете, и все такое. Ничего подобного. В ответе Вам первое, что он заявил, было "Кому - монтаж, а кому и подделка".
Вы это поняли совершенно однозначно, как это только и можно было понять: brief не согласился с тем, что это, Вашими же словами, "самый обыкновенный и безобидный монтаж", а настоял на том, что это именно подделка, во всяком случае для него.
Теперь же все выглядит так, как будто он пытается играть словами, но обвиняет в этом Вас. Скажите, что Вы с самого первого своего ответа говорили о "самом обыкновенном и безобидном монтаже", том, который "явление совершенно заурядное и нормальное" (цитата из Вас же) в документальных фильмах, и это совершенно очевидно из всего Вами написанного. Спросите briefa, что он имеет в виду, говоря "ничто не мешает подделке быть результатом монтажа"? Он хочет сказать, что в результатом обычного безобидного заурядного монтажа в документальных фильмах может стать ПОДДЕЛКА? Он хочет сказать именно ЭТО? Если да, то пусть уточнит, при каких условиях результатом обычного безобидного заурядного монтажа в документальных фильмах становится подделка, и как он определил, что в том конкретном фильме эти условия (появления подделки в результате безобидного заурядного монтажа) были выполнены.
В общем, не давайте поймать себя на слове.
brief> В-третьих, вопросу, чтобы заслуживать ответа, хорошо бы исходить от добросовестного оппонента. Вы же столь рьяно взялись искажать чужие слова, что в эту категорию просто не попадаете.
Ну, тут можно даже попросить прощения (почему нет?) за то, что Вы, ставя кавычки, забыли напомнить, что кавычки не всегда означают прямую цитату, и невольно ввели его в заблуждение, заставив воспринять как прямую цитату то, что ей не являлось. В конце концов, лучше лишний раз извиниться, чем дать такой рыбе соскочить с крючка под предлогом "вы меня обидели".
brief> Я вовсе ничего тут не говорил ни про какой "прием" и никак его не называл. Вы опять приписываете собеседнику свои формулировки. Прием, использованный для создания этого эпизода, может быть каким угодно, без разницы. Прием может быть монтажом, а действие или результат этого действия - подделкой.
Вы не приписывали ему никаких формулировок. Нечего цепляться к словам - мол, "я ничего не говорил о приеме, я говорил о действии или результате этого действия" (это не прямая цитата, если непонятно). Если ему неугодно слово "прием", замените его на сочетание "действие или результат этого действия" и повторите собственные слова:
___
На самом деле этО ДЕЙСТВИЕ ИЛИ РЕЗУЛЬАТАТ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ, массово использованнЫЕ во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
___
Устроит ли его такая формулировка и будут ли на этот раз возражения по существу? Или его не устраивала только формулировка, а с существом он согласен?
brief> Вы опять приписываете собеседнику заявления, которые он не делал "..."я не говорил о подделки" , ..." причем заключая их в кавычки словно цитаты. Звиняйте, но ваши недобросовестные уловки новоиспеченного софиста мне искренне надоели.
Скажите, что Вы заключаете в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как Вы их поняли. Если Вы их поняли неправильно - Вам нетрудно извиниться. Но попросите его уточнить, что он имел в виду теми или иными словами.
brief> Мне неохота просматривать все эти фильмы. Если хотите ответа на этот вопрос - сделайте стоп-кадры в нужных местах, покажите стрелочкой, о чем конкретно вы спрашиваете и выложите в копилку, тогда постараюсь ответить.
Ну, сделайте ему два стоп-кадра с Гагариным в шлеме без надписи "СССР" и с надписью и стоп-кадр с Королевым, который якобы руководит стартом. Скажите, что весь фильм состоит из таких "подделок" и что подлинных кадров в контексте там раз-два и обчелся, а все остальное - постановка, монтаж, выдавание одного за другое. Что весь фильм такой, причем простой зритель об этом знать не может. Что до сих пор в отношении ряда кадров неизвестно - это инсценировка или все-таки нет? Что сегодня этого никто, пожалуй, не знает, и наверное, уже никогда не узнает.
brief> Так-с, только что вы приписали от себя восклицательный знак; а теперь - чьи эти, взятые вами в кавычки, словно цитата, слова : "подделка в фильме НАСА"?
Скажите, что он напрасно воспринимает все слова в кавычках как якобы цитаты из него. Скажите, что кавычки могут означать не только прямые цитаты, так что не нужно воспринимать все, что взято в кавычки, как попытку приписать ему конкретные слова.
В данном случае не стоит придираться к "фильму НАСА", тем более, что исходная Ваша мысль не подразумевала конкретно фильм НАСА. Вы говорили, что заявления (в данном случае заявления о подделке, которые Бриф, безусловно, делал) нужно обосновывать, только и всего. А он этого пока так и не сделал.
В общем, не поддавайтесь на провокацию и не давайте себя втянуть в спор о том, фильм ли это НАСА или еще какой. Без разницы, какой. Это документальный фильм о космических достижениях, и заявления о том, что в нем подделка, надо обосновывать. Точка.
brief> И как это извиняет то, что ранее вы приписали собеседнику заявления, которые он не делал: "Ведь Вы заявили, что в данном случае именно подделка, а не монтаж."?
и далее
brief> Во-первых потому, что вопрос, чтобы заслуживать ответа, должен быть логично сформулирован. Ваша же формулировка:
brief> >>Основания, по которых можно отличить монтажа от подделки.
brief> напротив, алогична, поскольку ничто не мешает подделке быть результатом монтажа. Ну, или действием, происходящим параллельно с ним.
Здесь и далее он пытается придраться к словам, мол, "а я и не говорил, что это не монтаж". Можно сказать следующее. Из его контекста Вы поняли (ну, во всяком случае я понял
), что brief нашел в фильме нечто плохое, нехорошее, недобросовестное, что он сначала назвал "подделкой", а потом и вовсе "фальшивкой" и "фальсификацией". Если не играть словами, то именно это он и объявил. Вы противопоставили всем этим в высшей мере нехорошим вещам монтаж, подразумевая, как Вы неоднократно поясняли, именно обычный в документальных фильмах, нисколько не плохой и ничем не недобросовестный монтаж. Собственно, уже самым заголовком своего поста Форум С.Кара-Мурзы Вы прямо сказали: "Не подделка, а монтаж", и в тексте Ваши первые слова были "Никакая это не подделка, а самый обыкновенный и безобидный монтаж". В ответном сообщении brief ничуть не возражал. Он не стал говорить, что, мол, монтаж не исключает подделку, что Вы, Лучезар, напрасно их противопоставляете, и все такое. Ничего подобного. В ответе Вам первое, что он заявил, было "Кому - монтаж, а кому и подделка".Вы это поняли совершенно однозначно, как это только и можно было понять: brief не согласился с тем, что это, Вашими же словами, "самый обыкновенный и безобидный монтаж", а настоял на том, что это именно подделка, во всяком случае для него.
Теперь же все выглядит так, как будто он пытается играть словами, но обвиняет в этом Вас. Скажите, что Вы с самого первого своего ответа говорили о "самом обыкновенном и безобидном монтаже", том, который "явление совершенно заурядное и нормальное" (цитата из Вас же) в документальных фильмах, и это совершенно очевидно из всего Вами написанного. Спросите briefa, что он имеет в виду, говоря "ничто не мешает подделке быть результатом монтажа"? Он хочет сказать, что в результатом обычного безобидного заурядного монтажа в документальных фильмах может стать ПОДДЕЛКА? Он хочет сказать именно ЭТО? Если да, то пусть уточнит, при каких условиях результатом обычного безобидного заурядного монтажа в документальных фильмах становится подделка, и как он определил, что в том конкретном фильме эти условия (появления подделки в результате безобидного заурядного монтажа) были выполнены.
В общем, не давайте поймать себя на слове.
brief> В-третьих, вопросу, чтобы заслуживать ответа, хорошо бы исходить от добросовестного оппонента. Вы же столь рьяно взялись искажать чужие слова, что в эту категорию просто не попадаете.
Ну, тут можно даже попросить прощения (почему нет?) за то, что Вы, ставя кавычки, забыли напомнить, что кавычки не всегда означают прямую цитату, и невольно ввели его в заблуждение, заставив воспринять как прямую цитату то, что ей не являлось.
В конце концов, лучше лишний раз извиниться, чем дать такой рыбе соскочить с крючка под предлогом "вы меня обидели". brief> Я вовсе ничего тут не говорил ни про какой "прием" и никак его не называл. Вы опять приписываете собеседнику свои формулировки. Прием, использованный для создания этого эпизода, может быть каким угодно, без разницы. Прием может быть монтажом, а действие или результат этого действия - подделкой.
Вы не приписывали ему никаких формулировок. Нечего цепляться к словам - мол, "я ничего не говорил о приеме, я говорил о действии или результате этого действия" (это не прямая цитата, если непонятно). Если ему неугодно слово "прием", замените его на сочетание "действие или результат этого действия" и повторите собственные слова:
___
На самом деле этО ДЕЙСТВИЕ ИЛИ РЕЗУЛЬАТАТ ЭТОГО ДЕЙСТВИЯ, массово использованнЫЕ во множестве документальных фильмах, никто кроме вас не называет подделкой и фальшивкой. Это называют монтажом, постановкой, инсценировкой.
___
Устроит ли его такая формулировка и будут ли на этот раз возражения по существу? Или его не устраивала только формулировка, а с существом он согласен?
brief> Вы опять приписываете собеседнику заявления, которые он не делал "..."я не говорил о подделки" , ..." причем заключая их в кавычки словно цитаты. Звиняйте, но ваши недобросовестные уловки новоиспеченного софиста мне искренне надоели.
Скажите, что Вы заключаете в кавычки не только цитаты, но и изложение основных мыслей собеседника, как Вы их поняли. Если Вы их поняли неправильно - Вам нетрудно извиниться. Но попросите его уточнить, что он имел в виду теми или иными словами.
brief> Мне неохота просматривать все эти фильмы. Если хотите ответа на этот вопрос - сделайте стоп-кадры в нужных местах, покажите стрелочкой, о чем конкретно вы спрашиваете и выложите в копилку, тогда постараюсь ответить.
Ну, сделайте ему два стоп-кадра с Гагариным в шлеме без надписи "СССР" и с надписью и стоп-кадр с Королевым, который якобы руководит стартом. Скажите, что весь фильм состоит из таких "подделок" и что подлинных кадров в контексте там раз-два и обчелся, а все остальное - постановка, монтаж, выдавание одного за другое. Что весь фильм такой, причем простой зритель об этом знать не может. Что до сих пор в отношении ряда кадров неизвестно - это инсценировка или все-таки нет? Что сегодня этого никто, пожалуй, не знает, и наверное, уже никогда не узнает.
Это сообщение редактировалось 16.03.2011 в 14:56
Опаньки69>> 1. Что значит "частично"?
3-62> Это значит "не все" - возьмите пресловутых близнецов - никто. ведь, не проверял на практике?
Любой спутник GPS проверяет близнецов на практике.
3-62> Это значит "не все" - возьмите пресловутых близнецов - никто. ведь, не проверял на практике?
Любой спутник GPS проверяет близнецов на практике.
3-62> Кто показал, что косвенное измерение времени по каким-то ионам алюминия совпадае с ходом времени для биологических объектов?
Согласно принятым теориям, ход времени не зависит от химсостава.
Согласно принятым теориям, ход времени не зависит от химсостава.
3-62> Прямо - нет. То есть, как мне кажется, есть альтернативыные описания происходящего. без привлечения искривления пространства. Тут надо именно прямое измерение.
Если как следует подумать, то окажется, что прямых измерений вообще не бывает. Ну или что во всяком случае большинство измерений - косвенные.
Если как следует подумать, то окажется, что прямых измерений вообще не бывает. Ну или что во всяком случае большинство измерений - косвенные.
3-62> И я о чем - моделей описания несколько. И не надо навязывать приятную вам!
Ну и что? Вопрос был не в количестве моделей, а в проверке конкретной. Каковые успешно произведены.
3-62> В общем - пока не придумаете и не продемонстрируете прямого измерения кривизны пространства - нет у вас права навязывать то или иное описание происходящего.
Любое измерение можно назвать косвенным. Или почти любое.
Ну и что? Вопрос был не в количестве моделей, а в проверке конкретной. Каковые успешно произведены.
3-62> В общем - пока не придумаете и не продемонстрируете прямого измерения кривизны пространства - нет у вас права навязывать то или иное описание происходящего.
Любое измерение можно назвать косвенным. Или почти любое.
loderunner>> Эксперимент Хафеле — Китинга — Википедия
Старый> Ну и как? Скорость вращения Земли, движения Земли вокруг Солнца, Солнца в Галлактике не сказались на замедлении часов?
Надо думать, что сказались.
Старый> Ну и как? Скорость вращения Земли, движения Земли вокруг Солнца, Солнца в Галлактике не сказались на замедлении часов?
Надо думать, что сказались.
7-40>> Ну и что? Вопрос был не в количестве моделей, а в проверке конкретной.
3-62> Нет. проверено иное - что данное описание (впрочем как и некоторые другие) дают ответ (количественный) совпадающий с наблудаемым экспериментально.
Именно на этот вопрос и должны отвечать проверки физических теорий. И ни на какой другой.
3-62> Вопрос в томЧТО И КАК НА САМОМ деле происходит. Если такой вопрос правомерен.
Вопрос не правомерен. На вопрос "что есть истина" и его вариант "что и как происходит НА САМОМ ДЕЛЕ" наука не отвечает в принципе.
7-40>> Любое измерение можно назвать косвенным. Или почти любое.
3-62> Почти любое. Но - лишь почти.
Мне в голову даже не приходит ни одного измерения, которое не было бы косвенным, если вникнуть в суть.
3-62> Вот и потролил любопытства ради - попробуют ли придумать прямое измерение для данного случая?
Дело в том, что любое (?) измерение можно объявить косвенным. Это и вводит в ступор при предложении измерять кривизну прямым путем...
3-62> Нет. проверено иное - что данное описание (впрочем как и некоторые другие) дают ответ (количественный) совпадающий с наблудаемым экспериментально.
Именно на этот вопрос и должны отвечать проверки физических теорий. И ни на какой другой.
3-62> Вопрос в томЧТО И КАК НА САМОМ деле происходит. Если такой вопрос правомерен.
Вопрос не правомерен. На вопрос "что есть истина" и его вариант "что и как происходит НА САМОМ ДЕЛЕ" наука не отвечает в принципе.
7-40>> Любое измерение можно назвать косвенным. Или почти любое.
3-62> Почти любое. Но - лишь почти.
Мне в голову даже не приходит ни одного измерения, которое не было бы косвенным, если вникнуть в суть.
3-62> Вот и потролил любопытства ради - попробуют ли придумать прямое измерение для данного случая?
Дело в том, что любое (?) измерение можно объявить косвенным. Это и вводит в ступор при предложении измерять кривизну прямым путем...
Лучезар, в отношении якобы дублированных кадров в ролике пера и молотка: никаких дублированных кадров там нет, и это элементарно проверяется даже по выложенным самим Поповым скриншотам. Чуть позже я это продемонстрирую. На самом деле каждый кадр телевизионной передачи компоновался из трех монохроматических кадров, снятых последовательно через три цветных фильтра с частотой 10 кадров в секунду (этим достигалось сокращение общего числа кадров, передаваемых с Луны). Именно поэтому движущиеся быстрые предметы, такие, как падающее перо, окружены радужным ореолом: мы фактически видим в одном кадре три разных положения предмета, снятые через три светофильтра. Результатом такой комбинации и является то, что движение происходит не вполне плавно, а через чередование цветов, а сам предмет растягивается.
Дома я наложу один такой "дублированный" кадр на другие и сделаю вычитание пикселей. Будет сразу видно, что перо от кадра к кадру меняет взаимное положение цветов - т. е. все кадры на самом деле различны.
Дома я наложу один такой "дублированный" кадр на другие и сделаю вычитание пикселей. Будет сразу видно, что перо от кадра к кадру меняет взаимное положение цветов - т. е. все кадры на самом деле различны.
Старый>>> Ну и как? Скорость вращения Земли, движения Земли вокруг Солнца, Солнца в Галлактике не сказались на замедлении часов?
7-40>> Надо думать, что сказались.
Старый> Точно?
Если теория верна - то точно.
Старый> И таким образом сравнив отставания часов облетевших Землю в разных направлениях мы можем вычислить абсолютное направление движения Земли?
Никаким. Эталонные часы на Земле ведь тоже двигались вокгур Солнца, центра Галактики и т. п. Поэтому эти движения сказались на ходе эталонных часов на Земле и на ходе облетавших Землю часов одинаковым образом. Поэтому выделить, как эти скорости "сказались", в данном эксперименте никак не возможно. Но это не значит, что они никак не сказались.
Или Вы имели в виду - сказались ли эти скорости на замедлении облетавших часов ОТНОСИТЕЛЬНО ЭТАЛОННЫХ, никуда не летевших? Если Вы имели в виду это, то никак не сказались, естественно.
Старый> И заодно ещё вопрос: а на сколько отстают часы на МКС? Она ведь летит быстрее Навстара.
Можно посчитать... Можно даже предположить, что для каких-либо тонких экспериментов это играет роль.
7-40>> Надо думать, что сказались.
Старый> Точно?
Если теория верна - то точно.
Старый> И таким образом сравнив отставания часов облетевших Землю в разных направлениях мы можем вычислить абсолютное направление движения Земли?
Никаким. Эталонные часы на Земле ведь тоже двигались вокгур Солнца, центра Галактики и т. п. Поэтому эти движения сказались на ходе эталонных часов на Земле и на ходе облетавших Землю часов одинаковым образом. Поэтому выделить, как эти скорости "сказались", в данном эксперименте никак не возможно. Но это не значит, что они никак не сказались.
Или Вы имели в виду - сказались ли эти скорости на замедлении облетавших часов ОТНОСИТЕЛЬНО ЭТАЛОННЫХ, никуда не летевших? Если Вы имели в виду это, то никак не сказались, естественно.
Старый> И заодно ещё вопрос: а на сколько отстают часы на МКС? Она ведь летит быстрее Навстара.
Можно посчитать... Можно даже предположить, что для каких-либо тонких экспериментов это играет роль.
W.C.>> На 1977 год намечался запуск Лунохода-3 Луноход-3 — Википедия
3-62> Кстати - а из каких соображений свернули программу Луноходов? Есть что поыитать на эту тему?
Политические цели были достигнуты, научные цели выглядели не очень убедительно рядом с "Аполлоном", ракеты были нужны для военных запусков. Где-то так...
3-62> Кстати - а из каких соображений свернули программу Луноходов? Есть что поыитать на эту тему?
Политические цели были достигнуты, научные цели выглядели не очень убедительно рядом с "Аполлоном", ракеты были нужны для военных запусков. Где-то так...
7-40> Можно попробовать сравнить запись с картой и проверить.
Georgiev> Это большой труд.
Кто-то когда-то в НАСА его уже проделал.
Georgiev> Похоже, действительно снимали на 1 к/с, но эта съемка занимала только часть (~53%) каждой кассеты, а остальная часть содержит другие кадры.
Можно проверить, какую долю кассеты занимает соответствующая съемка. Можно, в конце концов, отождествить на киноленте хоть один крупный кратер и просмотреть, за какое время он прокручивается в кадре. Зная действительный размер этого кратера, нетрудно будет сопоставить скорость записи и скорость воспроизведения, т. е. определить, во сколько раз ускорено воспроизведение.
7-40>> В некоторых местах запись прокручивают на такой большой скорости (в моем варианте - на 38-й минуте, например), что действительно ничего не разобрать. Надо бы замедлить.
Georgiev> При мне это с 38:45 по 39:15. Предполагаю, что тогда снимали телеобъективом.
Или снимали с рук, достаточно быстро перемещая камеру.
Georgiev> Это большой труд.
Кто-то когда-то в НАСА его уже проделал.
Georgiev> Похоже, действительно снимали на 1 к/с, но эта съемка занимала только часть (~53%) каждой кассеты, а остальная часть содержит другие кадры.
Можно проверить, какую долю кассеты занимает соответствующая съемка. Можно, в конце концов, отождествить на киноленте хоть один крупный кратер и просмотреть, за какое время он прокручивается в кадре. Зная действительный размер этого кратера, нетрудно будет сопоставить скорость записи и скорость воспроизведения, т. е. определить, во сколько раз ускорено воспроизведение.
7-40>> В некоторых местах запись прокручивают на такой большой скорости (в моем варианте - на 38-й минуте, например), что действительно ничего не разобрать. Надо бы замедлить.
Georgiev> При мне это с 38:45 по 39:15. Предполагаю, что тогда снимали телеобъективом.
Или снимали с рук, достаточно быстро перемещая камеру.
7-40> Дома я наложу один такой "дублированный" кадр на другие и сделаю вычитание пикселей. Будет сразу видно, что перо от кадра к кадру меняет взаимное положение цветов - т. е. все кадры на самом деле различны.
Сделал. Чтобы упростить, не стал делать все, а ограничился тремя кадрами, вот этими:
Попов> Затем перо вновь прыгает вниз и вновь замирает уже на три кадра (с №27 по №29 включительно).
На три кадра замирает, говорит? Прекрасно. Берем ряд из этих трех кадров из рисунка в его собственном тексте (даже не из ролика, а прямо из того, что Попов сам выложил) и три раза повторяем этот ряд сверху вниз, получая три одинаковых ряда один над другим. Затем в первом ряду берем первый кадр и вычитаем его из всех трех кадров в этом ряду. Во втором берем второй кадр и вычитаем его из всех кадров во втором ряду. В третьем ряду берем третий кадр и вычитаем из всех кадров в этом ряду. Увеличим контраст и чуть пошарпим (sharp), чтобы нагляднее было:
Полностью черные пятна - это вычитания кадров из самих себя (в первом ряду первый, во втором второй, в третьем третий). Так и должно быть. Другие кадры - это вычитание одного кадра из другого. Что на них видим? Видим цветной шум, это понятно, это артефакт сжатия, все-таки каждый кадр мог сжиматься по-разному, даже если бы они повторялись. А что мы видим на фоне этого шума, такой квадратик, из которого торчит полоска? Правильно, это перо. Его изображение растягивается, так как каждый кадр формируется из трех, но цветность этого пера на каждом кадре различна, так как в формировании каждого кадра участвуют разные кадры, и никакие два кадра не формируются одной и той же тройкой кадров. Поэтому вид падающего пера на всех кадрах разный. Белую линию нарисовал сам Попов, она есть только на первом кадре в ряду (27-й, в его нумерации), поэтому видна во всех вычитаниях, где в вычитании участвовал первый кадр в ряду.
Какой делаем вывод? Вывод такой, что все эти кадры на самом деле различны. Они очень похожи во всех своих частях (поэтому там при вычитании видим только цветной шум), но изображения пера на них всех РАЗЛИЧНЫ, и вычитание кадров эти различия ясно проявляет. Что и требовалось доказать. Попов, объявляя кадры повторяющимися, сказал неправду, в очередной раз.
Каждый может повторить тот же эксперимент и с другими кадрами, которые Попов объявил "повторами", и проверить, есть там действительные повторы или нет. Может быть, парочка и найдется, при конвертировании ролика могли и появиться. Но ясно уже, что значительная часть кадров, объявленных Поповым "повторами", никакими повторами не являются.
Собственно говоря, это видно даже невооруженным глазом, если как следует приглядеться. Например, в 27-м кадре цвета у пера идут (сверху вниз) как красный-синий-зеленый, а у 28-го и 29-го - как синий-зеленый-красный. Только цветнослепой может этого не заметить. Цветнослепой - и Попов.
Ах да, если не пытаться выбрасывать из ролика нужное Попову число кадров, то у ускорения свободного падения никак не получиться "вполне земное значение а = (9,5 ± 2) м/с2". Так что не выбрасывать из ролика кадры Попову просто невыгодно. Поэтому дальтонизм может очень кстати оказаться для борьбы с фактами...
Сделал. Чтобы упростить, не стал делать все, а ограничился тремя кадрами, вот этими:
Попов> Затем перо вновь прыгает вниз и вновь замирает уже на три кадра (с №27 по №29 включительно).
На три кадра замирает, говорит? Прекрасно. Берем ряд из этих трех кадров из рисунка в его собственном тексте (даже не из ролика, а прямо из того, что Попов сам выложил) и три раза повторяем этот ряд сверху вниз, получая три одинаковых ряда один над другим. Затем в первом ряду берем первый кадр и вычитаем его из всех трех кадров в этом ряду. Во втором берем второй кадр и вычитаем его из всех кадров во втором ряду. В третьем ряду берем третий кадр и вычитаем из всех кадров в этом ряду. Увеличим контраст и чуть пошарпим (sharp), чтобы нагляднее было:
Полностью черные пятна - это вычитания кадров из самих себя (в первом ряду первый, во втором второй, в третьем третий). Так и должно быть. Другие кадры - это вычитание одного кадра из другого. Что на них видим? Видим цветной шум, это понятно, это артефакт сжатия, все-таки каждый кадр мог сжиматься по-разному, даже если бы они повторялись. А что мы видим на фоне этого шума, такой квадратик, из которого торчит полоска? Правильно, это перо. Его изображение растягивается, так как каждый кадр формируется из трех, но цветность этого пера на каждом кадре различна, так как в формировании каждого кадра участвуют разные кадры, и никакие два кадра не формируются одной и той же тройкой кадров. Поэтому вид падающего пера на всех кадрах разный. Белую линию нарисовал сам Попов, она есть только на первом кадре в ряду (27-й, в его нумерации), поэтому видна во всех вычитаниях, где в вычитании участвовал первый кадр в ряду.
Какой делаем вывод? Вывод такой, что все эти кадры на самом деле различны. Они очень похожи во всех своих частях (поэтому там при вычитании видим только цветной шум), но изображения пера на них всех РАЗЛИЧНЫ, и вычитание кадров эти различия ясно проявляет. Что и требовалось доказать. Попов, объявляя кадры повторяющимися, сказал неправду, в очередной раз.
Каждый может повторить тот же эксперимент и с другими кадрами, которые Попов объявил "повторами", и проверить, есть там действительные повторы или нет. Может быть, парочка и найдется, при конвертировании ролика могли и появиться. Но ясно уже, что значительная часть кадров, объявленных Поповым "повторами", никакими повторами не являются.
Собственно говоря, это видно даже невооруженным глазом, если как следует приглядеться. Например, в 27-м кадре цвета у пера идут (сверху вниз) как красный-синий-зеленый, а у 28-го и 29-го - как синий-зеленый-красный. Только цветнослепой может этого не заметить. Цветнослепой - и Попов.
Ах да, если не пытаться выбрасывать из ролика нужное Попову число кадров, то у ускорения свободного падения никак не получиться "вполне земное значение а = (9,5 ± 2) м/с2". Так что не выбрасывать из ролика кадры Попову просто невыгодно. Поэтому дальтонизм может очень кстати оказаться для борьбы с фактами...
Это сообщение редактировалось 16.03.2011 в 18:56
loderunner> У Голованова об этом, кстати, написано:
Голованов> Гагаринские "летописцы" из редакции газеты "Правда" Николай Денисов и Сергей Борзенко, когда со слов Юрия Алексеевича писали книжку "Дорога в космос", присочинили немало разных красивостей, которые должны были, по их мнению, еще более влюбить читателей в первого космонавта. <...> В книжке сказано, что перед тем, как подняться на лифте к вершине ракеты, Гагарин "сделал заявление для печати и радио". Заявления этого, которое многократно транслировалось по радио и было опубликовано во всех газетах, Гагарин тогда не делал. <...>
И не только это, кстати. Так что если brief надолго замолчит в подветке про то, что писал Армстронг о молотке, то Лучезар мог бы привести соответствующие фрагменты из книги, благо, все есть. Вот, кстати:
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Первопроходчество ]- Гагарин Ю.А. Дорога в космос. Записки летчика-космонавта СССР . Можно предложить поискать эту возвышенную речь в том самом фильме "Первый полет человека..."
Можно и дальше почитать эту главу, например, рассказы Гагарина о том, что он якобы рассказывал во время полета. И посравнивать со стенограммой, благо, сегодня она доступна: Полет Гагарина : Земля, Гагарин, Королев, Юрий Гагарин, Космонавт, Полет, Орбита, Восток, Кедр, Заря, Наука, Статьи Поискать там, к примеру, про реактивные самолеты:
Гагарин> И я рассказал, что наша планета выглядит примерно так же, как при полете на реактивном самолете на больших высотах. Отчетливо вырисовываются горные хребты, крупные реки, большие лесные массивы, пятна островов, береговая кромка морей.
Особенно впечатляет сообщение чего-то Земле при полете в плотных слоях атмосферы, через плазму:
Гагарин> Невесомость исчезла, нарастающие перегрузки прижали меня к креслу. Они все увеличивались и были значительнее, чем при взлете. Корабль начало вращать, и я сообщил об этом «Земле».
В стенограмме этого почему-то не отразилось.
Можно поцитировать и другие книги Гагарина. И интервью Леонова той поры, о его, Леонова, полете. И посравнивать с сегодняшними рассказами. Нетрудно.
Голованов> Широко известные кинокадры, на которых запечатлен Королев, сидящий за круглым, покрытым скатертью столом у лампы с абажуром и переговаривающийся с Гагариным, документальны относительно. Это действительно Королев, и говорит он действительно точно те слова, которые он говорил Гагарину перед стартом. Но кадры эти сняты позже, не 12 апреля. Королева в бункере в то утро никто, к сожалению, не снимал. Да он и не разрешил бы никогда, чтобы кто-то отвлекал его треском кинокамеры и яркими лампами подсветок.
loderunner> 404 Not Found
Голованов> Гагаринские "летописцы" из редакции газеты "Правда" Николай Денисов и Сергей Борзенко, когда со слов Юрия Алексеевича писали книжку "Дорога в космос", присочинили немало разных красивостей, которые должны были, по их мнению, еще более влюбить читателей в первого космонавта. <...> В книжке сказано, что перед тем, как подняться на лифте к вершине ракеты, Гагарин "сделал заявление для печати и радио". Заявления этого, которое многократно транслировалось по радио и было опубликовано во всех газетах, Гагарин тогда не делал. <...>
И не только это, кстати. Так что если brief надолго замолчит в подветке про то, что писал Армстронг о молотке, то Лучезар мог бы привести соответствующие фрагменты из книги, благо, все есть. Вот, кстати:
Перед тем, как подняться на лифте в кабину корабля, я сделал заявление для печати и радио. Меня охватил небывалый подъем всех душевных сил. Всем существом своим слышал я музыку природы: тихий шелест трав сменялся шумом ветра, который поглощался гулом волн, ударяющих о берег во время бури. Эта музыка, рождаемая во мне, отражала всю сложную гамму переживаний, рождала какие-то необыкновенные слова, которые я никогда не употреблял раньше в обиходе.
— Дорогие друзья, близкие и незнакомые, соотечественники, люди всех стран и континентов! — сказал я. — Через несколько минут могучий космический корабль унесет меня в далекие просторы Вселенной. Что можно сказать вам в эти последние минуты перед стартом? Вся моя жизнь кажется мне сейчас одним прекрасным мгновением...
Я сделал паузу, собираясь с мыслями. И вся прожитая жизнь пронеслась перед глазами. Я увидел себя босоногим мальчонкой, помогающим пастухам пасти колхозное стадо... Школьником, впервые написавшим слово — Ленин... Ремесленником, сделавшим свою первую опоку... Студентом, работающим над дипломом... Летчиком, охраняющим государственную границу...
— Все, что прожито, что сделано прежде, было прожито и сделано ради этой минуты,- говорил я то, что передумал за последние дни, когда мне сказали: «Ты полетишь первым».
— Сами понимаете, трудно разобраться в чувствах сейчас, когда очень близко подошел час испытаний, к которому мы готовились долго и страстно. Вряд ли стоит говорить о тех чувствах, которые я испытал, когда мне предложили совершить этот первый в истории полет. Радость? Нет, это была не только радость. Гордость? Нет, это была не только гордость. Я испытал большое счастье. Быть первым в космосе, вступить один на один в небывалый поединок с природой — можно ли мечтать о большем?
Было тихо. Словно ветерок среди травы, шуршала лента магнитофона.
— Но вслед за этим я подумал о той колоссальной ответственности, которая легла на меня. Первым совершить то, о чем мечтали поколения людей, первым проложить дорогу человечеству в космос... Назовите мне большую по сложности задачу, чем та, что выпала мне. Это ответственность не перед одним, не перед десятками людей, не перед коллективом. Это ответственность перед всем советским народом, перед всем человечеством, перед его настоящим и будущим. И если тем не менее я решаюсь на этот полет, то только потому, что я коммунист, что имею за спиной образцы беспримерного героизма моих соотечественников — советских людей.
И встали перед моими глазами Чапаев и Чкалов, Покрышкин и Кантария, Курчатов и Гаганова, Турсункулов и Мамай... Они, да и не только они, а все советские люди черпали и черпают свои жизненные силы из одного глубокого и чистого источника — из учения Ленина. Жадно пили из этого источника и мы, космонавты, и все наше молодое поколение, воспитываемое ленинской партией коммунистов.
На какое-то мгновение я задумался, но быстро собрался с мыслями и продолжал:
Я знаю, что соберу всю свою волю для наилучшего выполнения задания. Понимая ответственность задачи, я сделаю все, что в моих силах, для выполнения задания Коммунистической партии и советского народа.
— Счастлив ли я, отправляясь в космический полет? Конечно, счастлив. Ведь во все времена и эпохи для людей было высшим счастьем участвовать в новых открытиях...
Я глядел поверх микрофона и говорил, видя внимательные лица моих наставников и друзей: Главного Конструктора, Теоретика Космонавтики, Николая Петровича Каманина, милого, доброго Евгения Анатольевича, Космонавта Два...
— Мне хочется посвятить этот первый космический полет людям коммунизма — общества, в которое уже вступает наш советский народ и в которое, я уверен, вступят все люди на земле.
Я заметил, как Главный Конструктор украдкой поглядел на часы. Надо было закругляться.
— Сейчас до старта остаются считанные минуты,- сказал я. — Я говорю вам, дорогие друзья, до свидания, как всегда говорят люди друг другу, отправляясь в далекий путь. Как бы хотелось вас всех обнять, знакомых и незнакомых, далеких и близких!
И, уже находясь на железной площадке перед входом в кабину, прощаясь с товарищами, остающимися на Земле, я приветственно поднял обе руки и сказал:
— До скорой встречи!
ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА -[ Первопроходчество ]- Гагарин Ю.А. Дорога в космос. Записки летчика-космонавта СССР . Можно предложить поискать эту возвышенную речь в том самом фильме "Первый полет человека..."
Можно и дальше почитать эту главу, например, рассказы Гагарина о том, что он якобы рассказывал во время полета. И посравнивать со стенограммой, благо, сегодня она доступна: Полет Гагарина : Земля, Гагарин, Королев, Юрий Гагарин, Космонавт, Полет, Орбита, Восток, Кедр, Заря, Наука, Статьи Поискать там, к примеру, про реактивные самолеты:
Гагарин> И я рассказал, что наша планета выглядит примерно так же, как при полете на реактивном самолете на больших высотах. Отчетливо вырисовываются горные хребты, крупные реки, большие лесные массивы, пятна островов, береговая кромка морей.
Особенно впечатляет сообщение чего-то Земле при полете в плотных слоях атмосферы, через плазму:
Гагарин> Невесомость исчезла, нарастающие перегрузки прижали меня к креслу. Они все увеличивались и были значительнее, чем при взлете. Корабль начало вращать, и я сообщил об этом «Земле».
В стенограмме этого почему-то не отразилось.
Можно поцитировать и другие книги Гагарина. И интервью Леонова той поры, о его, Леонова, полете. И посравнивать с сегодняшними рассказами. Нетрудно.
Голованов> Широко известные кинокадры, на которых запечатлен Королев, сидящий за круглым, покрытым скатертью столом у лампы с абажуром и переговаривающийся с Гагариным, документальны относительно. Это действительно Королев, и говорит он действительно точно те слова, которые он говорил Гагарину перед стартом. Но кадры эти сняты позже, не 12 апреля. Королева в бункере в то утро никто, к сожалению, не снимал. Да он и не разрешил бы никогда, чтобы кто-то отвлекал его треском кинокамеры и яркими лампами подсветок.
loderunner> 404 Not Found
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
