-
7-40: Все сообщения за 9 Сентября 2013 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Hasky_Haven>>> Нет опровергателей... 
7-40>> Увы. Всё пропало. Опровергательство убито.
N.A.> А я вот недавно открыл для себя, что на БФ завелся луч света в темном опровергательском царстве с ником fax.
Да вы что, только узнали?! Весь мир знает об этом уже года полтора, вся НАСА дрожит и писает в памперс, и даже Луна подглядывает за ним настороженно.
N.A.> Есть основания полагать, что под этим ником скрывается некто Леонид Коновалов,
N.A.> доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК (!)
Вух, что значит, "есть основания полагать"? Да это он и есть, собственной персоной, он этого и не скрывает, да и что тут скрывать?
N.A.> широко известный в узких кругах фальсификатор,
По-моему, он гораздо известен как экстрасенс. К сожалению, с лунной аферой экстрасенсорные способности ему помогают еще меньше, чем кафедра ВГИКа, но экстрасенсам терять и так нечего, а кафедре ВГИКа есть.
N.A.> пытавшийся не так давно подделать лунные фото в павильоне.
Почему же "пытавшийся"? Он не просто подделал, но подделал их чрезвычайно успешно. Я был прямо в шоке, когда увидел, как скромнейшими и грубейшими средствами по едва пригодной методике он сумел изготовить такую хорошую подделку, что едва отличишь. Посмотрите: если выровнять экспозицию по грунту (к сожалению, Коновалов с Елховым недодержали экспозицию, но это почти не преуменьшает их заслуг), то мы получаем вот что:
В НАСА просто дико образовались, когда Коновалов с Елховым столь чудесным образом подтвердили правдоподобность насавской подделки. В общем, прошлогодняя тема http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=201401.0 содержит немало поучительного и назидательного.
N.A.> Не Покровский, конечно - ибо туповат, как все гумы - но на безрыбье...
Вот что есть, то есть. Каким-то образом профессиональные знания сочетаются в Коновалове с чем-то таким диким и дремучим, что, пожалуй, он вполне мог бы составить Покровскому конкуренцию на узком фотографическом поле. Покровский-то был широких, почти энциклопедических познаний человек и орошал все поля, а Коновалов узок. Но не скучен, не скучен.
7-40>> Увы.
Всё пропало. Опровергательство убито.N.A.> А я вот недавно открыл для себя, что на БФ завелся луч света в темном опровергательском царстве с ником fax.
Да вы что, только узнали?! Весь мир знает об этом уже года полтора, вся НАСА дрожит и писает в памперс, и даже Луна подглядывает за ним настороженно.
N.A.> Есть основания полагать, что под этим ником скрывается некто Леонид Коновалов,
N.A.> доцент кафедры кинотелетехники операторского факультета ВГИК (!)
Вух, что значит, "есть основания полагать"? Да это он и есть, собственной персоной, он этого и не скрывает, да и что тут скрывать?
N.A.> широко известный в узких кругах фальсификатор,
По-моему, он гораздо известен как экстрасенс. К сожалению, с лунной аферой экстрасенсорные способности ему помогают еще меньше, чем кафедра ВГИКа, но экстрасенсам терять и так нечего, а кафедре ВГИКа есть.
N.A.> пытавшийся не так давно подделать лунные фото в павильоне.
Почему же "пытавшийся"? Он не просто подделал, но подделал их чрезвычайно успешно. Я был прямо в шоке, когда увидел, как скромнейшими и грубейшими средствами по едва пригодной методике он сумел изготовить такую хорошую подделку, что едва отличишь. Посмотрите: если выровнять экспозицию по грунту (к сожалению, Коновалов с Елховым недодержали экспозицию, но это почти не преуменьшает их заслуг), то мы получаем вот что:
В НАСА просто дико образовались, когда Коновалов с Елховым столь чудесным образом подтвердили правдоподобность насавской подделки.
В общем, прошлогодняя тема http://79.174.78.50/forum/index.php?topic=201401.0 содержит немало поучительного и назидательного. N.A.> Не Покровский, конечно - ибо туповат, как все гумы - но на безрыбье...
Вот что есть, то есть. Каким-то образом профессиональные знания сочетаются в Коновалове с чем-то таким диким и дремучим, что, пожалуй, он вполне мог бы составить Покровскому конкуренцию на узком фотографическом поле. Покровский-то был широких, почти энциклопедических познаний человек и орошал все поля, а Коновалов узок. Но не скучен, не скучен.
инфо
инструменты
Georgiev> А что Вы здесь имеете ввиду под "гумы"?
Гуманитарии, деятели гуманитарных наук. Коновалов - человек искусства да еще экстрасенс, у него тонкая душевная организация.
Georgiev> П.П. Кстати, кто-то методически даёт нам всем "минусы". Кто это может быть?
Да кому они нужны, эти плюсы и минусы? Ну, допустим, VIB пришел и раздает, или class. Кому от этого тепло или холодно?
Гуманитарии, деятели гуманитарных наук. Коновалов - человек искусства да еще экстрасенс, у него тонкая душевная организация.
Georgiev> П.П. Кстати, кто-то методически даёт нам всем "минусы". Кто это может быть?
Да кому они нужны, эти плюсы и минусы? Ну, допустим, VIB пришел и раздает, или class. Кому от этого тепло или холодно?
VIB> В НАСА читают Большой форум? 
Хуже: они его пишут.
VIB> С чего это вдруг проблема лунной пыли вышла на первый план?
Конгресс потребовал от них деятельный отчет за их писания на Большом форуме.
Хуже: они его пишут.
VIB> С чего это вдруг проблема лунной пыли вышла на первый план?
Конгресс потребовал от них деятельный отчет за их писания на Большом форуме.
7-40>> Я не участвовал и не знаю, о каком данном случае и о какой поверхности вы говорите.
VIB> Почему бы вам например, не спросить это у более старых участников темы?
Так ведь это вы говорите, а не они. Если бы они говорили, я бы спросил у них.
VIB> Или не прочитать десяток другой постов?
Я не знаю, с какого читать.
VIB> Почему бы вам например, не спросить это у более старых участников темы?
Так ведь это вы говорите, а не они. Если бы они говорили, я бы спросил у них.
VIB> Или не прочитать десяток другой постов?
Я не знаю, с какого читать.
D.Kropotov> Большое спасибо всем защитникам, принявшим участие в обсуждении статьи, за высказанные критические замечания.
А это "спасибо" от Кропотова или от автора статьи?
D.Kropotov> Автор в ближайшее время учтет их и предложит для обсуждения новую редакцию статьи, надеюсь на продолжение конструктивного обсуждения.
Проторенным путем идете, товарищи. Теперь, подобно Попову, Ивченков будет раз за разом переписывать свою статью, пытаясь сохранить прежние выводы, бесконечно изменяя содержание, верно? Причем "ученый-ракетчик" так сильно устыдился своих прежних писаний, что их уже успели убрать с сайта, чтоб больше не позориться. Хорошо, что мы все сохраняем на диске для истории, верно, Дмитрий?
Скажите, Дмитрий, почему никто из ваших подопечных безграмотных "ученых" не может поступить нормально? Почему надо обязательно сначала опозориться по полной, а потом прислать сюда или на другие форумы вас, чтобы вы поопрашиваши ликующих НАСАрогов - ну как, нехило мой подопечный опозорился? Почему они сами не могут - пусть хотя бы анонимно - прийти на форумы, где люди ПО-НАСТОЯЩЕМУ разбираются в предмете и поспрашивать: а я правильно понял, что там двойная рубашка? А я правильно понял, что на этой фотографии неправильные тени? - И потом уже, узнав матчасть, начать писать статьи (если останется, что писать)? Или ваши подопечные считают, что путь непрерывного позора - это и есть настоящий Дао разоблачителей, что без этого опровержене "Аполлона" не сможет быть полноценным?
D.Kropotov> Кратко отвечу на некоторые критические замечания, как я их понял:
D.Kropotov> - по теплопроводности инконеля=750 - в цифровые данные статьи, скорее всего, вкралась ошибка, теплопроводность инконеля примерно такая же, как у стали 374, даже чуть ниже, более точные данные, видимо, будут в новой редакции статьи;
Как же так, неужели ученый-ракетчик не заметил вкравшейся ошибки, неужели он своим ученым умом не смог постичь, что используемые им данные не могут быть верны? Где же была его ученость, где же его знания и опыт?
D.Kropotov> - по формовке трубок в КС и критическом сечении в виде эллипсов - ни на одной фотографии нет изображения подобных эллипсов, направленных "острым" концов в сторону пространства КС и критического сечения, так что вопрос остается открытым;
А что, других возможностей, кроме математических эллипсов, не существует? Бывают только идеальные прямоугольники и идеальные эллипсы? Скажем, овалы не должны рассматриваться, да и просто вытянутые фигуры с закругленными концами тоже? Как же тогда Ивченков будет писать статью, если вопрос для него открыт?
D.Kropotov> - по двум слоям расположения трубок - имеющиеся фотографии противоречат такому предположению
И какие будут выводы? Неправильные фотографии, неправильный двигатель или неправильная идея о двух слоях трубок?
D.Kropotov> хотя к ним имеется ряд вопросов (см. выше), в том числе по возможности достаточного теплосъема отформованными трубками, и по напряжению в одном слое трубок
Так у вас на то и есть "ученый-ракетчик", чтоб на такие вопросы отвечать. Пусть он посмотрит своим ученым взглядом и ответит. Кто ж еще отвечать будет, не НАСА же?
D.Kropotov> - например, при однослойном расположении трубок, напряжение (см. формулу 13 в статье) будет не меньше, а больше в 2 раза.
И какое же значение имеет то, что "Без учета бандажа будет"?! Расскажите.
D.Kropotov> Более подробно вопрос, видимо, будет рассмотрен в новой редакции статьи;
Ждем-с.
D.Kropotov> -по завесному охлаждению в F-1 - данные по нему противоречивы, в предложенной конфигурации (распыление форсунками) завесное охлаждение не "достанет" до нижней части КС и критического сечения
Правда не достанет? Мамой клянетесь? Или это выводы из ученых расчетов?
D.Kropotov> (в советских двигателях для формирования завесного охлаждения в области крит.сечения использовали дополнительные форсунки, как, например, у РД-107)
Но американцы, конечно же, не знали, что и они тоже могли поставить дополнительные форсунки и полететь на Луну по-настоящему, правильно? Поэтому они сделали бесполезную завесу, которая, по вашим уверениям, "не достанет" до нижней части КС, и в результате им пришлось устраивать аферу. Так?
D.Kropotov> поэтому формулы пересчета тепловых потоков остаются теми же.
И это прекрасно. Проще формулы - больше позор.
А это "спасибо" от Кропотова или от автора статьи?
D.Kropotov> Автор в ближайшее время учтет их и предложит для обсуждения новую редакцию статьи, надеюсь на продолжение конструктивного обсуждения.
Проторенным путем идете, товарищи. Теперь, подобно Попову, Ивченков будет раз за разом переписывать свою статью, пытаясь сохранить прежние выводы, бесконечно изменяя содержание, верно? Причем "ученый-ракетчик" так сильно устыдился своих прежних писаний, что их уже успели убрать с сайта, чтоб больше не позориться. Хорошо, что мы все сохраняем на диске для истории, верно, Дмитрий?
Скажите, Дмитрий, почему никто из ваших подопечных безграмотных "ученых" не может поступить нормально? Почему надо обязательно сначала опозориться по полной, а потом прислать сюда или на другие форумы вас, чтобы вы поопрашиваши ликующих НАСАрогов - ну как, нехило мой подопечный опозорился? Почему они сами не могут - пусть хотя бы анонимно - прийти на форумы, где люди ПО-НАСТОЯЩЕМУ разбираются в предмете и поспрашивать: а я правильно понял, что там двойная рубашка? А я правильно понял, что на этой фотографии неправильные тени? - И потом уже, узнав матчасть, начать писать статьи (если останется, что писать)? Или ваши подопечные считают, что путь непрерывного позора - это и есть настоящий Дао разоблачителей, что без этого опровержене "Аполлона" не сможет быть полноценным?
D.Kropotov> Кратко отвечу на некоторые критические замечания, как я их понял:
D.Kropotov> - по теплопроводности инконеля=750 - в цифровые данные статьи, скорее всего, вкралась ошибка, теплопроводность инконеля примерно такая же, как у стали 374, даже чуть ниже, более точные данные, видимо, будут в новой редакции статьи;
Как же так, неужели ученый-ракетчик не заметил вкравшейся ошибки, неужели он своим ученым умом не смог постичь, что используемые им данные не могут быть верны? Где же была его ученость, где же его знания и опыт?
D.Kropotov> - по формовке трубок в КС и критическом сечении в виде эллипсов - ни на одной фотографии нет изображения подобных эллипсов, направленных "острым" концов в сторону пространства КС и критического сечения, так что вопрос остается открытым;
А что, других возможностей, кроме математических эллипсов, не существует? Бывают только идеальные прямоугольники и идеальные эллипсы? Скажем, овалы не должны рассматриваться, да и просто вытянутые фигуры с закругленными концами тоже? Как же тогда Ивченков будет писать статью, если вопрос для него открыт?
D.Kropotov> - по двум слоям расположения трубок - имеющиеся фотографии противоречат такому предположению
И какие будут выводы? Неправильные фотографии, неправильный двигатель или неправильная идея о двух слоях трубок?
D.Kropotov> хотя к ним имеется ряд вопросов (см. выше), в том числе по возможности достаточного теплосъема отформованными трубками, и по напряжению в одном слое трубок
Так у вас на то и есть "ученый-ракетчик", чтоб на такие вопросы отвечать. Пусть он посмотрит своим ученым взглядом и ответит. Кто ж еще отвечать будет, не НАСА же?
D.Kropotov> - например, при однослойном расположении трубок, напряжение (см. формулу 13 в статье) будет не меньше, а больше в 2 раза.
И какое же значение имеет то, что "Без учета бандажа будет"?! Расскажите.
D.Kropotov> Более подробно вопрос, видимо, будет рассмотрен в новой редакции статьи;
Ждем-с.
D.Kropotov> -по завесному охлаждению в F-1 - данные по нему противоречивы, в предложенной конфигурации (распыление форсунками) завесное охлаждение не "достанет" до нижней части КС и критического сечения
Правда не достанет? Мамой клянетесь? Или это выводы из ученых расчетов?
D.Kropotov> (в советских двигателях для формирования завесного охлаждения в области крит.сечения использовали дополнительные форсунки, как, например, у РД-107)
Но американцы, конечно же, не знали, что и они тоже могли поставить дополнительные форсунки и полететь на Луну по-настоящему, правильно? Поэтому они сделали бесполезную завесу, которая, по вашим уверениям, "не достанет" до нижней части КС, и в результате им пришлось устраивать аферу. Так?
D.Kropotov> поэтому формулы пересчета тепловых потоков остаются теми же.
И это прекрасно. Проще формулы - больше позор.
ER*>> Так это же и была радикальная дебютная идея - два слоя трубок. Если, при отказе от радикальной дебютной идеи, выводы останутся прежними, что подумают про аффтара? Угадайте с двух раз.
D.Kropotov> В статье это было второстепенное предположение
Как же второстепенное, если количество трубок так или иначе входит во все итоговые формулы, по которым делаются окончательные выводы? Или формулы тоже второстепенны, а главное - сам вывод? Вывод есть, а формулы к нему уже можно подобрать, и предположения к формулам тоже.
D.Kropotov> хотя определенные основания предполагать второй слой хотя бы в кс и критическом сечении были (схема в статье, невозможность размещения 178 трубок диаметром 28мм в критическом сечении), но на двух слоях трубок расчеты не основывались, так как гипотетический второй слой никак на прочность и напряжение в трубках первого слоя не сказывался (вернее, усиливал их прочность, так как напряжение распределялось на 8 стенок трубок + бандаж, а с однослойным размещением будет 4 стенки трубок и бандаж).
Как же не сказывался, если сам "ученый-ракетчик" мучился вопросом "Возникает вопрос, почему американцы выбрали диаметр трубок 28 мм, так как улучшить ситуацию могло бы уменьшение диаметра трубок, например, до 8 мм". А тут получается, что поперечник трубки в трансверсальном сечении на самом деле вдвое меньше, чем он предполагал, как раз около 12 миллиметров. То есть Ивченков явно думал, что уменьшение поперечника трубок (и рост их количества) позволил бы решить проблему прочности. Вы хорошо с ним посоветовались, заявляя теперь, что "гипотетический второй слой никак на прочность и напряжение в трубках первого слоя не сказывался"?
D.Kropotov> В статье это было второстепенное предположение
Как же второстепенное, если количество трубок так или иначе входит во все итоговые формулы, по которым делаются окончательные выводы? Или формулы тоже второстепенны, а главное - сам вывод? Вывод есть, а формулы к нему уже можно подобрать, и предположения к формулам тоже.
D.Kropotov> хотя определенные основания предполагать второй слой хотя бы в кс и критическом сечении были (схема в статье, невозможность размещения 178 трубок диаметром 28мм в критическом сечении), но на двух слоях трубок расчеты не основывались, так как гипотетический второй слой никак на прочность и напряжение в трубках первого слоя не сказывался (вернее, усиливал их прочность, так как напряжение распределялось на 8 стенок трубок + бандаж, а с однослойным размещением будет 4 стенки трубок и бандаж).
Как же не сказывался, если сам "ученый-ракетчик" мучился вопросом "Возникает вопрос, почему американцы выбрали диаметр трубок 28 мм, так как улучшить ситуацию могло бы уменьшение диаметра трубок, например, до 8 мм". А тут получается, что поперечник трубки в трансверсальном сечении на самом деле вдвое меньше, чем он предполагал, как раз около 12 миллиметров. То есть Ивченков явно думал, что уменьшение поперечника трубок (и рост их количества) позволил бы решить проблему прочности. Вы хорошо с ним посоветовались, заявляя теперь, что "гипотетический второй слой никак на прочность и напряжение в трубках первого слоя не сказывался"?
Nikomo> 2) Г.Ивченков считает, что "двигатель F-1 фактически являлся масштабированной версией H-1". Посмотрим, какие были принципиальные конструктивные отличия охлаждающего тракта у H-1 и F-1. У H-1, как видно из ссылок [24,25], указанных в статье Г.Ивченкова, трубки охлаждающего тракта имели практически одинаковую площадь проходного сечения. Каким же образом можно было из такого набора трубок сделать сопло, а также сужающийся вход в сопло? Дело в том, что трубки были сплющены в зависимости от диаметра сопла. Это хорошо видно на фотографиях, приведенных по ссылкам - там есть разрез по трубкам. А как обстояло дело у F-1, было ли там так же? Нет, у F-1 тракт был сделан совершенно иначе - трубки имели ПЕРЕМЕННЫЙ ДИАМЕТР! Это означает, что для H-1 скорость движения керосина по трубкам оставалась практически постоянной, но для F-1 скорость движения была сильно переменной!
??? Трубки постоянного сечения и переменного диаметра?!
Вообще впервые слышу. Век живи, век учись. Такое еще хоть на одном двигателе когда-нибудь делали? Я был уверен, что трубки всегда равного (исходного) диаметра, а их просто профилируют по длине. Собственно, площадь среза тогда тоже заметно меняется, и скорость потока в критическом сечении растет. Но чтоб диаметр был переменный, да еще на F-1 - впервые слышу. Тогда ж сечение становится еще меньше, скорость потока еще выше, и теплосъем еще более улучшается. Только зачем им было так заморочиваться? Денег много выделили?
Nikomo> Еще Г.Ивченков пишет, что "похожая схема вдува газогенераторного газа на срезе сопла применяется у Н-1, но к охлаждению отношения не имеет, а служит для зажигания смеси".
Вах, вах. Я это, похоже, пропустил, так как читал сей бред по диагонали. И ведь реально написал "ученый-ракетчик" такое! Это в анналы, определенно.
??? Трубки постоянного сечения и переменного диаметра?!
Вообще впервые слышу. Век живи, век учись. Такое еще хоть на одном двигателе когда-нибудь делали? Я был уверен, что трубки всегда равного (исходного) диаметра, а их просто профилируют по длине. Собственно, площадь среза тогда тоже заметно меняется, и скорость потока в критическом сечении растет. Но чтоб диаметр был переменный, да еще на F-1 - впервые слышу. Тогда ж сечение становится еще меньше, скорость потока еще выше, и теплосъем еще более улучшается. Только зачем им было так заморочиваться? Денег много выделили? Nikomo> Еще Г.Ивченков пишет, что "похожая схема вдува газогенераторного газа на срезе сопла применяется у Н-1, но к охлаждению отношения не имеет, а служит для зажигания смеси".
Вах, вах.
Я это, похоже, пропустил, так как читал сей бред по диагонали. И ведь реально написал "ученый-ракетчик" такое! Это в анналы, определенно.
Lorenz> разве на фотографиях музейного H-1 (как пример) не демонстрируется это(форма трубки)?
Lorenz> dsc45328.jpg
Lorenz> dsc45310.jpg
Ну да, хорошая демонстрация формы - какой может станать профилированная трубка. Концы вполне полукруглые. Но это Н-1. А на F-1, Никомо говорит, трубки были действительно круглыми по всей длине. Никогда о таком не слышал, но раз Никомо говорит, значит, правда. Он знает.
Lorenz> dsc45328.jpg
Lorenz> dsc45310.jpg
Ну да, хорошая демонстрация формы - какой может станать профилированная трубка. Концы вполне полукруглые. Но это Н-1. А на F-1, Никомо говорит, трубки были действительно круглыми по всей длине. Никогда о таком не слышал, но раз Никомо говорит, значит, правда. Он знает.
7-40>> Хм, здесь я никак не наблюдаю развала.
Georgiev> Я извиняюсь, что опять не по теме (больше не буду!), но посмотрите эту новость. Там употреблено английское слово "коп" (речь идёт о России!), а российское информационное агентство гордо именуется английским именем ("Life News"). Эсли это не развал, то что?
Это совсем свежее поветрие. Недавно в России милицию переименовали в полицию, и теперь некоторые СМИ решили, что вместе с названием учреждения и должности обязательно нужно скопировать и американскую пренебрежительную кличку. Хорошо хоть не "фараоны".
Но это не имеет ничего общего с развалом языка. Просто, похоже, журналисты решили подыскать более нейтральную замену словам "мент" и "мусор". И, честно говоря, "коп" мне нравится гораздо больше. Если приживется и вытеснит "мента", ничего плохого не будет. В конце концов, "мент" тоже слово отнюдь не церковно-славянского происхождения, и его не понял бы не только Пушкин и Иван Грозный, но даже Л. Толстой и дедушка Ленин. Такие слова приходят в язык ненадолго и быстро уходят. Это совершенно естественно. Как там в 19-м веке чернь называла городовых, никто, часом, не знает?
Georgiev> В Болгарии такое тоже есть и даже больше. Например у нас уже пытаются частично отменить женский род слов. Если это не развал, то что?
Лучезар, болгарский язык за время своего развития потерял падежи, потерял (вместе с остальными славянскими) двойственное число, система гласных претерпела большие упрощения. При этом потеря рода не будет чем-то особенным. Вон, из всех языков на основе латыни все утратили средний род (кроме румынского) и все утратили падежи (кроме того же румынского). Конечно, Юлий Цезарь был бы недоволен развалом латыни на множество языков, носители которых с трудом понимают друг друга, но ведь сколько лет прошло? Язык не может оставаться неизменным. Между прочим, насколько я понял идею статьи: то, о чем идет речь - это не потеря рода. В русском тетю-учительницу тоже полагается звать "учителем", если она хороший учитель, тётю-врачиху тоже в глаза зовут "врач" (потому что "врачиха" - это не очень вежливо, и к тому же исходно больше похоже на жену врача, чем на женщину-врача).
Georgiev> Я извиняюсь, что опять не по теме (больше не буду!), но посмотрите эту новость. Там употреблено английское слово "коп" (речь идёт о России!), а российское информационное агентство гордо именуется английским именем ("Life News"). Эсли это не развал, то что?
Это совсем свежее поветрие. Недавно в России милицию переименовали в полицию, и теперь некоторые СМИ решили, что вместе с названием учреждения и должности обязательно нужно скопировать и американскую пренебрежительную кличку. Хорошо хоть не "фараоны".
Но это не имеет ничего общего с развалом языка. Просто, похоже, журналисты решили подыскать более нейтральную замену словам "мент" и "мусор".
И, честно говоря, "коп" мне нравится гораздо больше. Если приживется и вытеснит "мента", ничего плохого не будет. В конце концов, "мент" тоже слово отнюдь не церковно-славянского происхождения, и его не понял бы не только Пушкин и Иван Грозный, но даже Л. Толстой и дедушка Ленин. Такие слова приходят в язык ненадолго и быстро уходят. Это совершенно естественно. Как там в 19-м веке чернь называла городовых, никто, часом, не знает? Georgiev> В Болгарии такое тоже есть и даже больше. Например у нас уже пытаются частично отменить женский род слов. Если это не развал, то что?
Лучезар, болгарский язык за время своего развития потерял падежи, потерял (вместе с остальными славянскими) двойственное число, система гласных претерпела большие упрощения. При этом потеря рода не будет чем-то особенным. Вон, из всех языков на основе латыни все утратили средний род (кроме румынского) и все утратили падежи (кроме того же румынского). Конечно, Юлий Цезарь был бы недоволен развалом латыни на множество языков, носители которых с трудом понимают друг друга, но ведь сколько лет прошло? Язык не может оставаться неизменным. Между прочим, насколько я понял идею статьи: то, о чем идет речь - это не потеря рода. В русском тетю-учительницу тоже полагается звать "учителем", если она хороший учитель, тётю-врачиху тоже в глаза зовут "врач" (потому что "врачиха" - это не очень вежливо, и к тому же исходно больше похоже на жену врача, чем на женщину-врача).
Hasky_Haven> Не надо извиняться. Влад не живёт здесь, внутри страны.
Да ладно, чай, и в нашу глухомань иногда приходят прошлогодние газеты, а в будке у сторожа удается через старый приемник послушать голос Киркорова из-за Наровы. "Ой, мама, шика дам".
Hasky_Haven> На самом деле деградация полная. Чего стоят хотя-бы поздравления ветеранов с Днём Победы - 9-го мая, с изображением СС-овцев. Этими плакатами весь интернет переполнен, к гоблину сходите, или к полковнику кассаду. Там вполне качественный разбор этих творений сделан.
А при чем здесь язык? Ясен пень, молодое поколение не может отличить на вид солдат той и другой стороны, вот и случаются накладки. Наверное, римские легионеры тоже не порадовались бы, увидев реконструкции своего вида в современных книгах, а тем более описаниях. К сожалению, прошлое уходит от нас всё дальше, а с ним уходят детали, а с расстояния, когда детали размываются, некоторые уже утрачивают способность видеть разницу и уже плохо понимают, чем алая роза отличалась от белой и в какой форме кто шагал на какой бой, и зачем шагал, и ради чего шагал... Всё это очень печально для тех, кто шагал, и для тех, кто помнит. Но увы, бег времени неумолим.
Hasky_Haven> Вот я Задорного не очень люблю, он такую ахинею несет обычно, но вот про слова у него правда иногда получается. Про Ок например. У мне соседка на даче, бабушка 87-лет, Прошу - "Я уезжаю надолго - пожалуйста, присмотрите" В ответ - Окей!. А что по русски нельзя было сказать? "Хорошо...". Или хотя бы на родном языке - "No, pitää silmällä"
Прошу прощения за невежество, а что такое "no"? Эстонцы, я знаю, совсем не плохо понимают финский даже без подготовки, но мне это дело дается с большим трудом. "pitää silmällä" я могу (предположительно) привести к однокоренным эстонским словам (хотя на эстонском подобным образом по такому поводу не выражаются), но вот что такое "no"? "Ну", может быть?
Да ладно, чай, и в нашу глухомань иногда приходят прошлогодние газеты, а в будке у сторожа удается через старый приемник послушать голос Киркорова из-за Наровы. "Ой, мама, шика дам".
Hasky_Haven> На самом деле деградация полная. Чего стоят хотя-бы поздравления ветеранов с Днём Победы - 9-го мая, с изображением СС-овцев. Этими плакатами весь интернет переполнен, к гоблину сходите, или к полковнику кассаду. Там вполне качественный разбор этих творений сделан.
А при чем здесь язык? Ясен пень, молодое поколение не может отличить на вид солдат той и другой стороны, вот и случаются накладки. Наверное, римские легионеры тоже не порадовались бы, увидев реконструкции своего вида в современных книгах, а тем более описаниях. К сожалению, прошлое уходит от нас всё дальше, а с ним уходят детали, а с расстояния, когда детали размываются, некоторые уже утрачивают способность видеть разницу и уже плохо понимают, чем алая роза отличалась от белой и в какой форме кто шагал на какой бой, и зачем шагал, и ради чего шагал... Всё это очень печально для тех, кто шагал, и для тех, кто помнит. Но увы, бег времени неумолим.
Hasky_Haven> Вот я Задорного не очень люблю, он такую ахинею несет обычно, но вот про слова у него правда иногда получается. Про Ок например. У мне соседка на даче, бабушка 87-лет, Прошу - "Я уезжаю надолго - пожалуйста, присмотрите" В ответ - Окей!. А что по русски нельзя было сказать? "Хорошо...". Или хотя бы на родном языке - "No, pitää silmällä"
Прошу прощения за невежество, а что такое "no"? Эстонцы, я знаю, совсем не плохо понимают финский даже без подготовки, но мне это дело дается с большим трудом. "pitää silmällä" я могу (предположительно) привести к однокоренным эстонским словам (хотя на эстонском подобным образом по такому поводу не выражаются), но вот что такое "no"? "Ну", может быть?
7-40>> Так ведь это вы говорите, а не они. Если бы они говорили, я бы спросил у них.
VIB> Так я и общаюсь с ними, а не с вами, правда?http://savepic.su/894565.gif
Конечно, неправда.
7-40>> Я не знаю, с какого читать.
VIB> Если вы даже этого не знаете, что вообще вы делаете в этой теме?
Спрашиваю у вас, о чем вы ведете речь.
VIB> Так я и общаюсь с ними, а не с вами, правда?http://savepic.su/894565.gif
Конечно, неправда.
7-40>> Я не знаю, с какого читать.
VIB> Если вы даже этого не знаете, что вообще вы делаете в этой теме?
Спрашиваю у вас, о чем вы ведете речь.
Hasky_Haven> Ой, извините! Я обознался просто, я Вас за небезизвестного здесь Ф.К. принял.
Hasky_Haven> Ещё раз - прошу прощенья.
За что вы просите прощения? VIB - это и есть Ф.К., он же фанат Кайли. Только это его женская ипостась. Он, так сказать, многопланов.
Hasky_Haven> Ещё раз - прошу прощенья.
За что вы просите прощения? VIB - это и есть Ф.К., он же фанат Кайли. Только это его женская ипостась. Он, так сказать, многопланов.
Hasky_Haven> Понравилось: "новохронолог" в мемориз, однозначно!
Опровергатели вообще многогранны. Они и новохронологи, и экстрасенсы, и ниспровергатели современной физики. На редкость одаренный народец.
Опровергатели вообще многогранны. Они и новохронологи, и экстрасенсы, и ниспровергатели современной физики. На редкость одаренный народец.
7-40>> Ну да, хорошая демонстрация формы - какой может станать профилированная трубка. Концы вполне полукруглые. Но это Н-1. А на F-1, Никомо говорит, трубки были действительно круглыми по всей длине. Никогда о таком не слышал, но раз Никомо говорит, значит, правда. Он знает.
Nikomo> ну вот, я же специально привел цитату из "Stages to Saturn" и ссылку на эскизик из "SP-8087 Liquid Rocket Engine Fluid-Cooled Combustion Chambers". Там очень хорошо видно, как меняется диаметр соотвественно профилю сопла и КС.
В Stages to Saturn фрагмент "As chamber pressures continued to go up along with higher temperatures, designers introduced a variable cross section within the tube. This configuration allowed the tube bundle to be fabricated to the desired thrust chamber contour, but variations in the tube's cross section (and coolant velocity) matched the heat transfer at various points along the tube" не обязательно значит, что сечения оставались круглыми. Variable cross section означает "переменное сечение", но это, насколько я понимаю, скорее, указание на переменную форму сечения. Может быть, это даже не говорит о переменной площади сечения, хотя в физике cross section используется в смысле "cross section area", как в технике, не знаю. В любом случае, при сплющивании трубки постоянного по длине диаметра меняется как форма ее сечения, так и площадь этого сечения, так что скорость потока в критическом сечении непременно растет, а к концу сопла падает.
На схеме на стр. 12 в sp8087.pdf - Google Диск , действительно, изображены трубки переменного диаметра, но, вроде, там нет прямого указания, что это трубки от F-1? К тому же у F-1 была степень расширения перед насадком, если память не подводит, 10:1, а там трубки 6:1? Может, это из какого-то другого двигателя? Или я что-то невнимательно прочел?
Впрочем, всё это неважно. Для меня откровением было, что вообще существуют трубки, круглые по всей длине и с переменным диаметром.
Nikomo> ну вот, я же специально привел цитату из "Stages to Saturn" и ссылку на эскизик из "SP-8087 Liquid Rocket Engine Fluid-Cooled Combustion Chambers". Там очень хорошо видно, как меняется диаметр соотвественно профилю сопла и КС.
В Stages to Saturn фрагмент "As chamber pressures continued to go up along with higher temperatures, designers introduced a variable cross section within the tube. This configuration allowed the tube bundle to be fabricated to the desired thrust chamber contour, but variations in the tube's cross section (and coolant velocity) matched the heat transfer at various points along the tube" не обязательно значит, что сечения оставались круглыми. Variable cross section означает "переменное сечение", но это, насколько я понимаю, скорее, указание на переменную форму сечения. Может быть, это даже не говорит о переменной площади сечения, хотя в физике cross section используется в смысле "cross section area", как в технике, не знаю. В любом случае, при сплющивании трубки постоянного по длине диаметра меняется как форма ее сечения, так и площадь этого сечения, так что скорость потока в критическом сечении непременно растет, а к концу сопла падает.
На схеме на стр. 12 в sp8087.pdf - Google Диск , действительно, изображены трубки переменного диаметра, но, вроде, там нет прямого указания, что это трубки от F-1? К тому же у F-1 была степень расширения перед насадком, если память не подводит, 10:1, а там трубки 6:1? Может, это из какого-то другого двигателя? Или я что-то невнимательно прочел?
Впрочем, всё это неважно. Для меня откровением было, что вообще существуют трубки, круглые по всей длине и с переменным диаметром.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
