Sheradenin: Все сообщения за 30 Июля 2007 года

DPD> Возьмем Ил-2 и 190-й, оба с кассетными (не важно какой конструкции)
Это сфероконные замеры.

DPD> Высота применения одинакова.
В реальной жизни разная. Или опять начнем спорить что если на фоке летать как на Ил-2, то самолет совсем говно... ТОлько непонятно с чего мы берем что тактика применения была одинакова... для в корне разных самолетов.

DPD> Единственный параметр, который будет отличаться - скорость носителя.
А так же высота и курс.

DPD> Скорость 360 у Ил-2 - 100 м/с, при ошибке с нажатием в 0.3 сек даст ошибку в 30 метров.
Где-то так, летали они обычно не меньше чем шестерками, отсюды и выходит маленькое ковровое бомбометание. Очень эффективно - один заход и все поле засеяли плотно.
А для применения 37мм надо будет много много вдумчивых заходов...

DPD> Возьмем скорость 190-го в 720 - 200 м/с.
Имейте совесть!!! Хорошо если фока с подвесом будет идти на цель 500-550..

DPD> При такой же ошибке нажатия перелет/недолет будет 60 метров. С учетом того, что кассеты ПТАБ накрывали по разным данным от 75 до 200 метров в длину, то в любом случае попадание в одиночный танк обеспечено. Недостаток - нужна другая конструкция кассет, скажем с принудительной выброской бомб, чтобы временной интервал сократить, иначе будет бОльший разброс. Это можно сделать пиропатронами. Преимущество - на скорости 720 км/ч шанс быть сбитым из ТЕХ зениток значительно меньше.
Тут все сложнее было как я помню.
Фока бросал контейнер, который сам раскрывался в воздухе. Это было сложно - т.к. надо было точно выдержать заранее заданную скорость и высоту сброса. В результате бомбочки ложились в виде круглого пятна - это идеальная ситуация. Чаше из-за ошибок это был эллипс - понятно что чем размазаннее тем хуже.. Ситуцию несколько спасасло то что фоки тоже летали группами - что позволяло поднять плотность и снизить фактор ошибки.

Другой важный момент был что (где-то тут на форуме была когдато картинка из инструкции для 190го) что и профиль полета был совсем не такой как у Ил-2... Судя по той инструкции была тактика максимально скоростного подхода на малой высоте, горка и некоторая потеря скорости, пикирование, сброс и уход на малой высоте. Что тоже не просто - т.к. летчики должны очень хорошо знать где находится цель, иначе окажется что красиво выскочили - но промахнулись и это не тот овраг, где у русских танки. Некоторый плюс в том что тактика позволяла летчикам выживать и набираться опыта - т.е. после десятка-другого таких вылетов летчик еще жив и уже начинает попадать куда надо... А сбить на первом заходе сложно - есть фактор неожиданности.

Короче говоря, есть специфика НАП - где надо елозить на малой высоте, делать много заходов под огнем и методично давить мелкие цели. Тут нужна броня. Вот для такого самолета и есть смысл рассуждать о калибре и скорострельности пушек. Даже если и есть летчики снайперы которые могут справиться с точной стрельбой одиночными крупным калибром, то их мало и ориентироваться надо на общую массу - вот тут и нужна высокая скорострельность.
Даже если цель танки - то плевать если скорострельная пушка не справляется, надо сыпать мелкие бомбы (нет ПТАБ - брать просто осколочные 50кг). Опять же даже если танки не пострадают серьезно, то сопровождающая пехота может получить свое - а это тоже отличный результат.

А для (истребителя)-бомбардировщика, который летает в основном на другие задачи (быстро сбросить бомбы за один заход и быстро смыться) поглубже в тылы этот вопрос "про пушка или ПТАБ или что еще" вообще левый - поэтому тянуть сюда в сравнения FW-190 совершенно не нужно.

DPD> Вот здесь http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=lw00&page=hs129bp почитал, "после тренировок точность стрельбы достигла 60%". Вообще, на точность никаких особых нареканий, зато куча других проблем (слабый обзор, эргономика, пушки на морозе не работают вообще, движки пыль не переносят, да еще и загораются сами по себе, мощи не хватает и т.д.) Может все-таки точность у Хш-129 была нормальной ? А то как-то не стыкуется...
Вы найдите сколько всего было выпущено тех противотанковых Хш-129, отсюда будет ясно сколько надо было летчиков. И вспомнив немецкий подход к подготовке станет ясно что это было штучное оружие. И далеко не все летчки были одинаково хороши - тем более что их убвали, т.к. Хш-129 сбивали часто, благо этот самолет был медленный утюг.

DPD> Кстати, если я правильно понял, противотанковая пушка у него была ПОДВЕШИВАЕМОЙ, т.е. опять-таки нежесткая конструкция.
Жестко прикрученная обтекаемая гондола, а у 75мм часть конструкции была внутри физеляжа - система питания и боезапас.
Просто даже не смотря на низкую скорость летали Хеншели тоже низко и времени на обнаружение цели и прицеливание было предельно мало - отсюда и скромная результативность у большинства пилотов. И отдельные талантливые уникумы общую статистику не делали.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

В.М.>> Всем срочно читать книжки Адлера и Иванова, чтоб мешанины и иллюзий в головах не было.
spam_test> Т.е. М-71 и М-90 таки довели до серийного производства?
Как я помню только М-72 уже после войны для первых Ту-4 - и то оно было страшно ненадежным.

Хотя тут интересный вопрос - АШ-82 тоже очень трудно доводили до ума, там больше года за ресурс воевали и температурный режим... А вот если бы партия сказала в 41 году что надо доводить изо всех сил М-71 (или М-90), а на 82 забить как на мло песрпективный по мощности? Насколько это было реально?

Я сам думаю что мало реально - лишние несколько сотен лошадиных сил тогда был очень серьезный скачок... Но интересно...

Например немцы могли себе позволить форсировать двигатели азотом и метанолом... Причем метанол был же в применении невероятно прост - но наши не применяли по простой причине что запаса прочности не было, ресурс двигателя стремительно шел к 0..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> Я думаю, метанол наши не применяли по другой простой причине: вояки все перетравились бы им нахрен . У нас его даже в качестве антифриза не рискнули широко использовать после известного случая с одним северным гарнизоном, который в полном составе бочкой с метиловым спиртом на новый год отравился.

Ну не без этого конечно

Однако вспомним М-105 -> М-107 никакой революции, небольшой подъем мощности при почти той же конструкции, но ведь не получилось то мотора серийного и надежного, ресурс был никакой...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> Не вписывался Р-47 в представления отечественных летчиков об истребителях, соответственно по их мнению он был хреновым истребителем, что и определило отказ от дальнейших закупок этого самолета. Было ли это на самом деле так - х.з. Но раз он не подошел конкретно нашим пилотам, то и не стоило их мучать, лучше тогда на Кобрах пусть летают, которые распробовали и нашли под них тактику. Кстати ВВС РККА по ленд-лизу на пробу закупили даже два "Мустанга" ранней модификации, но они опять же испытателям не понравились и от дальнейших закупок этого типа отказались. Судя по всему, у нас совершенно не считали за приличные истребители тяжелые американские экскортники.

Ага, я в принцие о том же хотел сказать... т.е заказывали не то что было или могло быть, а именно то что знали как применять надо.

Хотя счас задним умом можно было б себе представить, что если взять 8-10 штук Р-47, подвесить под них по РРАБ-500 и под прикрытием 4-6 истребителей отправить утром затемно на немецкий аэродром сеять разумное-доброе-вечное, то эффект был бы полезный... И дальность позолила бы зайти с неожиданного для немцев направления или просто дотянуться подальше, чем получалось с Ил-2 или Пе-2.
Т.е. применять в основном как ударную машину по тылам, которая может после захода оторваться и уйти домой без проблем.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

U235> Под прикрытием истребителей с РРАБами и "пешки" можно было пустить. Нафига ради этого по ленд-лизу самолеты закупать?
1) А разве Пе-2 простаивали или были лишние? Заказывали же бомберы типа Б-25, А-20...
2) Ну без прикрытия и Р-47 груженый тяжело будет утюгом, так что на всякий случай сопровождение надо чтобы не бросать бомбы куда попало на полпути.
3) После применения Р-47 всетаки имеет гораздо больше шансов уцелеть.Как минимум можно попробовать просто оторваться, а как максимум можно и попробовать с немецкими истребителями разобраться - если летчики наберуться опыта и поймут как это делается на таком самолете;
4) Тут может я не прав, но дальность Р-47 с 1000 фунтов на подвесе была несколько получше чем у Пе-2... Тут надо проверить.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение