607ОДНГС: Все сообщения за 6 Декабря 2008 года

Ответ с опозданием, ибо с моря.
1. С БЗЖ "Лермонтова". Очевидно только то, что информации мало и она противоречива. Видимо, 4 отсека - не между главными переборками. М.б. в их число включены те самые фекальные цистерны, а может и нет. Было ли двойное дно в районе повреждений? каков характер повреждений внутреннего дна? Сдала переборка машинного отделения (что именно - швы, переборочные стаканы, сальники кабелей, люки, головины, интенсивность поступления воды) - почему? Если от скоростного напора, то значит неправильно был выбран режим движения. Обычно рекомендуют, уменьшить скорость (а похоже "Лермонтов" шел полным) или идти задним ходом. Но многое все равно зависит от обстоятельств. Пыталась ли машинная команда подкрепить переборку? При больших повреждениях это, по сути, единственное, что можно сделать в плане борьбы с водой (пробоину не заделать, воду не откачать - остается держать рубеж обороны). Откачивалась ли фидьтрационная вода из машинного отделения, какими средствами и с каким результатом. Вспомним, что на лидере "Москва" время гибели которого исчислялось минутами, личный состав БЧ-5 с момента взрыва начал ставить подпоры на переборки и занимался этим до конца. "Лермонтов" жил несравненно дольше. Все это я и имел в виду, когда спрашивал о борьбе за живучесть. Там еще что-то пассажиры вспоминали про темноту - а как же аварийный ДГ и освещение от аккумуляторов?
2. С "Механиком Тарасовым" понятнее. Некоторые кораблестроители считают накатные суда принципиально "плавучими гробами" и то, что классификационные общества, вообще, разрешают их эксплуатацию рассматривают как сделку с совестью (со стороны обществ) в угоду стремления к прибыли. Так считают не все, но наличие такого мнения показательно - не стоит все-таки молиться на Регистр как на икону - ничто "человеческое" им не чуждо. Как вода попала в румпельное отделение с грузовой палубы? Это возможно главный вопрос, т.к отказ управления уже обрекал судно на гибель. Впрочем м.б. это уже, к сожалению, некому рассказать.
3. К чему мы все-таки начали все эти разговоры и примеры? Можно ли сокращать экипаж и до каких пределов. Можно = и хоть до нуля. Но при этом все больше и больше приходиться возлагать на автоматику. А значит отказ автоматики (а безотказной техники, увы, не бывает будет означать гибель судна. Стоит ли сокращение эксплуатационных расходов, в части содержания экипажа, риска убытков от гибели судна или тяжелой аварии? В конце концов, это будут решать страховые компании - им покрывать эти убытки. Вот только как быть с риском гибели людей - причастных, не причастных и вообще пассажиров? Даже к "Титанику" можно приложить наш разговор. Ведь, несмотря на большую численность экипажа, собственно, квалифицированная палубная команда была довольно незначительна. Большинство составлял обслуживающий персонал и кочегары (включая подносчиков угля - вообще не моряков). На само столкновение это может быть и не повлияло, а вот в экипажах шлюпок квалифицированных матросов явно не хватало. И м.б. несколько десятков пассажиров (а то и больше) погибло именно поэтому. А также потому, что времени на освоение судна, "сплавывание" экипажа, в том числе и на полноценные учебные тревоги у судна не было. Впрочем если бы такие тревоги и доказали бы нехватку матросов - был бы увеличен штат? Думаю, вряд ли.
На корабле несколько иначе. Для повседневной эксплуатацмм экипаж заведомо избыточен. И вызывает резкий административный зуд и желание сократить и оптимизировать. Вот только на боевую организацию (которой нет у торговых судов), а также на возможность боевых потерь при этом внимания не обращают. Впрочем, если флот нужен исключительно для парадов и демонстраций - тогда так и скажите (это я не Вам, это к мебельщику)... и оптимизируйте всласть - будем знать, что у нас министерство квазиобороны, существующее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ради перевода бюджетных средств в откаты.
4. И наконец, в последний раз, про зарплату Можно увеличивать зарплату, сокращая людей и расширяя круг их обязанностей. Только предел этому есть. Жаль, что не явно выраженный. В курсах эргономики инженерам напоминают, что есть ряд вещей, которые человек сделать НЕ МОЖЕТ (например - не может видеть через непрозрачные предметы). Т.е. он НЕ МОЖЕТ этого сделать, сколько бы ему за это не заплатили. Так и в нашем случае. Сколько бы человеку не платили МОЖЕТ наступить момент (а может и не наступить, конечно), когда окажется, что этот человек НЕ МОЖЕТ сделать то, что бы на его месте смогли бы сделать двое (ну, например, оказаться в двух местах одновременно). Все опять же упирается в последствия.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение