-
shhturman: Все сообщения за 7 Ноября 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
Наши корабли лучше, потому что красивее[сравнение кораблей ВМФ всех времён и народов] #07.11.2007 09:25 @Capt(N)#06.11.2007 20:55 
Capt(N)>>> А закономерным ответом на Ваш вопрос будет, то что амеры очень быстро отказались от этих динозавров в пользу "Тикондероги"...
shhturman>> Полтора десятилетия - это очень быстро?
Capt(N)> конечно , особенно при нашем нормативе службы единицы 25 лет, это просто форсирование процесса. И жаль, что для проектировщиков и строителей "Петра Великого" это прошло незаметно, возможно на эти деньги построили бы больше и лучше...
1.Отказ от строительства атомных крейсеров УРО в США произошел исключительно по причине их фантастической стоимости при постройке и эксплуатации и необходимости иметь их большое количество, неподъёмное даже для экономики США. А их строительство в течение указанного срока даже в Штатах признано необоснованной тратой флотского бюджета, ибо реальных целей для этих уродцев тогда не было.
2.По второй части вашего ответа - "Петруша" - это вообще отрыжка отечественного судостроения, достроенный по принципу "старой жены"-"таскать тяжело, а бросить жалко". Если бы не развал страны, он бы вошел в состав флота гораздо раньше, а так - из почти готового корпуса выжали все на что была способна деградирующая страна и ее руководство, после чего начали обосновывать факт его существования. Вполне реально было отказаться от его достройки, а деньги перебросить на достройку "Варяга" или "Ульяновска", но для этого нужны были воля и мозги, а не только стремление преподнести "очередной подарок" к 300-летию флота.
shhturman>> Полтора десятилетия - это очень быстро?
Capt(N)> конечно , особенно при нашем нормативе службы единицы 25 лет, это просто форсирование процесса. И жаль, что для проектировщиков и строителей "Петра Великого" это прошло незаметно, возможно на эти деньги построили бы больше и лучше...
1.Отказ от строительства атомных крейсеров УРО в США произошел исключительно по причине их фантастической стоимости при постройке и эксплуатации и необходимости иметь их большое количество, неподъёмное даже для экономики США. А их строительство в течение указанного срока даже в Штатах признано необоснованной тратой флотского бюджета, ибо реальных целей для этих уродцев тогда не было.
2.По второй части вашего ответа - "Петруша" - это вообще отрыжка отечественного судостроения, достроенный по принципу "старой жены"-"таскать тяжело, а бросить жалко". Если бы не развал страны, он бы вошел в состав флота гораздо раньше, а так - из почти готового корпуса выжали все на что была способна деградирующая страна и ее руководство, после чего начали обосновывать факт его существования. Вполне реально было отказаться от его достройки, а деньги перебросить на достройку "Варяга" или "Ульяновска", но для этого нужны были воля и мозги, а не только стремление преподнести "очередной подарок" к 300-летию флота.
инфо
инструменты
Наши корабли лучше, потому что красивее[сравнение кораблей ВМФ всех времён и народов] #07.11.2007 10:01 @Capt(N)#06.11.2007 23:44
adv1971>> 1134Б мог быть легко модернизирован ( я помоему в какой-то ветке писал уже ), ну или доработан.
Capt(N)> расскажите это в Севастополе ,показывая пальчиком на "Очаков"...
Любой корабль создается с учетом его возможной модернизации. Все упирается в наличие желания и средств эту модернизацию проводить, иногда в этот процесс вмешиваются лоббисты из конкурирующих конструкторских бюро. В нашей стране это усугубляется тем бардаком который творится в ВПК и на флоте последние 15 лет, когда здравые мысли по модернизации удачных кораблей с заменой устаревшего вооружения на новое и перспективное сталкивались не только с нехваткой денег, но и с развалом сети контрагентов и откровенным воровством. За примером ходить далеко не буду - когда в Полярный из Гранитного вывели бригаду мрк, среди них выделялся один, вооруженный пусковыми для "Уранов", что повышало ударный потенциал маленького кораблика в два раза. Однако несколько лет он простоял без движения по банальной причине - отсутствие ракет для корабля, а потом и вовсе был списан, по крайней мере, исчез из состава дивизиона.
Capt(N)> расскажите это в Севастополе ,показывая пальчиком на "Очаков"...
Любой корабль создается с учетом его возможной модернизации. Все упирается в наличие желания и средств эту модернизацию проводить, иногда в этот процесс вмешиваются лоббисты из конкурирующих конструкторских бюро. В нашей стране это усугубляется тем бардаком который творится в ВПК и на флоте последние 15 лет, когда здравые мысли по модернизации удачных кораблей с заменой устаревшего вооружения на новое и перспективное сталкивались не только с нехваткой денег, но и с развалом сети контрагентов и откровенным воровством. За примером ходить далеко не буду - когда в Полярный из Гранитного вывели бригаду мрк, среди них выделялся один, вооруженный пусковыми для "Уранов", что повышало ударный потенциал маленького кораблика в два раза. Однако несколько лет он простоял без движения по банальной причине - отсутствие ракет для корабля, а потом и вовсе был списан, по крайней мере, исчез из состава дивизиона.
Barbarossa> Вместо крейсеров надо было строить эсминцы со 152 мм пушками.
Нужно было строить корабли с высокоскорострельным универсальным артиллерийским вооружением: наша 130-мм пушка в башне Б2-ЛМ превосходила американскую 127-мм универсалку по баллистическим качествам, дальности стрельбы и мощности снаряда, но в 1945 это уже не имело значения поскольку она не была ни универсальной, ни скорострельной.
Отечественные 152-мм орудия середины 30-х с картузным заряжанием не могли конкурировать с амеровскими 152-мм орудиями легких крейсеров типа Cleveland с зарядами в гильзах по скорострельности, а с появлением универсальных 152/47 орудий (созданы еще в 1939 г.) на крейсерах типа Roanoke (кстати их было построено всего 2) они вообще имели преимущество только в дальности стрельбы. Декларируемая в нашей научной литературе необходимость сохранения картузного заряжания для удобства стрельбы по берегу не более чем попытка скрыть недальновидность флотоводцев, ибо после 1943 наши крейсера, да и эсминцы, особенно на Балтике и ЧФ ни разу не стреляли по берегу, даже когда это было необходимо при нашем штурме Сапун-горы и полном превосходстве в воздухе.
Кстати, присмотритесь к СМ-5-1 и СМ-2-1 - корни установок растут из Кригсмарине, не имея ничего общего, за исключением стволов, с нашими и союзническими довоенными разработками.
А проекты таких кораблей (крейсеров и эсминцев) были, но наша любимая промышленность их задробила, опасаясь за срыв плана судостроения и за свои места в кабинетах. Сослались на неосвоенность новых типов оружия и в королях, а то что эти новые типы уже были созданы и успешно прошли испытания им было наср..., а то что на кораблях с неэффективным вооружением будут гибнуть моряки - и подавно...
Нужно было строить корабли с высокоскорострельным универсальным артиллерийским вооружением: наша 130-мм пушка в башне Б2-ЛМ превосходила американскую 127-мм универсалку по баллистическим качествам, дальности стрельбы и мощности снаряда, но в 1945 это уже не имело значения поскольку она не была ни универсальной, ни скорострельной.
Отечественные 152-мм орудия середины 30-х с картузным заряжанием не могли конкурировать с амеровскими 152-мм орудиями легких крейсеров типа Cleveland с зарядами в гильзах по скорострельности, а с появлением универсальных 152/47 орудий (созданы еще в 1939 г.) на крейсерах типа Roanoke (кстати их было построено всего 2) они вообще имели преимущество только в дальности стрельбы. Декларируемая в нашей научной литературе необходимость сохранения картузного заряжания для удобства стрельбы по берегу не более чем попытка скрыть недальновидность флотоводцев, ибо после 1943 наши крейсера, да и эсминцы, особенно на Балтике и ЧФ ни разу не стреляли по берегу, даже когда это было необходимо при нашем штурме Сапун-горы и полном превосходстве в воздухе.
Кстати, присмотритесь к СМ-5-1 и СМ-2-1 - корни установок растут из Кригсмарине, не имея ничего общего, за исключением стволов, с нашими и союзническими довоенными разработками.
А проекты таких кораблей (крейсеров и эсминцев) были, но наша любимая промышленность их задробила, опасаясь за срыв плана судостроения и за свои места в кабинетах. Сослались на неосвоенность новых типов оружия и в королях, а то что эти новые типы уже были созданы и успешно прошли испытания им было наср..., а то что на кораблях с неэффективным вооружением будут гибнуть моряки - и подавно...
MIKLE> лучше ~130мм универсалок три башни спареные. но универсалки появились слишком поздно. можно было и лёгкие крейсера килотон в 6 с 8-10 орудиями...
Была разработана Бл-109 и несколько других вариантов, которые частью были изготовлены и испытаны, но сославшись на существующий задел Б2-ЛМ и длительные сроки освоения новых установок промышленность просто послала флот в извествном направлении.
Была разработана Бл-109 и несколько других вариантов, которые частью были изготовлены и испытаны, но сославшись на существующий задел Б2-ЛМ и длительные сроки освоения новых установок промышленность просто послала флот в извествном направлении.
john5r> Ps а БЛ-109 тоже тяжеленная! посмотрите-ка намного ли она легче СМ-2-1 - ни хрена не легче потому что ствол такой же длиннющий с ошизительной баллистикой которая не нужна никому
Хорошая баллистика никогда не бывает излишней, а заменить качающуюся часть установки с длинным стволом на другую, с более коротким стволом, всегда проще, чем создавать новую артустановку с нуля. В нашем случае НЕ сошлись интересы нескольких КБ, флота и промышленности. В результате получили то что получили...
Хорошая баллистика никогда не бывает излишней, а заменить качающуюся часть установки с длинным стволом на другую, с более коротким стволом, всегда проще, чем создавать новую артустановку с нуля. В нашем случае НЕ сошлись интересы нескольких КБ, флота и промышленности. В результате получили то что получили...
john5r> это ты замечательный способ НЕ заморачиваться описал 1
john5r> довоенная как бы тоже не короткая кстати, 50 калибров. И на самом деле та автоматика что у нас - дерьмо, максимум 17 пар выстрелов в минуту мы тогда добились из СМ-2-1, БЛ-109 обещала 18, но это погоды не делает
john5r> америкосы добились задолго до АК-130 USA 5"/54 (12.7 cm) Mark 42 40 выстрелов в минуту
1.Вам не кажется странным, что в момент принятия орудия на вооружение его скорострельность составляла 40 в/мин, а после 1968 - уменьшилась в 2 раза, а потом стала еще меньше?
2.Не надо слепо верить этому сайту, он хорош, но в отношении американцев выдает то, что они хотят дать, а не то, что есть на самом деле. В наших флотских справочниках, данные в которые поступли не из интернета, а из амеровских и прочих "ПАСов", указывались реальные цифири, а они для этой пушки колебались около 20, но не более.
john5r> довоенная как бы тоже не короткая кстати, 50 калибров. И на самом деле та автоматика что у нас - дерьмо, максимум 17 пар выстрелов в минуту мы тогда добились из СМ-2-1, БЛ-109 обещала 18, но это погоды не делает
john5r> америкосы добились задолго до АК-130 USA 5"/54 (12.7 cm) Mark 42 40 выстрелов в минуту
1.Вам не кажется странным, что в момент принятия орудия на вооружение его скорострельность составляла 40 в/мин, а после 1968 - уменьшилась в 2 раза, а потом стала еще меньше?
2.Не надо слепо верить этому сайту, он хорош, но в отношении американцев выдает то, что они хотят дать, а не то, что есть на самом деле. В наших флотских справочниках, данные в которые поступли не из интернета, а из амеровских и прочих "ПАСов", указывались реальные цифири, а они для этой пушки колебались около 20, но не более.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
