davex: Все сообщения за 28 Апреля 2007 года

sas1975kr> ИМХО по деньгам если серъезно - лучше лишних 3 милиарда да еще где-то около 15 на жизненный цикл кинуть кудато в перспективные технологии. Или на шпиёнов.
гм...
А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
И 3+15=18млрд на шпиенов, не многовато ли? Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

hsm>> И на что именно в этом пироге должно расчитывать государство-поставщик сырья с недоразвитой экономикой?
Dem_anywhere> Экономикк у государства, занимающего второе место в мире по мощи, недоразвитой называть неправильно. Она скорей сильно непропорционально развита.
+1

Dem_anywhere> Нет. вопрос именно тот - "является ли метод "потопление АУГ" оптимальным для результата "с нами считаются" "
Кто знает, вполне может быть, что вы правы, а может и нет, чуть выше я описал гипотетическую ситуацию с ТРКР, причем чем слабее НК будет в сопровождении, тем агрессивней будет условный противник, ИМХО конечно...

Dem_anywhere> Может не АУГ топить надо, а десант куда высаживать или нефтяные вышки бомбить....
одно другого не исключает, но что бы при подобных действиях у условного противника не возникло желания мгновенно вмешаться, нужно иметь средства противодействия, ну разве не так?

Dem_anywhere> Не нужно в лоб противодействовать...
Согласен, нужно вынудить сесть за стол переговоров, причем, что-бы это желание они высказали первыми, а там дело за МИД-ом...

Scar>> Хотя не могу припомнить, когда у нас возникала РЕАЛЬНАЯ насущная потребность кого то гонять за морем.
Dem_anywhere> Потребность была - возможности не было. Вот например стоял бы АВ на траверсе Сантьяго в 1973...
Dem_anywhere> Сколько мы своих союзников так слили только потому, что не могли поддержать в нужный момент?
+1

davex>> Вы про ПЛУР которые можно разработать, тогда вариант..., Но можно также использовать торпеду или ПЛУР малой дальности с корабля ПЛО
Dem_anywhere> Если у нас на дно ГАС накиданы сплошным покрытием - ПЛУР можно хоть с баржи кидать...
Тоже вариант, но до какого расстояния это будет целесообразно, и если мы собираемся накрывать ПЛ с баржи, эти ГАС должны быть с точным целеуказанием, а не "наблюдения за обстановкой". В общем, пока, не убедили, в том что корабли ПЛО нужны только в эскорте АВ.

Dem_anywhere> Это дурная практика. В школе/институте учат специальные преподаватели, а не старший курс.
я все таки не про старший курс, например моими преподавателями, как раз и были бывшие студенты, а те кто по специальности. так именно моего, и изредка родственных ВУЗ-ов, разве у вас не так?
И ей богу, не хочеться думать, что наших летчиков готовят те кто ниразу не летал...

davex>> Да и задач для "малых" АВ, вагон и маленькая телега, так что даже без учета "обучающей" задачи, затраты не в пустую...
Dem_anywhere> Например?
Гипотеза №1(оно же ТЗ): Россия не может построить и/или содержать "большой" АВ, но может построить ТАВКР водоизмещением порядка 40кт с малым (порядка 10-15 ЛА) авиакрылом (практически только наблюдения) и мощным ракетным вооружением всех назначений в УВП.
авиагруппа:
4 БПЛА или СВВП (думается типа Оспрей) ДРЛО с выдачей целеуказаний ПКР (дальностью 1000 км), и наведения ЗУР (дальностью 100+ км, минимум, а то и 200км, а в случае стрельбы по ДРЛО и до 400км) на начальном этапе (т.е. до захвата собственной активно-командной ГСН)
4 БПЛА или СВВП ПЛО также с выдачей ЦУ - ПЛУР большой дальности
2 СВВП топливозаправщик, если будут СВВП
4-6 вертолетов ПЛО
Соответствующие ракетные комплексы дальнего действия и ударные КР в УВП, естественно отличающиеся от амеровских, ну и необходимые комплексы средней и малой дальности, конечно.
Задачи: да в общем-то все что ставятся перед АУГ, кроме пожалуй длительной поддержки войск действующих на суше.
Гипотеза №2(оно же ТЗ): Россия не может построить и/или содержать "большой" АВ, но может построить АВ водоизмещением порядка 40кт с максимально возможным авиакрылом для данного водоизмещения (порядка 30-40 ЛА) и артеллерийским и ракетным вооружением самообороны.
авиагруппа:
20-25 Истребителей завоевания превосходства в воздухе
4 Самолеты,БПЛА или СВВП (думается типа Оспрей) ДРЛО с выдачей целеуказаний ПКР (дальностью 1000 и здесь уже до 1500 км, если ДРЛО выдвинуть под прикрытием истребителей), и наведения ЗУР (дальностью 100+ км, минимум, а то и 200км, а в случае стрельбы по ДРЛО и до 400км) на начальном этапе (т.е. до захвата собственной активно-командной ГСН) а также управление истребителями.
4 Самолеты, БПЛА или СВВП ПЛО также с выдачей ЦУ - ПЛУР большой дальности
2 Самолеты или СВВП топливозаправщик
4-6 вертолетов ПЛО
Все ракетные комплкесы которым придется давать указания и ударные КР находяться на ТРКР, ну и на этом АВ находяться необходимые комплексы ближнего действия, конечно.
Задачи перед АВ: дальнее ПВО и информационное обеспечение ударной группы ТРКР. Задачи для такой совместной группы аналогичны №1, с возможностью не длительной поддержки войск на суше, до организации инфрастуктуры для действий сухопутной авиации.
Гипотеза №3(оно же ТЗ): Россия не может построить и/или содержать "большой" АВ, но может построить АВ водоизмещением порядка 25кт с малым (порядка 10-15 ЛА) авиакрылом (практически только наблюдения) и артеллерийским и ракетным вооружением самообороны.
авиагруппа:
4 БПЛА или СВВП (думается типа Оспрей) ДРЛО с выдачей целеуказаний ПКР (дальностью 1000 км), и наведения ЗУР (дальностью 100+ км, минимум, а то и 200км, а в случае стрельбы по ДРЛО и до 400км) на начальном этапе (т.е. до захвата собственной активно-командной ГСН)
4 БПЛА или СВВП ПЛО также с выдачей ЦУ - ПЛУР большой дальности
2 СВВП топливозаправщик, если будут СВВП
4-6 вертолетов ПЛО
Все ракетные комплексы которым придется давать указания и ударные КР находяться на ТРКР, ну и на этом АВ находяться необходимые комплексы ближнего действия, конечно.
Задачи перед АВ: информационное обеспечение ударной группы ТРКР.
Задачи для такой совместной группы аналогичны №1.

Это, так, навскидку, наверняка найдете кучу огрех в таких идеях. каждый вариант имеет свои преимущества и недостатки, как между собой, так и по сравнению с "большим" АВ, тем не менение, жду конструктивной критики, может и найдем, что-то оптимальное.

davex>> А начать конечно надо с приведения "Кузнецова" в нормальное боевое состояние
Dem_anywhere> Кузнецов - безнадёжно устарел, его в нормальное состояние уже не привести...
Если честно, я не в курсе, надеюсь вы не правы...
То что не хватает "Кузнецов"-у, или аналогу, если будет строится аналог, так это самолетов обеспечения ДРЛО/РЭБ/ПЛО/заправщиков и нормального ударного самолета, первые просто необходимы, вторые можно заменить ракетным комплексом в УВП, вариант конечно очень спорный, но я бы не отбрасывал категорически.

davex>> А Вы разве на этом форуме не потому что "не навоевались"?
Dem_anywhere> "некоторые" - не навоевались конкретно с США, других противников для них просто нет
Так это же самый сильный, и соответственно самый интересный противник, грех людей в обвинять в том что они хватаются за "тяжелые" задачи, но надо осознавать, что всему флоту США (не относящемуся к СЯС) мы противостоять не можем, но заявить о своих намерениях в кокой-то точке соприкосновения/пересечения интересов мы можем. Правда политики тоже должны быть со стальными я-ми.

davex>> Насчет идеалогии не надо говорить, у нас чудненько умели подводить любые решения под практически любую идеалогию, тут скорей дело в приоритетах.
Dem_anywhere&gt…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Конструктор> 1. Устранение угрозы чужих АУГ
Конструктор> ....
Конструктор> А первую решать надо ассиметрично, ибо опять без штанов останемся.
Конструктор> Мне представляется наиболее быстро и дешево решить 1 проблему можно: а) Разработкой новой системы загоризонтного ЦУ
Да, полностью согласен.

Конструктор> (может быть, оживление работ по ГЛОНАСС и означает , что эту задачу стали решать)
Возможно, будем надеятся...

Конструктор> б) создание новых конструкционных материалов, позволяющих увеличить скорость (и дальность соответственно) больших ПКР хотя бы в 2 раза.
Если дальность, то полностью согласен, а если скорость, то не однозначно, какие преимущества?
п1 скорость доставки - ИМХО, не критично...
п2 прорыв ПРО:
п2.1 если речь идет о конечном участке у земли, отталкиваемся от Гранита (1,5М), то 3М у земли, боюсь пока и тяжело с материалами, и расход топлива будет очень велик, что очень утяжелит ракету, без принципиальных преимуществ, один залп ЗУР все равно вылетит навстречу, а второй, вроде и так не успевает (хотя подсчитать надо), то же самое с ракетами воздух-воздух запущенных с самолетов. Скоростей достигнутых Ониксом (2М у земли) и Москитом (2,35М), ИМХО достаточно.
п2.2 если речь идет о прорыве с большой высоты на скоростях порядка 5М, то ИМХО не стоит Стандарт СМ3 или его специализированный аналог уже по идее собъет такую ракету...
Если не прав, то поправьте...

•  24
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE> про ракеты. а метеорит не катит? здоровый конечно. но зато почти есть...
Может и подойдет, только не понятно как она поведет себя на малых высотах (все таки считаю низкую высоту лучшей защитой, чем "ионизатор" воздуха, смущает меня его эффективность), даже с понижением скорости до 2М корпус может перегреваться, а так вариант интересный, если переменная траектория, то получиться где-то 1500 км, и как бы не 500 из них на малой высоте...

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение