davex: Все сообщения за 29 Апреля 2007 года

sas1975kr если не возражаешь, я буду отвечать на твой пост, несколько в ином порядке, чем ты писал, и малость придется отредактировать твои посты, что бы было понятно вновь зашедшим.

sas1975kr> ... А зачем АВ сейчас, если применяться это добро не понятно где должно. ...
Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи, как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные). Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!", хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.

Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".

Но полностью соглашусь с тем, что надо соизмерять желаемое с действительным. И может вернемся к перспективным авианесущим кораблям?

davex>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
sas1975kr> Строить 50-100 тыс тонную махину для чего? Какие технологии отрабатывать?
Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?

sas1975kr> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ, условия эксплуатации разные, но определить что лучше без этой самой эксплуатации очень сложно, если это вообще возможно...

sas1975kr> - РЛС и иже с ними можно и в других местах
какие РЛС и что есть иже с ними?

sas1975kr> - организацию АУГ и полеты с палубы?
Хм, знаешь, как то говорили, что на "Кузе" несмотря на принципиально более быстрый старт с трамплина, реальный взлет медленней чем у аналогов, из-за неудобной палубы, и оочень медленный подъем из ангара, из-за того что самолету при выезде на лифт не создали должного пространства, а всего-то самолет крупнее на метр другой...
Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...

sas1975kr> и т.д. и т.п.
ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...

Хотя нет, наверно хватит, тема называется "Развитие авианесущих кораблей России/СССР", а не "Нужен ли нам АВ?".

davex>>Да и с тем что выведают шпиены, надо что-то делать, или просто в архив сдать?
sas1975kr> ...А производство - практически вторично. Его можно довольно быстро поднять, были бы деньги.
При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"

davex>> И 3+15=18млрд на шпиенов, не многовато ли?
sas1975kr> Если по поводу на шпиенов - так не только на них одних.
sas1975kr> Если по поводу стоимости - то хотя бы отсюда....
Про шпиЁнов, про шпиЁнов... Это вообще полушутка была... В цифрах малость ориентируюсь.

Главный вопрос: Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?

А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Dem_anywhere>>> Кузнецов - безнадёжно устарел, его в нормальное состояние уже не привести...
davex>> Если честно, я не в курсе, надеюсь вы не правы...
davex>> То что не хватает "Кузнецов"-у, или аналогу, если будет строится аналог, так это самолетов Dem_anywhere> Электроника на нём - четвертьвековой давности. И это при том, что СССР в этой области и так не блистал.
Ну, заменить электронику на современную, при правильном подходе, не проблемма, а вот антенны и прочее, трудности могут возникнуть...

Dem_anywhere> Энергоустановка - постоянно от полуисправной до полностью неисправной, и т.д.
С этим хуже, КТУ отреставрировать/заменить очень сложно, если вообще возможно, обидно если так, а то бы один АВ/АВКР уже бы был...

davex>> МММ, а разве кто-то говорит об сокрытии? Всегда ли скрывали? А как же Афганистан или Чехия? Да и говорю я, об подгонке идеалогии, а не о сокрытии...
Dem_anywhere> А так... Даже на могилах писать запрещали, где и за что погиб... А как известно, хорошие вещи скрывать не надо - вот и витала вокруг интернационалистов нехорошая атмосфера...
Тут сложно спорить, в чем-то вы правы, в чем-то я, спорить тут можно бесконечно, но здесь это все-таки офф-топик...

Я правильно понял, на остальное дано молчаливое согласие? В первую очередь меня интересует Ваша точка зрения на авианесущие корабли отличного от американского формата.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sas1975kr> У кого есть ГОСТ 25645.115-84? )) И тогда можно прикинуть падение дальности...
У меня уже есть, только толку мало, он описывает атмосферу начиная с высоты 120км и выше, если хочешь вышлю...

sas1975kr> Если отвлечься от Сх, считая его более мененее равным, то
sas1975kr> тяга движка уходит на преодоление сопротивления, равному
sas1975kr> Cx*Sx*ro*V²/2
sas1975kr> Дело за малым - сколько плотность на 22 км? У земли вроде 1,225
из того что я нашел, к сожалению не ГОСТ, поэтому могут быть не точности, плотность на высоте 20 и 0 км различаются в 16 раз, т.е. потребная тяга на марше (Н=~20км и V=3M) будет отличаться от конечного участка (Н=~0км и V=2M) приблизительно в 7 раз, это без учета Сх, скорости звука, но даже если это игнорировать, я не возьмусь даже прикидывать разницу в расходе топлива при столь разных режимах...
Ну забыл я уже многое...

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Бяка>> Поэтому России авианосцы не нужны.
Dem_anywhere> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Если будем резать, хоть БРПЛ оставим?

Бяка>> А проводить миротворческие и антитеррористические операции чёрте где - вообще незачем. Пусть дядя Сэм корячится.
Dem_anywhere> Дядя Сэм не корячится, а деньги добывает. И много добыл
+1

davex>> Я правильно понял, на остальное дано молчаливое согласие? В первую очередь меня интересует Ваша точка зрения на авианесущие корабли отличного от американского формата.
Dem_anywhere> Ну не совсем согласие...
Dem_anywhere> Во-первых - построить может. В строительстве корпуса в 100-150кт ничего принципиально сложного нет.
Ну согласитесь, с тем, что дело то не только в корпусе...

Dem_anywhere> Во-вторых - как ты и сам написал - "ударный центр" группировки перемещается с АВ на ТРКр. А дальше встаёт вопрос о количестве целей, которые нам надо поразить. Если одну-две - то одно дело. А если много?
Да, перенос "ударных сил" на РКР, в наших условиях и при ограничении водоизмещения кораблей (ведь, как я понял, 100кт-ый АВ строить нам негде, надо еще развить производственную инфраструктуру), самая большая проблемма нашего флота, это отсутствие информационного обеспечения, по этому это в первую очередь должно быть на АВ/АВКР, так как в других вариантах возможности резко сокращаются, а задел по ракетным комплексам у нас сравнительно не плохой, хотя тоже уже устарел, и надо проводить модернизацию.

Dem_anywhere> Нимиц в состоянии вести боевые действия две недели - т.е. порядка 1500 самолётовылетов, 3000-6000 ударов по целям.
Естественно, возможности такой авианосно-крейсерской ударной группы будут меньше, но и стоимость постройки и содержания тоже меньше, ИМХО конечно, хотя стоимость проведения ударной операции вполне может быть и выше, тут посчитать надо, я пока не смогу.

Dem_anywhere> А эквивалентные этому 3000 КР стоят как один-два тяжёлых АВ.
И тем не менее, те же американцы прежде чем начать работать палубной авиацией, обрабатывают противника КР, может потому что потеря одного самолета, это уже стоимость от 20 и выше КР, без учета стоимости подготовки пилота, которая соизмерима со стоимостью этого самолета (по крайней мере так говорили ,по моему здесь же на форуме)...

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение