-
davex: Все сообщения за 30 Апреля 2007 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 |
Dem_anywhere>> Больше чем есть - не выставят, однако. А в этом деле с Россией тягатся очень немногие могут.
Бяка> На суше, но не в море. Возможности России в авианосной авиации близки к возможности любой мало мальской страны с сухопутной авиацией. 1 полк.
Если АВ строит не будем, то скоро сократимся до "0".
Dem_anywhere>> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Бяка> Флот без авианосцев, но с авиационным прикрытием - это прибрежный флот. И он нужен. При действии до 1000 км от берега авианосцы не нужны. А этого достаточно для контроля экономической зоны и районов развёртывания ПЛАРБ.
Это первая и самая важная задача, и обеспечить ее выполнение надо на 100%. но я не хотел бы на этом останавливаться.
Бяка> На суше, но не в море. Возможности России в авианосной авиации близки к возможности любой мало мальской страны с сухопутной авиацией. 1 полк.
Если АВ строит не будем, то скоро сократимся до "0".
Dem_anywhere>> А флот без АВ - тем более не нужен. Режем весь нафиг?
Бяка> Флот без авианосцев, но с авиационным прикрытием - это прибрежный флот. И он нужен. При действии до 1000 км от берега авианосцы не нужны. А этого достаточно для контроля экономической зоны и районов развёртывания ПЛАРБ.
Это первая и самая важная задача, и обеспечить ее выполнение надо на 100%. но я не хотел бы на этом останавливаться.
инфо
инструменты
davex>> Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи,
sas1975kr> ага, и гондураса также?
Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
Возможности все таки первичны.
davex>> как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные).
sas1975kr> у США есть своя доктрина - господства на море. И они ее пока выполняют. Тягаться с ними в этом плане при наличии более слабой экономики - пупок развяжется
Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
davex>> Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!",
sas1975kr> чем плох? Эпоха захватнических войн прошла. Теперь главное своего не растерять.
Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у Росси уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
davex>> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
sas1975kr> Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
Смотри абзацем выше...
davex>> Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
sas1975kr> Ага, чисто так Макиавелли.. Рост экономики Китая, являющий источником постоянного роста спроса на нефть, тоже они обеспечили?
Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
davex>> При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".
sas1975kr> Действительно. Ввязаться в мировую войну - эффект потрясающий...
ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> davex>>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
sas1975kr> Перечисли примеры новых технологий, используемых только при строительстве АВ
Кавычки не замечаем?
davex>> Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?
sas1975kr> Если мечтать, то так и говори.
Смайлики тоже?
sas1975kr> sas1975kr>> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
davex>> Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
sas1975kr> С точки зрнеия технологий постройки - не пойму чем
Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
davex>> Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ,
sas1975kr> С ПЛ согласен, там есть конструктивные особенности.
sas1975kr> Но на ледоколах "Арктика"- тот же тип реактора, что и на проекте 1144. Тип - "ОК-900". Только там 2 реактора, а там 4. Сомневаюсь что при этом очень сильно отличаются конструктивные решения.
Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> К тому же мы еще не решили, будет ли он атомным
Согласен, ЯЭУ под вопросом, но в свете более интенсивного роста цен на нефть, по сравнению с тем же ураном, есть подозрение, что скоро реактор будет даже экономически более выгодным.
sas1975kr> Потому как эргономику просчитвать надо до постройки, а в процессе экспулатации...
так это и случается из-за отсутствия практики, практику никто и нигде не отменял, у Амеров только Нимиц строился большой серией, остальные АВ не больше 4-х штук (если я чего не путаю), и это со времен ВМВ, и везде, что-то перекраивали, это, насколько я понимаю, был поиск оптимальных решений.
davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Про корабли и суда уже сказал. Еще неизвестно понадобиться ли он вообще, а ты на нем уже технологии отрабатывать собираешься
Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
davex>> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
sas1975kr> Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
В первую очередь наработка практики проектирования, во вторых, абсолютно не известный для нас агрегат, под названием катапульта, да и с аэрофишинерами у нас не все гладко...
davex>> При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"
sas1975kr> По такому подходу сотворили Ту-4 у США, ЖРД с Фау-2 у немцев, ТВД у англичан (насколько помню), да и с атомной бомбой не все понятно...
ты про шпиенов, что-ли? если да, то извини, я не корректно сформулировал ответ, я не отрицаю пользу от шпиенов, я говорил о: "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
davex>>Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?
sas1975kr> 5-10 лет может быть достаточно, учитывая что инфраструктура, летный персонал и основные навыки технического персонала могут развиваться и без АВ.
Я бы сказал 10 лет, и то это постройка первого большого АВ, а не постройка АВ уровня "Нимиц"-а, я имею ввиду, настолько же оптимально соответствующего своим задачам. Для выхода на такой уровень соответствия, то лет 50.
davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средст…
Дальше »»»
sas1975kr> ага, и гондураса также?
Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
Возможности все таки первичны.
davex>> как и перед ВМФ США (выбраны в качестве эталона, как ВМФ решающие, на сейчас, наиболее широкий круг задач, ну и опять же "на сейчас" самые сильные).
sas1975kr> у США есть своя доктрина - господства на море. И они ее пока выполняют. Тягаться с ними в этом плане при наличии более слабой экономики - пупок развяжется
Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
davex>> Хватит уже прятаться за лозунгом "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет!",
sas1975kr> чем плох? Эпоха захватнических войн прошла. Теперь главное своего не растерять.
Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у Росси уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
davex>> хороший лозунг, но боюсь в нынешнем "скоростном" мире, меч запросто можно не успеть выхватить. Я даже говорю не о боевом мече, а об экономическом.
sas1975kr> Они вместе не ходют. Либо военный, либо экономический. Либо половину того и другого.
Смотри абзацем выше...
davex>> Я не знаю, и не могу знать, на сколько к происходящему приложили спецслужбы России, но абсолютно не удивлюсь, если в "нефтяных долларах" России именно их большая заслуга. Если это так, то желаю удачи им, на этом поприще, если нет, то на их месте, я бы всеми силами поддерживал "проблеммы" у амеров.
sas1975kr> Ага, чисто так Макиавелли.. Рост экономики Китая, являющий источником постоянного роста спроса на нефть, тоже они обеспечили?
Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
davex>> При наличии соответствующих ВС и флота в частности эффект был бы еще "красочней".
sas1975kr> Действительно. Ввязаться в мировую войну - эффект потрясающий...
ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> davex>>> А разве разработка, опытная эксплуатация по большому счету нового для нас типа вооружений, не есть "новые технологии"?
sas1975kr> Перечисли примеры новых технологий, используемых только при строительстве АВ
Кавычки не замечаем?
davex>> Я бы сказал от 10кт и до 250кт. почему бы и не помечтать?
sas1975kr> Если мечтать, то так и говори.
Смайлики тоже?
sas1975kr> sas1975kr>> - Корпуса и энергетику - так и ледоколов с супертанкерами хватит.
davex>> Насчет корпусов уже где-то пробегало, что для АВ с катапультами корпуса несколько отличаются от практически всех остальных кораблей.
sas1975kr> С точки зрнеия технологий постройки - не пойму чем
Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
davex>> Насчет энергетики, взять например ЯЭУ, ты можешь сказать, что лучше - высокоэнергетичный с малым сроком службы или менее энергетичный, но с большим сроком службы, ГЭУ АВ и любого другого боевого корабля может кардинально отличаться от таковой на ледоколе и ПЛ,
sas1975kr> С ПЛ согласен, там есть конструктивные особенности.
sas1975kr> Но на ледоколах "Арктика"- тот же тип реактора, что и на проекте 1144. Тип - "ОК-900". Только там 2 реактора, а там 4. Сомневаюсь что при этом очень сильно отличаются конструктивные решения.
Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> К тому же мы еще не решили, будет ли он атомным
Согласен, ЯЭУ под вопросом, но в свете более интенсивного роста цен на нефть, по сравнению с тем же ураном, есть подозрение, что скоро реактор будет даже экономически более выгодным.
sas1975kr> Потому как эргономику просчитвать надо до постройки, а в процессе экспулатации...
так это и случается из-за отсутствия практики, практику никто и нигде не отменял, у Амеров только Нимиц строился большой серией, остальные АВ не больше 4-х штук (если я чего не путаю), и это со времен ВМВ, и везде, что-то перекраивали, это, насколько я понимаю, был поиск оптимальных решений.
davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Про корабли и суда уже сказал. Еще неизвестно понадобиться ли он вообще, а ты на нем уже технологии отрабатывать собираешься
Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
davex>> ну давай дальше по пунктам, по "бодаемся"...
sas1975kr> Проще в обратку. Какие технологии будут отработаны только при постройке АВ.
В первую очередь наработка практики проектирования, во вторых, абсолютно не известный для нас агрегат, под названием катапульта, да и с аэрофишинерами у нас не все гладко...
davex>> При таком подходе часто натыкаются на "гладко было на бумаге, но не заметили овраги"
sas1975kr> По такому подходу сотворили Ту-4 у США, ЖРД с Фау-2 у немцев, ТВД у англичан (насколько помню), да и с атомной бомбой не все понятно...
ты про шпиенов, что-ли? если да, то извини, я не корректно сформулировал ответ, я не отрицаю пользу от шпиенов, я говорил о: "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
davex>>Допустим, со временем, у России появились деньги на строительство серии больших АВ и инфрастуктуры к ним, а до этого мы ничего не делали, сколько по времени займет строительство инфрастуктуры, строительство АВ, доведение до кондиции летного состава и технического персонала, отработка тактики применения АВ и т.д. и т.п.?
sas1975kr> 5-10 лет может быть достаточно, учитывая что инфраструктура, летный персонал и основные навыки технического персонала могут развиваться и без АВ.
Я бы сказал 10 лет, и то это постройка первого большого АВ, а не постройка АВ уровня "Нимиц"-а, я имею ввиду, настолько же оптимально соответствующего своим задачам. Для выхода на такой уровень соответствия, то лет 50.
davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средст…
Дальше »»»
sas1975kr> Политика России ...
+1
sas1975kr> Исходя из этоо доктрина ВМФ ...
+1, единственное, что бы добавил к концепции ограниченной войны, так то что закладываться, на сдерживание АУГ, что бы, сначала дипломаты США "звонили" Российским дипломатам, а потом как договорятся, а не сначала с АУГ адмирал "кричит" что-то вроде "Я адмирал такой-то при поддержке..., приказываю вам удалиться из этого района", а потом наши дипломаты, что то жалобно вякают.
sas1975kr> Исходя из этого необходимо обеспечить:
sas1975kr> Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
sas1975kr> Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
sas1975kr> Корабельный состав:
sas1975kr> ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
тут склонен согласится с Бяка, особенно если учесть, что районы боевого дежурства у нас близки к базам...
sas1975kr> 1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
Ну, и это предложил противник "захватнических войн"? Ты уж определись...
Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
По поводу самолетов ДРЛО, 2 шт мало, минимум 3 (дежурство+тех.обсл.+готовность на палубе/выход на дежурство), а лучше 4-ре, что-бы можно было прикрыться хотя бы с 2-х сторон. Без прикрытия истребителями ДРЛО малоэффективен, дальность все равно ограничена, надо выносить вперед...
Итог: совмещение вертолетоносца с функциями информационного обеспечения не выглядит оптимальной.
Мое мнение, как ни крути, а для авиационного прикрытия строить АВ с водоизмещением порядка 40кт (авиакрыло 30-40ЛА) придется, чем придется пожертвовать, так это ударными возможностями, или как минимум минимизировать их.
sas1975kr> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
sas1975kr> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
С остальным составом согласен.
sas1975kr> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
sas1975kr> Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
+1
sas1975kr> Исходя из этоо доктрина ВМФ ...
+1, единственное, что бы добавил к концепции ограниченной войны, так то что закладываться, на сдерживание АУГ, что бы, сначала дипломаты США "звонили" Российским дипломатам, а потом как договорятся, а не сначала с АУГ адмирал "кричит" что-то вроде "Я адмирал такой-то при поддержке..., приказываю вам удалиться из этого района", а потом наши дипломаты, что то жалобно вякают.
sas1975kr> Исходя из этого необходимо обеспечить:
sas1975kr> Присутствие на боевом патрулировании 4 ПЛАРБ
sas1975kr> Постоянное наличие в океане 2 соединений кораблей
sas1975kr> Корабельный состав:
sas1975kr> ПЛАРБ - 4 на боевом дежурстве, 2 на переходе в зону боевого дежурства или обратно, 2 на базе, 2 на ремонте = 10 лодок
тут склонен согласится с Бяка, особенно если учесть, что районы боевого дежурства у нас близки к базам...
sas1975kr> 1) 20000т, Десантный вертолетоносец, с возможностью принятие на борт до 500 человек морпехов, 8 боевых вертолетов, 8 десантных, 2 ДРЛО, 4 противолодочных = 22 + разведывательные и ударные БПЛА
Ну, и это предложил противник "захватнических войн"? Ты уж определись...
Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
По поводу самолетов ДРЛО, 2 шт мало, минимум 3 (дежурство+тех.обсл.+готовность на палубе/выход на дежурство), а лучше 4-ре, что-бы можно было прикрыться хотя бы с 2-х сторон. Без прикрытия истребителями ДРЛО малоэффективен, дальность все равно ограничена, надо выносить вперед...
Итог: совмещение вертолетоносца с функциями информационного обеспечения не выглядит оптимальной.
Мое мнение, как ни крути, а для авиационного прикрытия строить АВ с водоизмещением порядка 40кт (авиакрыло 30-40ЛА) придется, чем придется пожертвовать, так это ударными возможностями, или как минимум минимизировать их.
sas1975kr> 2) Крейсер 10000 т, Корабль ПВО, ПРО, ПКР, удары по берегу. 152 мм АУ, УВП для ЗУР, ПКР, КР.
В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
sas1975kr> 3) Эсминец - фрегат 8000 т, задача - ПЛО (возможно совместить с крейсером, но не уверен..)
добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
С остальным составом согласен.
sas1975kr> Количество соединений - 2 в море, 1 на переходе, 1 в базе, 1 на ремонте.
sas1975kr> Вот это по моему "флот открытого моря". Не дорого, и достаточно сердито.
т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
sas1975kr>> Политика России
sas1975kr>> 1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
Бяка> Ради бога. Но это дело Минэкономики и МИДа.
По поводу Минэкономики, не малую часть Российского экспорта составляют поставки оружия.
По этому хочеться:
а) дабы поменьше возникало желание вводить экономические санкции против России и ее клиентов.
б) оружие состоящие на вооружении обычно, гораздо лучше продается, поэтому создавать, принимать на вооружение и продавать.
в) опять же, что бы продавать, надо не только на выставках оружие показывать.
по поводу МИД-а, хотелось бы что за нашими дипломатами "бегали", а не мы за чужими.
sas1975kr>> 2) Реальное вхождение в 8-ку
Бяка> Присутствуем. И без флота. Тут важнее Форды и Ниссаны у себя производить.
Одно другого не исключает, а скорей помагает.
sas1975kr>> 1) Активное участие в международных делах. Противодействие развитию концепции однополярного мира.
Бяка> Ради бога. Но это дело Минэкономики и МИДа.
По поводу Минэкономики, не малую часть Российского экспорта составляют поставки оружия.
По этому хочеться:
а) дабы поменьше возникало желание вводить экономические санкции против России и ее клиентов.
б) оружие состоящие на вооружении обычно, гораздо лучше продается, поэтому создавать, принимать на вооружение и продавать.
в) опять же, что бы продавать, надо не только на выставках оружие показывать.
по поводу МИД-а, хотелось бы что за нашими дипломатами "бегали", а не мы за чужими.
sas1975kr>> 2) Реальное вхождение в 8-ку
Бяка> Присутствуем. И без флота. Тут важнее Форды и Ниссаны у себя производить.
Одно другого не исключает, а скорей помагает.
Бяка>> Десанту надо бы десантно-высадочных средств и бронетехники добавить. Тогда 40 тыс т. "Тарава".
sas1975kr> Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
ты считаешь, что бронетехника это "всего лишь"? нифигасе...
sas1975kr> Не хотса ради одной бронетехники на 20 000 тн увеличивать... Тогда лучше специализированный десантный.
ты считаешь, что бронетехника это "всего лишь"? нифигасе...
davex>>>> Как не понятно где? Принципиально, перед ВМФ России (да и не только России, а и любого государства), стоят абсолютно идентичные задачи,
sas1975kr> sas1975kr>> ага, и гондураса также?
davex>> Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
davex>> Возможности все таки первичны.
sas1975kr> Так все таки - задачи одни и теже или по возможности? Я ведь про это спросил. Не могут у стран с разным потенциалом быть одинаковые задачи. И флоты соответсвенно одинаковые не могут быть. Поэтому нечего кивать на США.
Ты увидел слово принципиально? Надеюсь намек понятен.
davex>> Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
sas1975kr> ЗАЧЕМ????!!!!
sas1975kr> Чтоб было как у других? Достаточно союза с Китаем и Индией. На троих оно как-то лучше будет... А для США лучше ядерую дубину держать.
Союз штука интересная, не не отменяет необходимость наличия мощных ВС, включая океанский флот, который без АВ не может существовать.
А насчет "дубины", не "лучше" держать, а НЕОБХОДИМО держать, кто ж тут спорить будет.
davex>> Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у России уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
sas1975kr> В Иран можно и пешком прийти. А воевать за Венесуэлу - зачем? Экономика - другое дело.
БЛИИИН, да кто говорит, про воевать? Нужна "проекция силы", заявка интересов, а дальше дело МИД-а.
sas1975kr> Не все определяется продажей вооружений. В данном случае скорее уж продаем то, что покупают. Оружие еще хорошее, по меркам третьих стран.
Угу, только 2-е место по экспорту вооружений не так просто дается, и в принципе можно занять 1-е, В принципе в этом помагает провал нескольких проектов америки, ну так надо "хватать судьбу за узды".
sas1975kr> А деньги я уже говорил, лучше не на гонку вооружений тратить, а на развитие экономики. Если не понятно про половинки - поясняю. Чрезмерное увлечение военным бюджетом может привести к развалу, так же как и СССР. Сейчас экономический потенциал гораздо больше значит, чем военный.
ЭЭЭ, а кто ж с этим спорит, на вооружение нужно тратить ровно столько, сколько обеспечивает безопасность всем экономическим начинаниям, ни центом больше, ни центом меньше.
davex>> Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
sas1975kr> Я считаю что есть баланс спроса и предложения. И в долговременной перспективе большее влияние оказывает спад добычи нефти и постоянный рост спроса на нее.
Спад добычи, ШО серьезно? Постоянный рост спроса, это да, никуда не денешься...
Только вот одна загвоздка, Ирак (во время 1-й войны) въехал в Кувейт, потому что Кувейт продавал нефть амерам и не только, по низким ценам, а качали они ее из одного месторождения, т.е. грубо говоря, крал деньги Ирака. Вот такая блин история. Правда не проверенная...
davex>> ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> В случае наличия санкции ООН - никуда ты не сунешься...
ХЗ, а была бы эта санкция? хотя после наезда на Кувейт наверняка была бы, но ведь амеры не везде с санкции ООН действуют, ведь так, я ничего не путаю?
davex>> Кавычки не замечаем?
davex>> Смайлики тоже?
sas1975kr> Так это все про АВ шутка была?!!
Таак, кавычки относились к "новым технологиям", естественно ничего нового в АВ нет, есть только то что мы в этой области не имеем никакого практического опыта, ни в части проектирования, ни в части эксплуатации.
Смайлики и слово помечтать относилось к 250кт водоизмещения, но с намеком, на то что рассмотреть надо максимально большое число вариантов. Так понятнее?
davex>> Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
sas1975kr> И какой же там интересно особенный расчет. Задачи прочностного расчета методом конечного элемента реализованно на куче софта. Что там нового есть то?
Ты всю тему прочитал? О понятии Гибкий и негибкий корпус уже знаешь, я допустим в первый раз столкнулся, и в России кораблей с негибкими корпусами не строят, а именно такие и нужны.
davex>> Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> Мы на данный момент говорим о технологиях. Все это сохраниться даже при наличии только АПЛ и атомных ледоколов. Ради этого затевать постройку АВ не стоит.
ХЗ, только ради этого, может, и не стоит, но как то много проблемм сразу возникает, вон "Кузю" почти сгноили, думаю одна из причин в том, что он практически не боеспособный изначально был, хотя если бы не сгноили, то думаю можно было бы это исправить, и сколько таких еще может быть, с каждым разом все улучшая и улучшая боеспособность.
davex>> davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Лет через 20-30 может и можно будет построить АВ для "откатки решений". Пока это через чур дорого. Только через 20-30 лет это уже будут совсем другие корабли...
Будем сидеть сложа руки и ждать? Или, если есть возможность, что-то будем делать? Естественно соизмеряя с возможностями и потребностями.
davex>> Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
sas1975kr> абка на двое сказала.
кто такая "абка"?
davex>> "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
sas1975kr> Речь идет о том, что при наличии технологий и опытного производства - организовать серийное производство уже скорее организационная задача.
Если ты помнишь, Ту-4 пришлось чуть ли не переконструировать, с проведением по новой прочностных расчетов.
sas1975kr> А с Ту-4 гемор не гемор, но лет 5 себе съэкономили. А с ЖРД и ТРД так и вообще все 10.
Это конечно, польза от подобных приобретений бесспорна.
davex>> davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr> sas1975kr>> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
davex>> В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
…
Дальше »»»
sas1975kr> sas1975kr>> ага, и гондураса также?
davex>> Если бы у Гондураса и иже с ними были возможности, то были бы те же задачи, или ты не согласен?
davex>> Возможности все таки первичны.
sas1975kr> Так все таки - задачи одни и теже или по возможности? Я ведь про это спросил. Не могут у стран с разным потенциалом быть одинаковые задачи. И флоты соответсвенно одинаковые не могут быть. Поэтому нечего кивать на США.
Ты увидел слово принципиально? Надеюсь намек понятен.
davex>> Кто мешает нам принять такую доктрину? Правильно, отсутствие возможностей, как военных, так и экономических, первое надо создавать, естественно не сразу, а с дальней перспективой, второе пока вроде налаживается.
sas1975kr> ЗАЧЕМ????!!!!
sas1975kr> Чтоб было как у других? Достаточно союза с Китаем и Индией. На троих оно как-то лучше будет... А для США лучше ядерую дубину держать.
Союз штука интересная, не не отменяет необходимость наличия мощных ВС, включая океанский флот, который без АВ не может существовать.
А насчет "дубины", не "лучше" держать, а НЕОБХОДИМО держать, кто ж тут спорить будет.
davex>> Ммм, разве я говорил о "захватнических войнах"? Я говорил о приобретении и поддержке союзников, вот у России уже появились интересы в Южной Америке (экспорт вооружений в Венесуэлу, вроде Бразилия заинтересовалась), а тут РосЭнергоАтому, в куда более близкому Ирану, США мешает реактор построить, не говоря о поставках вооружений.
sas1975kr> В Иран можно и пешком прийти. А воевать за Венесуэлу - зачем? Экономика - другое дело.
БЛИИИН, да кто говорит, про воевать? Нужна "проекция силы", заявка интересов, а дальше дело МИД-а.
sas1975kr> Не все определяется продажей вооружений. В данном случае скорее уж продаем то, что покупают. Оружие еще хорошее, по меркам третьих стран.
Угу, только 2-е место по экспорту вооружений не так просто дается, и в принципе можно занять 1-е, В принципе в этом помагает провал нескольких проектов америки, ну так надо "хватать судьбу за узды".
sas1975kr> А деньги я уже говорил, лучше не на гонку вооружений тратить, а на развитие экономики. Если не понятно про половинки - поясняю. Чрезмерное увлечение военным бюджетом может привести к развалу, так же как и СССР. Сейчас экономический потенциал гораздо больше значит, чем военный.
ЭЭЭ, а кто ж с этим спорит, на вооружение нужно тратить ровно столько, сколько обеспечивает безопасность всем экономическим начинаниям, ни центом больше, ни центом меньше.
davex>> Ты считаешь, что не стабильность в Персидском заливе не оказала ни какого влияние на стоимость нефти?
sas1975kr> Я считаю что есть баланс спроса и предложения. И в долговременной перспективе большее влияние оказывает спад добычи нефти и постоянный рост спроса на нее.
Спад добычи, ШО серьезно? Постоянный рост спроса, это да, никуда не денешься...
Только вот одна загвоздка, Ирак (во время 1-й войны) въехал в Кувейт, потому что Кувейт продавал нефть амерам и не только, по низким ценам, а качали они ее из одного месторождения, т.е. грубо говоря, крал деньги Ирака. Вот такая блин история. Правда не проверенная...
davex>> ХЗ, в зависимости от наших возможностей, то может Иракской войны и не было, но что об этом уже говорить, поезд уже ушел, а возможностей не было...
sas1975kr> В случае наличия санкции ООН - никуда ты не сунешься...
ХЗ, а была бы эта санкция? хотя после наезда на Кувейт наверняка была бы, но ведь амеры не везде с санкции ООН действуют, ведь так, я ничего не путаю?
davex>> Кавычки не замечаем?
davex>> Смайлики тоже?
sas1975kr> Так это все про АВ шутка была?!!
Таак, кавычки относились к "новым технологиям", естественно ничего нового в АВ нет, есть только то что мы в этой области не имеем никакого практического опыта, ни в части проектирования, ни в части эксплуатации.
Смайлики и слово помечтать относилось к 250кт водоизмещения, но с намеком, на то что рассмотреть надо максимально большое число вариантов. Так понятнее?
davex>> Опять же, не технологии постройки, а особенности конструкторского расчета, связаны с наличием катапульт.
sas1975kr> И какой же там интересно особенный расчет. Задачи прочностного расчета методом конечного элемента реализованно на куче софта. Что там нового есть то?
Ты всю тему прочитал? О понятии Гибкий и негибкий корпус уже знаешь, я допустим в первый раз столкнулся, и в России кораблей с негибкими корпусами не строят, а именно такие и нужны.
davex>> Есть уверенность, что для 1144 он оптимален? А тем более для АВ? Может было бы более эффективными 2, но более мощных, а этот поставили, только потому что он уже был?
sas1975kr> Мы на данный момент говорим о технологиях. Все это сохраниться даже при наличии только АПЛ и атомных ледоколов. Ради этого затевать постройку АВ не стоит.
ХЗ, только ради этого, может, и не стоит, но как то много проблемм сразу возникает, вон "Кузю" почти сгноили, думаю одна из причин в том, что он практически не боеспособный изначально был, хотя если бы не сгноили, то думаю можно было бы это исправить, и сколько таких еще может быть, с каждым разом все улучшая и улучшая боеспособность.
davex>> davex>> Не наступив пару раз на такие грабли, мощного АВ не построишь, да и не только АВ и не только корабля...
sas1975kr> Лет через 20-30 может и можно будет построить АВ для "откатки решений". Пока это через чур дорого. Только через 20-30 лет это уже будут совсем другие корабли...
Будем сидеть сложа руки и ждать? Или, если есть возможность, что-то будем делать? Естественно соизмеряя с возможностями и потребностями.
davex>> Как я понял, Россия уже решила, что понадобится...
sas1975kr> абка на двое сказала.
кто такая "абка"?
davex>> "А производство - практически вторично." С тем же Ту-4 столько гемора было при постановке у нас на производство...
sas1975kr> Речь идет о том, что при наличии технологий и опытного производства - организовать серийное производство уже скорее организационная задача.
Если ты помнишь, Ту-4 пришлось чуть ли не переконструировать, с проведением по новой прочностных расчетов.
sas1975kr> А с Ту-4 гемор не гемор, но лет 5 себе съэкономили. А с ЖРД и ТРД так и вообще все 10.
Это конечно, польза от подобных приобретений бесспорна.
davex>> davex>> А задач у нас сейчас для АВ нет, потому что нет средств (т.е. АВ) к их реализации...
sas1975kr> sas1975kr>> А если их построить, то средств вообще никогда не будет...
davex>> В таком виде, как это написано, это либо чушь, либо какой-то сокровенный смысл, убеди меня, что не первое, плз.
…
Дальше »»»
Это сообщение редактировалось 30.04.2007 в 05:05
sas1975kr> to davex
sas1975kr> Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
sas1975kr> Авианосцы нужно строить, потому что:
sas1975kr> 1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
sas1975kr> 2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
sas1975kr> И это все?
на последних 2-х страницах я несколько раз указывал возможные применения, часть из них ты повторил в своей "доктрине", соглашусь, у тебя получилось красивее, по этому смысл этого твоего поста не понятен...
Абыдно.
sas1975kr> Не вдаваясь в частности, могу резюмировать:
sas1975kr> Авианосцы нужно строить, потому что:
sas1975kr> 1) Нужно откатать технологии строительства АВ, катапульт, аэрофинишеров.
sas1975kr> 2) Надо. А где и как его применять, придумаем потом.
sas1975kr> И это все?
на последних 2-х страницах я несколько раз указывал возможные применения, часть из них ты повторил в своей "доктрине", соглашусь, у тебя получилось красивее, по этому смысл этого твоего поста не понятен...
Абыдно.
D.K.>> и нельзя забывать про политическое давление которое он оказывает.
sas1975kr> Политическое давление можно оказывать и в совбезе ООН. Кроме США пожалуй никто не решиться его игнорировать. Да и то, Ирак их многому должен научить...
Действенность такого давления повышается с наличием высокого экономического и военного потенциала, именно в таком порядке, но при наличии обоих составляющих, яркий пример США, в прессе уже ругались, что ООН частенько идет на поводу у США, собственно по той же причине они могут и игнорировать, естественно играть "в одном поле" с США у нас нет возможности, но занять второе-четвертое место по значимости в мире Россия может.
sas1975kr> Политическое давление можно оказывать и в совбезе ООН. Кроме США пожалуй никто не решиться его игнорировать. Да и то, Ирак их многому должен научить...
Действенность такого давления повышается с наличием высокого экономического и военного потенциала, именно в таком порядке, но при наличии обоих составляющих, яркий пример США, в прессе уже ругались, что ООН частенько идет на поводу у США, собственно по той же причине они могут и игнорировать, естественно играть "в одном поле" с США у нас нет возможности, но занять второе-четвертое место по значимости в мире Россия может.
sas1975kr> 1) Массированные авиаудары по территории потивника
sas1975kr> Зачем это России? Против кого воевать так?
sas1975kr> Для банановой республики хватить должно и вертолетов. Расширить возможности можно с помощью БПЛА, если совсем денег девать некуда - СКВП или СВВП.
Вертолетов не хватит, вспомни как Сирия (надеюсь я не спутал страну) палила из С-200 по Хокаям, и это было уже давненько... Кто сказал, что у предполагаемых банановых республик не может быть самолетов, хотя бы уровня МиГ-29/F-16, хотя конечно надо определиться с понятием "банановая республика".
БПЛА - в принципе интересная вещь, только что-бы из него получился боеспособный ударный ЛА, он должен весить от 7-ми до 15-ти тонн, что уже потребует АВ большего чем 20кт водоизмещения.
СКВП/СВВП - тоже интересны, но боюсь их разработка и постройка, в сумме будет не многим меньше чем постройка полноразмерного АВ, так что неоднозначно.
sas1975kr> 2) Атака НК противника на дальних дистанциях
sas1975kr> Если нет АУГ - достаточно и ПКР с загоризонтным целеуказанием. А воевать против страны у которой есть АУГ - самоубийство. Там и ядерная дубинка наверняка имеется.
АУГ - насколько я понимаю есть только у США, у остальных только авианосное боевое соединение, может разве что у Франции еще. Тем не менее, как минимум у 2-х стран имеющих авианесущие корабли нет СЯС - это Бразилия и Таиланд, кто будет следующий?
sas1975kr> 3) Дальнее ПВО соединения в море
sas1975kr> Тут тяжелее. Но опять же, мало у кого есть авианосцы. А против берега уже, если есть современные самолеты, значит есть либо свое ядерное оружие, либо союзник с ним. И воевать против такой страны не стоит.
Авианосцы, мало, но есть, современные самолеты, которые могут сбить ДРЛО без прикрытия уже много у кого есть, и даже без больших союзников.
sas1975kr> 4) Дальнее ПЛО
sas1975kr> А зачем? Конвои водить не надо. При использовании вертолетов, зона ПЛО не намного меньше.
Зона в 2-3 раза больше, это уже мало? упсь, а я и не знал...
sas1975kr> 5) Возможность быстрой модификации и номенклатуры выполняемых задач путем смены самолетной группировки.
sas1975kr> Эта возможность есть и у вертолетоносца с БПЛА. А наличие большой палубы (200 метров при 20 000т - запросто), позволяет в перспективе подумать о СКВП и СВВП.
Невозможность обеспечить прикрытие истребителями, даже только, самолета ДРЛО сильно ограничивает возможности такого соединения и авианесущего корабля в частности.
Но соглашусь, если нет возможности построить АВ водоизмещением хотя бы 40-50кт, то, для информационного обеспечения флота (ДРЛО/РЭБ/ПЛО и пр.), надо строить хотя бы 20-25кт АВ.
sas1975kr> Дальше у меня фантазия истощилась, продолжите, а я подключусь к обсуждению.
почему-то когда говрят о СЯС, практически ни кто не говорит об их "ненужности" их, хотя в принципе все понимают, что вероятность их применения весьма мала, все соглашаются с тем, что это оружие сдерживания, а то, что на флоте такой "дубины" нет, это как то игнорируется.
Отсюда вытекает следующая задача:
Сдерживание флота более сильного противника, включаяя хотя бы 1 АУГ США, от немедленных действий, а для этого нужен хотя бы малый АВ с авиакрылом из ДРЛО/РЭБ/ПЛО (эдак на 25кт), но лучше еще и с истребителями, но тогда уже средний АВ, эдак на 40кт.
sas1975kr> А услилия лучше направить на хотя бы теже самые БПЛА и загоризонтное целеуказание.
Угу, только загоризонтное целеуказание, это либо ДРЛО, либо спутники, что из них дешевле не знаю.
БПЛА это нужно, но если в варианте барражирующего ДРЛО, то весить он будет не многим меньше чем самолет, но скорей всего будет подвержен действиям РЭБ противника. То же самое можно сказать про ударные БПЛА, и БПЛА ПВО.
sas1975kr> Зачем это России? Против кого воевать так?
sas1975kr> Для банановой республики хватить должно и вертолетов. Расширить возможности можно с помощью БПЛА, если совсем денег девать некуда - СКВП или СВВП.
Вертолетов не хватит, вспомни как Сирия (надеюсь я не спутал страну) палила из С-200 по Хокаям, и это было уже давненько... Кто сказал, что у предполагаемых банановых республик не может быть самолетов, хотя бы уровня МиГ-29/F-16, хотя конечно надо определиться с понятием "банановая республика".
БПЛА - в принципе интересная вещь, только что-бы из него получился боеспособный ударный ЛА, он должен весить от 7-ми до 15-ти тонн, что уже потребует АВ большего чем 20кт водоизмещения.
СКВП/СВВП - тоже интересны, но боюсь их разработка и постройка, в сумме будет не многим меньше чем постройка полноразмерного АВ, так что неоднозначно.
sas1975kr> 2) Атака НК противника на дальних дистанциях
sas1975kr> Если нет АУГ - достаточно и ПКР с загоризонтным целеуказанием. А воевать против страны у которой есть АУГ - самоубийство. Там и ядерная дубинка наверняка имеется.
АУГ - насколько я понимаю есть только у США, у остальных только авианосное боевое соединение, может разве что у Франции еще. Тем не менее, как минимум у 2-х стран имеющих авианесущие корабли нет СЯС - это Бразилия и Таиланд, кто будет следующий?
sas1975kr> 3) Дальнее ПВО соединения в море
sas1975kr> Тут тяжелее. Но опять же, мало у кого есть авианосцы. А против берега уже, если есть современные самолеты, значит есть либо свое ядерное оружие, либо союзник с ним. И воевать против такой страны не стоит.
Авианосцы, мало, но есть, современные самолеты, которые могут сбить ДРЛО без прикрытия уже много у кого есть, и даже без больших союзников.
sas1975kr> 4) Дальнее ПЛО
sas1975kr> А зачем? Конвои водить не надо. При использовании вертолетов, зона ПЛО не намного меньше.
Зона в 2-3 раза больше, это уже мало? упсь, а я и не знал...
sas1975kr> 5) Возможность быстрой модификации и номенклатуры выполняемых задач путем смены самолетной группировки.
sas1975kr> Эта возможность есть и у вертолетоносца с БПЛА. А наличие большой палубы (200 метров при 20 000т - запросто), позволяет в перспективе подумать о СКВП и СВВП.
Невозможность обеспечить прикрытие истребителями, даже только, самолета ДРЛО сильно ограничивает возможности такого соединения и авианесущего корабля в частности.
Но соглашусь, если нет возможности построить АВ водоизмещением хотя бы 40-50кт, то, для информационного обеспечения флота (ДРЛО/РЭБ/ПЛО и пр.), надо строить хотя бы 20-25кт АВ.
sas1975kr> Дальше у меня фантазия истощилась, продолжите, а я подключусь к обсуждению.
почему-то когда говрят о СЯС, практически ни кто не говорит об их "ненужности" их, хотя в принципе все понимают, что вероятность их применения весьма мала, все соглашаются с тем, что это оружие сдерживания, а то, что на флоте такой "дубины" нет, это как то игнорируется.
Отсюда вытекает следующая задача:
Сдерживание флота более сильного противника, включаяя хотя бы 1 АУГ США, от немедленных действий, а для этого нужен хотя бы малый АВ с авиакрылом из ДРЛО/РЭБ/ПЛО (эдак на 25кт), но лучше еще и с истребителями, но тогда уже средний АВ, эдак на 40кт.
sas1975kr> А услилия лучше направить на хотя бы теже самые БПЛА и загоризонтное целеуказание.
Угу, только загоризонтное целеуказание, это либо ДРЛО, либо спутники, что из них дешевле не знаю.
БПЛА это нужно, но если в варианте барражирующего ДРЛО, то весить он будет не многим меньше чем самолет, но скорей всего будет подвержен действиям РЭБ противника. То же самое можно сказать про ударные БПЛА, и БПЛА ПВО.
davex>> Ну, и это предложил противник "захватнических войн"? Ты уж определись...
sas1975kr> Это корабль для "миротворческих" миссий. У него ограниченные ударные возможности.
Одними "миротворческими" миссиями много веса не наберешь, вон Украина регулярно посылает, а толку?
davex>> Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
sas1975kr> Уже сказал - денег слишком много понадобится
Много/немного, но не больше чем 2 по 20кт, оснащение то близко друг другу.
davex>> В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
sas1975kr> И зачем такой монстр? Распишем весовую сводку, с помощью D.K.?
С удовольствием поучаствую, но это навернов соответствующей ветке, правда пользы от меня не много будет. Если впишется, то я буду только рад.
davex>> добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
davex>> А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
sas1975kr> Зачем? Это же не АУГ . Мы воевать с флотом с большими возможностями не будем.
Ты о ПРО или о количестве?
Если ПРО, так ПКР уже у очень многих есть.
Если количество, так я исходил концепции создания защитной "коробочки", или хотя бы треугольника, от тех же ПКР.
davex>> т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
sas1975kr> И стоящие раз в десять дороже... При том что для десантных операций все равно что-то делать прийдется.
Откуда кратность 10, если идет речь о 40кт АВ и твоем 20кт "десантнике"? А для десантников, таки да, надо отдельно.
sas1975kr> Это корабль для "миротворческих" миссий. У него ограниченные ударные возможности.
Одними "миротворческими" миссиями много веса не наберешь, вон Украина регулярно посылает, а толку?
davex>> Но в прочем я согласен, такой корабль тоже нужен, просто ракурс темы несколько в другой плоскости, по поводу техники и пр., а также переростания этого десантного вертолетоносца в типоразмер "Таравы", тоже соглашусь с Бяка.
sas1975kr> Уже сказал - денег слишком много понадобится
Много/немного, но не больше чем 2 по 20кт, оснащение то близко друг другу.
davex>> В силу сложившихся условий дальние и сверхзвуковые ПКР нам нужны, и поэтому, ИМХО в 10кт не впишешься, 15-20кт как минимум.
sas1975kr> И зачем такой монстр? Распишем весовую сводку, с помощью D.K.?
С удовольствием поучаствую, но это навернов соответствующей ветке, правда пользы от меня не много будет. Если впишется, то я буду только рад.
davex>> добавил бы еще задачу ПРО, один крейсер не справиться, у него задача ПВО/ПРО, на средней дистанции.
davex>> А надо штуки 4-ре на соединение, ну 2, как минимум.
sas1975kr> Зачем? Это же не АУГ . Мы воевать с флотом с большими возможностями не будем.
Ты о ПРО или о количестве?
Если ПРО, так ПКР уже у очень многих есть.
Если количество, так я исходил концепции создания защитной "коробочки", или хотя бы треугольника, от тех же ПКР.
davex>> т.е. 5 соединений? с радиусом прикрытия ПВО не более 200км, а ПРО не более 100км (и то этоя мабуть польстил), не лучше ли 3 (а то и 2) соединения, но более боеспособные?
sas1975kr> И стоящие раз в десять дороже... При том что для десантных операций все равно что-то делать прийдется.
Откуда кратность 10, если идет речь о 40кт АВ и твоем 20кт "десантнике"? А для десантников, таки да, надо отдельно.
Бяка> У России нет союзников, которых необходимо снабжать морем, у России нет союзников, на территории которых имеются российские войска и которые находятся за морем, у России вообще нет союзников, которые предоставят ей территорию для развёртывания войск.
Я знаю, как минимум одного такого союзника, который в свое время собирался дать место под базы, это Куба, сейчас согласен под базы в ближайшем будущем никто места не даст, но оружием мы уже снабжаем Венесуэлу, возможнр в скором будущем начнуться поставки в Бразилию.
Бяка> Так зачем ей авианосцы?
Выше сказанное означает что уже есть для чего, остается определить, что мы можем, вы можете подсказать?
Я знаю, как минимум одного такого союзника, который в свое время собирался дать место под базы, это Куба, сейчас согласен под базы в ближайшем будущем никто места не даст, но оружием мы уже снабжаем Венесуэлу, возможнр в скором будущем начнуться поставки в Бразилию.
Бяка> Так зачем ей авианосцы?
Выше сказанное означает что уже есть для чего, остается определить, что мы можем, вы можете подсказать?
Бяка>> Так зачем ей авианосцы?
sas1975kr> Полностью согласен. Для этого класса кораблей у России нет задач. Было бы глупо построить АВ, а потом развязать войну с кем нибудь, что-бы оправдать его постройку.
Только на прошлой странице сам описывал задачи, которые актуальны для АВ, и уже говоришь, что нет задач, ты определись, а!
sas1975kr> Полностью согласен. Для этого класса кораблей у России нет задач. Было бы глупо построить АВ, а потом развязать войну с кем нибудь, что-бы оправдать его постройку.
Только на прошлой странице сам описывал задачи, которые актуальны для АВ, и уже говоришь, что нет задач, ты определись, а!
davex>> Выше сказанное означает что уже есть для чего, остается определить, что мы можем, вы можете подсказать?
Бяка> Да не может Россия строить авианосцы. Ни экономически, ни военно-технически ...
Если так, если так, то действительно "дергаться" не стоит, и сконцентрироваться на задаче флота уровня "0", т.е. обеспечение боеспособности морской составляющей СЯС и охрана берегов.
Бяка> Да не может Россия строить авианосцы. Ни экономически, ни военно-технически ...
Если так, если так, то действительно "дергаться" не стоит, и сконцентрироваться на задаче флота уровня "0", т.е. обеспечение боеспособности морской составляющей СЯС и охрана берегов.
davex>> Если так, если так, то действительно "дергаться" не стоит, и сконцентрироваться на задаче флота уровня "0", т.е. обеспечение боеспособности морской составляющей СЯС и охрана берегов.
sas1975kr> Да предложил я тебе вариант с твоим любимым авианесущим.
Гы-Гы, кто сказал, что он любимый, он необходимый, при постройке океанского флота.
А мне вообще-то 1144 нравится, красивый корабль...
sas1975kr> В течении ближаших 10 лет строить прибрежный флот и ПЛАРБ.
sas1975kr> Если с деньгами все будет нормально, лет через 10 можно закладывать на 20т что-то авианесущее.
Может пообсуждаем, что и как можно организовать в объеме 20-25кт?
sas1975kr> Да предложил я тебе вариант с твоим любимым авианесущим.
Гы-Гы, кто сказал, что он любимый, он необходимый, при постройке океанского флота.
А мне вообще-то 1144 нравится, красивый корабль...
sas1975kr> В течении ближаших 10 лет строить прибрежный флот и ПЛАРБ.
sas1975kr> Если с деньгами все будет нормально, лет через 10 можно закладывать на 20т что-то авианесущее.
Может пообсуждаем, что и как можно организовать в объеме 20-25кт?
мужественный>> Отсутствие сильного противника многим вскружило голову, хотя бы отсутствие это было иллюзорным.
sas1975kr> Противник есть, но данном этапе - это третья мировая война. С ним лучше договариваться.
Понимаешь, в чем фикус, лучше соглашаться, когда тебя просят, чем просить и думать согласятся или нет.
Это к теме о принципиальной необходимости океанского флота и АВ в частности.
sas1975kr> Противник есть, но данном этапе - это третья мировая война. С ним лучше договариваться.
Понимаешь, в чем фикус, лучше соглашаться, когда тебя просят, чем просить и думать согласятся или нет.
Это к теме о принципиальной необходимости океанского флота и АВ в частности.
Это сообщение редактировалось 30.04.2007 в 22:29
Scar> А почему 20-25? Почему не 40-50?
Scar> Это че, опять эти ублюдошные пародии на АВ с одной палубой и СВВП?
Scar> Да лучше вообще никаких АВ, чем такие...
20-25кт исходя из того, что предположительно, больше мы не сможем, а основная проблемма нашего флота это отсутствие самолетов ДРЛО/РЭБ и иже с ними, парой страниц ранее я и предлагал, такой АВ, но оснащенный авиакрылом в 10-15 ЛА, из них 4 ДРЛО, 4 ПЛО (может быть стоит заменить на РЭБ), 2 топливозаправщика, 4-6 вертолетов ПЛО, пока не знаю куда впихнуть РЭБ, особенности этих самолетов, они должны быть СКВП, предпологаемый ориентир "Оспрей". задачи ПВО/ПРО, а также ударные, ложаться на крейсер(а) сопровождения, также, желательным (точнее ,почти обязательным), в данной конфигурации, являеться возможность ДРЛО выдавать загоризонтное (всмысле относительно корабля, а не самолета) управление ЗУР-ами и ПКР-ами, а эти комплексы могли работать в этом режиме.
а 40-50кт, действительно предпочтительней, позволяет отказаться от СКВП, и обеспечить прикрытие истребителями все соединение, в том числе выдвинутому вперед ДРЛО/РЭБ.
Scar> Это че, опять эти ублюдошные пародии на АВ с одной палубой и СВВП?
Scar> Да лучше вообще никаких АВ, чем такие...
20-25кт исходя из того, что предположительно, больше мы не сможем, а основная проблемма нашего флота это отсутствие самолетов ДРЛО/РЭБ и иже с ними, парой страниц ранее я и предлагал, такой АВ, но оснащенный авиакрылом в 10-15 ЛА, из них 4 ДРЛО, 4 ПЛО (может быть стоит заменить на РЭБ), 2 топливозаправщика, 4-6 вертолетов ПЛО, пока не знаю куда впихнуть РЭБ, особенности этих самолетов, они должны быть СКВП, предпологаемый ориентир "Оспрей". задачи ПВО/ПРО, а также ударные, ложаться на крейсер(а) сопровождения, также, желательным (точнее ,почти обязательным), в данной конфигурации, являеться возможность ДРЛО выдавать загоризонтное (всмысле относительно корабля, а не самолета) управление ЗУР-ами и ПКР-ами, а эти комплексы могли работать в этом режиме.
а 40-50кт, действительно предпочтительней, позволяет отказаться от СКВП, и обеспечить прикрытие истребителями все соединение, в том числе выдвинутому вперед ДРЛО/РЭБ.
Это сообщение редактировалось 30.04.2007 в 23:13
Scar> Ну вот и вернулись в весовую от Де Голя до Кузнецова.
Так это и есть минимальная весовая категория для нормального боеспособного АВ, при применении проверенных (т.е. не революционных) решений.
Scar> Но тогда уж может и не стоило распиливать и распродавать на металлолом корабли проекта 1143?
Scar> Надо было всем, в том числе и индусам показать фигу
и слобать флот "переделок", подобных той что щас индусам делаем.
Может и стоило, только тут уже начинает работать пословица "После драки кулаками не машут".
Так это и есть минимальная весовая категория для нормального боеспособного АВ, при применении проверенных (т.е. не революционных) решений.
Scar> Но тогда уж может и не стоило распиливать и распродавать на металлолом корабли проекта 1143?
Scar> Надо было всем, в том числе и индусам показать фигу
и слобать флот "переделок", подобных той что щас индусам делаем. Может и стоило, только тут уже начинает работать пословица "После драки кулаками не машут".
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
