VVSFalcon: Все сообщения за 23 Февраля 2016 года

ED> Не было Весны 303 вроде. Не суть, конечно, но надо же читать уже написанное.
Ну Легенды, Электроники, . . .
ED> Многие описанного "нюанса" не знают. Что само по себе нормально, но некоторые такое незнание приравнивают к дебилизму и идиотизму. Что уже явная проблема. С головой.
Я то знаю, но наехал ты на меня. Вот нет, чтобы не "ответ имяреку", а "ответ в тему"
ED> У тебя речь была о сравнении уквшных 15 кгц и магнитофонных 18кгц.
У меня речь шла о сравнении магнитол. И о том, что как магнитола, отечественная, в отличие от, не была, к сожалению, полноценным устройством "высшего класса сложности". Был обман. Сейчас, на новом техническом уровне, такого тоже хватает. Те же SACD (не будем о слышимости килогерц) фактически являющиеся апсемплингом и записью в другом формате CD (не все, конечно).
VVSFalcon>>Даже странно, что такие вещи надо объяснять.
ED> Именно что.
Зато и дерьма оба наелись (я столько лет не минусовал никого - свежее ощущение ), и народ позабавили

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Вот этот:
TEvg-2> Окуляр Celestron X-Cel LX 12 мм, 1,25" купить в магазине "Планетарий"
Это? За $100? Сравнить с Explore Scientific за $150? За что ты Военичу зла желаешь? Сдаётся мне, что, конкретно ему, не будет большой проблемы договориться, чтобы ему "оттуда" привезли.

Если же немного серьёзнее, то лучше эту серию на вторичке искать. Кроме 6мм там есть 9, 15 и 20мм. За пятёрку полный комплект можно взять. Не высший класс, конечно, но такой комплект по сумме качеств лучше чем этот мелкософтовский 12мм, да ещё и один. А можно и совсем сэкономить. Вынос зрачка и фокусное в них обеспечивается встроенной барлухой. Так вот, выкрутив её (это легко, это полевая линза, вкручена в баррель на манер светофильтров) 15, 9 и 6мм превращаются в 20мм. Но, лучше настоящий 20 иметь (за копейки-то), не будет мелких неудобств с отсутствием полевой диафрагмы.

PS Есичо, устриц ел

PPS А самый дешёвый, из приемлемых по качеству, вариант для максимального поля (с таким-то относительным), это, наверное 32/40мм плёссл. Да хоть тот же Celestron OMNI. Но, широкоугольник 20мм/сверхширокоугольник 15мм будут лучше.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Ну это ты своим извращенным умом видимо воспринял это как нечеткие или мутные или вообще фиг знает как.
Не, просто мне мой опыт подсказывает, как описывают видимость планет, те, кто видели их в хороших условиях и в хорошую оптику. Так вот - не так. А так как ты, это пока не увидели
>>Где твои отчёты о визуале?
TEvg-2> Отчеты о визуале вообще сплошная бессмыслица. Тем более перед ВВФалконом который всё воспринимает через жопу.
А как же её воспринимать, если ты её показываешь с завидным постоянством и регулярностью? Галактику 13m какую-нить, сумел хоть раз увидеть? Иль те же туманности в Плеядах? Сколько звёзд видел в 2420? Иот Льва, Дзету Рака разрешил? Миниму Энке наблюдал? Фестоны в умеренных и приполярных зонах Юпитера? Ну, хоть диски Галилеевских спутников-то, надеюсь, да? Меркурий-же?
TEvg-2> Фотография имеет смысл как объективный документ.
О да! Она объективно показывает твой уровень упёртости. С твоим-то небом!
TEvg-2> Я смотрю для получения эстетического удовольствия. И всё.
Так и говорю, слаще морковки не ел и сказать тебе нечего про визуал. Ты просто не представляешь уровень удовольствия, который можно получить от инструмента твоего класса, да в твоих-то условиях. И Военичу советуешь - "и не старайся, слаще морковки не бывает"
TEvg-2> Это не имеет никакого значения т.к. Эрнест не смотрит в Некстар 4. Определенному телескопу нужен определенный класс окуляров.
Имеет. Т.к. ты не знаешь какие окуляры нужны.
TEvg-2> И твои слаще морковки тут не причем т.к. они не соответсвуют маленькому катадиоптрику.
Выучил новое слово, понтанулся? Ты "маленьким катадиоптриком" пользовался хоть? Ну, хоть вживую-то видел? Что такое инструмент F/10-13 знаешь на практике? Так чего же суёшься?
TEvg-2> Для меня это не имеет ни малейшего значения. Ну хотя бы потому что например от тебя не припоминаю ни одного полезного совета.
Да у тебя телескоп по моему совету Логи ICQ поднять?
TEvg-2> Ну может быть 1 или 2 были, но они потерялись в море бессвязных воплей.
Я не виновать, если ты советов понять не можешь, я стараюсь, чтобы ты развивался. У тебя это не особо получается, но, потихоньку . . . И в этом есть и немножко моей заслуги.
TEvg-2> А ты нет.
Тебе дали информацию. А разжёвывать - увольте, (мстительно) иди лесом
TEvg-2> Ни одну методику ты связно изложить не мог. Кроме фотографирования дипов в жпеге.
А ты подумай, почему у меня "в жпеге", когда условия только чуть приближенны к твоим, и опытом в астрофото в разы меньшем, получается лучше чем у тебя "не в жпеге"?
TEvg-2> То что я знаю - я применяю.
А то, что не знаешь, тебе и не нужно, да?

PS Жду твою NGC7000

•  18
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Да, кстати увидел прямо щас тень Ио на Юпитере.
Вооооот, видишь, удовльствие оно становится всё удовольнее Надо наблюдать, набираться опыта, слушать советы и рекомендации более опытных коллег, чтобы не наступать на грабли и получать ещё больше удовольствия.
TEvg-2> Мож даже сфоткаю.
Это неплохо, но не бог весть какое достижение. Вот если саму Ио на фоне Юпитера, тогда да, смело публикуй, будет чем гордиться. Без шуток. Ну и, посмотри на момент схода диска Ио (любого спутника, просто у Ио и чаще, и быстрее) с диска Юпитера, очень интересное зрелище.

PS Кстати, Иот Льва (STF 1536) сейчас как раз над Юпитером. Разрешишь в свою апертуру, значит атмосфера неплоха. И, если да, неплоха (особенно, если хороша) не поленись поставить максимально возможное увеличение (хотя бы от 300Х), помучайся, точно сфокусируйся, и посмотри на неё ещё раз. Оно того стоит

PPS По Юпитеру весьма пользителен бледно голубой фильтр.

PPPS Ицар же!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> Ещё вопрос - стоит ли думать что то на тему "фокусёра"?
В смысле? Электрофокусёр? Нууу, можно. ИМХО - не нужно
Voennich> Родная регулировка это банальная ручка, по первым ощущениям достаточно грубая .
Фокусировка осуществляется перемещением главного зеркала, и она не особо грубая. Вот тугая, это может быть. Смазка. Может быть и еще - при фокусировке ГЗ немного "ходит" - если такое есть (бывает) будет неудобно на больших увеличениях, при фокусировке объект будет уходить из поля. Но, это и вряд-ли, и мелочи.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Это всё бессмысленные задачи.
Получать эстетическое удовольствие бессмысленно. Так и записываем - Женя получает удовольствие от бессмысленного
TEvg-2> Щель Энке при таком склонении планеты увидеть невозможно.
Вот никогда такого не было, и вот опять. Сморозил Женя, не щель, а миниму! Насколько же ты не в теме!
TEvg-2> Диски спутников видел, и что?
Отлегло.
TEvg-2> Уровень искажения дисков из-за помех достаточно велик, их колбасит. И я не берусь судить истинные ли это диски или дутые.
Так не надо смотреть при плохой атмосфере. Независимо от окуляра. Отличить же - не вижу проблем.
TEvg-2> Смотреть на двойные звезды неинтересно. Разрешал эпсилон Лиры.
Эт да, с 150мм апертуры, эт достижение!
TEvg-2> Меркурий не видел.
Типа, а и не надо?
VVSFalcon>> Имеет. Т.к. ты не знаешь какие окуляры нужны.
TEvg-2> Ну разумеется не те, которые стоят дороже самого некстара. Гнешь пальцы, я да я. Я смотрел в то и сё, а вы кто такие? Ну какое кому дело до твоей крутости? У каждого своя техника и свой бюджет.
Так и не лезь со своим бюджетом в советчики (не, не в советчики, ты же в наставники и гуру лезешь) к Военичу. У него бюджет не такой как у тебя
TEvg-2> В Максутов смотрел, в ШК нет. И что дальше? Дальше пальцы гнуть будешь?
Смотрел или пользовался? NexStar 4 - МАК.
VVSFalcon>> Да у тебя телескоп по моему совету Логи ICQ поднять?
TEvg-2> А чё ТАЛ-150П не посоветовал?
Ну ты уже тогда был очень умным А так, приятно слышать, что ты считаешь, что я должен лучше тебя знать, что тебе захочется через несколько лет. И ты подумай на тему. Кстати, ТАЛ-150П и сейчас не советую. Советую небольшой апохромат. Но, ты же не слушаешь советов
TEvg-2> Не только я, но и Рома или вот ED. Военыч видимо молчит из вежливости.
А что Рома? С ним ситуация вполне предсказуемая. Забросил он это дело. Во многом и потому, что не прислушивался к советам. Но, имеет право - покрутил "гаджеты" в руках, получил удовольствие . . .
TEvg-2> Хотя я припоминаю, что ты и ОКШ-15 посоветовал. Видимо это у тебя старческое. С годами вместо конструктива пошли вопли.
Не, ну когда человек сравнивает ОКШ с экселем . . . Кстати, поболтал утречком с Эрнестом на тему. Ещё раз словили лулзов Заодно вспомни как ты стенал и по поводу "ой, дорого", и по поводу "у нас в Казахстане никак", "не знаю как переслать". Нет, чтобы потратиться и купить Panoptic 19мм - до сих пор радовался бы и горя не знал
TEvg-2> У тебя обычные снимки. Не, я не скажу что плохие.
Да у меня куча гогна, если честно. Есть неколько, ну да, "не скажу, что плохие".
TEvg-2> Но я на твоем инструменте сниму также или лучше. Короче говоря мы с тобой где-то на равных, но у тебя труба мощная.
Не в инструменте дело. У тебя и климат лучше (больше ясных ночей, сухой воздух = гораздо меньше проблем с запотеванием), и небо темнее, и инструмент не хуже. А вот голова - она у тебя, да, специфически работает. Уж извини.
TEvg-2> А вот снимки Чекалина на ТАЛ-1 Мицар меня в своё время потрясли.
Что лишний раз доказывает, что не в инструменте дело.
VVSFalcon>> А то, что не знаешь, тебе и не нужно, да?
TEvg-2> Да не, мне нужно. Но я даже опасаюсь спрашивать. Ну хотя бы потому, что вопрос будет понят превратно. А дальше пойдет обсирание и т.д.
А ты не опасайся. Ты не занимайся мелким хамством, не спорь с теми, кто лучше тебя разбирается в вопросе. Старайся понять, что тебе говорят, а не бросайся лбом на амбразуру, когда не понял с первого раза (думаешь только ты не всё сразу понимаешь?) и не начинай с пеной у рта доказывать, как ты всё лучше знаешь, а тот, кого ты спрашиваешь (ты его спрашиваешь, ты, а не он тебя!) ничего не понимает, и вообще тупой и пусть идёт лесом.
И будет тебе счастье. Не будут над тобой смеяться, будут вместе с тобой радоваться твоим успехам, да и самооценка твоя поднимется. Причём, заслуженно
TEvg-2> Ладушки. Будет тебе 7000-я. Может в апреле. Может в августе.
Мне-то она, пофиг, она тебе нужна
Снимай на коротком фокусе, и светосила будет выше, и поле больше, и хроматизм меньше. Не ставь большие значения ISO, бери выдержкой (серией). Ты же видишь, что получается при всего ISO800 и выдержке менее 5 минут. Причём Новоафонское небо будет похуже твоего. Сделай серию примерно 5Х5 минут (для начала) если Денеба в поле зрения нет. Если есть, подбери значение выдержки, чтобы он не был в пересвете на кадрах (пример пересвета см. мои фотографии NGC2024 или NGC404) и сними серию пропорционально больше. Не рассчитывай, что обязательно с первого раза получится. И будет у тебя очень хорошая фотография. В принципе, аналогично и с Калифорнией, и с Душой и Сердцем в Персее, с Пакманом в Кассиопее. Правда по ним уже 200-300мм надо.

Про "жипег". Понятно, что правильнее снимать в RAW. Но, в твоих результатах (и в моих, и в Роминых) не используются все возможности даваемые даже уродским JPEG. Так зачем усложнять? Просто от того, что ты снимешь в RAW сам по себе результат лучше не станет. Вот когда тебя (и меня) рамки JPEG начнут лимитировать, тогда да, однозначно RAW.

•  17
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> 1/6-1/10 оборота и фокус уже "поплыл".
Так электрофокусер, в т.ч. решает и эту "проблему". На больших увеличениях всегда сложнее сфокусироваться. А у тебя ещё не дешёвая рейка, и относительное 1/13, а не 1/5-7.
Voennich> Как целится по астро-объектам непонятно.
Фокусируйся по не слишком яркой звезде в центре пол зрения. Признак фокусировки - дифракционая картина (диск эйри и кольца). На малом увеличении не увидишь (а там мелкая расфоусировка и не особо страшна), на большом (от 1.4D, классически, от 2D) дифракционная картина отлично видна. А если не видна, то или инструмент разъюстирован (что, в случае твоего врядли, но, если да, тогда ой), либо условия не позволяют использовать такие увеличения, тогда зачем фокусироваться, толку всё равно 0 будет. Можно надыбать маску Бахтинова (Женю не слушай, он у нас известный альтернативщик ).
Voennich> Может конечно в окуляре дело - напрягаться нужно, что бы понять картинку, хотя со зрением всё ок.
Скорее всего:
1. Атмосфера и условия наблюдения.
2. Инструмент не термостабилизирован (в МАКе много стекла, долго термостабилизируется).
3. Просто недостаток опыта.

Про дифракционную картину, диск Эйри и атмосферу - гугли "шкала Пиккеринга"

"Планетные" ночи, это от 7. 10 - "хрустальная".
Чтобы узнать, что атмосфера хреновая и в планетных наблюдениях сегодня особо нечего ловить, даже не надо ждать термостабилизации, по внефокалам сразу видно. А вот, что она не "ну так, терпимо", а "таки да!", тут без термостабилизации никак.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Если ты по кольца Сатурна, то Энке я не видел и увидеть это невозможно. На севере в ТАЛ-2.
Миниму, Женя, миниму!
TEvg-2> Надо. Не было возможности пока.
Так надо, или не было возможности?
TEvg-2> Я лезу в советчики. Но никак не в гуру. Бюджет у него скромный, раз он купил скромный телескоп. А главное будь он хоть миллионер, нет смысла ставить на бюджетный телескоп мегаокуляры.
Вот ты даже не понимаешь, и что ES 82^о не мегаокуляр, и чем он вообще отличается (и лучше) экселя.
TEvg-2> Смотрел. . .
То-то и оно.
TEvg-2> Ну ТАЛ-2 тоже неплохо. Хотя ТАЛ-150П был бы лучше.
Ну да, я гогна не посоветую Просто менять ТАЛ-2 на 150П нет особого смысла.
TEvg-2> А ещё насоветовал девайсов за много миллионов. Привычка у тебя такая.
То тебе "на много миллионов" не устраивает, то "а у тебя инструмент лучше, я бы с ним огого!". Ты уж определись
TEvg-2> А новичку трудно догадаться из твоих слов что и насколько это необходимо.
Потому нормальный новичок слушает, спрашивает, а не спорит. Остальные идут лесом по граблям
TEvg-2> А чё мне их не сравнивать, если есть оба?
И ужа с ежом можно. Оба хордовые, и даже, может "есть оба".
TEvg-2> Эрнест кстати ОКШ обосрал, Селестрон похвалил.
Ты мне будешь объяснять, что Эрнест сказал/сделал? Не, ну серьёзно, правда?
TEvg-2> Он что передумал уже? Я был ОКШ доволен.
Просто по недостатку опыта и знаний ты не до конца понимаешь, что он говорит. Не расстраивайся, ты не один такой, можно даже сказать, что ты в числе большинства
VVSFalcon>> Не в инструменте дело. У тебя и климат лучше (больше ясных ночей, сухой воздух = гораздо меньше проблем с запотеванием)
TEvg-2> Летом запотевает все на ура. Правда ночи слишком светлые, можно не париться.
Я и грю, с запотеванием "можно не париться"
TEvg-2> Но ты не из города снимаешь.
Я же уже говорил откуда, и предлагал тебе глянуть какой там уровень засветки (ты же надыбал карту).
>>и инструмент не хуже.
TEvg-2> Хуже. Смешно сравнивать 250 и 150-мм при равно фокусном-то!
И всё/все то у тебя виноваты, кроме тебя самого. Одно только твое небо кроет светосилу моего ньютона как бык овцу. При одинаковом небе, ну да, мой будет получше. Но, не радикально.
VVSFalcon>> Что лишний раз доказывает, что не в инструменте дело.
TEvg-2> А в монтировке, да. И в обработке. По обработке ты так никакую толковую инструкцию придумать не смог
Ты, как минимум вчитайся в то, что тебе написали, а не посылай вопрошаемого. Ты даже исходники прислать не удосужился. И я тебе предлагал пошагово пройти, с обменом скриншотами (я же не вижу что конкретно и с чём ты делаешь) - не, "народу Голованов это неинтересно". Так кто тут ССЗБ?
TEvg-2> Говорят о личности, а не от технике обработки. Такие разговоры мне не нужны и не интересны.
Так когда с тобой говорят о технике ты сваливаешься в "иди лесом", "туп" и тому подобное хамство. И получаешь тем же самым, по тому же самому месту. Только тоньше. Что тебя дополнительно злит. И слава богу. Может эта злость сподвигнет таки на то, что надо слушать, стараться понять, и не хамить. Жень, чисто по жизни, не в тырнете, ты, с таким поведением, вечно ходил-бы с разбитой мордой. Но мы, тут, все тебя любим, и не теряем надежды
TEvg-2> Придется Зуйку ставить. Или Тамрон. А не ТАЛ. Какое-то отступление от линии партии.
Почему отступление-то? Инструмент под объект.
TEvg-2> Пакман я сфоткал нормально.
Жень, ну честно, у меня попытка сфоткать Пакмана привела к результату "бочка дерьма", то у тебя "бочка дерьма с плошкой мёда".
TEvg-2> Калифорнию ничего, только темновато.
Не видел исходников, но догадываюс, что они неплохие. Поэтому результат - уровня "чуть выше Пакмана". От лени.
TEvg-2> Душа и Сердце слишком темные туманности и видимо фильтр слишком сильно красный водород режет.
Аааа, так с фильтром. Не, ну ты любишь создавать себе проблемы

•  16
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Ну это неизбежно как крушение капитализма. ИМХО здесь и сейчас ничего радикального не сделать.
Ну, что, снова? Сказали же уже - электрофокусёр во многом решает сей вопрос.
TEvg-2> ЗЫ если сделаешь вдруг где-то плавный фокусер - свисни, я тоже закажу.
Тебе то вообще не проблема с Ньютоном - купии низкопрофильный (точнее надо смотреть и мерять, может и не низко) крейфорд двухскоростной. Хоть от SW, хоть от GSO, хоть ещё от кого.
TEvg-2> Старайся максимально расслабить глаз. Есть такое дело - неверный фокус и чел напрягая глаз компенсирует.
Вот это - да. Есть такое дело. И особенно оно сказывается при "средненькой" атмосфере.
TEvg-2> Фокусировку должна обеспечить техника.
Сам себе противоречишь. Ну и, а как же маска Бахтинова?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> Хмм. а где там "много стекла" ? Передняя линза + два зеркала.
1. "Второе" зеркало это даже и не стекло, на напыление на мениске.
2. А вот мениск у МК - весьма толстый. Потому и "много" В отличие от тонкой коррекционной пластины ШК. Плюс к тому, в отличие от Ньютона, у МАКа закрытая труба.
Voennich> Ещё вопрос - фотографировать правильно только в "прямой" окуляр
Фотографировать правильно в главном фокусе. Без всяких окуляров. Объективом служит сам телескоп. А то, что изображение перевёрнутое - не пофиг-ли?
Voennich> поставить оборачивающую призму
Оборачивающаа 45^о призма сильно портит картинку. Особенно это заметно на больших увеличениях.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Не было возможности. Позырил - элонгация Мерка в апреле. Надо ловить.
Без труда, как известно, обезьяной и останешься (шутка)
TEvg-2> Я не говорил что ES плохой, я говорил, что предложенный тобой 2-х дюймовый, в телескоп военыча не полезет.
И я тебе говорил, что это был отсыл не к конкретному окуляру, а к некоей категории.
TEvg-2> Не телескоп, а зеркало. Причем родное не выкидывать.
Ещё меньше смысла. Но, если хочется, ну, меняй. Может тебе нравится с этим возиться.
TEvg-2> Зачем мне тебе объяснять, я сам читать умею. Отзывы Эрнеста об обоих окулярах лежат в инете.
1. Ты и читать не всегда умеешь.
2. И не всегда, в силу малости опыта и знаний, понимаешь прочитанное.
3. Ну вот как ты думаешь, вот что лучше, с точки зрения понимания, личный разговор с человеком, которого знаешь много лет, или чтение текста не особо подготовленным новичком?
TEvg-2> Пока ты сидишь в Питере.
Но ты-то не в Питере.
>>При одинаковом небе, ну да, мой будет получше. Но, не радикально.
TEvg-2> Радикально.
Снова за своё?
TEvg-2> Исходники прислать нельзя - инета нет.
Жень, ну нельзя же быть настолько непонятливым! Речь идёт о JPEG - значит исходники это тоже JPEG. И ясно, что от тебя не ждут десятки кадров, так, десяток, пусть даже и смасштабированные или кропнутые. Разумеется с соответствуюжими им флэтами.

•  14
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Кстати я кажется дгадываюсь почетму у тебя Юпитер тогда вышел тусклым - яркость съела дымка.
Нет. Она, а точнее, набегающие облака, сыграла свою роль. Но, я потом проверил, в силу спешки, да и неопытности (я видео вообще не снимал на камеру), я просто снял на ISO200.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Исходники в РАВах. Один файл=16 метров. С одного файла толку нет.
Ну сними в жипеге. Или JPEG+RAW.
TEvg-2> Результат сложения, это тифф.
А то я не знаю, и про размер не в курсах
TEvg-2> Флэтов нет. Флеты я стал делать, когда только снимаю на ТАЛ-2.
Чего там делать то? Накинул кусок ткани на объектив, фокусное на то, на котором снимаешь (обычно-то на максимуме), фокус на бесконечность, объектив на равномерно освещённую стенку (на равномерно пасмурное/чистое небо) и дай в автомате серию на десяток кадров.
TEvg-2> Есть дарки и биасы.
На это пока можно не обращать внимания. От слова вообще. Особенно если не перебирать с ISO и выдержкой.
TEvg-2> Так вот, результирующий тифф я могу сделать поярче, сохраниться в жпег и отдать тебе.
После "сохраниться в жпег" уже можно ничего не пересылать. Ещё раз - отсними серию в JPEG, в пределах десятка кадров. Выдержку, естественно побольше (насколько возможно по соображениям фона, засветки, пересвета звезд, возможностей монтировки). Не бойся некоторой излишней светлости фона (см. пример необработанного оригинала NGC2024, и что из этого получается в соответствующей теме). Зашли потихоньку мне. И, также, потихоньку, будем (ага, возможно и неделю) вместе обрабатывать.
TEvg-2> JPEG Калифорнии
Ох, ну почему же ты всех идиотами считаешь? Именно оттуда я и брал, чтобы по быстрому подкрутить.

PS И да, наплюй на полнолуние, засними Ориона (М42, Пламя, Конскую голову) в таком режиме. Особо хорошо не получится, но, для примера и обучения, самое то будет, ИМХО (на снимке есть и яркие объекты, и слабые и средней яркости, и засветка). ISO 400/800.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Как-то так получилось с Ио.
Не, ну тень-то видно
TEvg-2> И второе, я не умею обрабатывать много кадров. Я всегда снимал штучные кадры. Проверял и отбирал вручную. Потом складывал. Хорошо если было 20 хороших кадров, а то и 10. А тут намолотило килотонну г**на. Если это сложить получается гадость.
Я тоже не умею. Попробовал видео снять, получилась фигня (ага, в т.ч. и "ISO200"). Штучных кадров - мало. Хотя от серии в десяток-другой по Луне и сложении в регистаксе, эффект всё же есть.
Бум учиться.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Во-1 по складыванию у меня вопросов нет. Есть вопросы по постобработке.
Вот что реальнее и проще? Заслать мне 100+Мб тифф зараз, или 30Мб жпегов потихоньку, которые я сложу (± не хуже и не лучше тебя)?
TEvg-2> Во-1 ты молчал и молчишь как партизан о способах обработки.
Читай сказочки. Ну правда
TEvg-2> Там только и видно, что яркость увеличил.
А я только это и делал. Ну контраст ещё, и детали.
TEvg-2> А что там произошло со звездами
Ты звезды снимаешь, или туманность? Давай, сначала, получим хорошую туманность, а потом уж озаботимся, чтобы и звезды были хорошими.
TEvg-2> Меня интересует именно обработка конечного кадра. А не что-то иное.
Охххх, Женечка, я, как мне кацца, понятливый

Вот, смотри, что Роман написал. Кстати, у него вроде есть положительный опыт в регистаксе. Будем, потихоньку и у него учиться. И я, если что, в том числе.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VVSFalcon>> Ну сними в жипеге. Или JPEG+RAW.
TEvg-2> Если я сниму хорошую серию, я её хорошо сложу и к тебе приставать вообще не буду.
Чот я не пойму, тебе нужна хорошая серия, или тебе нужна постобработка. Нипанятна, Спилберг?
Ты снова начинаешь своё - в ответ на предложение обучиться - я лучше знаю и сам разберусь? И чего ты тогда обижаешься, что над тобой смеются?
TEvg-2> Стенок нету. Для неба надо ждать дня. Смысла во флэтах особого нет. Ну можно снять одну серию для Зуйки и тыкать каждый раз.
Лист белой бумаги-то найдётся? Иль простыня? И смысл во флэтах как раз есть. В первую очередь именно в них.
TEvg-2> Эрнест это одобрил?
Дать номерок Эрнеста? Не, мне жалко. Эрнеста
TEvg-2> Ты на астрономи.ру такими соображениями делиться пробовал?
Иди на Астру! Не нравится, что я говорю - иди на астрофорум, спрашивай там.
VVSFalcon>> После "сохраниться в жпег" уже можно ничего не пересылать.
TEvg-2> Это посли съемки в жпег можно ничего не складывать.
Выпукло обозначил своё непонимание сути процесса.
TEvg-2> В трансформированном в жпег итоговой картинке информации достаточно для применения техник обработки. А больше ничего не нужно.
Тогда фапай на пример с Калифорнией. Ну не умничай, умнее будешь

Ты как те юзеры, которые "а на какую кнопку надо нажать, чтобы получилось?".

PS Ответ на вопрос юзеров - "на разные"

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Не, мне уже ничего не надо. Всё с тобой ясно.
TEvg-2> Можешь смеяться дальше.
Эт да. Буду. И много
TEvg-2> Без флэта:
TEvg-2> http://img-fotki.yandex.ru/get/6304/134834814.2/0_12ad97_fd42b2d_L.jpg
TEvg-2> С флэтом:
TEvg-2> http://img-fotki.yandex.ru/get/64820/134834814.4/0_14bd15_e1717602_L.jpg
TEvg-2> В общем таинственный вид на этот счет можно было и не изображать.
Какой таинственный? Я не ты, дурь свою на весь мир не показываю. Сними с нормальной выдержкой и увидишь зачем нужен флэт. И на Зуйке тоже. Кроме того, как я много раз и говорил, с точки зрения астрофото, зуйка есть УГ. Её хроматизм никакой постобработкой не исправишь. И 30мм апертуры по М82- смешно же. Тафай, тафай, корячься

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

TEvg-2> Таинственные намеки, информации 0 бит.
>>И 30мм апертуры по М82- смешно же. Тафай, тафай, корячься
Ну если ничего не понимать, тогда да, 0. А если напрячь межушный, может и не 0
TEvg-2> Дядя, ты дурак? Что сказать хотел этой фразой? Ты видел хоть одну М82 на аппертуре 30-мм?
Раньше нет. Дурью-то, во всеуслышание, обычно не маются. Но, ты же у нас феномен :
TEvg-2> А как называются люди которые смеются с того чего не видели?
В зеркало глянь
TEvg-2> Просто задрать:
Хоть так. Чего же ты раньше не задирал?
TEvg-2> Одиночник исходного JPEGa кстати весит 5.9 метров
Спасибо, кэп
TEvg-2> Решил уменьшить до 1024 пиксела, без какой либо другой корректировки:
1. А зачем?
2. Но, даже и так - сложить десяток, что-то получится. Естественно хуже чем из оригинала.
TEvg-2> Десяток кадров потянули бы на 60 мегабайт.
30 секунд, делов-то.
TEvg-2> Что там надеялся разглядеть ВВФалкон, не знаю.
Я? Вроде тут ты чего-то хочешь. Правда и понять не можешь, чего таки хочешь. Уж разберись, а там . . .

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Voennich> Но "рюшечек" хотелось прямо "сегодня".
А то я не знаю. Ты далеко не первый
Voennich> и приличные аксессуары вполне советовать можно - переедут на следующую
В общем-то, я приличные и советую. Просто в экстрим не лезу. Да и не нужен он, даже если увлечёшься. По крайней мере первые годы. Да и такое надо уже брать чётко понимая для чего.
Voennich> Лучше, прокомментируй, что бы "закрыть" вопрос с окулярами.
1. Как самый удачный в линейке.
2. "настоятельно рекомендую" за такую цену.
т.к. есть и такой вариант "даже даром не рекомендую"

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение