-
Beholder44: Все сообщения за 1 Июля 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Yuriy> Сопротивление, создаваемое свинцовому перу ничтожно, Вы же знаете. Еслиб оно не было ничтожным для обоих, довольно крупных, предметов, то перо упало бы равно раньше - оно тяжелей. Но массы обоих предметов уже в той области, где ими можно пренебречь. Галилей бросал куда более легкую пулю, и с гораздо большей высоты - все равно она упала одновременно с ядром.
О, уже пошли в ход свинцовые перья. Как там пелось:
И даже тоненькую нить не в силах перерубить стальной клинок
Вы продолжайте любезный, продолжайте.
Кстати а полный расчет "кажущегося ускорения" для случаев 4,1 м/с2 и 6,7м/с2 привести можете? По вашей же формуле? А то как-то несерьезно право, ответ гласит - ролик надо замедлить в 1,2 раза. Понятно что один ролик надо замедлить так, а другой - эдак. Ну как же без этого. Наверное около каждого ролика в хранилище стояла пометка - этот замедляем в 1,2, а этот - в 1,6. Гениально просто.
Формулы-то свои развернуто примените, пусть все увидят.
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 00:34
инфо
инструменты
Yuriy> Есть такой прием у демагогов. Путаница аргумента и опровержения контраргумента. Демагог выдвигает аргумент, по его мнению опровергающий точку зрения противника. Противник опровергает этот аргумент. Демагог восклицает «Но ведь это ваше утверждение не может быть доказательством вашей теории!» - демагог пытается выдать опровержение контраргумента за агрумент, хотя это совсем разные вещи.
Yuriy> Так и Вы с SelenITом. Где-то вырыли аргумент якобы подтверждающий падение пера в вакууме "перо падает одновременно с молотком".
Н-да? Как говорится, с больной головы на здоровую. Умиляют подробности - "где-то вырыли аргумент". Где-то! А не будете ли так добры сказать, с какого бодуна "где-то" кто-то вообще решил что это не перо и не ваккум?
Может, в запасе есть еще откровений типа "кажущихся ускорений"?
Просим, просим, ради этого-то все и затевалось.
Проекций свинцовых перьев не нарыли? Техзадания на их? Адрес фабрики-производителя? Или свинцовые перья
Пока что вы сами, лично доказали что мелким горошком обкакался не кто иной, как автор этого пассажа,
Американцам в этом фокусе было важно, чтобы молоток и "перышко" упали одновременно, но до них не дошло, что важно еще и время, за которое они упадут. Сбрасывал их астронавт с высоты не менее, чем 1,4 м. Среднее по нескольким замерам время падения дало результат 0,83 сек. (Кстати, как металлург, поясню своему оппоненту, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t2 легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,832 = 4,1 м/сек2. А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек2, значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!
В фильме есть еще эпизод. Бежит астронавт, а на плече у него полный мешок с образцами. Один камень сваливается на бегу и падает на землю за 0,63 сек. Даже если астронавт очень сильно сгибал колени при беге, то высота, с которой упал камень, не могла быть меньше 1,3 м. По вышеприведенной формуле это дает величину ускорения свободного падения 6,6 м/сек2. Результат еще хуже!
И главное, патологические вариации на тему бреда - свинцовые перья там, присутствуют.
Как говорится
А слона-то я и не приметил
Допустить же до себя самую простую мысль, что это таки снималось на Луне и плясать уже исходя из этого факта, что, убеждения не позволяют?
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 09:32
Y.K.> Чтоб не думать ничего -
Y.K.> Мухин мыслит за него!
Y.K.> Мухин сказал - их там не стояло, значит - не стояло!
Так ведь диву даешься, насколько изобретательно, забираясь в самые бредовые дебри, без тени сомнения "допуская" вещички типа свинцового(!!) пера, отмазывают автора лажи, что даже становится интересно, как это они унутре себя гонят мысль, даже на уровне "what if" (а может быть?) о том, что американцы были на Луне.
Наверное, если рассматривать психологию обычного человека, это может доставить некоторые психические проблемы. Т.е., мысль лезет, а ее надо гнать и гнать.
Типа:
Не думай о розовых словах!
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 12:23
Yuriy> Ничего нет изобретательного. Это только Вашим мозгам такой способ кажется верхом изобретательности. А на самом деле это очевидное следствие из теории фальсификации.
Ну уж.....Это, в ответ лучше не скажешь, чем сказал Старый:
И вы в здравом уме и втердой памяти, утверждаете, что из теории фальсификации...очевидное(!) следствие - эт свинцовое перо?
Кстати, в процедурном порядке, а что это за
Beholder44>> И вы в здравом уме и втердой памяти, утверждаете, что из теории фальсификации...очевидное(!) следствие - эт свинцовое перо?
Yuriy> Да. В этом есть что-то плохое?
Нет, ничего плохого в этом нет, все ок, просто на очевидное следствие это тянет примерно так же как и
Под считаными звездами кис Анк-Морпорк, самый реальный из всех городов, реальнее только кирпич.
В вашем случае более очевидным следствием сразу после вашего будут розовые слоны.
Без всякого перехода.
Beholder44>> Кстати, в процедурном порядке, а что это затеорема Ферматеория фальсификации? Кто выработал, в чем заключается?
Yuriy> с одной из версий, разработанной аФоном, можно ознакомиться здесь: Американцы на Луне не были
Гы, меня не интересуют теории какого-то там аФона, меня интересует
Кстати, а "теория нефальсификации", это шо за зверь? Таки допускается мысля, что съемки были всамделишные и Луна аутентичная, а не из сыра и прочих продуктов?
Yuriy> А самого простого и не приметили.
А слона-то я и не приметил. Извините, но эта фраза всплывает каждый раз когда имеешь дело с концепциями типа
Это высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания
Кстати, а вы не рассматривали на полном серьезе версию (а че, чем хуже?), обычного кованого пера, или штампованного, из пошлой нержавеющей или вообще обычной стали? Скажем, четверки?
Не рассматривали? "не тот полет будет", а?
Это сообщение редактировалось 01.07.2010 в 19:35
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
