Hal: Все сообщения за 25 Мая 2010 года

Yuriy> Расчитывают, какая схема будет наиболее удачной. Но зачастую после испытаний приходится переделывать.
Как можно что либо рассчитать, когда вы сами говорите, что до испытаний ничего точно не известно?

Yuriy> Н-1 может и можно было бы довести. Но это был бы уже не первоначальный вариант. А переделанный. А первоначальный оказался нелетающим. Причем выяснилось это только в результате испытаний.
А вот врать то не надо. То что Н-1 это изначально ошибочный вариант это было известно с самого начала. Да еще с таким скудным финансированием. Просто выбора другого не было.

Yuriy> Вообще почти любую ракету можно довести. Но после доводки она уже будет отличаться от первоначальной. А первоначальная конструкция окажется с кучей ошибок, которые были выявлены только в ходе испытаний.
С этим согласен. Но объясните каким макаром к этому относятся ваши же слова?

Yuriy> Мое ИМХО - коллектив НЕ ЗНАЛ, что изготовленный им аппарат не был способен долететь до Луны.

 

Так значит коллектив не может не знать, что можно исправить ошибки и довести аппарат.
В ходе программы Аполлон, все ракеты и аппараты испытали и ошибки исправили. В чем проблема то?

Yuriy> Запускали четыре схемы лунной ракеты Н-1. (Или может Вы думаете, что все четыре Н-1 были одинаковыми?)
Yuriy> Хотя бы четыре вариации Н-1.
Yuriy> Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
То есть вы в принципе не отличаете доработку от изменения схемы. Понятно. Теперь картина ваших заблуждений полна.

Yuriy> Я пишу одно и то же, если Вы по разному понимаете, значит так понимаете.
Если б только я один.
Или у вас "это все едут не в ту сторону, а я один еду правильно"?

Yuriy> Они знают, что требуется чтобы делало их изделие. Что оно на самом деле делает они не могут быть уверенными без отладки. И уж тем более не могут сказать про чужие программы.
Yuriy> Короче, они знают, что они разрабатывают. А вот что они разработали они могут узнать только запустив.
Шикарный отборный рафинированный бред.

Yuriy> Наличие ошибок влияет на все параметры ракеты. Если в ней есть смертельная ошибка она грохнется, и никакую из своих задач не выполнит правильно.
И что дальше?
Вы то утверждали

я утверждаю, что есть такие параметры, которые можно проверить только испытаниями; так что чтобы быть уверенными, что все параметры соответствуют требованиям, надо все-таки проводить испытания.

 

Так какие параметры ракетчики не знают при проектировании, кроме наличия ошибок, и которые нужно проверять испытаниями?

Yuriy> Однако американцы в свое время не считали испытания в таких количествах достаточными. Потом поменяли свою стратегию на более смелую. Так что не надо говорить, дескать мнение что испытаний в таких количествах мало - насовцы сами одно время придерживались такого мнения, так что не выставляйте их дураками...
Так а почему американцы сначала планировали одно количество испытаний, а потом изменили свое решение? Уж не потому ли, что уже проведенные испытания показали отсутствие критических ошибок? Те испытания были "про запас", на случай если все будет плохо. Зачем нужно проводить еще испытания, если и так все хорошо?
А каково ваше мнение, почему они изменили свое решение? Почему они не сделали так, чтобы к афере нельзя было подкопаться? Как обычно "тупые пиндосы пожалели бабла и подумали, что и так прокатит, но просветленный Юра не повелся на это и всех их разоблачил"?

•  54
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение