Hal: Все сообщения за 27 Мая 2010 года

Yuriy> Расчитывается по формуле Циолковского. А уж потом смотрят верно получится или нет. Вот напрмер Сатурн-5. Должен был вывести Аполлон-6 на высокоэллиптичную орбиту. А на самом деле дал много меньшую ХС, так что Аполлону пришлось доводить собственным двигателем...
Это я не понял. Так вы утверждаете, что американцы не посчитали по формуле Циолковского?
И как может не верно получится? Вы результат сложения двух чисел тоже всегда испытаниями проверяете? Вдруг не верно.

Yuriy> Так если знали где ошибки, так чегож не устранили?
Потому что партия не дала денег на Ф1 и на испытательные стенды. Это уже повторялось миллионы раз. У вас с памятью плохо?

Yuriy> Так понятнее: программист НЕ ЗНАЛ, будет ли написанная(но ни разу не запущенная) им программа работоспособна.
Объясните, что вы подразумеваете под словом "работоспособна".

Yuriy> Не может знать, допустил ли он ошибки или нет.
Но вы то утверждаете, что кроме наличия ошибок, есть еще какие то параметры, которые можно определить только на испытаниях. Так что это за параметры?

Yuriy> В том, что темой всей этой дискуссии является вопрос: в самом деле ли испытания были успешны, или это вранье.
Yuriy> Приводить обсуждаемое утверждение в подтверждение обсуждаемого утверждения нельзя; нельзя приводить в качестве аргумента утверждение о том что испытания были успешными в дискуссии о том, правдиво ли это утверждение.
Так вы сначала покажите, что есть основания не доверять утверждению о достаточности испытаний.
А сделать это очень просто:
Найдите и приведите нам программу испытаний и какие задачи должна была выполнить система.
Потом приведите результаты полета, какие задачи были выполнены, какие были выполнены частично, а какие нет. И покажите, невыполнение каких задач и в каком объеме критично для всей программы.
И после этого мы все и подумаем над тем, можно ли признавать испытания успешными или нет.
Предупреждая ваш затуп по типу "лампочка перегорела или двигатель проработал на пару секунд меньше, и потому ИМХО испытания нифига не успешные" скажу, что это не прокатит. Потрудитесь объяснить и обосновать, что решение данной проблемы слишком сложно и требует дополнительных испытаний.

Yuriy> Нет, это Вы приписываете мне свои глупые бредни. Где это я писал, что это были ПРИНЦИПИАЛЬНО разные схемы?
А в чем разница то между просто схемой и принципиальной схемой?

Yuriy> Тот факт, что колебания способны разрушить трубопроводы не был известен до полета ракеты. Иначе бы этот недостаток сразу исправили.
Юра, вы тупой? Я спросил, какие параметры ракеты, кроме наличия ошибок, не были известны до полета?
Разрушение трубопроводов это как раз ошибка. Или вы считаете неспособность трубопроводов противостоять вибрациям параметром ракеты?

Yuriy> Речь шла об успешных испытаниях.
Так вы ж говорите, что успешных не было.

Yuriy> Если бы техника была доделана то на ней бы можно было бы лететь.
Так они и полетели.

Yuriy> Они предпочли аферу дополнительным испытаниям.
Зачем еще то испытания? Чего еще то испытывать?

Yuriy> Учите азы критикуемой Вами теории: америкацы пошли на аферу, чтобы не доделывать свою лунную программу.
Докажите, что они ее не доделали.

•  52
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Расчитайте по этой формуле сколько тонн должна была вывести на орбиту любая из четырех Н-1. Сравните с тем, сколько они на самом деле вывели. Убедитесь, что формула не всегда верна.
Так как же вы предлагаете по ней что либо считать, если она не верна?
И что значит сравнить с формулой реальные запуски Н-1? Это типа формула Циолковского учитывает так же прочности трубопроводов, наличие металлической стружки в двигателях, ошибки системы контроля работы двигателей и т.д.?

Yuriy> На стендах из отрабатывали так как мало что отрабатывали.
Ну Сатурны то отрабатывали.

Yuriy> Наличие ошибок.
Yuriy> Все остальные параметры зависят от них.
Ну наконец то.

Yuriy> Так факт в том, что есть специалисты, которые считают, что тех испытаний - не достаточно.
И кто же эти специалисты? Попов или Покровский что ли?

Yuriy> Вы первый начали - про доработку и изменение схемы.
Детский сад.

Yuriy> Да, это параметр, и влияющий на многие другие параметры.
Yuriy> Та же ХС из-за ошибочного определния прочности трубопроводов оказалась сильно переоценена.
А если у меня в машине лопнул бензопровод, то это тоже означает, что максимальная скорость моей машины сильно переоценена?

Yuriy> А американцы что были.
А вы им верите?

Yuriy> Была афера, значит недоделали. Иначе зачем афера?

Раз не доделали, значит не летали. А раз не летали, значит и не доделали.
И оно мне потом еще говорит это

Приводить обсуждаемое утверждение в подтверждение обсуждаемого утверждения нельзя; нельзя приводить в качестве аргумента утверждение о том что испытания были успешными в дискуссии о том, правдиво ли это утверждение.

 

Юра, вам бы к психиатру.

•  50
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Она верна если ракета реализована без ошибок.
Вообще то она верна в любом случае.
Я не представляю как так можно вывернуть мозг, чтобы выдавать подобные лулзы.
Если ракета не набрала расчетную скорость, то это проблема ракеты, а не формулы.
Но боюсь с вашим умом этого не осилить.

Yuriy> Именно поэтому формула не точна, потому что не учитывает этих вещей.
Формула точно в любом случае. Взорвался двигатель или нет, проработал сколько надо или нет. Закон не может зависеть от описываемого явления. Это явление происходит по закону.

Yuriy> Но не все можно отработать на стенде, что пример с теми же колебаниями на Аполлоне-6 показывает.
Но это позволяет избежать катастроф, как в случае с Н-1.
И все таки, расскажите же нам что это за четыре разных схемы были у Н-1.
Вы считаете, что если в автомобиле поменять амортизаторы, то это будет машина другой схемы?

Yuriy> Которые составляли первоначальный план программы.
А отменял кто? Не они же?
И что, у них разве был только один план? Для простейших то работ нужны различные планы на разные случаи и постоянная корректировка во время работы. А уж такая то и подавно.
И разве в начале они знали, что критичных проблем не возникнет? Любой специалист, начиная такую сложнейшую и дорогую работу, будет планировать действия при возникновении нештатных критических ситуаций, для того чтобы с этими ситуациями справиться.
А если нештатных ситуаций не возникает, зачем же тогда нужно действовать по плану, который разрабатывался на такой случай.

Юрий, объясните же уже наконец, что еще нужно было испытывать в Сатурне? Что такого было опасного, с чем нельзя было справиться без дополнительных испытаний?

Yuriy> Конечно, достаточно сравнить как она должна катиться теоретически с тем как она катится на самом деле с лопнувшим бензопроводом.
Так она до этого эту скорость то набирала.
Вы считаете, что если у машины три раза лопнул бензопровод, то значит ее рассчитали на не правильную скорость?

Yuriy> Факт недоделки выводится из факта аферы.
Yuriy> Афера из несоответсвий, а не из недоделки.
Ах вот оно что.
Да только вот еще никто не видел ни одного факта, который выводился бы не из аферы.

•  48
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение