Hal: Все сообщения за 9 Сентября 2013 года

VIB> Учитывая то, что пыль в данном случае осаждается на поверхность хаотически из пылевого облака, а не искусственным образом с применением специальных инструментов, вероятность того, что с одной стороны поверхности она будет лежать плотным слоем, а с другой стороны рядом будет полностью отсутствовать практически равна нулю, то есть такое явление равносильно чуду.
Обоснуй невозможность других вариантов. Например, на одной стороне пыли налипло слишком много и под тяжестью и тряской отвалился кусок. Вот тебе и ровный край, вот тебе и практически полное отсутствие пыли. И вообще, Юрачина уже давно признал, что это вполне вероятный вариант и более того, что так скорее всего и было.
Не понимаю о чем тут еще спорить.

•  13
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VIB> Простите, кусок чего отвалился?
VIB> На Луне воды нет и поэтому пыль не способна слипаться в кусок, который высыхает у твёрдой поверхности быстрее, чтобы потерять с ней связь и отвалиться.
VIB> Пыль притянутая к поверхности электрическими силами так себя не ведёт, В этом может убедиться любой двоечник, попытавшись стряхнуть тряской пыль с телевизора.
Ну нее, это слишком уныло. Это не объяснение, а лажа. Давай конкретнее, что конкретно происходит с частичками пыли, как распределяется заряд, почему. Давай ссылки на книжки, видео с экспериментами.
ПросвЕщать, так просвЕщать.

•  11
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VIB> Зачем? Возражений по существу у вас нет.
Возражения по существу на бредни сумасшедшего???

VIB> Ваше объяснение об отваливающихся кусках пыли мною аргументированно опровергнуто и ваших контраргументов не последовало.
А где-то был аргумент??? Я увидел только нелепое ИМХО одного сумасшедшего на форуме. Ты это называешь аргументом?

VIB> Следовательно вы признали либо мою правоту, либо вашу некомпетентность в вопросе.
VIB> Моя цель достигнута и Вы мне больше не интересны.
Сколько ты там себе уже медалек "За победу над насарогами повесил? Миллиард? Ну повесь еще одну, я не обижусь.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Аргументы эксперимента ради.

VIB> На Луне воды нет и поэтому пыль не способна слипаться в кусок
Лунная пыль замечательно слипается и без воды. Смотри фотографии следов от подошв в лунном грунте.

VIB> Пыль притянутая к поверхности электрическими силами так себя не ведёт, В этом может убедиться любой двоечник, попытавшись стряхнуть тряской пыль с телевизора.
Это когда село 10 пылинок на квадратный метр? А когда сядет пыль, состоящая из минералов, и сядет слоем толщиной хотя бы миллиметр? Проводили твои двоечники такой эксперимент?

Ну что ж, делаем ставки, будут ли от Фаната аргументы или он, по традиции, сбежит.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> Дилетант привел именно доказательство.
Без проверки независимыми лабораториями, дилетант привел только свои бредни. И отсутствие проверки НЕ является доказательством правильности дилетантских бредней.

•  87
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hasky_Haven> Плюс Сто Пиццот. Я об этом ему уже надцать страниц втолковываю - дилетант привёл своё ИМХО. ИМХО - не доказательство! Ни разу.
Hasky_Haven> ИМХО - In My Humble Opinion - ключевое слово - "скромному".
Hasky_Haven> Это не доказательство.
Это стандартная тема. Как высадка на Луну, так им давай проверки независимыми лабораториями и без этого не считается. А как их собственное мнение, так "ну никто ж не опровергаить, значить я доказал!".

•  86
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

VIB> С какой стати фотографии могут считаться доказательством
С такой, что есть такое понятие как презумпция невиновности.
Плюс есть исследования на слипаемость советского и американского привезенного грунта. Плюс фотки с Луноходов и Сервейеров. Учи матчасть, короче.
хотя можешь все скопом объявить аферой. Так даже веселее будет.

VIB> когда именно их сомнительность и является предметом разбирательства?
Где ты увидел разбирательство? Есть развод идиотов на лулзы. Не всегда удачный, наверное, но частенько доставляет.

VIB> Дело в том, что влага связывает частицы пыли и одновременно обнуляет электрический заряд этих частиц.
Обнуляет? Прям совсем обнуляет? Вот прям был заряд, капнули каплю и заряда больше нет? И куда же он девается, растворяется в воде?
А металл обнуляет? Вот ходишь дома по ковру в тапках, сам вроде бы весь состоишь на 70% из воды, а как к батарее прикоснешься, так аж искра пролетает. Так значит металл обнуляет? А вот взять металлический самолет. Зачем же у него, такого всего металлического, разрядники торчат на крыльях?

VIB> На Луне обнулять заряд пылевых частиц нечем.
Вот она и налипает, пока не образует толстый слой, который уже не может держаться только за счет электростатики и который кусками отваливается.

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Yuriy> скептики делают вывод о фальсификации на основе доказательств, и защитники не в состоянии эти доказательства опровергнуть.
1. У тебя нет доказательств, так как нет проверок независимыми лабораториями.
2. Я твои бредни уже опроверг несколько лет назад и повторил их сегодня.
3. Ты сам согласился, что я твои бредни опроверг.
4. Ты лжец и сейчас будешь лгать, что опровержения не было и ты не соглашался.
5. Я легко предоставлю доказательства твоей лжи, если ты согласишься признать себя после этого лжецом и кретином.

•  85
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Hasky_Haven> А не могли бы Вы перевести пост Юрки Б.
Ноет. Не обращайте внимания. Сейчас ему опять докажут, что он лжец и он опять пропадет на пару месяцев.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение