-
Aaz: Все сообщения за 19 Октября 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Nikita>Вы опять все в кучу мешаете, уважаемый Aaz. Ну как Вы вообще собираетесь неразведанную цель поражать ??? Она же того, неразведанная 
Извините, Вы по жизни тормоз, или прикидывааетесь в данный момент, дабы не признавать своих заблуждений? Могу уточнить, что в данном контексте выделенные Вами слова означают ЦЕЛИ, НЕ РАЗВЕДАННЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО. Далее жевать, или все же на этот раз соизволите понять?
Nikita>И в обоих из них "классические" штурмовики в данный момент отдыхают. LITENING гораздо лучшее устройство для поиска целей чем глаза пилота, а в сочетании с РЛС так вообще.
Угу. Расскажите это тем албанским беженцам, колонну тракторов которых накрыли в Косово любимые Вами ИБ.
Nikita>Точно так же и с поражением. ВТО это делает гораздо лучше любого неуправляемого девайса (разве что ЯО может конкуренцию составить), в том числе и в случае движущихся целей.
Технологию поражения движущихся целей ВТО типа ДЖИДАМ - в студию (поскольку КАБ и т.п. Вы, если я не ошибаюсь, ВТО не считаете).
Nikita>Пойдут массовые терминальные ГСН - еще лучше будет делать.
Угу. А уж когда появятся боевые роботы с ИИ - вообще война пойдет чудесная. Про светлое будущее пока не будем, ответьте лучше на вопрос из пред. абзаца.
Aaz>>Как только надо ловить танковые колонны по дорогам - без штурмовиков не обойтись.
Nikita>Ну здрасьте, приехали. Танковая колонна на трассе наоборот есть отличная цель для того же F-16.
Угу. См. второй абзац данного постинга.
Извините, Вы по жизни тормоз, или прикидывааетесь в данный момент, дабы не признавать своих заблуждений? Могу уточнить, что в данном контексте выделенные Вами слова означают ЦЕЛИ, НЕ РАЗВЕДАННЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО. Далее жевать, или все же на этот раз соизволите понять?
Nikita>И в обоих из них "классические" штурмовики в данный момент отдыхают. LITENING гораздо лучшее устройство для поиска целей чем глаза пилота, а в сочетании с РЛС так вообще.
Угу. Расскажите это тем албанским беженцам, колонну тракторов которых накрыли в Косово любимые Вами ИБ.
Nikita>Точно так же и с поражением. ВТО это делает гораздо лучше любого неуправляемого девайса (разве что ЯО может конкуренцию составить
), в том числе и в случае движущихся целей.Технологию поражения движущихся целей ВТО типа ДЖИДАМ - в студию (поскольку КАБ и т.п. Вы, если я не ошибаюсь, ВТО не считаете).
Nikita>Пойдут массовые терминальные ГСН - еще лучше будет делать.
Угу. А уж когда появятся боевые роботы с ИИ - вообще война пойдет чудесная. Про светлое будущее пока не будем, ответьте лучше на вопрос из пред. абзаца.
Aaz>>Как только надо ловить танковые колонны по дорогам - без штурмовиков не обойтись.
Nikita>Ну здрасьте, приехали. Танковая колонна на трассе наоборот есть отличная цель для того же F-16.
Угу. См. второй абзац данного постинга.
инфо
инструменты
TEvg>Еще раз - ФБ прекрасно кидает JDAMы, возит больше, кидает дальше. И причем возит в животе, а не снаружи. И зачем при этом ИБ?
На самом деле, исходя из логики сторонников ВТО, даже ФБ не нужно - я уже не раз говорил, что с этой задачей по критерию "стоимость-эффективность" лучше всего справится даже не В-52, а что-то типа С-130/С-141. Но вот почему-то американцы этого не делают...
На самом деле, исходя из логики сторонников ВТО, даже ФБ не нужно - я уже не раз говорил, что с этой задачей по критерию "стоимость-эффективность" лучше всего справится даже не В-52, а что-то типа С-130/С-141. Но вот почему-то американцы этого не делают...
Maximus_G>>Это привело к тому, что именно для А-10 в первую очередь понадобился аэродром подскока (Талил).
Nikita>К этому привел совершенно иной фактор, а именно неприхотливость A-10 в вопросах базирования.
Ню-ню... Параметры базирования А-10 - в студию (словами "базирование на грунте" не прикрываться - указать допустимую прочность этого самого грунта).
Nikita>Вот почему данный девайс всегда на переднем крае, хоть в Афганистане, хоть в Ираке.
Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?). Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.) для А-10, вместо того, чтобы спокойно летать со стационарных баз на F-16.
А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить?
Nikita>К этому привел совершенно иной фактор, а именно неприхотливость A-10 в вопросах базирования.
Ню-ню... Параметры базирования А-10 - в студию (словами "базирование на грунте" не прикрываться - указать допустимую прочность этого самого грунта).
Nikita>Вот почему данный девайс всегда на переднем крае, хоть в Афганистане, хоть в Ираке.
Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?). Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.) для А-10, вместо того, чтобы спокойно летать со стационарных баз на F-16.
А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить?
fisher>Вот читайте, статья из сегодняшнего "Коммерсанта":
"Мы не можем понять логику непрофессионала" (папа Мюллер). В данном случае имеется ввиду Иван Сафонов, писавший эту статью - журналист неплохой, но в авиации - ни уха, ни рыла...
Коммерсант>12 истребителей Су-35 в обмен на 50 Embraer для "Аэрофлота". Суммы сделок сопоставимы – примерно $750 млн.
Бредовато... 15 млн. за "Эмбраер" - это цена модели Е-145, которую производят в Китае. Аэрофлот же хочет Е-170, который стоит 25 млн.
С другой стороны, 62 млн. за истребитель - это та цена, которую хотели получить французы за свой Mirage 2000BR, а Су-35 по требованиям бразильцев (которые запросили "наиполнейшую" комплектацию) стоит все же меньше.
Коммерсант>Обе стороны настолько заинтересованы в продаже своих самолетов друг другу, что вероятность такой сделки крайне высока.
Там все не так просто... Тендерная комиссия ВВС Бразилии поставила на первое место Су-35, соответсвующий комитет МО - тоже, дальше дело за президентом. Однако предвыборную компанию Лулу финансировал Эмбраер, так что им решать, что выгоднее - 50 региональных машин по бартеру или 12 машин в кооперации с французами.
Еще один камень преткновения - наши не хотят передавать коды бортового ПО, в отличие от французов.
Коммерсант>Как следует из предложения "Аэрофлота", первые десять лайнеров компания должна получить уже в 2005 году. Однако российские и украинские поставщики не успеют к этому сроку наладить производство и построить такое количество самолетов.
Украинцы хоть выкатались, а на Сухого еще и конь не валялся...
Коммерсант>По данным Ъ, параллельно с выпуском Су-35 на КнААПО планируется развернуть производство некоторых узлов и деталей для пассажирских Embraer, которые будут поставляться на китайский завод компании для окончательной сборки и ввоза в Россию.
Полный бред... Еще раз: в Китае проиводится только Е-145, который Аэрофлот не устроит.
Коммерсант>Отметим, что российские производители гражданских лайнеров в этом случае лишатся возможности получить даже небольшую часть заказа "Аэрофлота".
Сафонов сам себе противоречит: а как же тогда производство на КнААПО "некоторых узлов и деталей для пассажирских Embraer"?
В общем, "слышали звон, но не знают, где он..."
"Мы не можем понять логику непрофессионала" (папа Мюллер).
В данном случае имеется ввиду Иван Сафонов, писавший эту статью - журналист неплохой, но в авиации - ни уха, ни рыла... Коммерсант>12 истребителей Су-35 в обмен на 50 Embraer для "Аэрофлота". Суммы сделок сопоставимы – примерно $750 млн.
Бредовато... 15 млн. за "Эмбраер" - это цена модели Е-145, которую производят в Китае. Аэрофлот же хочет Е-170, который стоит 25 млн.
С другой стороны, 62 млн. за истребитель - это та цена, которую хотели получить французы за свой Mirage 2000BR, а Су-35 по требованиям бразильцев (которые запросили "наиполнейшую" комплектацию) стоит все же меньше.
Коммерсант>Обе стороны настолько заинтересованы в продаже своих самолетов друг другу, что вероятность такой сделки крайне высока.
Там все не так просто... Тендерная комиссия ВВС Бразилии поставила на первое место Су-35, соответсвующий комитет МО - тоже, дальше дело за президентом. Однако предвыборную компанию Лулу финансировал Эмбраер, так что им решать, что выгоднее - 50 региональных машин по бартеру или 12 машин в кооперации с французами.
Еще один камень преткновения - наши не хотят передавать коды бортового ПО, в отличие от французов.
Коммерсант>Как следует из предложения "Аэрофлота", первые десять лайнеров компания должна получить уже в 2005 году. Однако российские и украинские поставщики не успеют к этому сроку наладить производство и построить такое количество самолетов.
Украинцы хоть выкатались, а на Сухого еще и конь не валялся...
Коммерсант>По данным Ъ, параллельно с выпуском Су-35 на КнААПО планируется развернуть производство некоторых узлов и деталей для пассажирских Embraer, которые будут поставляться на китайский завод компании для окончательной сборки и ввоза в Россию.
Полный бред... Еще раз: в Китае проиводится только Е-145, который Аэрофлот не устроит.
Коммерсант>Отметим, что российские производители гражданских лайнеров в этом случае лишатся возможности получить даже небольшую часть заказа "Аэрофлота".
Сафонов сам себе противоречит: а как же тогда производство на КнААПО "некоторых узлов и деталей для пассажирских Embraer"?
В общем, "слышали звон, но не знают, где он..."
Aaz>>Могу уточнить, что в данном контексте выделенные Вами слова означают ЦЕЛИ, НЕ РАЗВЕДАННЫЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО.
Nikita>ВТО не разведывает цели. Ваша фраза все равно некорректна.
Вот именно, что "ВТО не разведывает", и потому поразить не может по определению. Так что это не моя фраза некорректна, а Ваша логика.
Aaz>>Угу. Расскажите это тем албанским беженцам, колонну тракторов которых накрыли в Косово любимые Вами ИБ.
Nikita>Отличный пример. Колонну спокойно обнаружили и вынесли. Будь на ее месте военная колонна эффект был бы точно такой же.
Мда-а-а-а... "Класс!!! Какой поворот темы!" ("12 стульев"). То есть, по-Вашему, "уничтожай все, что внизу шевелится" - основной принцип действий авиации в современной войне?
Aaz>>Технологию поражения движущихся целей ВТО типа ДЖИДАМ - в студию
Nikita>Да можно и JDAM'ом, упреждение лишь прикинуть надо.
Мда-а-а-а... "Прикинуть упреждение" для ползущего по лощине танка - такого я даже от Вас не ожидал.
А вообще-то я просил представить описание технологии, а не Ваши невнятные домыслы на тему.
Aaz>>(поскольку КАБ и т.п. Вы, если я не ошибаюсь, ВТО не считаете).
Nikita>Вы ошибаетесь, КАБ'ы это определенно ВТО, а вот ВТО это однозначно не КАБ'ы. Теперь понятно ?
Могу только посоветовать Вам почитать какое-либо пособие по русскому языку - у Вас не только с логикой плохо, но и с изложением ее результатов.
"Даже неграмотная мысль должна быть изложена максимально четко!" (п-к Погоржельский, преподаватель военной кафедры МАИ).
Nikita>Неприхотливость же заключается прежде всего в том, что A-10 не нужна куча спецоборудования и народа для обслуживания. Там почти все можно починить парой человек с помощью кувалды и той самой матери.
Сгласен, вот только достигается эта неприхотливость на 95% за счет отсутствия навороченного БРЭО, что и делает А-10, согласно Вашей логике, самолетом, совершенно ненужным в современной войне.
Таки и на хрена же использовали именно его?
Aaz>Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?).
Nikita>Можно и так сказать. Но дело не только в скорости. Вот тот же A-10 хоть и штурмовик, а перед Су-25 имеет значительное преимущество в области дальности/времени барражирования, что опять-таки уменьшает время реакции.
а) Сравнение А-10 и Су-25 - в другом топике, мы тут не это обсуждаем; но я вполне понимаю Ваше желание в очередной раз отойти от скользкой для Вас темы.
б) Очередной выворот Вашей логики. Тогда вопрос: если у А-10 все так хорошо с режимом "дежурство в воздухе", тогда зачем приближать место его базирования к противнику?
Aaz>Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.)
Nikita>Я не стал бы называть их "аэродромами подскока". Штатовский термин Forward Air Base гораздо лучше отражает их суть.
"Хоть пнем по сове, хоть сову об пень..." (цитировано Вами). У Вас нет иной возможности ответа, кроме как уклониться в сторону "уточнения термина"?
Ладно, повторю/уточню вопрос: зачем было сажать А-10 на аэродромы передового базирования (надеюсь, этот отечественный термин Вы сочтете вполне адекватным?), вместо использования ИБ с основных баз?
Aaz>А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить?
Nikita>И для этого тоже. А также для экономии ресурса пилотов, так сказать. Бо до того же Афганистана F-16 с ближайшей базы пилить часа эдак 4, и обратно столько же, да куча дозаправок. При этом в зоне самолет проводит всего пару часов.
Как интересно! А что, после блистательной победы американцев в Афганистане они не могли посадить F-16 если не на упомянутые аэродромы, то хотя бы в а/п Кабула (хотя бы столицу в полностью завоеванной стране они в состоянии твердо удерживать?). Тем более, что, согласно Вашей логике, эксплуатация сравнительно меньшего потребного наряда F-16 и доставка сравнительно малого количества ВТО были бы куда проще/дешевле, чем использование большой группы А-10 и кучи свободнопадающих бомб. Ан нет, вместо этого американцы используют А-10, который, опять-таки согласно Вашей логике, нужно было еще десять лет назад пустить на слом, а еще лучше - не строить вообще.
Чем Вы объясните такую нелогичность стратегов из USAF?
Nikita>ВТО не разведывает цели. Ваша фраза все равно некорректна.
Вот именно, что "ВТО не разведывает", и потому поразить не может по определению. Так что это не моя фраза некорректна, а Ваша логика.
Aaz>>Угу. Расскажите это тем албанским беженцам, колонну тракторов которых накрыли в Косово любимые Вами ИБ.
Nikita>Отличный пример. Колонну спокойно обнаружили и вынесли. Будь на ее месте военная колонна эффект был бы точно такой же.
Мда-а-а-а... "Класс!!! Какой поворот темы!" ("12 стульев"). То есть, по-Вашему, "уничтожай все, что внизу шевелится" - основной принцип действий авиации в современной войне?
Aaz>>Технологию поражения движущихся целей ВТО типа ДЖИДАМ - в студию
Nikita>Да можно и JDAM'ом, упреждение лишь прикинуть надо.
Мда-а-а-а... "Прикинуть упреждение" для ползущего по лощине танка - такого я даже от Вас не ожидал.
А вообще-то я просил представить описание технологии, а не Ваши невнятные домыслы на тему.
Aaz>>(поскольку КАБ и т.п. Вы, если я не ошибаюсь, ВТО не считаете).
Nikita>Вы ошибаетесь, КАБ'ы это определенно ВТО, а вот ВТО это однозначно не КАБ'ы. Теперь понятно ?
Могу только посоветовать Вам почитать какое-либо пособие по русскому языку - у Вас не только с логикой плохо, но и с изложением ее результатов.
"Даже неграмотная мысль должна быть изложена максимально четко!" (п-к Погоржельский, преподаватель военной кафедры МАИ).
Nikita>Неприхотливость же заключается прежде всего в том, что A-10 не нужна куча спецоборудования и народа для обслуживания. Там почти все можно починить парой человек с помощью кувалды и той самой матери.
Сгласен, вот только достигается эта неприхотливость на 95% за счет отсутствия навороченного БРЭО, что и делает А-10, согласно Вашей логике, самолетом, совершенно ненужным в современной войне.
Таки и на хрена же использовали именно его?
Aaz>Вы опять сами себе противоречите. Согласно Вашей логике, ИБ за счет более высоких скоростей (вплоть до сверхзвука) имеют преимущество перед Ш по времени реакции по вызову (я ничего не путаю?).
Nikita>Можно и так сказать. Но дело не только в скорости. Вот тот же A-10 хоть и штурмовик, а перед Су-25 имеет значительное преимущество в области дальности/времени барражирования, что опять-таки уменьшает время реакции.
а) Сравнение А-10 и Су-25 - в другом топике, мы тут не это обсуждаем; но я вполне понимаю Ваше желание в очередной раз отойти от скользкой для Вас темы.
б) Очередной выворот Вашей логики. Тогда вопрос: если у А-10 все так хорошо с режимом "дежурство в воздухе", тогда зачем приближать место его базирования к противнику?
Aaz>Однако же используются аэродромы подскока (которые нужно оборудовать, снабжать, охранять и т.п.)
Nikita>Я не стал бы называть их "аэродромами подскока". Штатовский термин Forward Air Base гораздо лучше отражает их суть.
"Хоть пнем по сове, хоть сову об пень..." (цитировано Вами). У Вас нет иной возможности ответа, кроме как уклониться в сторону "уточнения термина"?
Ладно, повторю/уточню вопрос: зачем было сажать А-10 на аэродромы передового базирования (надеюсь, этот отечественный термин Вы сочтете вполне адекватным?
), вместо использования ИБ с основных баз?Aaz>А теперь поясните нам, бестолковым, для чего это американцы делали? Чтобы горючее экономить?
Nikita>И для этого тоже. А также для экономии ресурса пилотов, так сказать. Бо до того же Афганистана F-16 с ближайшей базы пилить часа эдак 4, и обратно столько же, да куча дозаправок. При этом в зоне самолет проводит всего пару часов.
Как интересно! А что, после блистательной победы американцев в Афганистане они не могли посадить F-16 если не на упомянутые аэродромы, то хотя бы в а/п Кабула (хотя бы столицу в полностью завоеванной стране они в состоянии твердо удерживать?
). Тем более, что, согласно Вашей логике, эксплуатация сравнительно меньшего потребного наряда F-16 и доставка сравнительно малого количества ВТО были бы куда проще/дешевле, чем использование большой группы А-10 и кучи свободнопадающих бомб. Ан нет, вместо этого американцы используют А-10, который, опять-таки согласно Вашей логике, нужно было еще десять лет назад пустить на слом, а еще лучше - не строить вообще. Чем Вы объясните такую нелогичность стратегов из USAF?
SergeVLazarev>>Су-30 и Су-27 - это одна и та же машина или как????
С точки зрения проектанта - одна (семейство Су-27). Это все игры Симонова: вместо Су-27М, М2, ИБ, П и т.д. он ввел другие обозначения для модификаций: Су-30, Су-35, Су-32/34 (с понтом, "Я новый самолет сделал").
С точки зрения проектанта - одна (семейство Су-27). Это все игры Симонова: вместо Су-27М, М2, ИБ, П и т.д. он ввел другие обозначения для модификаций: Су-30, Су-35, Су-32/34 (с понтом, "Я новый самолет сделал"
).
Bobo>А таки новый. Планер,..
"И вас пошлют в Сибирь убирать снег. - Весь?!! - Весь. А снега там много..." (т/ф "Формула любви")
Неужели там ВЕСЬ планер новый?
Bobo>...двигатели,
??? С каких пор двигатели делают самолет новым? У F-15 и F-16 куча разных двигателей стоит. И я не слышал, чтобы кто-то говорил, что F-15А, F-15С и F-15Е - разные самолеты.
Bobo>ЭДСУ новые.
Тогда и МиГ-29М - новый самолет и даже более чем новый, ибо у него ЭДСУ появилась, которой на МиГ-29 вообще не было.
Еще аргументы есть?
"И вас пошлют в Сибирь убирать снег. - Весь?!! - Весь. А снега там много..." (т/ф "Формула любви")
Неужели там ВЕСЬ планер новый?
Bobo>...двигатели,
??? С каких пор двигатели делают самолет новым? У F-15 и F-16 куча разных двигателей стоит. И я не слышал, чтобы кто-то говорил, что F-15А, F-15С и F-15Е - разные самолеты.
Bobo>ЭДСУ новые.
Тогда и МиГ-29М - новый самолет и даже более чем новый, ибо у него ЭДСУ появилась, которой на МиГ-29 вообще не было.Еще аргументы есть?
Aaz>>Вот именно, что "ВТО не разведывает", и потому поразить не может по определению.
Nikita>не ВТО тоже не разведывает, и потому поразить не может по определению.
а) "ВТО не разведывает" - это Вы написали, так что можете не нагромождать очередную свою глупость на предыдущую.
б) Угу, только вот штурмовик, способный "ходить по головам", спокойно выполняет разведку/доразведку (последний аспект особенно актуален), а потом наносит удар. А с высоты 8 км ИБ хрен чего доразведает...
Aaz>>То есть, по-Вашему, "уничтожай все, что внизу шевелится" - основной принцип действий авиации в современной войне?
Nikita>В некоторые моменты вполне.
Ноу коммент... Это у Вас, видимо, реликтовые воспоминания о Вьетнаме с ковровыми бомбардировками.
Nikita>Обстоятельства же приведшие к ошибке идентификации в случае с тракторами также известны и понятны.
От ошибок никто не застрахован, но тракторы + прицепы от бронетехники пилот А-10 отличил бы даже без ПрН-контейнера.
Aaz>>Мда-а-а-а... "Прикинуть упреждение" для ползущего по лощине танка - такого я даже от Вас не ожидал.
Nikita>Ну почему если "движущаяся цель" то сразу танк ??? Мы же о современной войне толкуем А там будет джип какой-нибудь, и если подарок в 1 тонну весом даже "промахнется" прилично, ему все равно мало не покажется.
Угу, а лучше сразу А-бомбу бросать - тогда уж там в округе и танки не уцелеют. А уж если А-бомбу с ДЖИДАМ, то танк вообще расплавится.
Nikita>Хорошо, зайдем с другой стороны. КАБ'ы это подмножество ВТО. Теперь понятно ?
Что значит "понятно"? Мне это и без Ваших подсказок понятно, причем давно. Просто Ваши посты читают люди без соотв. подготовки, так они бог весть что после Ваших корявых выражений подумать могут.
Nikita>Дело не в навороченности, а именно в неприхотливости, то бишь в надежности и ремонтопригодности прежде всего.
Как интересно! Тогда за счет чего же А-10 "неприхотливее" по сравнению с тем же F-16 - не просветите бывшего проектанта?
Nikita>...по моей логике A-10 должен состоять на вооружении до начала массовых поставок своей прямой смены - F-35. И МО США со мной в этом вопросе согласны
Да вот не согласны они с Вами, ибо собираются заменять F-35 не только и не столько А-10, сколько F-16. Появление на рынке немерянного количества "секонд хэнд" машин типа F-16 после начала производства F-35 дружно предсказывается всеми прогнозами - с чего бы это?
Nikita>не ВТО тоже не разведывает, и потому поразить не может по определению.
а) "ВТО не разведывает" - это Вы написали, так что можете не нагромождать очередную свою глупость на предыдущую.
б) Угу, только вот штурмовик, способный "ходить по головам", спокойно выполняет разведку/доразведку (последний аспект особенно актуален), а потом наносит удар. А с высоты 8 км ИБ хрен чего доразведает...
Aaz>>То есть, по-Вашему, "уничтожай все, что внизу шевелится" - основной принцип действий авиации в современной войне?
Nikita>В некоторые моменты вполне.
Ноу коммент...
Это у Вас, видимо, реликтовые воспоминания о Вьетнаме с ковровыми бомбардировками. Nikita>Обстоятельства же приведшие к ошибке идентификации в случае с тракторами также известны и понятны.
От ошибок никто не застрахован, но тракторы + прицепы от бронетехники пилот А-10 отличил бы даже без ПрН-контейнера.
Aaz>>Мда-а-а-а... "Прикинуть упреждение" для ползущего по лощине танка - такого я даже от Вас не ожидал.
Nikita>Ну почему если "движущаяся цель" то сразу танк ??? Мы же о современной войне толкуем
А там будет джип какой-нибудь, и если подарок в 1 тонну весом даже "промахнется" прилично, ему все равно мало не покажется.Угу, а лучше сразу А-бомбу бросать - тогда уж там в округе и танки не уцелеют. А уж если А-бомбу с ДЖИДАМ, то танк вообще расплавится.
Nikita>Хорошо, зайдем с другой стороны. КАБ'ы это подмножество ВТО. Теперь понятно ?
Что значит "понятно"? Мне это и без Ваших подсказок понятно, причем давно.
Просто Ваши посты читают люди без соотв. подготовки, так они бог весть что после Ваших корявых выражений подумать могут. Nikita>Дело не в навороченности, а именно в неприхотливости, то бишь в надежности и ремонтопригодности прежде всего.
Как интересно! Тогда за счет чего же А-10 "неприхотливее" по сравнению с тем же F-16 - не просветите бывшего проектанта?
Nikita>...по моей логике A-10 должен состоять на вооружении до начала массовых поставок своей прямой смены - F-35. И МО США со мной в этом вопросе согласны
Да вот не согласны они с Вами, ибо собираются заменять F-35 не только и не столько А-10, сколько F-16. Появление на рынке немерянного количества "секонд хэнд" машин типа F-16 после начала производства F-35 дружно предсказывается всеми прогнозами - с чего бы это?
>>Су-17М4 и МиГ-27Д/М практически равноценны по боевым возможностям.
Kosh>Ну да, согласен. И то и то не дотягивает ни до Ш, ни до ФБ.
Вот тут я с Вами не вполне соглашусь. Немного истории:
Когда создавали Су-24, то Заказчик вполне корректно (на мой взгляд) указал КБ, что в качестве ФБ новая машина не будет иметь преимуществ по сравнению с (внимание!) ПАРОЙ Су-17. Сравнение одного самолета с парой, опять же, было вполне корректным: и там и там два пилота, два движка одного и того же типа, стоимость БРЭО вполне сопоставимая и т.д. А ударная мощь пары Су-17 по всем данным была все же выше, чем у одного Су-24. Фактически проект Су-24 спасло единственное качество - "носитель".
Kosh>Ну да, согласен. И то и то не дотягивает ни до Ш, ни до ФБ.
Вот тут я с Вами не вполне соглашусь. Немного истории:
Когда создавали Су-24, то Заказчик вполне корректно (на мой взгляд) указал КБ, что в качестве ФБ новая машина не будет иметь преимуществ по сравнению с (внимание!) ПАРОЙ Су-17.
Сравнение одного самолета с парой, опять же, было вполне корректным: и там и там два пилота, два движка одного и того же типа, стоимость БРЭО вполне сопоставимая и т.д. А ударная мощь пары Су-17 по всем данным была все же выше, чем у одного Су-24. Фактически проект Су-24 спасло единственное качество - "носитель".
Kosh>>То, чего бронированный штурмовик боится меньше всего 
Nikita>Фигню говорите. Именно МЗА штурмовик и боится. Бронирование Су-25/A-10 прилично защищает максимум от девайсов типа ЗГУ. Бронебойный же 23мм их насквозь может прошить.
Угу, а уж кумулятивный - и подавно. Вот только не применяют такие снаряды ни в ЗА, ни в пушках истребителей (разве что А-10 со своим снарядом с обедненным ураном умудрится, вот только в роли истребителя против Су-25 он не потянет... ).
Так что фигню (очередную) говорите все же Вы.
Nikita>Фигню говорите. Именно МЗА штурмовик и боится. Бронирование Су-25/A-10 прилично защищает максимум от девайсов типа ЗГУ. Бронебойный же 23мм их насквозь может прошить.
Угу, а уж кумулятивный - и подавно.
Вот только не применяют такие снаряды ни в ЗА, ни в пушках истребителей (разве что А-10 со своим снарядом с обедненным ураном умудрится, вот только в роли истребителя против Су-25 он не потянет... ).Так что фигню (очередную) говорите все же Вы.
Bobo>И кроме того он в два раза дороже
Уважаемый, такие картинки могут быть убедительными разве что для Вас, для Nikita, и для остальных, не знающих, насколько сильно внешняя конфигурация планера может изменяться за счет вставок, удлиняющих фюзеляж, навешивания расширенной механизации по передним и задним кромкам крыла (при сохранении силового кессона), и тому подобных проектно-конструкторских изысков.
А уж аргумент по цене... - но Вы и сами понимаете его смехотворность.
Уважаемый, такие картинки могут быть убедительными разве что для Вас, для Nikita, и для остальных, не знающих, насколько сильно внешняя конфигурация планера может изменяться за счет вставок, удлиняющих фюзеляж, навешивания расширенной механизации по передним и задним кромкам крыла (при сохранении силового кессона), и тому подобных проектно-конструкторских изысков.
А уж аргумент по цене... - но Вы и сами понимаете его смехотворность.
Kosh>Конечно дальность пары Су-17М3 (одногодки все таки) повыше
Дальности Су-17 вполне хватало для задач (фронтовых) того времени. А если сравнить дальность Су-24 и Су-17 при макс. б/н (Вы ведь ориентируетесь на перегоночную дальность - именно ее дают в таблицах), то разница будет не столь уж и велика.
>>Фактически проект Су-24 спасло единственное качество - "носитель".
Kosh>Су-17 тоже ''носитель'', но мелкий
Цитата из комполка Су-24: "Ну, прикажут мне лететь на Лондон - хоть пара машин до Лондона дойдет? - дойдет. А значит - п...ц Лондону!"
А вот Су-17 - максимум из ГСВГ на Париж...
>>А ударная мощь пары Су-17 по всем данным была все же выше, чем у одного Су-24.
Kosh>А это почему? По боевой нагрузке они равноценны. Подвесок конечно больше у Су-17, но у Су-24 на них бомбы и НАР слегка потолще.
А что там "потолще"? ФАБ-500 и тот и тот брал, а более для фронтовой машины и не нужно. А уж при "обвеске" мелкими бомбами Су-24 вообще проигрывал. Фапктически реализовать указанные в ТТХ 8 т б/н на Су-24 можно только за счет бомб калибра 1500 и выше...
Дальности Су-17 вполне хватало для задач (фронтовых) того времени. А если сравнить дальность Су-24 и Су-17 при макс. б/н (Вы ведь ориентируетесь на перегоночную дальность - именно ее дают в таблицах), то разница будет не столь уж и велика.
>>Фактически проект Су-24 спасло единственное качество - "носитель".
Kosh>Су-17 тоже ''носитель'', но мелкий
Цитата из комполка Су-24: "Ну, прикажут мне лететь на Лондон - хоть пара машин до Лондона дойдет? - дойдет. А значит - п...ц Лондону!"
А вот Су-17 - максимум из ГСВГ на Париж...
>>А ударная мощь пары Су-17 по всем данным была все же выше, чем у одного Су-24.
Kosh>А это почему? По боевой нагрузке они равноценны. Подвесок конечно больше у Су-17, но у Су-24 на них бомбы и НАР слегка потолще.
А что там "потолще"? ФАБ-500 и тот и тот брал, а более для фронтовой машины и не нужно. А уж при "обвеске" мелкими бомбами Су-24 вообще проигрывал. Фапктически реализовать указанные в ТТХ 8 т б/н на Су-24 можно только за счет бомб калибра 1500 и выше...
Aaz>>С-300ВМ
L.V.>ну нету такой системы как с-300ВМ (Антей 2500)...
Уважаемый, я ведь указал источник данных - выводы каждый может сделать самостоятельно.
L.V.>ну нету такой системы как с-300ВМ (Антей 2500)...
Уважаемый, я ведь указал источник данных - выводы каждый может сделать самостоятельно.
>>то что с-300Пхх стреляет в отличии от с-300В на большее расстояние
MIKLE>По этому параметру С-300ВМ как минимум равен С-300ПМУ1/2, а С300ПС С300В1 (ровестники)
В указанном выше документе дано следующее:
___________аэр.________балл.
ПМУ1______5-150_______5-40
ПМУ2______3-200_______5-40
В__________<100_______<40
ВМ_________<200_______н/д
Вот и спрашивается в задаче:
а) Почему у ПМУ2 при росте дальности по а/целям по сравнению с ПМУ1 в два раза дальность по б/целям осталась прежней?
б) Если у ВМ дальность по а/целям по сравнению с В возрасла в два раза, то как изменилась дальность по б/целям?
MIKLE>По этому параметру С-300ВМ как минимум равен С-300ПМУ1/2, а С300ПС С300В1 (ровестники)
В указанном выше документе дано следующее:
___________аэр.________балл.
ПМУ1______5-150_______5-40
ПМУ2______3-200_______5-40
В__________<100_______<40
ВМ_________<200_______н/д
Вот и спрашивается в задаче:
а) Почему у ПМУ2 при росте дальности по а/целям по сравнению с ПМУ1 в два раза дальность по б/целям осталась прежней?
б) Если у ВМ дальность по а/целям по сравнению с В возрасла в два раза, то как изменилась дальность по б/целям?
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
