-
Aaz: Все сообщения за 20 Октября 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
U235>...полноценных ФБ, оснащенных внутренней подвеской, автоматом огибания рельефа местности, КИС, и за счет большей размерности имеющих бОльшие запасы топлива и бомбовой нагрузки. Сверхзвуковой бросок до цели и маловысотный прорыв - это именно их стихия и ИБ по сравнению с ними смотрятся бледно,
а) "Полноценных" ФБ, соответствующих приведенному описанию, вообще в природе не существует - внутренняя б/н на них мала (если она вообще есть), и предназначена "на крайняк", т.е. для применения тактического ЯО. Но с этой задачей, ИМХО, гораздо лучше справляются ракеты.
б) Полет на автомате рельефа и сверхзвуковой бросок не нужны для решения основных задач ФБ, а это, вообще говоря, изоляция поля боя и работа по укрепленным пунктам. Эти режимы могут задействоваться разве что для работы в ближнем тылу (фронтовые базы снабжения, большие колонны на марше и т.п.), но и там их применение далеко не всегда оправдано вследствие того, что б/н при этих режимах мала. Ну, разве что стратегический мост парой КАБов развалить или по большому бензохранилищу кассетными "зажигалками" ударить...
U235>...товарищи из генштаба, что считали Су-24 равным паре Су-17 именно эту деталь упустили из вида. Они может быть и равны по силе удара, но по возможностям прорыва ПВО и времени полета до цели Су-17 тихо курят в сторонке.
Еще раз: Су-24 не был "полноценным" ФБ - "прорывать ПВО" и идти на сверхвуке на цель он мог разве что с парой ФАБ-250 (внутренней подвески ведь там не было). Все эти "прорывные" заморочки были сделаны именно под "носитель", а когда от этого отказались (то есть использовать Су-24 намеревались именно как ФБ, а "ядерную тактику" возложили на РМСД), то самолет, вообще говоря, стал дозвуковым (в частности, регулировку в/з убрали).
ИМХО, сверхзвук на ИБ и ФБ - это всего лишь средство побыстрее убраться из опасной зоны ПОСЛЕ СБРОСА. Стоит ли такая овчинка такой выделки - отдельный вопрос.
а) "Полноценных" ФБ, соответствующих приведенному описанию, вообще в природе не существует - внутренняя б/н на них мала (если она вообще есть), и предназначена "на крайняк", т.е. для применения тактического ЯО. Но с этой задачей, ИМХО, гораздо лучше справляются ракеты.
б) Полет на автомате рельефа и сверхзвуковой бросок не нужны для решения основных задач ФБ, а это, вообще говоря, изоляция поля боя и работа по укрепленным пунктам. Эти режимы могут задействоваться разве что для работы в ближнем тылу (фронтовые базы снабжения, большие колонны на марше и т.п.), но и там их применение далеко не всегда оправдано вследствие того, что б/н при этих режимах мала. Ну, разве что стратегический мост парой КАБов развалить или по большому бензохранилищу кассетными "зажигалками" ударить...
U235>...товарищи из генштаба, что считали Су-24 равным паре Су-17 именно эту деталь упустили из вида. Они может быть и равны по силе удара, но по возможностям прорыва ПВО и времени полета до цели Су-17 тихо курят в сторонке.
Еще раз: Су-24 не был "полноценным" ФБ - "прорывать ПВО" и идти на сверхвуке на цель он мог разве что с парой ФАБ-250 (внутренней подвески ведь там не было). Все эти "прорывные" заморочки были сделаны именно под "носитель", а когда от этого отказались (то есть использовать Су-24 намеревались именно как ФБ, а "ядерную тактику" возложили на РМСД), то самолет, вообще говоря, стал дозвуковым (в частности, регулировку в/з убрали).
ИМХО, сверхзвук на ИБ и ФБ - это всего лишь средство побыстрее убраться из опасной зоны ПОСЛЕ СБРОСА. Стоит ли такая овчинка такой выделки - отдельный вопрос.
инфо
инструменты
Nikita>Вы как обычно не в курсе. Стандартное снаряжение той же "Шилки", например, это один БЗТ на три ОФЗТ.
Ну, извиняйте, "старушку" я позабыл - ориентировался на более поздние системы (ту же "Тунгуску").
Да и на "Шилке" БЗТ подразумевались скорее как "оружие самообороны" - от какого-нибудь шального БТР отбиться.
Кроме того, есть еще два момента:
а) Прикиньте вероятность поражения Ш. этим самым "четвертым снарядом".
б) Вы так уверены, что 23-мм БЗТ пробьет броню во всех случаях?
Nikita>Современное же веяние вообще есть универсальный снаряд.
Ну, веяния, тенденции, и т.п., а особенно - в Вашей интерпретации я обсуждать не собираюсь. Вы бы подбросили фактов о Б-снарядах в современных существующих МЗА системах...
Ну, извиняйте, "старушку" я позабыл - ориентировался на более поздние системы (ту же "Тунгуску").
Да и на "Шилке" БЗТ подразумевались скорее как "оружие самообороны" - от какого-нибудь шального БТР отбиться.Кроме того, есть еще два момента:
а) Прикиньте вероятность поражения Ш. этим самым "четвертым снарядом".
б) Вы так уверены, что 23-мм БЗТ пробьет броню во всех случаях?
Nikita>Современное же веяние вообще есть универсальный снаряд.
Ну, веяния, тенденции, и т.п., а особенно - в Вашей интерпретации я обсуждать не собираюсь.
Вы бы подбросили фактов о Б-снарядах в современных существующих МЗА системах...
Aaz>>>>С-300ВМ
L.V.>>>ну нету такой системы как с-300ВМ (Антей 2500)...
Aaz>>Уважаемый, я ведь указал источник данных - выводы каждый может сделать самостоятельно.[»]
L.V.>источник это такой-же как с-400 с большой ракетой ...
Некорректно Вы, однако, выступаете... Про "с-400 с большой ракетой" в указанном документе нет ни слова.
L.V.>реально в войсках как с-300ВМ /а-2500) так и с-400 с большой ракетой НЕСУЩЕСТВУЕТ.
Угу. Реально в НАШИХ войсках и Су-30МКИ (или чего-то подобного) не существует, а вот на экспорт мы их гоним спокойно...
L.V.>>>ну нету такой системы как с-300ВМ (Антей 2500)...
Aaz>>Уважаемый, я ведь указал источник данных - выводы каждый может сделать самостоятельно.[»]
L.V.>источник это такой-же как с-400 с большой ракетой ...
Некорректно Вы, однако, выступаете... Про "с-400 с большой ракетой" в указанном документе нет ни слова.
L.V.>реально в войсках как с-300ВМ /а-2500) так и с-400 с большой ракетой НЕСУЩЕСТВУЕТ.
Угу. Реально в НАШИХ войсках и Су-30МКИ (или чего-то подобного) не существует, а вот на экспорт мы их гоним спокойно...
L.V.>SR-71 принадлежит например рекорд по движению по замкнутой кривой в 500км ... (есть и такой), значит ГАРАНТИРОВАННО у него радиус разворота меньше 70 км (если считать окружность = самый простой для разворота и замкнутой.)
Ну, вообще-то Ваши расчеты некорректны: окружность длиной 500 км имеет радиус порядка 79 км, так что ЗДЕСЬ гарантии нетутя...
.
Это проще просчитать из допустимой перегрузки.
Ну, вообще-то Ваши расчеты некорректны: окружность длиной 500 км имеет радиус порядка 79 км, так что ЗДЕСЬ гарантии нетутя...
. Это проще просчитать из допустимой перегрузки.
Aaz>>то разница будет не столь уж и велика.
Kosh>Где то 500 км. при большей загрузке 24-го.
А не подкинете данные по "нагруженной" дальности, ибо в сети кроме перегоночной ничего не дают, а искать "источники" сейчас некогда.
И откуда вообще могла взяться бОльшая загрузка у 24 по сравнеию с ПАРОЙ 17-х? Этого не может быть по определению...
>>ТТХ 8 т б/н на Су-24 можно только за счет бомб калибра 1500 и выше
Kosh>Льстец 7т.
Это я так, на всяк случай - с данными, гуляющими по сети...
Kosh>Пятисоток Су-24 возмет все таки больше на одну (чем один Су-17), и увезет их дальше
Еще раз - сравнивали с ПАРОЙ. При таком раскладе что получиться?
Kosh>А кстати, разве Су-24 не мог нести множество мелких бомб (под зявазку) в многозамковых держателях? Тогда и по мелочи проигрыша не будет.
Вот про многозамковые там вообще говорить надо осторожно. Насколько я помню, на практике они вешались лишь под два центропланных пилона, а все остальные схемы подвески, грубо говоря, фикция...
Kosh>Где то 500 км. при большей загрузке 24-го.
А не подкинете данные по "нагруженной" дальности, ибо в сети кроме перегоночной ничего не дают, а искать "источники" сейчас некогда.
И откуда вообще могла взяться бОльшая загрузка у 24 по сравнеию с ПАРОЙ 17-х? Этого не может быть по определению...
>>ТТХ 8 т б/н на Су-24 можно только за счет бомб калибра 1500 и выше
Kosh>Льстец
7т.Это я так, на всяк случай - с данными, гуляющими по сети...
Kosh>Пятисоток Су-24 возмет все таки больше на одну (чем один Су-17), и увезет их дальше
Еще раз - сравнивали с ПАРОЙ. При таком раскладе что получиться?
Kosh>А кстати, разве Су-24 не мог нести множество мелких бомб (под зявазку) в многозамковых держателях? Тогда и по мелочи проигрыша не будет.
Вот про многозамковые там вообще говорить надо осторожно. Насколько я помню, на практике они вешались лишь под два центропланных пилона, а все остальные схемы подвески, грубо говоря, фикция...
>>Конструктивных изменений не было, причины просты - на Су-17 производитель забил,
Kosh>Начали с Су-17, закончили Су-17М4. Это изменений не было??? Толку не было, это да...
Более того - Зырин (кто не знает - это гл. конструктор по теме "С") до момента, когда МПС его уволил, потихоньку занимался М5 (которая отличалась от М4 сильно, хотя и "просто"). Основные отличия М5:
а) новое БРЭО (естественно);
б) двигатель АЛ-31 (с соотв. доработками канала);
в) неподвижное (!) крыло. При этом крыло не "возвращали к Су-7" - консоли "закреплялись" в положении минимальной стреловидности; за счет этого (с учетом снижения массы, увеличения объема крыльевых баков, роста Ак и топл. эффективности движка) возрастала дальность, по которой к Су-17 у военных были основные претензии; кроме того, где-то на тонну возрастала макс. б/н.
Так что существовавшие в то время тенденции развития Су-17 довольно любопытны в контексте данного обсуждения.
Kosh>Начали с Су-17, закончили Су-17М4. Это изменений не было??? Толку не было, это да...
Более того - Зырин (кто не знает - это гл. конструктор по теме "С") до момента, когда МПС его уволил, потихоньку занимался М5 (которая отличалась от М4 сильно, хотя и "просто"). Основные отличия М5:
а) новое БРЭО (естественно);
б) двигатель АЛ-31 (с соотв. доработками канала);
в) неподвижное (!) крыло. При этом крыло не "возвращали к Су-7" - консоли "закреплялись" в положении минимальной стреловидности; за счет этого (с учетом снижения массы, увеличения объема крыльевых баков, роста Ак и топл. эффективности движка) возрастала дальность, по которой к Су-17 у военных были основные претензии; кроме того, где-то на тонну возрастала макс. б/н.
Так что существовавшие в то время тенденции развития Су-17 довольно любопытны в контексте данного обсуждения.
Nikita>Я читал мурзилки о "Тунгуске" По мне так что-то странное в них пишут, хотя всякое бывает.
Неужели Вы читаете что-то другое по остальным вопросам? Непохоже...
Aaz>>Да и на "Шилке" БЗТ подразумевались скорее как "оружие самообороны" - от какого-нибудь шального БТР отбиться.
Nikita>А "Тунгуске" отбиваться уже не надо ?
А ОФЗ снаряд "Тунгуски", если Вы себе не представляете, способен разделать под орех легкобронированную цель и так...
Aaz>>а) Прикиньте вероятность поражения Ш. этим самым "четвертым снарядом".
Nikita>Вы сейчас договоритесь до того, что попасть в самолет из "Шилки" вообще невозможно
Что же Вы остановились? - Надо тут же блистательно опровергнуть то, что я не говорил. Ибо возразить на то, что я сказал, Вам, похоже, нечем.
Aaz>>б) Вы так уверены, что 23-мм БЗТ пробьет броню во всех случаях?
Nikita>Конечно не во всех...
И на том спасибо.
Nikita>...но во многих пробьет, и мало не покажется.
Да статистически не настолько много, как Вам кажется, ибо он, в отличие от осколочных, просто "делает одну дырку". Конечно, если пилота, да как белку - в глаз, тоды ой...
Aaz>>Ну, веяния, тенденции, и т.п., а особенно - в Вашей интерпретации я обсуждать не собираюсь.
Nikita>И правильно. Мои интерпретации на эту тему Вам надо просто внимательно читать.
С манией величия - это не сюда, это к психиатру.
Nikita>Бо уровень своих знаний в этой области Вы уже продемонстрировали
Про то, что демонстрируете Вы, умолчу...
Nikita>Давайте возьмем Phalanx и его соратников, основной снаряд у них не то что бронебойный, а вообще APDS.
Угу. Вот только APDS является "основным" для корабельной системы Phalanx (и не только для малокалиберной ЗА - даже итальянские морские 76-мм тоже им стреляют). Здесь все объяснимо - главными целями корабельной ЗА являются ПКР, которые стали прилично бронировать. Это, козе ферштеен, совсем другой коленкор.
Вы дайте ссылочку на противоавиационную систему.
По мне так что-то странное в них пишут, хотя всякое бывает.Неужели Вы читаете что-то другое по остальным вопросам? Непохоже...
Aaz>>Да и на "Шилке" БЗТ подразумевались скорее как "оружие самообороны" - от какого-нибудь шального БТР отбиться.
Nikita>А "Тунгуске" отбиваться уже не надо ?
А ОФЗ снаряд "Тунгуски", если Вы себе не представляете, способен разделать под орех легкобронированную цель и так...
Aaz>>а) Прикиньте вероятность поражения Ш. этим самым "четвертым снарядом".
Nikita>Вы сейчас договоритесь до того, что попасть в самолет из "Шилки" вообще невозможно
Что же Вы остановились? - Надо тут же блистательно опровергнуть то, что я не говорил. Ибо возразить на то, что я сказал, Вам, похоже, нечем.
Aaz>>б) Вы так уверены, что 23-мм БЗТ пробьет броню во всех случаях?
Nikita>Конечно не во всех...
И на том спасибо.
Nikita>...но во многих пробьет, и мало не покажется.
Да статистически не настолько много, как Вам кажется, ибо он, в отличие от осколочных, просто "делает одну дырку". Конечно, если пилота, да как белку - в глаз, тоды ой...
Aaz>>Ну, веяния, тенденции, и т.п., а особенно - в Вашей интерпретации я обсуждать не собираюсь.
Nikita>И правильно. Мои интерпретации на эту тему Вам надо просто внимательно читать.
С манией величия - это не сюда, это к психиатру.
Nikita>Бо уровень своих знаний в этой области Вы уже продемонстрировали
Про то, что демонстрируете Вы, умолчу...
Nikita>Давайте возьмем Phalanx и его соратников, основной снаряд у них не то что бронебойный, а вообще APDS.
Угу. Вот только APDS является "основным" для корабельной системы Phalanx (и не только для малокалиберной ЗА - даже итальянские морские 76-мм тоже им стреляют). Здесь все объяснимо - главными целями корабельной ЗА являются ПКР, которые стали прилично бронировать. Это, козе ферштеен, совсем другой коленкор.
Вы дайте ссылочку на противоавиационную систему.
Bobo>Что касается касается преемственности планера, то название Ф-18 сохранили больше в политических целях, конгресс тогда активно сокращал расходы на военку, и на разработу нового самолета (Hornet 2000) денег бы не дал. Вобщем история приблизительно как с Ту-22.
Да знаю я такие "модификации" - как говорили, при этом от исходного самолета остается только СГФ. Но вот насколько новым был Hornet 2000 - это тоже надо смотреть конкретные изменения конструкции. Название ведь ни о чем не говорит: был проект Super Tomcat, и что там было нового с точки зрения самолета?
Да знаю я такие "модификации" - как говорили, при этом от исходного самолета остается только СГФ.
Но вот насколько новым был Hornet 2000 - это тоже надо смотреть конкретные изменения конструкции. Название ведь ни о чем не говорит: был проект Super Tomcat, и что там было нового с точки зрения самолета?
Aaz>>Ну, вообще-то Ваши расчеты некорректны: окружность длиной 500 км имеет радиус порядка 79 км, так что ЗДЕСЬ гарантии нетутя... .
Aaz>>Это проще просчитать из допустимой перегрузки.
L.V.>всеравно не сотни км как ты хотел сказать)))
Про "сотни км" говорил не я - меня просто арифметика удручила...
Так что Ваша "мультиулыбка не по адресу.
. Aaz>>Это проще просчитать из допустимой перегрузки.
L.V.>всеравно не сотни км как ты хотел сказать
)))Про "сотни км" говорил не я - меня просто арифметика удручила...
Так что Ваша "мультиулыбка не по адресу.
Недавно мне представитель нашей ПВО-шной фирмы объяснял, что все песни "Тетраэдра" и всех остальных о введении при модернизации ЗРК С-75 и С-125 "современных" методов наведения - полный фуфель, ибо систему, работающую "по трем точкам" иначе научить работать просто нельзя проце создать новую. Его объяснение "на пальцах" выглядело вполне убедительно.
Может ли почтеннейшая публика что-то сказать по теме?
Может ли почтеннейшая публика что-то сказать по теме?
Наткнулся на инфу апреля этого года:
"Как сообщает «Панорама», в Чебаркуле прошел заключительный этап учений войск противовоздушной обороны. Зрители смогли увидеть в действии уникальные зенитно-ракетные комплексы "Тунгуска". В качестве целей использовались сигнальные мины и так называемые болванки от "Катюши". Впервые Минобороны разрешило не экономить на боеприпасах. По воздушным и наземным целям каждая "Тунгуска" выпускала до 90 снарядов в секунду."
Кто что может сказать по поводу этих учений? Или это ляп в заметке, и описана "часть" обычных общевойсковых учений округа?
(думаю, что глупости в статье можно не обсуждать)
"Как сообщает «Панорама», в Чебаркуле прошел заключительный этап учений войск противовоздушной обороны. Зрители смогли увидеть в действии уникальные зенитно-ракетные комплексы "Тунгуска". В качестве целей использовались сигнальные мины и так называемые болванки от "Катюши". Впервые Минобороны разрешило не экономить на боеприпасах. По воздушным и наземным целям каждая "Тунгуска" выпускала до 90 снарядов в секунду."
Кто что может сказать по поводу этих учений? Или это ляп в заметке, и описана "часть" обычных общевойсковых учений округа?
(думаю, что глупости в статье можно не обсуждать
)
vladimir55>Каким на Ваш взгляд должен был бы быть идеальный истребитель 4-го поколения (легкий\тяжелый, советский\американский)? Разумеется с учетом технологий того времени.
ИМХО, лучшим истребителем своего поколения был F-15A, и он был близок к достижимому в то время идеалу. Разумеется, со временем он мог и должен был модифицироваться, но увеличение функций должно было укладываться в ту же массу БРЭО - тогда его истребительные качества оставались бы непревзойденными.
Су-27 все же чуть переразмерен. Если в теории его "обжать" (скажем, под БРЭО F-15А), то результат, возможно, мог бы быть и лучше, чем F-15А, но вряд ли радикально...
ИМХО, лучшим истребителем своего поколения был F-15A, и он был близок к достижимому в то время идеалу. Разумеется, со временем он мог и должен был модифицироваться, но увеличение функций должно было укладываться в ту же массу БРЭО - тогда его истребительные качества оставались бы непревзойденными.
Су-27 все же чуть переразмерен. Если в теории его "обжать" (скажем, под БРЭО F-15А), то результат, возможно, мог бы быть и лучше, чем F-15А, но вряд ли радикально...
Kosh>Ах, да забыл 
Первый 17-тый, взлетает неся на себе второй 17-тый и когда у первого кончается топливо второй стартует с первого
Смешки будут приемлемы после того, как Вы выложите сравнительные данные по дальностям с полной б/н - а пока рановато...
Кроме того, если уж считать четко, то можно взять сравнение "Су-24 с 7 т б/н" против "пара Су-17М3 с 3,5 т б/н + ПТБ на 500 л". Думаю, что это вполне корректно.
Kosh>Где то читал о 250х28 На Су-24 ессно B)
М-м-м-м-м... Сильно сумнительна мне что-то такая гроздь. Может, у народа хотя бы фото найдутся с хорошей обвеской?
>>М5
Kosh>Но до 24-го он бы один не дотягивал. Да и сумневаюсь я что он был бы в два раза дешевле.
М5, наверное, не в два раза - но разве в 1,8 что-то радикально меняло бы?
Первый 17-тый, взлетает неся на себе второй 17-тый и когда у первого кончается топливо второй стартует с первого Смешки будут приемлемы после того, как Вы выложите сравнительные данные по дальностям с полной б/н - а пока рановато...
Кроме того, если уж считать четко, то можно взять сравнение "Су-24 с 7 т б/н" против "пара Су-17М3 с 3,5 т б/н + ПТБ на 500 л". Думаю, что это вполне корректно.
Kosh>Где то читал о 250х28
На Су-24 ессно B)М-м-м-м-м... Сильно сумнительна мне что-то такая гроздь. Может, у народа хотя бы фото найдутся с хорошей обвеской?
>>М5
Kosh>Но до 24-го он бы один не дотягивал. Да и сумневаюсь я что он был бы в два раза дешевле.
М5, наверное, не в два раза - но разве в 1,8 что-то радикально меняло бы?
Aaz>>А ОФЗ снаряд "Тунгуски", если Вы себе не представляете, способен разделать под орех легкобронированную цель и так...
Nikita>У "Шилки" тоже есть ОФЗТ, и что ?
Продолжаете шлангировать, не видя разницы между 23 мм и 30 мм? Воля Ваша...
Nikita>А зачем что-то возражать? Очевидно, что бронебойные будут попадать и будут пробивать.
Вам все "очевидно" - это, видимо, прерогатива гения?
Aaz>>Конечно, если пилота, да как белку - в глаз, тоды ой...
Nikita>Не обязательно пилота, забронированный объем достаточно большой, и именно в нем много "вкусного".
Что именно? И какой процент это "вкусное" составляет к площади поражения?
Aaz>>С манией величия - это не сюда, это к психиатру.
Nikita>Во-во
Я рад, что хотя бы в плане оценки Вашего психического состояния наши мнения совпадают.
Nikita>Коленкор тот же самый. Phalanx есть МЗА система с навороченным бронебойным снарядом. Причины же выбора такого боеприпаса дело десятое, попавшему под него самолету на них будет начихать.
Угу, я сразу ярко представляю себе Су-25, штурмующие АВ где-то посредине Атлантики.
Nikita>И ситуация для летающей техники продолжает ухудшаться. Уже пошли даже 12.7мм многоцелевые боеприпасы с совершенно жуткими цифрами бронепробиваемости.
Угу, очередной любимый Вами пассаж о перспективах и тенденциях...
Могу напомнить, что ситуация для всей военной техники неуклонно ухудшается уже много десятилетий, ибо постоянно появляются все более прогрессивные системы для уничтожения оной техники. И что, от этого сию технику перестали производить и использовать?
Aaz>>Вы дайте ссылочку на противоавиационную систему.[»]
Nikita>Я уже показал кучу систем, включая всю авиацию НАТО практически. Сколько Вам еще надо ?[»]
Вы считаете, что достаточно сказать "Phalanx и его соратников", и вся авиация НАТО тут же бросилась стрелять снарядами типа APDS?
Ноу комментс...
Nikita>У "Шилки" тоже есть ОФЗТ, и что ?
Продолжаете шлангировать, не видя разницы между 23 мм и 30 мм? Воля Ваша...
Nikita>А зачем что-то возражать? Очевидно, что бронебойные будут попадать и будут пробивать.
Вам все "очевидно" - это, видимо, прерогатива гения?
Aaz>>Конечно, если пилота, да как белку - в глаз, тоды ой...
Nikita>Не обязательно пилота, забронированный объем достаточно большой, и именно в нем много "вкусного".
Что именно? И какой процент это "вкусное" составляет к площади поражения?
Aaz>>С манией величия - это не сюда, это к психиатру.
Nikita>Во-во
Я рад, что хотя бы в плане оценки Вашего психического состояния наши мнения совпадают.
Nikita>Коленкор тот же самый. Phalanx есть МЗА система с навороченным бронебойным снарядом. Причины же выбора такого боеприпаса дело десятое, попавшему под него самолету на них будет начихать.
Угу, я сразу ярко представляю себе Су-25, штурмующие АВ где-то посредине Атлантики.
Nikita>И ситуация для летающей техники продолжает ухудшаться. Уже пошли даже 12.7мм многоцелевые боеприпасы с совершенно жуткими цифрами бронепробиваемости.
Угу, очередной любимый Вами пассаж о перспективах и тенденциях...
Могу напомнить, что ситуация для всей военной техники неуклонно ухудшается уже много десятилетий, ибо постоянно появляются все более прогрессивные системы для уничтожения оной техники. И что, от этого сию технику перестали производить и использовать?
Aaz>>Вы дайте ссылочку на противоавиационную систему.[»]
Nikita>Я уже показал кучу систем, включая всю авиацию НАТО практически. Сколько Вам еще надо ?[»]
Вы считаете, что достаточно сказать "Phalanx и его соратников", и вся авиация НАТО тут же бросилась стрелять снарядами типа APDS?
Ноу комментс...
Вуду>- Нравится это кому-то, или нет, но логика развития авиации, в ходе совершеннствования технологий, притащилась к тому, что "чистых" истребителей больше на свете не будет. Во всяком случае в ведущих авиа-странах.
Осмелюсь дополнить, что "притащилась" к этому не "логика развития авиации", а логика ("однобокая") развития военных действий. Могу повторить то, что говорил неоднократно: развитие тактической авиации сейчас идет именно так потому, что давно нет войн, в которых было бы б/м явно выраженное и сопоставимое по уровню противоборство авиации. Ситуация, ИМХО, довольно схожа с той, какая была перед Вьетнамом: тогда американцы тоже делали машины на базе умозрительных рассуждений, но повоевали - и заложили тот самый F-15A - "чистый истребитель"...
Вуду>Но у меня любимым истребителем 4-ого поколения является, однако, F-14D...
Сердцу не прикажешь...
Тут наши вкусы сходятся - я тоже очень люблю "Томкэт". Однако человек спрашивал про истребитель, а в этом качестве он "Иглу" все же проигрывает. Хотя читывал я в свое время ам. инфу по сравнительным боям, где говорилось, что F-16 и F-18 "Томкэт" в ближнем бою делал уверенно.
Осмелюсь дополнить, что "притащилась" к этому не "логика развития авиации", а логика ("однобокая") развития военных действий. Могу повторить то, что говорил неоднократно: развитие тактической авиации сейчас идет именно так потому, что давно нет войн, в которых было бы б/м явно выраженное и сопоставимое по уровню противоборство авиации. Ситуация, ИМХО, довольно схожа с той, какая была перед Вьетнамом: тогда американцы тоже делали машины на базе умозрительных рассуждений, но повоевали - и заложили тот самый F-15A - "чистый истребитель"...
Вуду>Но у меня любимым истребителем 4-ого поколения является, однако, F-14D...
Сердцу не прикажешь... Тут наши вкусы сходятся - я тоже очень люблю "Томкэт". Однако человек спрашивал про истребитель, а в этом качестве он "Иглу" все же проигрывает. Хотя читывал я в свое время ам. инфу по сравнительным боям, где говорилось, что F-16 и F-18 "Томкэт" в ближнем бою делал уверенно.
MD>1)А в чем проблема с переразмеренностью?
Проблема в том, что "лучший истребитель" (в моем понимании) должен не только лучше воевать, но и быть технологичным, дешевым и т.п. А переразмеренность ведет к ухудшению производственных качеств.
MD>2) Скажем, если бы Су-27 был американским, с использованием доступных им технологий (БРЭО,..
Да, тут мы уступали, и весьма сильно - если я не путаю, то по массе БРЭО было соотношение 900 кг и 2,5 т, что в основном и повлекло...
MD>...та самая гидравлика,
Здесь Вы ошибаетесь - Су-27 с его системой на 280 кг/кв.см в этом плане был совершенне, чем F-15 (210 кг/кв.см). Ну, и СДУ тоже Су-27 в плюс идет.
MD>...материалы...)
Здесь мы американцам в то время не уступали - некоторый разрыв (углепластики) образовался позднее. А то и превосходили - титановый центроплан Су-27 есть оч-ч-чень высокого уровня конструкция.
MD>- разве не был бы он вполне однозначно совершеннее F-15?
Кгхм... "Если бы у бабушки..." (продолжать, надеюсь, не нужно?)
MD>Поскольку у меня создалось (дилетантское, конечно) мнение, что конструктивно СУ совершеннее, а преимущества Игла связаны с общим технологическим превосходством американской промышленности. Или я не прав?
Как видите, Вы не вполне правы. Но вся беда в том, что тот самый "коэффициент роста взлетной массы" Самойловича, который для БРЭО составляет 8-10, должен был привести к тому, что Су-27 в теории должен был быть тяжелее F-15 на (2500 кг - 900 кг) * 9 = 14,4 т!!! То есть он бы весил 19,2 + 14,4 = 33,6 т. Но именно за счет проектных (в который раз снимаю шляпу перед Владимиром Ивановичем Антоновым), конструкторских и технологических решений все это удалось уложить в приличные рамки.
Проблема в том, что "лучший истребитель" (в моем понимании) должен не только лучше воевать, но и быть технологичным, дешевым и т.п. А переразмеренность ведет к ухудшению производственных качеств.
MD>2) Скажем, если бы Су-27 был американским, с использованием доступных им технологий (БРЭО,..
Да, тут мы уступали, и весьма сильно - если я не путаю, то по массе БРЭО было соотношение 900 кг и 2,5 т, что в основном и повлекло...
MD>...та самая гидравлика,
Здесь Вы ошибаетесь - Су-27 с его системой на 280 кг/кв.см в этом плане был совершенне, чем F-15 (210 кг/кв.см). Ну, и СДУ тоже Су-27 в плюс идет.
MD>...материалы...)
Здесь мы американцам в то время не уступали - некоторый разрыв (углепластики) образовался позднее. А то и превосходили - титановый центроплан Су-27 есть оч-ч-чень высокого уровня конструкция.
MD>- разве не был бы он вполне однозначно совершеннее F-15?
Кгхм... "Если бы у бабушки..." (продолжать, надеюсь, не нужно?)
MD>Поскольку у меня создалось (дилетантское, конечно) мнение, что конструктивно СУ совершеннее, а преимущества Игла связаны с общим технологическим превосходством американской промышленности. Или я не прав?
Как видите, Вы не вполне правы. Но вся беда в том, что тот самый "коэффициент роста взлетной массы" Самойловича, который для БРЭО составляет 8-10, должен был привести к тому, что Су-27 в теории должен был быть тяжелее F-15 на (2500 кг - 900 кг) * 9 = 14,4 т!!! То есть он бы весил 19,2 + 14,4 = 33,6 т. Но именно за счет проектных (в который раз снимаю шляпу перед Владимиром Ивановичем Антоновым), конструкторских и технологических решений все это удалось уложить в приличные рамки.
Это сообщение редактировалось 20.10.2004 в 22:20
Bobo>Ну так тут речь о Фениксе а не о ракетах вообще.
Bobo>P-37 — это какие у него реальные перехваты? В какой войне?
Встречный вопрос: укажите, плиз, реальные (подтвержденные) перехваты "Фениксом" - и в какой войне? Я навскидку могу вспомнить только официально подтвержденные два пуска "в молоко"...
Bobo>P-37 — это какие у него реальные перехваты? В какой войне?
Встречный вопрос: укажите, плиз, реальные (подтвержденные) перехваты "Фениксом" - и в какой войне? Я навскидку могу вспомнить только официально подтвержденные два пуска "в молоко"...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
