-
Aaz: Все сообщения за 4 Ноября 2010 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 |
SkyDron> Затронута тема именно противопартизанских действий.
SkyDron> Какая нафик "противотанковая оборона НАТО" ?
Еще раз: нелепо сравнивать два саомлета, один из которых делается под конкретную задачу, а второй - под совершенно другую. Причем речь идет об эффективности при выполнении именно первой задачи.
SkyDron> Ну а ежели так тебе ПТО НАТО дорога , то сможешь обосновать почему тот же Су-25 типа расчитанный на "прогрызание ПТО НАТО" не может и талибов в зеленке шугануть?
Потому что за все надо платить. И фонарь, способный держать то, что держит фонарь Су-25, по определению не даст того обзора, какой даст фонарь со стойкостью против 7,62 мм.
И делалсь эта машина, как я уже упомянул, чуть не полвека назад, а не нонеча - поэтому БРЭО там соответственное.
Список, как ты понимаешь, можно продолжить...
Aaz> Программа А-Х началась с расчета стоимости поражения танка.
SkyDron> Она началась с того что по опыту вьетнамской войны был сделан вывод о необходимости иметь в ВВС специальный штурмовик.
А как насчет подучить матчасть?
Что ты скажешь относительно участия в программе в качестве консультанта небезизвестного Руделя? Не правда ли, крупный спец по войне в джунглях...
Про переписывание ТТЗ на А-Х в 1970 году слышал? Именно тогда акцент был сделан на борьбу с "советской бронированной угрозой", бронетехника стала целью №1, и появились конкретные требования к 30-мм противотанкой пушке, которая и стала "основой" этой машины.
Aaz> Выяснили, что 2-секундная очередь из 30-мм пушки поражает танк с той же вероятностью, что и УР, но при этом обходится на порядок дешевле.
SkyDron> На полигоне без огневого противодейтсивя противника , да с дальности в 1,5-2 километра - конечно дешевле.
SkyDron> А вот в бою , да против советских танковых армад прикрытых современной армейской ПВО - как бы не дороже.
Извини, то ты постоянно мыслишь в категориях сегодняшнего дня. А дело было 40 лет назад, когда УР были далеко не столь совершенны, как сейчас, а войсковое ПВО СССР - не столь грозным. Пушка же, как известно - она и в Африке пушка.
SkyDron> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...
Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.
SkyDron> Еще раз : пушка не помешала наличию ни Мейвериков ни кучи чугуния.
Еще раз: а как насчет подучить матчасть? "Мейверик" появился в 1972 году, и в ТТЗ 1970 года попасть не мог.
Aaz> Ну, и в какую точку кругового обзора ты из нее смотреть будешь?
SkyDron> А это уже по обстоятельствам.
SkyDron> Хош - в круговую будет сама вертется выдавая общую картинку...
И каковы шансы на обнаружение ОЭЛС с полем зрения 8х8 град. той самой группы из ишака и двух бородатых сопровождающих? Тебе не кажется, что это означает "сммотреть в белый свет, как в копеечку"?
SkyDron> ...хош - интересующий участок местности в более высоком разрешении рассматривать
Угу, ключевое слово - "интересующий". А вот как его выделить среди всех других участков - х.е.з.
SkyDron> Так что возможности очень и очень приличные.
Болтологически - да, буков многа...
А вот конкретных цифр - ни фига. Ссылка, которую ты дал - типичная "мурзилка" без единой значимой характеристики. Даже высота, с которой сделаны картинки, и то не указана. И что там можно оценить?
Aaz> Читай первоисточник:
SkyDron> Это ты читай первоисточник. Утомил уже своими несуразными попытками пошутить.
Ну, надо же, как тебе не нравится цитирование твоей собственной фразы...
SkyDron> На 3х-5ти тыс. м . его уже не слышно практически.
Aaz>> Читай первоисточник: ЕМНИС, там говорится о рабочих высотах ДО трех километров.
SkyDron> Твой "С" именно что "И".
SkyDron> Ибо рабочие высоты прописаны до 30тыс футов
25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet
SkyDron> Не говоря уж про то что та самая продвинутая оптика (МХ-15 + Снайпер) реализует свои качества именно на средних высотах.
Так приведи же, наконец, хоть какие-то характеристики "самой продвинутой оптики" - а то ты рекламного агента напоминаешь: много слов в превосходной степени, а данных - ни хрена.
Aaz> Ан, низзя - строго должен быть тандем.
SkyDron> Не порите чушь - ей больно. (с) ты.
SkyDron> Открываем мурзилочку с ТТХ АТ-802U и SF.260
Открываем мурзилочку с описанием АТ-802 (без букв) и думаем: а на кой хрен понадобилось из одноместного 802А делать тандем, а не использовать уже имеющуюся двухместную конструкцию - только "бок-о-бок"?
SkyDron>> Чтобы конструкцию больше менять?
Aaz>> См. выше - твоя ирония выглядит откровенно нелепой...
SkyDron> Она ничуть не нелепа.
См. выше.
SkyDron> То что пишет Никита (если отбросить его манеру общения) - гораздо лучше и ближе к реальности чем то что пишешь по данной конкретной теме ты.
Каждый сам выбирает, кто ему ближе...
SkyDron> Там и не нужен особый обзор. В задней кабине сидит (или не сидит) оператор БРЭО.
Aaz> Читай первоисточник:
SkyDron> Пластинку заело ? © ты.
Пластинка-то, повторюсь, твоя...
А касательно первоисточника - так в задней кабине еще и инструктор должен сидеть при выполнении учебных задач. А там даже перископа нет, как на советских УБ.
SkyDron> Ну потешайся дальше над "тупостью" американцев "маниакально навязывающих" тандемы-двойные управления для самолетов у которых все это и так изначально есть...
Интересно, у кого он изначально есть - у одноместного 802А, котор…
Дальше »»»
SkyDron> Какая нафик "противотанковая оборона НАТО" ?
Еще раз: нелепо сравнивать два саомлета, один из которых делается под конкретную задачу, а второй - под совершенно другую. Причем речь идет об эффективности при выполнении именно первой задачи.
SkyDron> Ну а ежели так тебе ПТО НАТО дорога , то сможешь обосновать почему тот же Су-25 типа расчитанный на "прогрызание ПТО НАТО" не может и талибов в зеленке шугануть?
Потому что за все надо платить. И фонарь, способный держать то, что держит фонарь Су-25, по определению не даст того обзора, какой даст фонарь со стойкостью против 7,62 мм.
И делалсь эта машина, как я уже упомянул, чуть не полвека назад, а не нонеча - поэтому БРЭО там соответственное.
Список, как ты понимаешь, можно продолжить...
Aaz> Программа А-Х началась с расчета стоимости поражения танка.
SkyDron> Она началась с того что по опыту вьетнамской войны был сделан вывод о необходимости иметь в ВВС специальный штурмовик.
А как насчет подучить матчасть?
Что ты скажешь относительно участия в программе в качестве консультанта небезизвестного Руделя? Не правда ли, крупный спец по войне в джунглях...
Про переписывание ТТЗ на А-Х в 1970 году слышал? Именно тогда акцент был сделан на борьбу с "советской бронированной угрозой", бронетехника стала целью №1, и появились конкретные требования к 30-мм противотанкой пушке, которая и стала "основой" этой машины.
Aaz> Выяснили, что 2-секундная очередь из 30-мм пушки поражает танк с той же вероятностью, что и УР, но при этом обходится на порядок дешевле.
SkyDron> На полигоне без огневого противодейтсивя противника , да с дальности в 1,5-2 километра - конечно дешевле.
SkyDron> А вот в бою , да против советских танковых армад прикрытых современной армейской ПВО - как бы не дороже.
Извини, то ты постоянно мыслишь в категориях сегодняшнего дня. А дело было 40 лет назад, когда УР были далеко не столь совершенны, как сейчас, а войсковое ПВО СССР - не столь грозным. Пушка же, как известно - она и в Африке пушка.
SkyDron> А фраза "вокруг пушки" - это уже лирика пущенная в массы с подачи суховцев...
Фразу эту в массы, если ты не знаешь, пустили как раз американцы.
SkyDron> Еще раз : пушка не помешала наличию ни Мейвериков ни кучи чугуния.
Еще раз: а как насчет подучить матчасть? "Мейверик" появился в 1972 году, и в ТТЗ 1970 года попасть не мог.
Aaz> Ну, и в какую точку кругового обзора ты из нее смотреть будешь?
SkyDron> А это уже по обстоятельствам.
SkyDron> Хош - в круговую будет сама вертется выдавая общую картинку...
И каковы шансы на обнаружение ОЭЛС с полем зрения 8х8 град. той самой группы из ишака и двух бородатых сопровождающих?
Тебе не кажется, что это означает "сммотреть в белый свет, как в копеечку"?SkyDron> ...хош - интересующий участок местности в более высоком разрешении рассматривать
Угу, ключевое слово - "интересующий". А вот как его выделить среди всех других участков - х.е.з.
SkyDron> Так что возможности очень и очень приличные.
Болтологически - да, буков многа...
А вот конкретных цифр - ни фига. Ссылка, которую ты дал - типичная "мурзилка" без единой значимой характеристики. Даже высота, с которой сделаны картинки, и то не указана. И что там можно оценить?
Aaz> Читай первоисточник:
SkyDron> Это ты читай первоисточник. Утомил уже своими несуразными попытками пошутить.
Ну, надо же, как тебе не нравится цитирование твоей собственной фразы...
SkyDron> На 3х-5ти тыс. м . его уже не слышно практически.
Aaz>> Читай первоисточник:
ЕМНИС, там говорится о рабочих высотах ДО трех километров.SkyDron> Твой "С" именно что "И".
SkyDron> Ибо рабочие высоты прописаны до 30тыс футов
25. The aircraft must be capable of employing a variety of air-to-ground weapons and munitions, up to an employment altitude of 10,000 feet
SkyDron> Не говоря уж про то что та самая продвинутая оптика (МХ-15 + Снайпер) реализует свои качества именно на средних высотах.
Так приведи же, наконец, хоть какие-то характеристики "самой продвинутой оптики" - а то ты рекламного агента напоминаешь: много слов в превосходной степени, а данных - ни хрена.
Aaz> Ан, низзя - строго должен быть тандем.
SkyDron> Не порите чушь - ей больно. (с) ты.
SkyDron> Открываем мурзилочку с ТТХ АТ-802U и SF.260
Открываем мурзилочку с описанием АТ-802 (без букв) и думаем: а на кой хрен понадобилось из одноместного 802А делать тандем, а не использовать уже имеющуюся двухместную конструкцию - только "бок-о-бок"?
SkyDron>> Чтобы конструкцию больше менять?
Aaz>> См. выше - твоя ирония выглядит откровенно нелепой...
SkyDron> Она ничуть не нелепа.
См. выше.
SkyDron> То что пишет Никита (если отбросить его манеру общения) - гораздо лучше и ближе к реальности чем то что пишешь по данной конкретной теме ты.
Каждый сам выбирает, кто ему ближе...
SkyDron> Там и не нужен особый обзор. В задней кабине сидит (или не сидит) оператор БРЭО.
Aaz> Читай первоисточник:
SkyDron> Пластинку заело ? © ты.
Пластинка-то, повторюсь, твоя...
А касательно первоисточника - так в задней кабине еще и инструктор должен сидеть при выполнении учебных задач. А там даже перископа нет, как на советских УБ.
SkyDron> Ну потешайся дальше над "тупостью" американцев "маниакально навязывающих" тандемы-двойные управления для самолетов у которых все это и так изначально есть...
Интересно, у кого он изначально есть - у одноместного 802А, котор…
Дальше »»»
инфо
инструменты
крот17> ===Хотели одно а получили, то что получили В конце концов могли принять и МиГ-АТ
Дело не в этом, а в том, что из Як-130 простой, недорогой и быстровоспроизводимый штурмовик - как из гуано пуля.
крот17> ==Не надо цепляться к словам в конце концов в США те же морпехи и флот ведут и заказывают технику каждый под себя
Можно исправить на "по заказу Пентагона" - это ничего не изменит. Легкие штурмовики появлялись только в инициативном порядке.
Дело не в этом, а в том, что из Як-130 простой, недорогой и быстровоспроизводимый штурмовик - как из гуано пуля.
крот17> ==Не надо цепляться к словам в конце концов в США те же морпехи и флот ведут и заказывают технику каждый под себя
Можно исправить на "по заказу Пентагона" - это ничего не изменит. Легкие штурмовики появлялись только в инициативном порядке.
john5r> возможно окажется полезным
Спсб - интересно.
Второй комментатор, в общем, прав. Но он почему-то упускает из вида то, что в программе А-Х было заложено твердое ограничение стоимости ЛА. Поэтому страдания по поводу того, чего на А-10 не было, лишены особого смысла. Другое дело, что к определению цены подошли формально, и потом пришлось доводить машины в строю, что обошлось дороже.
Ирак еще раз показал, что А-10 действительно плохой самолет для НАП - просто все остальное было еще хуже.
Ичень интересная инфа про вариант А-9 с ТВД и толкающими винтами. Ранее, вроде, это нигде не пробегало.
Спсб - интересно.
Второй комментатор, в общем, прав. Но он почему-то упускает из вида то, что в программе А-Х было заложено твердое ограничение стоимости ЛА. Поэтому страдания по поводу того, чего на А-10 не было, лишены особого смысла. Другое дело, что к определению цены подошли формально, и потом пришлось доводить машины в строю, что обошлось дороже.
Ирак еще раз показал, что А-10 действительно плохой самолет для НАП - просто все остальное было еще хуже.
Ичень интересная инфа про вариант А-9 с ТВД и толкающими винтами. Ранее, вроде, это нигде не пробегало.
Перенос по заявкам трудящихся.
Если что упустил при переносе, подсказывайте.
Если что упустил при переносе, подсказывайте.
Это сообщение редактировалось 04.11.2010 в 10:24
Aaz> Таки давай его вспомним, как ВПП и стоянки наших аэродромов (стационарных и хорошо охраняемых) начинали обстреливать из минометов или НУРСами (с земли).
SkyDron> О майн готт.... Ты хоть понимаешь что в этом месте ты только подтверждаешь то что говорю я и смеешься сам над собой ?
Нет, не понимаю...
Но могу еще раз повторить (поскольку ты принципиально не читаешь пред. постов): тезис о бронировании ЛААР именно на случай взлета/посадки в свете афганского опыта несостоятелен - потому что тогда нужно бронировать бензовозы, а обслуживание поручать роботам.
SkyDron> Ибо речь не о каких то "американцах" типа милиции Джорджа Вашингтона или банды ниггеров из Гарлема , а о ВС США 21го века.
Да-да-да... Ты высоко держишь знамя, поднятое Никитой и Вуду.
Осталось только вспомнить, как представители этой продвинутой армии умудрялись в Ираке заблудиться при наличии спутниковой навигации.
SkyDron> Вот только АТ-802 с полной нагрузкой 16тыс. фунтов (7257кг) имеет взлетную дистанцию 610 метров. (до высоты 15м)
И еще раз: передовое базирование ЛААР осуществляется исключительно на уровне моря и в условиях МСА.
SkyDron> Только речь скорее всего не о ПОСТОЯННОМ базировании "на травке" , а о возможности эпизодически и при необходимости взлетать/садится на короткие площадки без твердого покрытия.
Ты не замечаешь, что сам себе противоречишь?
Либо полоса на достаточно большой и хорошо охраняемой базе - и тогда почему бы ее не застелить?
А "эпизодическое применение полевых площадок" автоматически означает отсутствие при них мощной охраны. И здесь на первый план выходит та самая скрытность, за которую ты меня высмеивал.
Ну, есть поляна - так таких полян навалом, даже партизаны замучатся их все контролировать. Прилетел ЛААР, которому неточную наводку по времени на караван дали, плюхнулся, посидел, чтобы горючки хватило до времени "Ч", поднялся, и пошел на цель.
Если у тебя есть другие варинты "эпизодического применения" - излагай, не стесняйся...
SkyDron> Зачем может пригодится ? - Да хотя бы для вынужденной посадки на территории условно НЕконтролируемой партизанами.
Самому не смешно? Тоже начинаешь городить нелепости в защиту сомнительного тезиса - совсем как твой любимый персонаж.
Дать машине возможность базирования на грунте на случай вынужденной посадки - за это тебя студент МАИ засмеет.
SkyDron> Расчитывать надо на худшее (т.е. нет твердого покрытия) , благо что представленные пепелацы не испытывают особых сложностей при работе с "травки".
Ты глянь на колесики АТ-6 - сразу получишь представление о том, сможет ли он работать с травки.
Aaz> Во-вторых, там в любом случае придется переделывать практически все - иначе в ТТЗ "не поместишься".
SkyDron> Так что "практически все" то нужно переделать в случае с тем же Трактором ? Ась ?
Еще раз: глянь на шасси АТ-6 - его тут, по счастью, вывесили. Надеюсь, ты не выскажешься в духе "а чего там - всего лишь диаметр колес надо увеличить".
SkyDron> И ТТЗ весьма либеральное на самом деле. Все конкрусанты в них нормально вписываются.
И еще раз: Aircraft must allow a full 270 horizontal degree field of view from the front cockpit field centered on the nose of the aircraft. Minimal obstructions permitted, i.e. window frames, canopy rails, low wing, heads-up display (HUD).
Если твой любимый "трактор" в это нормально вписывается, то я - Майя Плисецкая.
SkyDron> Характеристики грунта разве что явно в ТТЗ не озвучены.
Тут ты прав. Можно вспомнить, что для А-10 тоже прописано базирование на грунт - только с "сигмой" = 10-12, что соответствует нашему аэродрому 3-го класса.
SkyDron> Только от кель глубокие сумнения в способности того же Трактора реализовать отнють не экстремальные требования ?
См. выше - про обзор.
SkyDron> Ты собственно с ЛТХ конкурсантов знакомился ?
SkyDron> Судя по поминанию несчастного СФ.260 - похоже нет...
Судя по твоей уверенности в том, что "все конкрусанты в них нормально вписываются", ты ТТЗ изучал не слишком внимательно.
Aaz> А то про имитацию пусков УР пишут, а все остальные результаты испытаний секретят.
SkyDron> 1) Где "пишут" то ?
"Тебя в гугле забанили?" (с - твой).
Полет на АТ-6:
Upon completion of the air work, we headed to Beaumont, Kan., for a simulated laser-guided rocket attack on enemy combatants holding up at a building in the vicinity
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2562671/posts
(исходную статью в журнале просто читать не столь удобно)
SkyDron> 2) От кого секретят то ?
А тебе докладывают? - тогда поделись...
Aaz> И это притом, что, как я уже писал, делаться сия машина начала задолго до появления программы ЛААР.
SkyDron> Какая "сия" то ? Трактор-кукурузник-пожарник ?
...Lee Jackson, chief engineer for Air Tractor. He is the company lead for the 802U. Lee said, as a reader tipped us off, that the State Department has been buying a lesser version of the 802U, one equipped with ballistic glass, armor and self-sealing fuel tanks, since 2002.
SkyDron> О майн готт.... Ты хоть понимаешь что в этом месте ты только подтверждаешь то что говорю я и смеешься сам над собой ?
Нет, не понимаю...
Но могу еще раз повторить (поскольку ты принципиально не читаешь пред. постов): тезис о бронировании ЛААР именно на случай взлета/посадки в свете афганского опыта несостоятелен - потому что тогда нужно бронировать бензовозы, а обслуживание поручать роботам.
SkyDron> Ибо речь не о каких то "американцах" типа милиции Джорджа Вашингтона или банды ниггеров из Гарлема , а о ВС США 21го века.
Да-да-да... Ты высоко держишь знамя, поднятое Никитой и Вуду.
Осталось только вспомнить, как представители этой продвинутой армии умудрялись в Ираке заблудиться при наличии спутниковой навигации.
SkyDron> Вот только АТ-802 с полной нагрузкой 16тыс. фунтов (7257кг) имеет взлетную дистанцию 610 метров. (до высоты 15м)
И еще раз: передовое базирование ЛААР осуществляется исключительно на уровне моря и в условиях МСА.
SkyDron> Только речь скорее всего не о ПОСТОЯННОМ базировании "на травке" , а о возможности эпизодически и при необходимости взлетать/садится на короткие площадки без твердого покрытия.
Ты не замечаешь, что сам себе противоречишь?
Либо полоса на достаточно большой и хорошо охраняемой базе - и тогда почему бы ее не застелить?
А "эпизодическое применение полевых площадок" автоматически означает отсутствие при них мощной охраны. И здесь на первый план выходит та самая скрытность, за которую ты меня высмеивал.
Ну, есть поляна - так таких полян навалом, даже партизаны замучатся их все контролировать. Прилетел ЛААР, которому неточную наводку по времени на караван дали, плюхнулся, посидел, чтобы горючки хватило до времени "Ч", поднялся, и пошел на цель.
Если у тебя есть другие варинты "эпизодического применения" - излагай, не стесняйся...
SkyDron> Зачем может пригодится ? - Да хотя бы для вынужденной посадки на территории условно НЕконтролируемой партизанами.
Самому не смешно? Тоже начинаешь городить нелепости в защиту сомнительного тезиса - совсем как твой любимый персонаж.
Дать машине возможность базирования на грунте на случай вынужденной посадки - за это тебя студент МАИ засмеет.
SkyDron> Расчитывать надо на худшее (т.е. нет твердого покрытия) , благо что представленные пепелацы не испытывают особых сложностей при работе с "травки".
Ты глянь на колесики АТ-6 - сразу получишь представление о том, сможет ли он работать с травки.
Aaz> Во-вторых, там в любом случае придется переделывать практически все - иначе в ТТЗ "не поместишься".
SkyDron> Так что "практически все" то нужно переделать в случае с тем же Трактором ? Ась ?
Еще раз: глянь на шасси АТ-6 - его тут, по счастью, вывесили. Надеюсь, ты не выскажешься в духе "а чего там - всего лишь диаметр колес надо увеличить".
SkyDron> И ТТЗ весьма либеральное на самом деле. Все конкрусанты в них нормально вписываются.
И еще раз: Aircraft must allow a full 270 horizontal degree field of view from the front cockpit field centered on the nose of the aircraft. Minimal obstructions permitted, i.e. window frames, canopy rails, low wing, heads-up display (HUD).
Если твой любимый "трактор" в это нормально вписывается, то я - Майя Плисецкая.
SkyDron> Характеристики грунта разве что явно в ТТЗ не озвучены.
Тут ты прав. Можно вспомнить, что для А-10 тоже прописано базирование на грунт - только с "сигмой" = 10-12, что соответствует нашему аэродрому 3-го класса.
SkyDron> Только от кель глубокие сумнения в способности того же Трактора реализовать отнють не экстремальные требования ?
См. выше - про обзор.
SkyDron> Ты собственно с ЛТХ конкурсантов знакомился ?
SkyDron> Судя по поминанию несчастного СФ.260 - похоже нет...
Судя по твоей уверенности в том, что "все конкрусанты в них нормально вписываются", ты ТТЗ изучал не слишком внимательно.
Aaz> А то про имитацию пусков УР пишут, а все остальные результаты испытаний секретят.
SkyDron> 1) Где "пишут" то ?
"Тебя в гугле забанили?" (с - твой).
Полет на АТ-6:
Upon completion of the air work, we headed to Beaumont, Kan., for a simulated laser-guided rocket attack on enemy combatants holding up at a building in the vicinity
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2562671/posts
(исходную статью в журнале просто читать не столь удобно)
SkyDron> 2) От кого секретят то ?
А тебе докладывают? - тогда поделись...
Aaz> И это притом, что, как я уже писал, делаться сия машина начала задолго до появления программы ЛААР.
SkyDron> Какая "сия" то ? Трактор-кукурузник-пожарник ?
...Lee Jackson, chief engineer for Air Tractor. He is the company lead for the 802U. Lee said, as a reader tipped us off, that the State Department has been buying a lesser version of the 802U, one equipped with ballistic glass, armor and self-sealing fuel tanks, since 2002.
tramp_> выдвинуто ... убрано
Спсб - занятно
tramp_> сравнение не в пользу АТ-6
Этому только с бетона работать - на грунте он мигом ножки переломает
Aaz> Хорошо, а что мешало взять за основу АТ-802, только тот, который без букв?
tramp_> Так его и взяли
Данные расходятся - одни говорят, что там был тандем, другие - что "бок-о-бок".
Производитель молчит по поводу этой версии. Модель 504 с тренировочными функциями имела посадку "рядом".
tramp_> тем более что двойная кабина и так на предыдущих модификациях была http://www.atwphoto.com/at802f.jpg
Да, похоже, что это как раз "исходный" 802-й.
Снимаю возражения...
tramp_> кстати, интересная веточка - двойная кабьина без всякого LAAR-а..
Видимо, как раз первые серийные 802-е. Номера на хвосте 4007, 08, 12, 14...
tramp_> тут скорее возникает вопрос - почему американцам так все в руку, как что нужно, так находится подходящий гражданский или военный образец, немного перелицуют и вот тебе новая машина. абидна.
Потому что у них, несмотря на процесс консолидации авиапрома, всегда было до фига маленьких контор, строящих самолеты на все вкусы и размеры кошелька. Еще в 70-е их было как бы не под сотню.
Естественно, есть из чего выбирать. А у нас было шесть самолетных КБ...
tramp_> А зачем? ведь если придется работать по старинке, то тандемная посадка как на большинстве штурмовиков тут будет как раз к месту.
Зато при выполнении учебных задач, которые тоже в ТТЗ прописаны, это катит плохо...
Спсб - занятно
tramp_> сравнение не в пользу АТ-6
Этому только с бетона работать - на грунте он мигом ножки переломает
Aaz> Хорошо, а что мешало взять за основу АТ-802, только тот, который без букв?
tramp_> Так его и взяли
Данные расходятся - одни говорят, что там был тандем, другие - что "бок-о-бок".
Производитель молчит по поводу этой версии. Модель 504 с тренировочными функциями имела посадку "рядом".
tramp_> тем более что двойная кабина и так на предыдущих модификациях была http://www.atwphoto.com/at802f.jpg
Да, похоже, что это как раз "исходный" 802-й.
Снимаю возражения...
tramp_> кстати, интересная веточка - двойная кабьина без всякого LAAR-а..
Видимо, как раз первые серийные 802-е. Номера на хвосте 4007, 08, 12, 14...
tramp_> тут скорее возникает вопрос - почему американцам так все в руку, как что нужно, так находится подходящий гражданский или военный образец, немного перелицуют и вот тебе новая машина. абидна.
Потому что у них, несмотря на процесс консолидации авиапрома, всегда было до фига маленьких контор, строящих самолеты на все вкусы и размеры кошелька. Еще в 70-е их было как бы не под сотню.
Естественно, есть из чего выбирать. А у нас было шесть самолетных КБ...
tramp_> А зачем? ведь если придется работать по старинке, то тандемная посадка как на большинстве штурмовиков тут будет как раз к месту.
Зато при выполнении учебных задач, которые тоже в ТТЗ прописаны, это катит плохо...
cyborn> Небольшая справка: Pave Coin - программа по созданию дешевого эффективного самолета непосредственной поддержки, родившаяся во время Вьетнамской войны.
cyborn> Piper PA-48 Enforcer - Wikipedia, the free encyclopedia
Ты же знаешь, как на А-Базе относятся к Вики.
А попробуй поискать другие ссылки на эту программу - там хрен что поймешь...
Впрочем, я полагаю, что ты такой поиск уже провел - но ничего, кроме Вики, в итоге не отфильтровалось.
cyborn> Полагаю, что то же самое случится и с "трактором" - в процессе приведения сугубо гражданского самолета к военным стандартам.
Хрен его знает...
У меня есть ощущения, что, скорее, начнут корректировать требования, подгоняя их к тому, что есть. Машина такая нужна, а в ТТЗ военные размахнулись по любимому принципу "и чтоб еще доилась...".
cyborn> Piper PA-48 Enforcer - Wikipedia, the free encyclopedia
Ты же знаешь, как на А-Базе относятся к Вики.
А попробуй поискать другие ссылки на эту программу - там хрен что поймешь...
Впрочем, я полагаю, что ты такой поиск уже провел - но ничего, кроме Вики, в итоге не отфильтровалось.
cyborn> Полагаю, что то же самое случится и с "трактором" - в процессе приведения сугубо гражданского самолета к военным стандартам.
Хрен его знает...
У меня есть ощущения, что, скорее, начнут корректировать требования, подгоняя их к тому, что есть. Машина такая нужна, а в ТТЗ военные размахнулись по любимому принципу "и чтоб еще доилась...".
cyborn> Кстати, вот еще одно порождение программы Пэйв Коин - AU-23A:
НЯП, это была та часть программы, где пытались что-то сгородить именно из вооруженного легкого транспортника. Типа, "мини-ганшип".
cyborn> "4400-я Эскадрилья Специальных Операций рекомендовала не использовать самолет в боевых условиях без значительной модернизации. В числе конкретных проблем была указана малая боевая скорость (135 узлов), малая рабочая высота, отсутствие способности уйти "свечой" после сброса боеприпаса и полное отсутствие бронезащиты экипажа и жизненно-важных общесамолетных систем."
На данной машине это никакой модернизацией не исправишь...
cyborn> Так ведь об это все идеи "дешевых массовых" самолетов и разбиваются. ТТЗ не от фонаря пишутся - они отражают элементарную необходимость. Как-никак, не БПЛА - на кону жизнь экипажа.
А ты много ТТЗ за свою жизнь написал? Я видел эти документы в двух видах:
1. Списанные с предложений разработчика (причем практически один в один).
2. Безудержный полет фантазии Заказчика. Т.е. не "отражение элементарных необходимостей", а свод неких пожеланий - причем без малейшей попытки обдумать, как эти пожелания соотносятся друг с другом. Дальше идет драка с разработчиком, доказывающим, что это "в одном флаконе" реализовать невозможно.
Классическое отображение этого видно и в ТТЗ на LAAR. С одной стороны, бронирование фонаря (пусть и всего лишь от стрелковки). С другой - обзор на 270 град., причем с минимальным затенением переплетом фонаря, стойками ИЛСа и т.п.
Первое написал спец по БЖ, второе - эффективщик. В результате на АТ-802 нет обзора, а на АТ-6 - защиты...
НЯП, это была та часть программы, где пытались что-то сгородить именно из вооруженного легкого транспортника. Типа, "мини-ганшип".
cyborn> "4400-я Эскадрилья Специальных Операций рекомендовала не использовать самолет в боевых условиях без значительной модернизации. В числе конкретных проблем была указана малая боевая скорость (135 узлов), малая рабочая высота, отсутствие способности уйти "свечой" после сброса боеприпаса и полное отсутствие бронезащиты экипажа и жизненно-важных общесамолетных систем."
На данной машине это никакой модернизацией не исправишь...
cyborn> Так ведь об это все идеи "дешевых массовых" самолетов и разбиваются. ТТЗ не от фонаря пишутся - они отражают элементарную необходимость. Как-никак, не БПЛА - на кону жизнь экипажа.
А ты много ТТЗ за свою жизнь написал?
Я видел эти документы в двух видах:1. Списанные с предложений разработчика (причем практически один в один).
2. Безудержный полет фантазии Заказчика.
Т.е. не "отражение элементарных необходимостей", а свод неких пожеланий - причем без малейшей попытки обдумать, как эти пожелания соотносятся друг с другом. Дальше идет драка с разработчиком, доказывающим, что это "в одном флаконе" реализовать невозможно.Классическое отображение этого видно и в ТТЗ на LAAR. С одной стороны, бронирование фонаря (пусть и всего лишь от стрелковки). С другой - обзор на 270 град., причем с минимальным затенением переплетом фонаря, стойками ИЛСа и т.п.
Первое написал спец по БЖ, второе - эффективщик. В результате на АТ-802 нет обзора, а на АТ-6 - защиты...
DPD> Это что-то из фантастики . Поляну хотя бы на предмет наличия ямок нужно обследовать - иначе будет "хрусь" - т.е. посылать вертолет с группой. А раз уже ТАМ есть вертолет, то зачем ЛААР ?
А кто сказал, что все такие поляны не обследованы предварительно?
Кстати, у тебя какие-то мысли есть по поводу базирования на траве, которое заложено в ТТЗ?
. Поляну хотя бы на предмет наличия ямок нужно обследовать - иначе будет "хрусь" - т.е. посылать вертолет с группой. А раз уже ТАМ есть вертолет, то зачем ЛААР ?А кто сказал, что все такие поляны не обследованы предварительно?
Кстати, у тебя какие-то мысли есть по поводу базирования на траве, которое заложено в ТТЗ?
>>с хорошим бронированием,по крайней мере защита от 14.5мм.
digger> Это танк летающий получится.Такое бронирование бывает только у ванны летчика.
Ну, почему-же - на изд.101 такой была не только "ванна", но и фонарь. Там бронирование "в шар" с параметрами поражающих элементов, как у Су-25 (из которых самым хреновым является осколок БЧ ЗУР - очень уж у него скорость высокая).
Другое дело, что пренебречь бронированием двигателей можно только при двухмоторной схеме, потому как потеря ЛА от одной пули не есть гуд...
digger> Это танк летающий получится.Такое бронирование бывает только у ванны летчика.
Ну, почему-же - на изд.101 такой была не только "ванна", но и фонарь. Там бронирование "в шар" с параметрами поражающих элементов, как у Су-25 (из которых самым хреновым является осколок БЧ ЗУР - очень уж у него скорость высокая).
Другое дело, что пренебречь бронированием двигателей можно только при двухмоторной схеме, потому как потеря ЛА от одной пули не есть гуд...
крот17> но компоновка простовата хотелось бы более навороченей-интегральней что ли.
Гони такие хотения нах...
Ивашечкин 12-13 вариантов компоновки просмотрел (в т.ч. и весьма экзотических), но лучше "Бронкообразной" ничего не получилось.
крот17> Я вот думаю, что для войн типа с Грузией или более менее сильной ПВО легкий и дешевый вариант не проходит.
Ну, почему же - тот же 101-й был бы ничуть не хуже, чем более дорогие Су-25/А-10.
А вот LAAR в такой войнушке уже бы не светило...
Гони такие хотения нах...
Ивашечкин 12-13 вариантов компоновки просмотрел (в т.ч. и весьма экзотических), но лучше "Бронкообразной" ничего не получилось.
крот17> Я вот думаю, что для войн типа с Грузией или более менее сильной ПВО легкий и дешевый вариант не проходит.
Ну, почему же - тот же 101-й был бы ничуть не хуже, чем более дорогие Су-25/А-10.
А вот LAAR в такой войнушке уже бы не светило...
Это сообщение редактировалось 04.11.2010 в 16:33
крот17> Господа вы забыли еще об одном самолете созданом или создаваемом в СССР
крот17> -Фотон
"Научная фантастика - в следующем зале" (с)
"Фотон" был завязан на систему УПС, которая к практической эксплуатации непригодна. А без УПС он потребовал бы бетонной ВПП длиной 3 км.
крот17> -Фотон
"Научная фантастика - в следующем зале" (с)
"Фотон" был завязан на систему УПС, которая к практической эксплуатации непригодна. А без УПС он потребовал бы бетонной ВПП длиной 3 км.
wert>> Мне, правда, экскиз напоминает не "Роллс- Ройс" а трехсотый Крайслер...
Северный> Да в принципе и в полене можно раглядеть и ролс-ройсы и 300-е крайслеры. Было бы желание.
ЗАЧОТ!
Я вообще не понимаю, откуда столько визга по поводу какой-то 3Д-картинки?
Любой студент ф-та промдизайна Строгановки в качестве курсового проекта нарисует не хуже.
Северный> Да в принципе и в полене можно раглядеть и ролс-ройсы и 300-е крайслеры. Было бы желание.
ЗАЧОТ!
Я вообще не понимаю, откуда столько визга по поводу какой-то 3Д-картинки?
Любой студент ф-та промдизайна Строгановки в качестве курсового проекта нарисует не хуже.
В.М.> Ну что - это шанс.
Володя, нет там пока шанса. "Мои труды читать надо!" (с - проф. Выбегалло)
http://www.finamauto.ru/news/article06406/default.asp
Володя, нет там пока шанса. "Мои труды читать надо!" (с - проф. Выбегалло)
http://www.finamauto.ru/news/article06406/default.asp
101> Рено планирует ставить на российские логаны ВАЗовские движки.
Дай затянуться!
101> И следующее развитие калиновской платформы использовать для своих авто.
ИМХО, кина не будет - http://www.finamauto.ru/news/article0640B/default.asp
Дай затянуться!
101> И следующее развитие калиновской платформы использовать для своих авто.
ИМХО, кина не будет - http://www.finamauto.ru/news/article0640B/default.asp
101>> Пора уже пора организовать конкурс, где члены авиабазы будут соревноваться в том, кто больше говна на АвтоВАЗ выльет.
BrAB> Победят действующие работники ТАЗа
Не-а, победят переведенные на "инновационные дочерние предприятия АвтоВАЗа", которые сейчас дружно лапу сосут.
BrAB> Победят действующие работники ТАЗа
Не-а, победят переведенные на "инновационные дочерние предприятия АвтоВАЗа", которые сейчас дружно лапу сосут.
yacc> Что-то в России без варягов совсем хреново ...
Ага, причем уже давно...
"Послушайте, ребята, что вам расскажет дед:
Земля наша богата - порядка лишь в ней нет..."
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/AKT/HISTORY.HTM
Ага, причем уже давно...
"Послушайте, ребята, что вам расскажет дед:
Земля наша богата - порядка лишь в ней нет..."
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LITRA/AKT/HISTORY.HTM
Iltg> (скептически и занудно) "любой студент ф-та промдизайна Строгановки в качестве курсового проекта купит не хуже"
Купит он лучше...
Купит он лучше...
A.1.> Время на Карлушу играет - чем больше вазовские смотрящие кочевряжатся, тем за дешевле французы возьмут у них завод года через два-три.
Там не ВАЗовские - там кремлевские.
A.1.> А Карлуша в свою очередь от ожидания ничего не теряет...
"Спокойно сиди на пороге своего дома..." - там как раз такая ситуация.
По шапке Карлуше точно не дадут - чай, перед Европой несолиднно это будет выглядеть.
Кстати, те деньги, которые французы, якобы, вложили в АвтоВАЗ (типа, увеличение уставного капитала), на самом деле вложены "целевым назначением" - под контрактную сборку "Рено-Ниссан" в Тольятти. И, как я понимаю, на это Комаров лапу не наложит.
А все остальное Карлушу не колышет...
- чем больше вазовские смотрящие кочевряжатся, тем за дешевле французы возьмут у них завод года через два-три.Там не ВАЗовские - там кремлевские.
A.1.> А Карлуша в свою очередь от ожидания ничего не теряет...
"Спокойно сиди на пороге своего дома..." - там как раз такая ситуация.
По шапке Карлуше точно не дадут - чай, перед Европой несолиднно это будет выглядеть.
Кстати, те деньги, которые французы, якобы, вложили в АвтоВАЗ (типа, увеличение уставного капитала), на самом деле вложены "целевым назначением" - под контрактную сборку "Рено-Ниссан" в Тольятти. И, как я понимаю, на это Комаров лапу не наложит.
А все остальное Карлушу не колышет...
A.1.> А Карлуша в свою очередь от ожидания ничего не теряет...
Кстати, изначально на сайте Пу - вот здесь ttp://www.premier.gov.ru/events/news/12819/
висели приветственные речи в начале беседы.
Там Пу врал напропалую, а Карлуша его расхваливал: дескать, именно великий и ужасный лично вытянул росс. автопром.
Кое-что я оттуда списать успел - http://www.finamauto.ru/news/article06401/default.asp
А потом лукавые речи с сайта Пу снесли нафик...
Кстати, изначально на сайте Пу - вот здесь ttp://www.premier.gov.ru/events/news/12819/
висели приветственные речи в начале беседы.
Там Пу врал напропалую, а Карлуша его расхваливал: дескать, именно великий и ужасный лично вытянул росс. автопром.
Кое-что я оттуда списать успел - http://www.finamauto.ru/news/article06401/default.asp
А потом лукавые речи с сайта Пу снесли нафик...
Aaz>> Купит он лучше...
Iltg> Уверен?
Да запросто. Дядя Володя знаешь что может нарисовать?
Iltg> Уверен?
Да запросто. Дядя Володя знаешь что может нарисовать?
A.1.> вероятно максимум на что они способны: это сделать рестайлинг существующей машины (поменять наружные кузовные панели, поставить зарубежные потроха и т.п.).
По слухам, импортную начинку в "новые" парадные ЗиЛы вставляла какая-то тюнинговая контора - так что и на это они уже не способны.
По слухам, импортную начинку в "новые" парадные ЗиЛы вставляла какая-то тюнинговая контора - так что и на это они уже не способны.
A.1.> В новом Кировце уже 60% комплектующих - импортные, наши то нормальные делать не умеют.
По словам Комарова, на ВАЗ приходит некондиция от 90% поставщиков комплектующих. На "Приоре" количество обнаруженных в первые три месяца эксплуатации отказов в 6 раз превышает нормативный показатель.
А французы говорят, что половина этих бракоделов даже улучшать ничего не хочет. Висит у директора в кабинете диплом ИСО 2001 (полученный неизвестно каким чудом) - и он считает, что это автоматом гарантирует ему нужное качество.
"Такие дела..." (с)
По словам Комарова, на ВАЗ приходит некондиция от 90% поставщиков комплектующих. На "Приоре" количество обнаруженных в первые три месяца эксплуатации отказов в 6 раз превышает нормативный показатель.
А французы говорят, что половина этих бракоделов даже улучшать ничего не хочет. Висит у директора в кабинете диплом ИСО 2001 (полученный неизвестно каким чудом) - и он считает, что это автоматом гарантирует ему нужное качество.
"Такие дела..." (с)
Ведмедь> Тут этот паренёк (ну, помнишь, обсуждали мы его писания про китайцев) разродился вот чем:
Угу - клиент в своей стихии...
Даже если инженеры исхитрятся и ещё понизят себестоимость, а руководство согласится ещё урезать норму прибыли, то дешевле 220 тыс всё равно не получается.
Какая там, нах, норма прибыли? "Калину" завод продает себе в убыток - и с "Грантой" будет то же самое.
220 тыс. - это та цена, которую Комаров назвал еще в конце августа - а аффтор тут из себя пророка корчит.
Начинали ВАЗовцы, если ты помнишь, со 190 тыс. руб. И к гадалке не ходи, что к моменту постановки на конвейер цена будет под 250 тыс. - если, конечно, Центробанк под это дело не организует 10 руб. за доллар.
Угу - клиент в своей стихии...
Даже если инженеры исхитрятся и ещё понизят себестоимость, а руководство согласится ещё урезать норму прибыли, то дешевле 220 тыс всё равно не получается.
Какая там, нах, норма прибыли? "Калину" завод продает себе в убыток - и с "Грантой" будет то же самое.
220 тыс. - это та цена, которую Комаров назвал еще в конце августа - а аффтор тут из себя пророка корчит.
Начинали ВАЗовцы, если ты помнишь, со 190 тыс. руб. И к гадалке не ходи, что к моменту постановки на конвейер цена будет под 250 тыс. - если, конечно, Центробанк под это дело не организует 10 руб. за доллар.
крот17> ==Я про МиГ-АТ -габариты оставить а компоновку сделать интегральной -или не проходит такой вариант и почему?
Ты бы определился сничала, про что говоришь.
Вот это кто написал - А.С.Пушкин?:
МиГ-101 наверно ближе к идеалу как УТС но компоновка простовата хотелось бы более навороченей-интегральней что ли
крот17> ===Вот тут я чтото не понял .Что на выходе получилось и где это "Бронкообразное"
Еще раз - речь про изд. 101.
крот17> ===У вас рисунки этих 12-13 компоновок есть или где про зто почитать можно?
Эти рисунки рисовались на коленке, быстро обсчитывались - и кидались в корзину.
Б/м подробный обсчет был по классической схеме и по двухбалочной. Победила вторая.
крот17> ===Это который в МиГ-АТ преобразовался я так понимаю.
Не так ты понимаешь... Это был проект легкого (ЕМНИС, 9,2 т: 1 т бомб, 2хК-73 и 300 патронов к пушке, 800 кг топлива) штурмовика.
Ты бы определился сничала, про что говоришь.
Вот это кто написал - А.С.Пушкин?:
МиГ-101 наверно ближе к идеалу как УТС но компоновка простовата хотелось бы более навороченей-интегральней что ли
крот17> ===Вот тут я чтото не понял .Что на выходе получилось и где это "Бронкообразное"
Еще раз - речь про изд. 101.
крот17> ===У вас рисунки этих 12-13 компоновок есть или где про зто почитать можно?
Эти рисунки рисовались на коленке, быстро обсчитывались - и кидались в корзину.
Б/м подробный обсчет был по классической схеме и по двухбалочной. Победила вторая.
крот17> ===Это который в МиГ-АТ преобразовался я так понимаю.
Не так ты понимаешь... Это был проект легкого (ЕМНИС, 9,2 т: 1 т бомб, 2хК-73 и 300 патронов к пушке, 800 кг топлива) штурмовика.
крот17> И вот еще один конкурент почивший в бозе.
Перестал бы ты, право, народ смешить выкладыванием пустых картинок.
Если чешется - иди на сайт к Паралаю, там еще и не такое можно увидеть...
Перестал бы ты, право, народ смешить выкладыванием пустых картинок.
Если чешется - иди на сайт к Паралаю, там еще и не такое можно увидеть...
Aaz>> А кто сказал, что все такие поляны не обследованы предварительно?
DPD> За сколько времени ? А с тех пор какой-нить дехканин проехал на тракторе поперек
А ля гер ком а ля гер...
DPD> ИМХО правильное требование. Далеко не всегда даже в противопартизанской войне можно всегда иметь бетонную полосу под рукой. А так - укатал километр и ура.
В ТТЗ черным по белому написано "на траве". Видимо, потом еще мятликом будут засевать... Ну, или, с учетом афганских реалий, травой Каннабис каннабис.
Выровнял, укатал (засеял травой) - это уже полевой аэродром 3-го класса получается (в старых терминах). То же самое, на что и А-10 сядет.
DPD> А если создавать площадки подскока, то за счет топлива будет достаточно и меньших полос.
А вот представь себе площадку подскока с запасом топлива в Афгане: полка для ее охраны хватит?
DPD> Кстати, по поводу пониженной шумности, я бы сказал что это нужное требование, но для того, чтобы сам пепелац не был слышен если подлетит к супостату и не спугнул раньше времени.
И с какой дистанции будет слышен аппарат, летящий на высоте 3 км? Сумеет он там "подкрасться"?
DPD> За сколько времени ? А с тех пор какой-нить дехканин проехал на тракторе поперек
А ля гер ком а ля гер...
DPD> ИМХО правильное требование. Далеко не всегда даже в противопартизанской войне можно всегда иметь бетонную полосу под рукой. А так - укатал километр и ура.
В ТТЗ черным по белому написано "на траве". Видимо, потом еще мятликом будут засевать...
Ну, или, с учетом афганских реалий, травой Каннабис каннабис. Выровнял, укатал (засеял травой
) - это уже полевой аэродром 3-го класса получается (в старых терминах). То же самое, на что и А-10 сядет.DPD> А если создавать площадки подскока, то за счет топлива будет достаточно и меньших полос.
А вот представь себе площадку подскока с запасом топлива в Афгане: полка для ее охраны хватит?
DPD> Кстати, по поводу пониженной шумности, я бы сказал что это нужное требование, но для того, чтобы сам пепелац не был слышен если подлетит к супостату и не спугнул раньше времени.
И с какой дистанции будет слышен аппарат, летящий на высоте 3 км? Сумеет он там "подкрасться"?
tramp_> может это - дешевый разведсамолет и далее?
Три страницы годичной давности - да и по сути там мало что есть значимого...
Три страницы годичной давности - да и по сути там мало что есть значимого...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
