Gudleifr: Все сообщения за 13 Сентября 2008 года

Gudleifr>>>Достаточными ли будут методы пассивной защиты сверху?
Dem_anywhere>> Явно - недостаточными.
majera> Почему?

Слишком уж озабочены изобретатели авиаоружия созданием всякой противотанковой гадости.

Gudleifr>>>... информационный центр тяжести ...
Dem_anywhere>> Первое лучше, но скорей не потянут, так что придётся второе...
majera> Сначала давайте уточним что за часть...

Вопрос достаточно сложен. Размер части диктуется доктриной применения танков. Помните "Танковые операции" Гота? Безусловно, только, наличие способности к самостоятельным действиям.

Dem_anywhere>> "Большая пушка" на поле боя нужна.

А зачем? Если ты убрал всю пехоту?

Dem_anywhere>> Пехота получается лишней.

А кто будет решать ее задачи? Ах да,- роботы...

•  6
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

majera> Превосходство в воздухе = отсутствие угрозы.

А зачем танковые прорывы, если есть безусловное превосходство в воздухе? Едем потихоньку вместе с пехотой и ПВО, не сильно отрываясь от бензовозов. Как американцы в Нормандии. Конечно, бред, но, если танки действуют на вражеских коммуникациях, авиация поддержки может и не пробиться.

majera> ... низовой единицей самоуправления является батальон

Г.Гот: "Использование отдельных [танковых] корпусов и дивизий является ошибкой, которая ведет к тяжелым последствиям." Это, конечно, для серьезной войны, но такая штука, как танковый батальон, чтобы быть способной действовать хоть как-то самостоятельно, должна много чем усиливаться.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

MIKLE> мдя.. в начале дискуссии неверные посылки... соответвенно вся дискуссия бессмыссленна..

А где правильные? Нет, серьезно, я все это и затеял, чтобы узнать разные мнения. Может, поэтому изначальные посылки были несколько провокационными.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

majera> А КАК осуществлять танковые прорывы если НЕТ превосходства в воздухе.

На момент прорыва, надеюсь, будет. А дальше - проблема.

majera> Ну вот я и спрашиваю чем вы собираетесь управлять. Фронтом что ли?

Ничем я управлять не собираюсь. (Понятно, что батальоны в глубокий прорыв не ходят, понятно, что и фронты - тоже.) Меня интересует, куда эволюцинонируют вооружения и управляется ли этот процесс здравым смыслом? Вопрос о размерах части, насколько помню, вырос из вопроса о информационном обеспечении танковых войск. Здесь, прежде всего, интересно где будет располагаться штаб части, ушедшей в отрыв,- тут же, на танке/БТР, или на тыловом посту управления/наведения. Если ты настаиваешь на на постоянной поддержке авиации - второе более вероятно.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

majera> В чем проблема-то? Или прорыв у вас на 1000 км?

Официально, ВОВ: глубина фронтовой операции достигала 200-300км, а среднесуточные темпы наступления составляли... 40-50км для подвижных войск. Немцы в 41-м, понятно,- быстрее и глубже.

Gudleifr>> (Понятно, что батальоны в глубокий прорыв не ходят, понятно, что и фронты - тоже.)
majera> Тогда кто?

Дивизии, корпуса, армии. Знатоки уставов пусть поправят.

majera> "Опять двадцать пять за рыбу деньги!"

Пусть, для определенности, будет дивизия. Только чем это поможет?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Gudleifr>> 200-300км... 40-50км...
majera> Ну и почему прикрытия с воздуха не будет? Или у нас самолеты с радиусом действия 100 км?

Делим 300 на 50. 6 суток. За это время внезапность кончится, и противник подтянет свою авиацию.

majera> Штаб дивизии, скорее всего, будет находится с войсками, не в первых рядах, понятно, но в ближнем тылу.

Раз тебе полегчало, начинаем заново. Для полноценной объемной операции сил дивизии (хоть она и маленькая армия с вертолетами и артиллерией) явно недостаточно: нужна поддержка авиации, флота и спутниковой группировки, а так же соседних дивизий. В старое доброе время достаточно было радиотелефонной связи, машинописных приказов и размеченных карт. Сейчас же большая часть поддержки претендует на "высокоточность" и требует огромного информационного обеспечения. Если верить СМИ, самой дивизии сейчас легче всех - греби по-тихоньку вперед, любуйся результатами ракетных ударов... Но, если дивизией так просто рулить, то, может, имеет смысл ограничит ее еще сильнее, передавая главного компьютера указания не штабу дивизии, а штабам бригад или даже батальонов? А штаб дивизии выродится в комендантсткий усиленный батальон?
Ведь что получается? Мощностей компьютеров-терминалов в тылу явно больше, и при современной ориентации всего и вся на компьютеры, большая часть инфообмена даже между ротами-взводами пойдет через тыловой сервер. Так может кроме, обработки, фильтрации и накопления информации тыловой компьютер и интерфейс командира обеспечит, и комдиву вообще нечего в расположении части делать будет. Пусть начштаба с политруком (тьфу, батюшкой) отдуваются. Если серьезно, то должен быть достигнут баланс вычислительных, кодирующих и интерфейсных мощностей и пропускной способностью и защищенностью каналов связи.

Dem_anywhere> Пехоту придётся в такой БТР сажать, из которого постреляешь. Что-то БМПТ-подобное.

Ура! Пехота, все-таки, есть. (Кстати, БМПТ с пехотой - это тяжелая БМП.) Только, из нее не очень постреляешь (в смыле, ничего не видно), она сама стреляет. Но, если вся пехота едет на бронемашинах, то единственная нужная пушка на поле боя - именно бронебойная. А закапывать в землю доты-бункеры незачем, пехота на БМП - мимо них с ветерком. А против роботов-мин - никакая тяжелая пушка не поможет. Так что, скорее соглашайся запихивать пехоту с гранатометами в окопы, усиливай ее дотами и громи танки, заставляя врага спешиваться и лезть на пулеметы.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение