Сергей-4030: Все сообщения за 3 Апреля 2007 года

russo> Вред от пассивного курения преувеличен. Вероятность получить рак легких при оном практически не меняется (для взрослых, для детей статистику не помню, емнип с ними так же). Основной вред - сердечно-сосудистые осложнения. Ну и одежда провонять может

Насколько я понимаю, это сильно зависит от интенсивности пассивного курения, разве нет? Не говоря о том, что идея проверять на мне - преувеличен вред или нет - мне совсем не нравится.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Насколько я понимаю, это сильно зависит от интенсивности пассивного курения, разве нет?
russo> Из тех публикаций что я читал - рак легких не зависит (сам помню был удивлен, везде курение запрещают именно из-за воплей о раке при пассивном курении). Если у вас есть другие данные - приведите, расширить кругозор я всегда рад

Какой там кругозор, мой кругозор от этого предельно далек. Но если, скажем, делишь комнату с курящим и он курит не переставая - вряд ли есть достоверная статистика по этому поводу. ИМХО.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AleX413> Телевизор только тогда реально соответствует стандарту, если его устройство отображения позволяет.

Охренеть, какие умные и неочевидные мысли. Тока вот - сюрпрайз! - фактически все нынешние HDTV телевизоры, хоть дорогие хоть не очень - позволяют отображать HDTV.

AleX413> Соответственно и расстояние до экрана будет считаться иначе - 4.8 высоты в первом случае и 3.2 во втором. Отсюда неприятный вывод... Хотите видеть реальное HDTV - извольте купить здоровенную дорогущую бандуру. На самом деле здоровую - диагональ 100 дюймов на комнатку 4 метра длиной;)

Бред, на самом деле, уже замучил, уж не обижайтесь. Особенно бред вида "объясняем, как на самом деле идут дела в Америке". Афтару вопрос - видимо, современную полиграфию надо рассматривать с "оптимального" расстояния сантиметров пять, да? Чтобы все было по теории, иначе элементы изображения не строго будут соответствовать колбочкам. "А иначе все зря." ©

AleX413> А иначе все зря.

Ага. Это уже давно понятно.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AleX413> Если мы хотим рассматривать детали полиграфического изображения - да, к носу...

А как же ваша "оптимальная дистанция"? Это ж прописано в небесной канцелярии - что глаз есть статичная камера с разрешением в одну угловую минуту и ничего больше, что рассматривать все изображения только с этого самого "оптимального изображения", "а то все впустую".

ЗЫ Спасибо за офигительно умную теоретическую дискуссию. Теперь я знаю, что HDTV телевизоры - вовсе не HDTV, что "настоящие" HDTV телевизоры дороже в 10 раз таких же "обычных", что в 4-х метровой комнате нужен HDTV телевизор 100" диагональю, "а то все впустую", что при несоблюдении ценовых пропорций в 10 раз особого преимущества нет и наконец - что мне, как зрителю, HDTV вообще не нужно. А то, что все эти тезисы немножечко не подтверждаются практикой (проще говоря - опровергаются практикой) за три года, пока у меня стоит HDTV и пока я смотрю HDTV программы - ну, в конце концов это всего лишь факты. Спасибо, пойду я.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

pokos> Кстати, озвучьте, пожалуйста цены на настоящие ХДТВ телевизоры, т.е от 1080р и выше. А то даже маркетологи в своих обзорах считают 720 недо-ХДТВ.

Да ну? И даже приемы дискуссии - прям из отдела "счас я вам объясню, как на самом деле в Америке!" - изворачивание и попытки изобразить изначально плохую игру в хорошем свете. Сначала вы вроде говорили, что редкий телевизор отобразит HDTV - не про маркетологов там речь велась. Когда вас поправили - вы начали про маркетологов в их обзорах. Маркетологи пусть идут лесом вместе с их обзорами. 720P есть стандарт HDTV.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

pokos> Это говорит только о том, что "обычный2 телевизор, с которым ты сравнивал, не соответствует стандарту этого сигнала. Либо ты смотрел на обычный ближе, чем надо.

Понятно. Это недостаточно "обычные" телевизоры, неправильные. Настоящие правильные обычные телевизоры - они ого-го! Единственная беда - существуют только в воображении Покоса (ну, может, еще в каких-то придворных магазинах). А то, что есть в реальной жизни - нас не интересует.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

sezam>>> 1) есть след заднего колеса, наложенный на след переднего (пардон, в прошлом посте я наоборот написал, ашыпка). Это означает, что при остановке ровера под его дном (где не бегают толпы астронавтов) должны быть видны колеи от передних колес в нетронутом виде.
Tico>> Мисли о том, что колея под ровером может быть засыпана реголитом, слетевшим с передних колёс, не приходит Вам в голову?
sezam> Мюсли - это у вас в голове. Там нет даже остатков колеи.
Tico>> А Вашему щенячьему восторгу не мешает тот факт, что на том же снимке Вы видите целую цепочку следов, пересекающих следы ровера и засыпавших их полностью?
sezam> Не полностью

А вы, уважаемейший сезам, откройте нам тайну НАСА. То есть, все понятно - подлог, снято в павильоне и т.п. Но что там, в павильоне-то происходило? Макет ровера принесли на руках, потом кое-где штампом наставили "следы от колес"? При том, что этот макет ровера явно ездил - были съемки - не проще ли было проехать ровером, оставить следы. Или этот макет ровера не ездил, а было их два или больше, один из которых ездил, а остальные - нет? Раскройте, понимаешь, нам глаза.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AleX413> Да, принципиально, смотреть картинку 1920x1080 надо с расстояние 1.5 диагонали, а 1280x720 c 2.5. Ну так уж жизнь устроена. Примите это как факт, как аксиому

Понятно. А то, что я каждый вечер смотрю HDTV и очень хорошо вижу разницу с "обычным" - это мы примем как теорему? А полиграфию, опять же, надо смотреть с трех миллиметров, ага? А уж со скольки микрометров надо смотреть театр - я вообще молчу, а то "все будет впустую".
А обычную распечатку с лазерного принтера 600 dpi надо смотреть... эээ... эээ... где-то с 0.1 диагонали, ага? Спасибо, открыли мне глаза. Но вот какая проблема - я никогда не смотрел на распечатки с такого расстояния, но тем не менее совершенно легко (как и любой человек) отличу картинку отрастрированную на 600 DPI от картинки, отрастрированной в 300 dpi. При этом не засовывая картинку себе под нос. Как вы объясните сей факт?


AleX413> А как Вы будете смотреть в сектор 35 градусов, что Вы увидите по краям и как скоро у Вас от этого отвалится голова - о том отцы-основатели не сказывали

Ага. См. выше.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AleX413> Ну так уж жизнь устроена. Примите это как факт, как аксиому

В смысле - это вы устанавливаете, что аксиома, а что нет? Вы, конечно, можете любые аксиомы применять и строить на этом базисе любые модели, только вот беда - с реальной жизнью они слабо связаны. Скажем, одно из следствий вашей аксиомы - про 100" экран для 4 метровой комнаты - бред. Ибо с расстояния в 4 метра на проекционном HDTV 50" телевизоре HDTV программа отличается от не-HDTV влет с первого взгляда любым человеком (кроме, конечно, теоретиков-аксиоматиков). Как и с расстояния в 7 метров (в данном случае - размер моей комнаты от телевизора до противоположной стены). И это не теория, а самая что ни есть практичная практика

ЗЫ Кстати, а с какого расстояния надо смотреть кино чтобы не было "все впустую"? Рассчитайте нам, пожалуйста. Будет очень познавательно.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AleX413> Ну распечатайте картинку с размером элемента изображения, соответствующим 600 dpi на лазерном принтере. А я с удовольствием посмотрю, как это у Вас получится Это, для справки, тот самый микротекст на купюрах.

Да ну? А еще это оттенки серого на фотографиях, не знали? Распечатайте серый тон сначала на 600 dpi а потом на 300 и посмотрите - хоть с трех сантиметров, хоть с двадцати. В ТВ, конечно, механизм не совсем такой, ибо не отраженным светом светится, но этот аспект существует.


AleX413> Вы, похоже, упорно не желаете понимать, что есть объективная реальность, а что бред сивой кобылы. Поясняю, ЧУДЕС НЕ БЫВАЕТ. Глаз не видит, физически НЕ МОЖЕТ видеть меньше минуты. Все, блин, точка. Просто пересчитайте и поймете, что на самом деле Вы видите.

Это вы не понимаете, что глаз - не зафиксированная камера. Это вы не понимаете, что рассматривание картинки с "оптимального расстояния", которое вами определяется как расстояние, с которого отдельный элемент изображения виден под углом 1' - бред. Во-первых, потому, что видимость отдельного элемента изображения под углом в 1' вовсе не гарантирует, что изображение будет выглядеть идеально - потому, что артефакты растеризации будут сплошь и рядом больше и нормальный человек очень легко увидит погрешности такого рода (хоть и неосознанно). Грубо говоря, взяв наблюдателя и поставив рядом два телевизора, у одного пикселы видны под углом 1', у другого - в четыре раза меньше) - наблюдатель легко и просто отличит, где изображение лучше. Во-вторых потому, что телевизоры не смотрят всегда из одной точки. И самое главное - ваши умствования легко опровергаются практикой. Еще раз говорю - у меня 50' HDTV телевизор. Разницу между "обычной" телетрансляцией и HDTV видно хоть за 4 метра хоть за 7. И разницу между очень хорошим DVD и HDTV тоже видно хоть за 4 метра хоть за семь. Вы этого не понимаете? Или вы мне не верите? Или вы думаете, что я некорректные тесты провожу?

AleX413> Короче, подайте на свой телевизор картинку с компа по HDMI (он же DVI), это просто. Запустите какой-нить Nokia Monitor Test и посмотрите, что и откуда Вы увидите. Потом предметно поговорим про 600 dpi на лазерном принтере

А знаете такое слово - растр? Ваша проблема в том, что вы думаете, что если не видно отдельных пикселов, то не видно и артефактов растеризации.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение