Сергей-4030: Все сообщения за 15 Декабря 2009 года

KDvr>Мне и в этом помог мой гуманитарный знакомый. Он сказал: «Знаешь что? А назови-ка мне физическое взаимодействие, которое все знают, могут (многие ) посчитать, но не могут ничего внятного сказать как это работает и с какой скоростью передается?» Я просто офигел. Ну не зря, видимо, частицу которую еще не нашли - Бозон Хиггса, зовут еще «Частицей Бога».

Какие умные гуманитарные друзья у вас. Только... хм... а про какие взаимодействия "могут" сказать, "как это работает"? В смысле - штоп существенно больше, чем про гравитацию было.

KDvr> Прошу не пинать и не закидывать помидорами,

Гы, конечно, конечно. Вы вольны постить столько мусора, сколько угодно. Я лично не против, Роман за траффик платит.

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Wyvern-2>> Все дело в том, что унутри женщин есть некий набор загвоздок...
hnick> можно самому воспитать...
hnick> или воспитаться
hnick> притереться такскыть

Можно. И нужно, да. Но дело в том, что мужчина эволюцией запрограммирован на продолжение рода aka трахать все, что движется. И "плохо/хорошо" тут не работает, ибо если бы этой программы не было - вымер бы хомо сапиенс давным-давно. И поэтому "притираться" и "воспитаться" значит идти против природы. Можно "воспитаться" например жрать только салатные листья и комбижир - в случае, если обстоятельство заставят. Но будет ли человек при этом счастлив - вопрос.

Тут, конечно, случай особый - ибо женщина тоже не виновата, что молодость ушла и что ощущения у мужа притупились. И поэтому таки меньшее зло - "притираться" и "воспитываться". Заменять, так сказать, животное начало сознательным (т.е. сексуальное влечение дружбой). Но таки первое - биологическое, а посему коли от него приходится отказываться - это неминуемо всякие последствия влечет. И, конечно, если оба начала присутствуют - это таки гораздо лучше.

•  7
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> Нет, парни! Что посеешь, то пожнёшь. Помнится мы долго спорили в параллельной ветке, что жена это твоё имущество. Движимое, т.е. с тенденцией прирастать в цене или наоборот. У хорошего хозяина идёт прирастание постоянно и обильно. Ну, а если всё на самотёк пущено, не удивляйтесь.

И что, у вас уже много наросло? Если на нынешний момент зафиксировать прибыль, сколько получится в рублях?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas>Неужели у Вас в семье, всё плохо так, что как сутенёр вопросы задаёте? Мозгами, головными подумать не пробовали?

Да где же у меня головные мозги-то, все на матане и всяких УМФ израсходовал. Вот у вас хотел попросить немного взаймы. Но позвольте заметить - у меня в семье ее, семьи, члены - не имущество, движимое и недвижимое, а человеческие личности. Это вы про движимое имущество в применении к жене начали говорить, поэтому я и удивляюсь - когда вы вашу жену имуществом считаете - это ничего, не "как сутенер", а когда я интересуюсь текущей стоимостью вашего имущества - это получается "как сутенер"? Неочевидно, особенно с моими слабыми головными мозгами.

hnick> И вот тут я не уверен, что человек должен стремиться к счастью - в таком виде.

Человек вообще ничего не должен. Я не о том, что должно говорю, ибо это вопросы религиозные. Я говорю о том, что есть. "Притираться" - неизбежно надо. И дружба таки имеет очень большие плюсы, может, большие, чем сексуальное влечение. Но люди таки существа биологические.

ЗЫ Не говоря о том, что счастье как непрерывность, увы, вовсе не существует. Даже если биологию не привлекать. Счастье существует как особые точки - лез человек по морозу под обстрелом сквозь пески Сахары три года, зубами грыз железо, отказывал себе во всем... и вот свершилось - царский дворец, всеобщий мир и самая красивая девушка за тебя выходит замуж. Счастье! Но через неделю - ну, дворец, ну, всеобщий мир. Но дальше-то что, не живи?

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir> Сильное. Электромагнитное (ну, электрослабое).

И "как это работает"?

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Fakir>> И только? То есть вот просто развлечение, ничем принципиально не отличающееся от очередного томика Кинга или рулончика Донцовой?

Да-с, принципиально - ничем. Всякие там воспитательные значения художественных книжек - около нуля, как неоднократно показывала, показывает и будет показывать практика. Т.е. объективно - ничем. А субъективно - конечно, отличаются. Тем, что духовно богатые девы и... эээ... юноши, будучи не способны себя существенно проявить в объективных достижениях, проявляют в субъективных (они - духовны, а прочие - быдло).


gorizont> На самом деле совершенно естественно, что на белом свете преобладают люди, для которых "Война и мир" в лучшем случае стоит на одной ступени с произведениями Кинга или Донцовой, а в более частом случае являются вообще малопонятной белибердой - в отличии от книг той же Донцовой или Кинга.

Я не имею данных о преобладании, извините. Для меня лично Донцова интересна куда менее Толстого. Но не потому, что что-то там "малопонятная белиберда" и прочее, а потому, что не развлекают меня ее сюжеты. А толстовские - развлекают. А другого - развлекают Донцовские. И доброго пути, ничего плохого в этом нет. Если "корреляционные" выводы о том, что человек, которому прикольно читать Донцову - такой и сякой, делать еще можно, хотя и с большой осторожностью (по опыту, на основании того, что большинство встреченных ранее людей, читавших Донцову - такие и сякие), то абсолютные выводы, типа "Донцова пишет макулатуру" могут делать только духовно богатые девы и юноши.


gorizont> Чем больше живу - тем более убеждаюсь, что высокое искусство способно быть воспринятым в большей или меньшей полноте конкретного произведения меньшинством - так было, так есть, и вероятно, так будет.

Гы, точно. А можно прояснить в этом смысле, например, следущий сценарий? Допустим, некий композитор (самый крутой) написал СверхСимфонию - ничего лучшего никогда не было написано. Но вот незадача - понять и получить высокое удовольствие от прослушивания данного шедевра может только сам Самый Крутой Композитор. Все остальные, в силу недоразвитости в достаточной степени ушей и Духа - не могут восприять великое произведение. Как вам кажется, должны мы в таком разе боготворить творение нашего Самого Великого Композитора, носить его на руках и т.п. и т.д?

gorizont> Объяснять и доказывать разницу тем, для кого нет разницы - это как объяснять человеку, лишенному от рождения обоняния, каков запах ландыша, например, или что такое вообще есть запах.

Да. Чуть точнее будет - это как убеждать в существовании Триединого Бога человека, выросшего в нерелигиозной атмосфере.

ЗЫ Чисто для предупреждения глупых вопросов, Толстого и многих-многих прочих я читал-с.

•  254
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Meskiukas> И рада, счастлива и горда, что она МОЁ имущество.

Не понял, а почему бы тогда ей не быть счастливой и гордой, что ее наличие на вашем балансе его, баланс, увеличивает на NNN рублей? Будет рассказывать подругам - вот, по независимым оценкам если муж меня продаст, то получит никак не меньше тридцати килорублей. Завидовать будут подруги, однозначно.

ЗЫ Впрочем, чего там - Meskiukas по старой привычке переопределяет термины и выдает свои определения за Самые Правильные. Это, конечно, его право, но немного запутывает обсуждения. Смею заметить, уважаемый Meskiukas, что общеупотребительное значение слова "имущество" подразумевает в т.ч. и то, что его можно - по усмотрению хозяина - уничтожить, если поддержка в рабочем состоянии слишком дорога, или просто выкинуть или продать. Если вы придумали свое толкование - так и скажите, что мол "поскольку я в дальнейшем буду употреблять термин NNN в значении, отличном от общеупотребительного, то позвольте мне озвучить мое определение". И никаких проблем не будет тогда, никаких непоняток.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение