Сергей-4030: Все сообщения за 25 Мая 2009 года

Сергей-4030>> А чем отличается P? Точно так же по экспопарам и идете, только что камера изначально предлагает какой-то компромисс, к которого танцевать.
yacc> Зачем мне компромисс? Я хочу чтобы камера делала то, что я от нее хочу. И если я поставил какую-то диафрагму и решаю уравнение относительно выдержки, то я не хочу чтобы камера за меня решала какую-диафрагму поставить. И

Я не говорю, что A и S совсем не нужны. Особенно A, она нужна без вопросов. Но когда именно она нужна? Прежде всего когда знаешь абсолютное значение диафрагмы, которую собираешься ставить. Такое без вопросов бывает и нередко, скажем, когда не хочешь попасть на диафрагму, которую "не любит" данный объектив. Но когда прикидываешь "на глаз" абсолютное значение ты не знаешь. И тогда самый правильный режим таки P.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Bredonosec> кста, какой эффект от Р? что это?

Это когда камера сама подбирает экспопару. А потом верньером сдвигаешь туда-сюда, если захочешь.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Сергей-4030>> Для тебя.
Balancer> Для любого, кто знаком с первоисточником. Там ключевые моменты образа Холмса выделены особо. И это - именно объективная истина.

Ах объективная. Ну, вот для меня - не такая объективная. Я знаком с первоисточником, не веришь? Для некоторых рассказов я знаком даже именно с первоисточником, а не переводом. Я не показатель? Наверняка фильм посмотрят миллионы зрителей, из которых сотни тысяч читали Конан Дойля и из которых как минимум десяткам тысяч покажется, что Холмс - вполне себе Холмс. Тоже не показатель? Напишешь, что типа это все быдло, которое не понимает ничего в литературе? Напишешь, что то представление, что достроило твое сознание по мотивам Конан Дойла, куда правильнее, чем те представления, которые построились в сознаниях быдла? Понятно.

Сергей-4030>> Есть Холмс, созданный совместно пером Конан Дойля и воображением читателя.
Balancer> Если воображение читателя подскажет, что Холмс был двуголовым мутантом с планеты Ксенон - это уже больное воображение читателя, не имеющее ничего общего с книгой.

Даже если бы твои представления, будто бы чего-то там такое автор кому-то обязан с точки зрения "объективной истины" (С) были верными, даже тогда ты не найдешь в книге никаких формальных доказательств того, что Холмс в перерывах между многоумственными случаями, записанными доктором Ватсоном не решал быстрейшим путем (в т.ч. банальным мордобоем) десятки других, менее многоумственных случаев, которые доктор Ватсон не нашел достаточно живописными для литературного описания. "Так тоже могло быть".
Но автор в творческом смысле еще и никому ничего не обязан (как Конан Дойль, так и режиссер фильма). У него есть только одно обязательство перед зрителем/читателем - чтоб у читателя возник эмоциональный отклик, переживания за героя. Все остальное - пшик.

ЗЫ Если в одном произведении автор "убъет" героя, а потом в продолжении найдет нужным "оживить" (примерам несть числа) - ты такое смотреть тоже не можешь, ага? Ибо "объективная истина" (С) нарушена? Что сказать - тут, конечно, нет места никаким обязательствам и "лучшему", чем у других восприятию. У тебя оно такое - имеешь право. Но, во-первых, когда ты начинаешь говорить, что другим восприятие быть не может - это смешно. А во-вторых, тяжело тебе, ты ж лишен хорошего куска литературы - в т.ч. очень хорошей литературы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

AGRESSOR> Кто тебе это все рассказал? Я прочитал и охренел. Я ж все, ИМХО, достаточно четко вроде рассказывал, хоть и без подробностей. В охранной конторе я СОСТОЯЛ, бо только ЧОП имеет право вооружать своих сотрудников.

Понятно. В бандитской конторе состоял, бандитским оборудованием/тренировкой пользовался, но сам остался белым и пушистым. Понятно. Бывает, да. Редко, конечно - я вот только твой случай и могу припомнить. Но верю, верю.

ЗЫ Кстати, что характерно - во всяких лагерях смерти таких достойных пареньков тоже было немало. Просто нашел работку - дрова подкладывать и всякие там угли. А что там жгли в тех печах - они и слыхом не слыхивали, не интересовались, опять же.

ЗЗЫ И конечно, теперь-то я точно знаю, что если не дай бог тебя жизнь поставит перед выбором - евреев в печке жечь за твердую валюту и пятидневную рабочую неделю, или, скажем, на каторжных работах вздрючиваться - ты выберешь каторгу. Да чего там, самой жизни не пожалеешь. Понятно. Я и раньше так думал, а сейчас уже совершенно убедился.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение