PSS: Все сообщения за 31 Января 2024 года

PSS>> Тогда после их объединения получается выдержка секунды. И если что-то движется, будет смаз.
Татарин> Почему именно секунды? Выдержка - это количество кадров в секунду поделить на требуемое количество спектральных полос.

Так я и попросил узнать сколько. Для одной освещенности выдержка где перед пикселем стоит некий дополнительный элемент не может быть сравнимой с пикселем, где этого элемента нет. Должна быть больше. Но в рамках концепции я оценить не могу. Это Ваша концепция. Вы знаете как там сканируется.

И не надо писать, что можно обойти. Так как не ясно, что можно обойти. Нужно сначала понять параметры системы без постобработки. Это нулевой уровень.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин>>> Ну, если хорошей CMOS-матрице при минимальной светосиле объектива в телефоне можно снять 1000 кадров в секунду
PSS>> Тогда после их объединения получается выдержка секунды. И если что-то движется, будет смаз.
Sandro> Это вопрос давно решён. Можно восстановить "замороженное" изображение на любой снимок из серии.

Неа.. С точки зрения физики это будет не основной снимок. Даже если маркетинг пытается утверждать обратное.

PSS>> Плюс нужно глянуть с какого момента там работает электронный затвор.
Sandro> ???
Sandro> С какого надо, с такого и работает. Точность порядка 1 мкс достигается элементарно. Можно и лучше, только зачем?

Затем, что есть вопрос для чего. Для красивой картинки от которой требуется получать позитивные эмоции от просмотра или для работы со спектрами?

Для примера. На ваш взгляд это нормальное отображение реальности?

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> а) выбрать длины волн интересные именно для контрастной выборки целей, а не совпадающие с зонами чувствительности глаза (вся маскировка и камуфляж в видимом диапазоне сейчас заточены на глаз и его восприятие),

Хм. Кстати...

Если вопрос именно в камуфляже, то есть способ проще. Применить матрицу Байера не RGB фильтром, а с ячейками другого диапазона в которой камуфляж не камуфляж. Этот метод на порядок проще. Скорей всего возможен с минимальной перестройкой производства матриц. И даже удивительно, что про него не слышно.

P.S Плюс вопрос гиперспектральным монитором. Разные гиперспектральные камеры собственно уже есть. Как раз методом разного сканирования. Но я не слышал про метод, что может создать гиперспектральный монитор для просмотра этих изображения. Ваш метод здесь не применим?

•  4
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Грубая оценка такая, что если полоса пропускания фильтра в разы меньше, чем для обычной RGB-цветной матрицы, то есть, при всех прочих равных количество фотонов на элемент*секунду будет в те же разы меньше. Всё остальное при равных технологиях - ровно то же.

То есть если вы раскладываете доступный спектр на 100 элементов, то в 100 раз больше.

Но 100 выглядит мало. Какую минимальную ширину (и собственно разрешение спектра) нужно взять?

И выдержка 1/1000 это уже яркий день. Даже для 1/100 нужно порой чувствительность выкручивать. Хотя подозреваю, что все равно придется выкручивать.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> У глаза-то всё равно ровно три (ну или 4, у тетрахромов) цветовых канала. Пока ты каждому каналу скармливаешь его интенсивность, глаз не видит разницы. Для обычного глаза весь спектр сворачивается в 4 скаляра - 3 цвета + яркость (которая есть независимый канал с более высоким разрешением). Ну, плюс нулевой цвет общей яркости обстановки, но его можно не считать. Глаз просто не может "взять" из картинки больше, сколько не давай.
Татарин> Так зачем давать?

Это так кажется. Так как колбочки заточены не под конкретную частоту, там идет небольшой спад с пересечениями, то и видим мы немного больше.



Собственно вот известный снимок на котором отображено что может увидеть глаз, и отобразить стандартные модели

И если сравнивать, например, фотопечать и цифровой экран, то эти отличии чаще всего видны.

И тот же ProPhoto это пока стандарт хранения информации. Мониторов с таким охватом нет.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Оценки есть, да. Но они неприятные. Там только по поддержанию вакуума одной только чистой мощности требуются киловатты на километров.

То есть на Марсе и Луне это действительно может быть рабочий метод..

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Разница, конечно, есть. Просто она неважна почти абсолютному большинству потребителей.

Это так как кажется Если на рынке появились бы мониторы с таким диапазоном, то быстро стало ясно. Она не важна только потому, что нет вариантов для сравнения. Да. Фото часто хуже реальности, но сравнение в реальном времени происходит редко.

Это как со старыми спецэффектами. Какой нибудь "Робокоп" в свое время смотрелся круто, сейчас по глазу уже бьет использованная графика.

Плюс я даже проводил эксперимент со старыми слайдами. Казалось бы и там разложение цвета идет по красителями. Но если один кадр показывать рядом (хотя бы пробовать сканировать) то разница очевидна. Хотя это больше из-за того, что на диаграме выше клякса Кодакхроме располагалась бы в другом месте, чем треугольник AdobeRGB/

Просто лично я понял, что уже вижу недостатки современных мониторов. У Светодиодов слишком узкий спектр. И что, увы, ничего принципиально лучшего текущих решений рынок пока не предлагает.

Татарин> Плюс проблема получения изображений: гиперспектральному монитору (если такой сделать), потребуются гиперспектральные камеры для снятия изображений и, ессно, гиперспектральный способ гиперспектральные изображения хранить. А оно кому (кроме сверхузкого круга спецприменений) надо?

Я же писал, что камеры как раз такие уже есть. Одна сейчас на Луне работает. И уже было бы полезно создать хотя бы такие мониторы для узкого круга спецприменений. Сейчас я уже про гиперспектральный монитор. Не связанно с фото, что выше

Хотя если бы появились такие варианты, то появились бы и более простые домашние системы

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Татарин> Между чем и чем?

Очевидно же. Между старым сладом 50х годов (на просвет или в проекторе) и его проффесиональным сканом, что показывается на мониторе. Так как если второй хуже, то возникает вопрос о сохранности информации и изображения. Цифровой способ хранения здесь можно считать оптимальным. Но что хранить?


Татарин> Для устройств изображения - это плюс. Ультимативный плюс, именно так и выглядит идеальное устройство изображения для глаза. А вот ЖК с их кривой и неадекватной фильтрацией широкого (да ещё и плохого, как правило) белого с люминофора - это ой. OLED, микролед или вообще лазеры - и всё, проблема решена. OLED уже достаточно близки к идеалу, чтобы полностью теряли смысл всякие попытки улучшить их цветопередачу.

Посмотрел. В целом да. OLED дает уже 90% покрытия REC2020. QLED - 70 %. А некий экспериментальный с лазерной подсветкой - 97%. Явно работа ведется. Но и 10% не так и мало.

Татарин>Камеры - да. Но там "другая" гиперспектральность, она нужна не для того чтобы радовать глаз (глаз непритязателен), а для того, чтобы извлечь максимум инфы с изображения.

И зачем это писать??? Я прямо отметил, что здесь имею ввиду уже серьезное научное применение. Можно считать два раза подчеркнул.

Лично я уверен, что при наличии гиперспектральных камер в науке нужны и гиперспектральные мониторы. Даже если бы частота обновления у него была долгой.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

johnkey68> Они уже и новости на весну анонсом сняли
johnkey68> https://youtu.be/MczFU2xe_P0
johnkey68> В общем и целом : Боже ! Херани Амэрыку !

В комментариях под оригиналом трейлера самый залайканный комментарий был "пойду в кино лишь для того чтобы посмотреть каким образом Калифорния и Техас оказались на одной стороне"

 

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение