Старый: Все сообщения за 2 Декабря 2006 года

Прохожий, гляньте на фотографии стартового стола Циклона на Байконуре:









В этот бетон с этого расстояния бъют струи двигателей суммарной тягой в 280 тонн. И ничего не происходит, не горит и не взрывается.
Прошу не апелировать к бетонному "зубу" посредине. Он находится по оси ракеты, там где у неё нет двигателей. А двигатели расположены вокруг по периферии. И их струи бьют в бетон под прямым углом. И как видите никаких "ударных волн лезущих в сопло" и т.п.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

аФон, вы вроде умеете считать? Помнится по первости даже считали как уменьшится ПН если увеличится сухая масса первой ступени...
Теперь вы умеете считать правильно. Что вам стОит посчитать на сколько должна увеличиться сухая масса второй ступени чтоб ПН к Луне уменьшилась на 4 тонны?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

аФон, на примере ваших прежних попыток когда вы считали уменьшение ПН при увеличении массы первой ступени и скорость улёта песчинок (помните?) вы уже должны были убедиться куда заводит тупая вера в неправильные формулы и непонимание стоЯщего за ними физического смысла.
Однако видать вы с тех пор это забыли и продолжаете:

аФон+> Видно пора напомнить вывод нашим БАРАНАМ
аФон+> Пусть зафиксирована величина смещения X относительно исходного состояния (глубина приседания астронавта при прыжке).
аФон+> высоты прыжка h:
аФон+> высоты прыжка H на Луне,
аФон+> (3) H=3h+2X

В вашей итоговой формуле (3) присутствует член 2Х равный двойной глубине приседа.
Он означает что в высоте прыжка на Луне независимо ни от чего обязательно будет присутствовать двойная глубина приседа. Вас не затруднит объяснить физический смысл этого члена? Получается что чем бы ни нагрузили космонавта, хоть центнером хоть тонной хоть ста тоннами двойная глубина приседа в высоте прыжка ему гарантирована. При h стремящемся к нулю 2Х никак не меняются.
Очевидно что этот член (Н=2Х) не имеет физического смысла и не соответствует действительности. В вашей формуле он оказался по ошибке. Я не собираюсь искать и объяснять где у вас ошибка, но он ошибочен, это следует из физического смысла. Два человека уже объясняли вам в чём ошибка - вы намудрили с энергиями. Однако вы продолжаете упираться цепляясь за соломинку. Н=2Х не соответствует реальности, не соответствует физическому смыслу, и вам никуда не деться как бы вы ни пытались прикрыться формальной логикой.
Этого члена нет. Остаётся в вашей формуле Н=3h. Это скорее всего тоже неправильно. Физический смысл мне подсказывает что формула должна быть Н=6h. Но это только в первом приближении для ограниченных m.
Человек с двумя центнерами за плечами на Земле не подпрыгнет. А на Луне подпрыгнет. Значит и формула Н=6h не верна. Всё гораздо сложнее. А вы пытаетесь сделать всё так просто. Это та простота которая хуже воровства.
Ну вобщем так или иначе никакого 2Х в формуле не должно быть и в помине. Это нонсенс.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение