-
Старый: Все сообщения за 30 Декабря 2006 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
аФон+> Причем тут Луна, Звезды с другой стороны корабля, а там Солнце лупит в окно
Ну мы ж вроде договорились что отвернуть корабль окном от Солнца куда легче чем морду на поверхности Луны?
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока.
Но вроде как стекло шлема отражает свет ничуть не хуже илюминатора корабля? Да ещё светофильтр... Вы не будете утверждать что из корабля космонавт смотрел через светофильтр? Вроде прошлый раз вы согласились что через светофильтр всётаки видеть звёзды всётаки хуже чем через просто илюминатор?
аФон+> Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
аФон+> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Не, ну вы что, думаете они на орбите дурнее чем на на Луне? Смотрели на звзды повернувшись илюминатором к Солнцу?
Между прочим на орбите рассматривать звёзды у них было специальным заданием, а на Луне - нет.
Ну мы ж вроде договорились что отвернуть корабль окном от Солнца куда легче чем морду на поверхности Луны?
аФон+> Окно отражает 4% света внутренней границей и посылает его на внешнюю, внешняя отражает от этих 4% опять 4% и посылает внутрь. Вот этот последний свет стал причиной свечения самого окна (оно стало как небо днем само светиться) и этого света 0.16% от начального потока.
Но вроде как стекло шлема отражает свет ничуть не хуже илюминатора корабля? Да ещё светофильтр... Вы не будете утверждать что из корабля космонавт смотрел через светофильтр? Вроде прошлый раз вы согласились что через светофильтр всётаки видеть звёзды всётаки хуже чем через просто илюминатор?
аФон+> Поскольку освещенность солнцем 135000 люкс, то переотраженный создаст освещенность стекла в 200 люкс - это как освещенность от 200 ватной лампочки на расстоянии метра
аФон+> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Не, ну вы что, думаете они на орбите дурнее чем на на Луне? Смотрели на звзды повернувшись илюминатором к Солнцу?
Между прочим на орбите рассматривать звёзды у них было специальным заданием, а на Луне - нет.
Старый Ламер
инфо
инструменты
аФон+> Не надо стараться, надо просто смотреть вверх и всё
Нет, надо отвернуться от Солнца, прекратить выполнение програмы выхода, отвести глаза от поверхности луны и подождать пока они привыкнут к темноте. Когда всё это выполнялось то да, звёзды они видели.
Нет, надо отвернуться от Солнца, прекратить выполнение програмы выхода, отвести глаза от поверхности луны и подождать пока они привыкнут к темноте. Когда всё это выполнялось то да, звёзды они видели.
Старый Ламер
аФон+> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
Старый Ламер
Sidorov> Ну что ж, Yuri Krasilnikov,
Sidorov> очень конечно жалко, что вы не хотите занять честную
Sidorov> позицию (как например сделал 7-40, заявивший здесь
Sidorov> - что он уверен в посадках асронавтов на Луну).
Sidorov> Как бы там ни было, я тоже многократно заявлял - я не верю
Sidorov> в посадки астронавтов на Луну, и если окажусь непрвым -
Sidorov> специально приду сюда "покаяться".
Девушка, что вы так мучаетесь? Я больше уже не могу на это смотреть... Неужто трудно самой догадаться что делать? Ах, да, блондинка...
Вечно приходится учить баб как обращаться с мужиками...
Вобщем слушайте сюда. Просто запишите Красильникова первым в список наших. Если он будет активно возмущаться и требовать его вычеркнуть тогда разбирайтесь с ним почему. А если молча согласится то что вам ещё надо?
Sidorov> очень конечно жалко, что вы не хотите занять честную
Sidorov> позицию (как например сделал 7-40, заявивший здесь
Sidorov> - что он уверен в посадках асронавтов на Луну).
Sidorov> Как бы там ни было, я тоже многократно заявлял - я не верю
Sidorov> в посадки астронавтов на Луну, и если окажусь непрвым -
Sidorov> специально приду сюда "покаяться".
Девушка, что вы так мучаетесь? Я больше уже не могу на это смотреть... Неужто трудно самой догадаться что делать? Ах, да, блондинка...
Вечно приходится учить баб как обращаться с мужиками... Вобщем слушайте сюда. Просто запишите Красильникова первым в список наших. Если он будет активно возмущаться и требовать его вычеркнуть тогда разбирайтесь с ним почему. А если молча согласится то что вам ещё надо?
Старый Ламер
Старый>> Нормальный человек впервые оказавшись на Луне будет смотреть на поверхность а не на небо.
аФон+> Рожденный ползать - летать не может (с)
Увы, но именно таких и берут в космонавты. А тех кто вместа занятия делом будет созерцать звёзды не подпускают на пушечный выстрел. Обычно даже к лётному училищу.
Старый>> И сколько спиной стоять? Минут 10?
аФон+> Минуту
Это Красильников спросил. Ну да ладно - бросить всё и минуту таращиться на небо? А когда 120 снимков делать?
аФон+> Рожденный ползать - летать не может (с)
Увы, но именно таких и берут в космонавты. А тех кто вместа занятия делом будет созерцать звёзды не подпускают на пушечный выстрел. Обычно даже к лётному училищу.
Старый>> И сколько спиной стоять? Минут 10?
аФон+> Минуту
Это Красильников спросил. Ну да ладно - бросить всё и минуту таращиться на небо? А когда 120 снимков делать?
Старый Ламер
Сидорова, жалко мне вас. Я начинаю понимать почему вы такая расстроеная - не ладится у вас с мужиками...
Значит чисто из уважения объясняю. Если вы будете канючить у своих бойфрендов деньги так как вы канючите у Красильникова то вы будете худа, бледна, всегда в опале и всегда одна. Нужно действовать так: просто берёте у него из кучки денег сколько вам нужно но обязательно ему докладываете об этом. (Если не доложить то когда он обнаружит недостачу то реакция может быть неадекватной). Если на ваш доклад он реагирует бурно и требует немедленно положить на место то вам не повезло, расходитесь с этим и знакомьтесь с другим. Но 90% мужиков на ваш доклад горесно махнут рукой и скажут: А чёрт с тобой, бери. Это значит вам повезло, у вас есть и деньги и мужик который вас любит.
Так что запомните это (если сможете, конечно) и давайте для закрепления навыка попробуйте на Красильникове.
Только не деньги конечно а насчёт списка.
Значит чисто из уважения объясняю. Если вы будете канючить у своих бойфрендов деньги так как вы канючите у Красильникова то вы будете худа, бледна, всегда в опале и всегда одна. Нужно действовать так: просто берёте у него из кучки денег сколько вам нужно но обязательно ему докладываете об этом. (Если не доложить то когда он обнаружит недостачу то реакция может быть неадекватной). Если на ваш доклад он реагирует бурно и требует немедленно положить на место то вам не повезло, расходитесь с этим и знакомьтесь с другим. Но 90% мужиков на ваш доклад горесно махнут рукой и скажут: А чёрт с тобой, бери. Это значит вам повезло, у вас есть и деньги и мужик который вас любит.
Так что запомните это (если сможете, конечно) и давайте для закрепления навыка попробуйте на Красильникове.
Только не деньги конечно а насчёт списка.
Старый Ламер
Y.A.> М-да, я давно заметил, что на данном форуме процветают порядки апартеида - ряд кукловодов сайта таких как Старый и Ко имеют права использовать ругань по отношению к оппонентам. Они же ответить не могут...
Кто ругается? Я ругаюсь? Где? Когда? Пальцем покажети?
Вы может не заметили но все опровергатели тут не то что не могут ответить а начинают с того что "мы умные а вы дураки, мы умнее всего человечества..."
Y.A.> Сидоров, думаю вам не стоит перед ними унижаться, смысл метать бисер, даже накануне года свиньи
Вы тексты от Сидоровой то вобще читаете?
Y.A.> Можно конечно забанить Прохожего. Может даже и нужно. Так ему и надо, поделом!
А что, его уже забанили? Не видел сообщения...
Y.A.> Впрочем, ему-то до лампочки. А вот если иранские муллы однажды забанят город Хайфа со всякими мелкотравчатыми модераторами - будет не бу-га-га, а боже ж мой!
Ох, боюсь я за иранских мулл. Как бы не забанили их самих. Один вон счас сидит ридонли и ему верёвку мылят.
Y.A.> так что пусть они не гневят Бога, и не обижают Прохожего. Иначе их постигнет Божья кара...
Вау! Прохожий! Это вы! Какая встреча! Виноват, сразу не признал!
Кто ругается? Я ругаюсь? Где? Когда? Пальцем покажети?
Вы может не заметили но все опровергатели тут не то что не могут ответить а начинают с того что "мы умные а вы дураки, мы умнее всего человечества..."
Y.A.> Сидоров, думаю вам не стоит перед ними унижаться, смысл метать бисер, даже накануне года свиньи
Вы тексты от Сидоровой то вобще читаете?
Y.A.> Можно конечно забанить Прохожего. Может даже и нужно. Так ему и надо, поделом!
А что, его уже забанили? Не видел сообщения...
Y.A.> Впрочем, ему-то до лампочки. А вот если иранские муллы однажды забанят город Хайфа со всякими мелкотравчатыми модераторами - будет не бу-га-га, а боже ж мой!
Ох, боюсь я за иранских мулл. Как бы не забанили их самих. Один вон счас сидит ридонли и ему верёвку мылят.
Y.A.> так что пусть они не гневят Бога, и не обижают Прохожего. Иначе их постигнет Божья кара...
Вау! Прохожий! Это вы! Какая встреча! Виноват, сразу не признал!
Старый Ламер
аФон+>>> Это как пытаться увидеть звезды, когда в метре от Вас в центре поля зрения 200 ватная лампочка.
Старый>> Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
аФон+> Ну что Вы мелете, я сказал как освещенность от 200 ваттной лампы на метре от нее, а не все 200 ватт в глаза.
Ну так стекло сияло как 200-ватная лампочка в метре от глаз? То есть стекло должно было равномерно рассевать во все встороны ВСЁ падающе на него излучение солнца? Нифигасе стекло! Даже не всё солнечное излучение а раз в пять больше чем на него падало.
Старый>> Стойте, стойте. Какая у нас плотность потока солнечной радиации? Киловатт на квадратный метр или сколько? Если киловатт то чтоб получить 200 ватт надо ВСЁ солнечное излучение падающее на квадрат 30х30 см направлять в глаза космонавту.
аФон+> Ну что Вы мелете, я сказал как освещенность от 200 ваттной лампы на метре от нее, а не все 200 ватт в глаза.
Ну так стекло сияло как 200-ватная лампочка в метре от глаз? То есть стекло должно было равномерно рассевать во все встороны ВСЁ падающе на него излучение солнца? Нифигасе стекло! Даже не всё солнечное излучение а раз в пять больше чем на него падало.
Старый Ламер
>> Чтобы все стекло светилось - поверхности должны быть насколько неидеальные, что через такое стекло вообще ничего не увидишь...
аФон+> Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
Вот ведь какие окна пришлось изобрести в Джеминае и Аполоне только для того чтоб ваша теория получила шанс на существование!
аФон+> Да, значит Армстронгу просто негде было укрыться от потоков прямого и переотраженного света
Вот ведь какие окна пришлось изобрести в Джеминае и Аполоне только для того чтоб ваша теория получила шанс на существование!
Старый Ламер
Y.A.>> Мне право неловко портить ваш праздник жизни.
Y.K.> Что, все меняешь ники, как перчатки, проходимец киевский?
Насколько я понял узнав что Аполлоны-1 и 3 были не макетами а настоящими кораблями наш герой сильно расстроился. Но вместо честной капитуляции вывел свой крейсер на внешний рейд, поднял сигнал "погибаю но не сдаюсь" и получил в бочину торпеду от модератора. Но так как крейсер одной торпедой не потопишь то он требует ещё т.к. знает что за выход из под бана с другим ником карают строже. Вобщем предпочитает гибель позорному плену.
И потом будет гордо рассказывать всем как его на Авибазе забанили за правду.
Y.K.> Что, все меняешь ники, как перчатки, проходимец киевский?
Насколько я понял узнав что Аполлоны-1 и 3 были не макетами а настоящими кораблями наш герой сильно расстроился. Но вместо честной капитуляции вывел свой крейсер на внешний рейд, поднял сигнал "погибаю но не сдаюсь" и получил в бочину торпеду от модератора. Но так как крейсер одной торпедой не потопишь то он требует ещё т.к. знает что за выход из под бана с другим ником карают строже. Вобщем предпочитает гибель позорному плену.
И потом будет гордо рассказывать всем как его на Авибазе забанили за правду.
Старый Ламер
Y.A.> т.е. как нет факела!? что вообще? вы серьезно???
Y.A.> и потом он очень даже наблюдаем. и законы светимости абсолютно черного тела на водородном факеле работают также как и на других телах. Или вы решили целый кусок физики выкинуть!?
Дебилушка, вы шаттл когда-нибудь видели? По вашему на ускорители и на двигатели самого шаттла действуют разные законы физики?
Y.A.> и потом он очень даже наблюдаем. и законы светимости абсолютно черного тела на водородном факеле работают также как и на других телах. Или вы решили целый кусок физики выкинуть!?
Дебилушка, вы шаттл когда-нибудь видели? По вашему на ускорители и на двигатели самого шаттла действуют разные законы физики?
Старый Ламер
7-40> ИМХО, сейчас сама "лунная афера" - это бренд. Т. е. неважно, кто автор - главное, сделать обложку с известным кадром и вынести в заглавие крупными буквами что-нибудь об афере. И всё - народ будет скупать, как скупает пророчества и истории о секретных вивисекциях барабашкек.
Да, это счас примерно как Ледокол Резуна (В. Суворова).
Да, это счас примерно как Ледокол Резуна (В. Суворова).
Старый Ламер
>>И, стало быть, звезд он и не мог видеть?
аФон+> Только с Луны мог
Т.е на Луне стёкла не рассеивают свет? Только в космосе?
аФон+> Только с Луны мог
Т.е на Луне стёкла не рассеивают свет? Только в космосе?
Старый Ламер
>>И, стало быть, звезд он и не мог видеть?
аФон+> Только с Луны мог
И светофильтр ему помогал.
аФон+> Только с Луны мог
И светофильтр ему помогал.
Старый Ламер
Sidorov> Пройдёт время и многое забудется, но останется память,
Sidorov> как Красильников с Пустынским доказывали "идиотам"
Sidorov> аутентичность полётoв на Луну... которых никогда не было.
Без умолку безумная девица
Кричала...
Sidorov> как Красильников с Пустынским доказывали "идиотам"
Sidorov> аутентичность полётoв на Луну... которых никогда не было.
Без умолку безумная девица
Кричала...
Старый Ламер
>> Вобщем слушайте сюда. Просто запишите Красильникова первым в список наших. Если он будет активно возмущаться и требовать его вычеркнуть тогда разбирайтесь с ним почему. А если молча согласится то что вам ещё надо?
аФон+> Нет, пиши его в наш список. Если он будет активно возмущаться и требовать его вычеркнуть тогда разбирайтесь с ним почему. А если молча согласится то что вам ещё надо?
Ну и зачем вам эти вопли и разборки?
аФон+> Нет, пиши его в наш список. Если он будет активно возмущаться и требовать его вычеркнуть тогда разбирайтесь с ним почему. А если молча согласится то что вам ещё надо?
Ну и зачем вам эти вопли и разборки?
Старый Ламер
Sidorov> Пока люди готовы верить в сказки,
Sidorov> обязательно и непременно найдутся умельцы навешать вам лапши на уши и ещё, и сделать маленький гешефт, переведя часть денег из вашего кармана, в свой.
Sidorov> C'est la vie.
Сказки про лунную аферу очень популярны среди необразованой части населения. Мухин уже имеет с этого изрядный гешефт.
Sidorov> обязательно и непременно найдутся умельцы навешать вам лапши на уши и ещё, и сделать маленький гешефт, переведя часть денег из вашего кармана, в свой.
Sidorov> C'est la vie.
Сказки про лунную аферу очень популярны среди необразованой части населения. Мухин уже имеет с этого изрядный гешефт.
Старый Ламер
Y.A.> Старый, ну вы понимаете, когда вы считаете "тупыми" и "дебилами" всякого, кто переводит "steeper reentry than expected" сообразно нормам английского языка, а не так как Вы, то Ваши претензии морализировать просто абсурдны.
Y.A.> К тому же я не владею "американским" как Вы.
Y.A.> И что теперь делать!?
Вобщем с "макетами" проблем больше нет? Осталось докапываться к словам?
Так был всётаки или нет на А-3 испытан спуск в два погружения? Расскажите сидоровой ато она не знает.
Y.A.> К тому же я не владею "американским" как Вы.
Y.A.> И что теперь делать!?
Вобщем с "макетами" проблем больше нет? Осталось докапываться к словам?
Так был всётаки или нет на А-3 испытан спуск в два погружения? Расскажите сидоровой ато она не знает.
Старый Ламер
Sidorov> Да Старый здесь работает всего лишь спамером - мусорит по-чёрному, ради самого процесса осквернения. Вступать с ним в дебаты так же бессмысленно,
Это верно. Вступать со мной в дебаты смыслу нет. Впрочем много ли пользы вы получили с Красильникова?
Это верно. Вступать со мной в дебаты смыслу нет. Впрочем много ли пользы вы получили с Красильникова?
Старый Ламер
Y.A.> Ну видите ли дорогой Старый дебилушка, уж позвольте вас так по дружбе именовать, у Шаттла очень даже есть факел. И прекрасно виден. Просто факел ускорителей ярче из-за гораздо более высокой температуры раз, конденсированная фаза в факеле имеет температуру ВЫШЕ газовой фазы факела два - вот она и дает мощное свечение.
Вот видите как хорошо. И факел керосина так же отличается от факела водорода. И это заметно на глаз.
Y.A.> у водородного факела светимость меньше. это да. Но честные ~200Вт/м2 дает как с куста. То что аФон их не видит... Ну это его проблемы
Не видит их и кинокамера которая снимала полёт ракеты. Может у ей тоже с глазами чего?
Вот видите как хорошо. И факел керосина так же отличается от факела водорода. И это заметно на глаз.
Y.A.> у водородного факела светимость меньше. это да. Но честные ~200Вт/м2 дает как с куста. То что аФон их не видит... Ну это его проблемы
Не видит их и кинокамера которая снимала полёт ракеты. Может у ей тоже с глазами чего?
Старый Ламер
Y.A.> Еще раз - никаких А-1 и А-3 никуда не летало. Летали AS-201 и AS-203
Y.A.> вы хоть старый, терминологию изучите...
Да хоть горшком назовите. Это были полноценные космические корабли или макеты? Вы чтото никак не ответите.
Y.A.> Я так понял с "успешным" полетом AS-201 в режиме закрутки мы разобрались?
Вы судя по всему нет. Что такое? Полёт был аварийным? Если бы на борту быи космонавты они бы погибли?
Y.A.>Впрочем, как и наAS-203 никаких двух погружений. А был вход с ну очень крутым углом.
Вы уверены что на Аполлоне-3 не было управляемого спуска? Откуда такая уверенность?
Y.A.> вы видимо не знаете, но полеты по таким суборбитальным траекториям типа полета ГЧ МБР имеет вход порядка 17град в атмосферу. это очень жестко
С какой это радости? Что общего между полётом МБР и испытанием космического корабля?
А вы, кстати, откуда знаете под каким углом на самом деле входили корабли?
Y.A.> вы хоть старый, терминологию изучите...
Да хоть горшком назовите. Это были полноценные космические корабли или макеты? Вы чтото никак не ответите.
Y.A.> Я так понял с "успешным" полетом AS-201 в режиме закрутки мы разобрались?
Вы судя по всему нет. Что такое? Полёт был аварийным? Если бы на борту быи космонавты они бы погибли?
Y.A.>Впрочем, как и наAS-203 никаких двух погружений. А был вход с ну очень крутым углом.
Вы уверены что на Аполлоне-3 не было управляемого спуска? Откуда такая уверенность?
Y.A.> вы видимо не знаете, но полеты по таким суборбитальным траекториям типа полета ГЧ МБР имеет вход порядка 17град в атмосферу. это очень жестко
С какой это радости? Что общего между полётом МБР и испытанием космического корабля?
А вы, кстати, откуда знаете под каким углом на самом деле входили корабли?
Старый Ламер
Y.A.> Пустынский, посадочная трасса входа с орбиты ИСЗ для пилотируемых кораблей имеет малый угол входа - порядка 2..3град или перицентр 90км. Это знают даже дети только не ты 
Так, так, и чего?
Y.A.> впрочем, ты как великий астроном можешь сам посчитать углы для вышеуказанной траектории.
А вы как крупный теоретик космонавтики можете объянить - что мешало организаторам полёта сделать угол входа любым по своему выбору?
Y.A.> кстати, мне интересно - а как ты себе представляешь кривую спуска с апогея 750км на дистанцию 4250км? зигзагами!?
А мне вот интересно, как вы себе представляете кривую спуска с апогея 380000 км? На дистанцию... Да хоть с диаметр Земли?
Вы гдето тут говорили что с 1500 км угол получается как у МБР - градусов 16. А как же с 380000?
только не ты Так, так, и чего?
Y.A.> впрочем, ты как великий астроном можешь сам посчитать углы для вышеуказанной траектории.
А вы как крупный теоретик космонавтики можете объянить - что мешало организаторам полёта сделать угол входа любым по своему выбору?
Y.A.> кстати, мне интересно - а как ты себе представляешь кривую спуска с апогея 750км на дистанцию 4250км? зигзагами!?
А мне вот интересно, как вы себе представляете кривую спуска с апогея 380000 км? На дистанцию... Да хоть с диаметр Земли?
Вы гдето тут говорили что с 1500 км угол получается как у МБР - градусов 16. А как же с 380000?
Старый Ламер
Tico> Да, очень похоже на фоменковские опусы. Кстати, лично мне кажется, что фоменковщина в последнее время сильно сдала позиции. Это можно проследить по "темовым" форумам и сайтам. Они всё больше напоминают сайты тоталитарных религиозных культов, с соответствующей публикой и "уровнем" дискуссии. Т.е. идёт постепенный процесс маргинализации темы, с последующим выпадением в почти чистое сектанство.
Tico> То же самое произошло в конце концов с "лунной аферой" в США. Сайты и форумы её поклонников один в один похожи на места сборищ поклонников теории "плоской Земли".
Аналогичная картина произошла и с уфологией и с резунизмом.
Tico> По некоторым признакам мне кажется, что подобный процесс потихоньку идёт и в России, хотя тут он пока более популярен исключительно в силу идеологических причин.
Мне кажется что у нас пока что эта тема на подъёме. И идеология играет большую роль и просто тема ещё не достигла пика, ещё не выплеснулась на экраны телевизоров.
Tico> То же самое произошло в конце концов с "лунной аферой" в США. Сайты и форумы её поклонников один в один похожи на места сборищ поклонников теории "плоской Земли".
Аналогичная картина произошла и с уфологией и с резунизмом.
Tico> По некоторым признакам мне кажется, что подобный процесс потихоньку идёт и в России, хотя тут он пока более популярен исключительно в силу идеологических причин.
Мне кажется что у нас пока что эта тема на подъёме. И идеология играет большую роль и просто тема ещё не достигла пика, ещё не выплеснулась на экраны телевизоров.
Старый Ламер
7-40> Кстати: нельзя ли где-то достать в сети фильм от 89-го "For all mankind"? Они его выложили на сайте, но у меня тянет с жутко медленной скоростью и потом срывается. Есть ли место, где можно было бы хотя бы за 3-6 часов вытащить в один приём?
А мне повезло - он у меня есть на кассете. И уже очень давно.
Там есть очень хорошие кадры которые так хочет найти ЮК - как космонавт отрывает и бросает большой кусок фольги. Так сказать полёт фольги в воздухе и при земной силе тяжести. Выложил бы кто, интересно, как аФон описал способ проведния этого фокуса?
Я наверно на следующем МАКСе наберу дивидишек с фильмами про Аполлон, ато на прошедшем только две кассеты взял.
А мне повезло - он у меня есть на кассете. И уже очень давно.
Там есть очень хорошие кадры которые так хочет найти ЮК - как космонавт отрывает и бросает большой кусок фольги. Так сказать полёт фольги в воздухе и при земной силе тяжести. Выложил бы кто, интересно, как аФон описал способ проведния этого фокуса?
Я наверно на следующем МАКСе наберу дивидишек с фильмами про Аполлон, ато на прошедшем только две кассеты взял.
Старый Ламер
Y.K.> Остались адепты, уверенные, что только им открылась истина, недоступная большинству
Блондинки...
Резунизм по моему получил такой интелектуальный разгром что и следов от него не осталось. А тарелочники ещё есть кое-где...
Y.K.> Ну да? А фильмецы на Рен-тв, когда там та мадама правила? И по 1-му каналу что-то было с великим ученым Александром Гордоном... Кстати, что-то я его не вижу нигде в последнее время. Неужели отовсюду выперли?
Выплеснулось конечно но пока не сильно. Мне кажется апогей ещё не пройден. Хотя может и ошибаюсь.
Блондинки...
Резунизм по моему получил такой интелектуальный разгром что и следов от него не осталось. А тарелочники ещё есть кое-где...
Y.K.> Ну да? А фильмецы на Рен-тв, когда там та мадама правила? И по 1-му каналу что-то было с великим ученым Александром Гордоном... Кстати, что-то я его не вижу нигде в последнее время. Неужели отовсюду выперли?
Выплеснулось конечно но пока не сильно. Мне кажется апогей ещё не пройден. Хотя может и ошибаюсь.
Старый Ламер
Y.A.> может экспозицию нетак выставили? может еще что? съемка это тоже знаете искусство. Ну не вышла съемка факела, теперь выводы строить!?
Экспозицию? И так каждый раз? И главное - для керосина экспозиция правильная а для водорода - нет?
Но выводы конечно делаются не по этому. Выводы делаются по тому что водород выглядит более логичным.
Экспозицию? И так каждый раз? И главное - для керосина экспозиция правильная а для водорода - нет?
Но выводы конечно делаются не по этому. Выводы делаются по тому что водород выглядит более логичным.
Старый Ламер
Y.A.> ага, вот "водородный" RS-68 светится в лучших традициях керосина и что теперь думать?
Думать что пламя подкрашивается посторонними веществами, например абляционным покрытием сопла. Но вобщето объяснять надо не почему водород светится. Объяснять надо почему это у вас керосин вдруг не светится?
Y.A.> потом вы забываете, что яркость керосиновых движков у вас ассоциируется с ЖРД первой ступени с коротким соплом. У них малое расширение и ну очень высокая температура газов.
Однако в паре метров от среза сопла расширение и температура будут ничем не хуже чем у двигателя с высотным соплом. Как этого может не знать такой специалист по двигателям как вы?
Y.A.> Часто плохое смесеобразование и наличие твердой фазы, которая особо дает свечение. Но я вас уверяю, что теже ЖРД с очень высокой степенью расширения и хорошим сгоранием (без сажи) будут иметь такой же бледный факел.
А вы нас не уверяйте. Вы нам покажите факел РД-180 (Атлас-5) или РД-170 (Зенит-3SL). Это двигатели замкнутой схемы, у них нет выброса "керосинового" газа с ТНА.
А потом объясните куда делся выхлоп ТНА с вашего гипотетического ЖРД. Если вы не в курсе - выхлоп ТНА содержит сажу и прочие продукты пиролиза керосина. Это хорошо видно на примере F-1.
Y.A.> Пример - дисскусиия о факеле взлетника ЛМ. Там ведь на углеродной основе, т.е. аэрозин-50 но светимость мала. Так что...
Нет не на углеродной а на азотной. Как этого может не знать такой "специалист" как вы? Вам уже показывали разницу в яркости факела между гептиловыми РН (Титан-2 и Протон) и керосиновыми. Так что...
и что теперь думать?Думать что пламя подкрашивается посторонними веществами, например абляционным покрытием сопла. Но вобщето объяснять надо не почему водород светится. Объяснять надо почему это у вас керосин вдруг не светится?
Y.A.> потом вы забываете, что яркость керосиновых движков у вас ассоциируется с ЖРД первой ступени с коротким соплом. У них малое расширение и ну очень высокая температура газов.
Однако в паре метров от среза сопла расширение и температура будут ничем не хуже чем у двигателя с высотным соплом. Как этого может не знать такой специалист по двигателям как вы?
Y.A.> Часто плохое смесеобразование и наличие твердой фазы, которая особо дает свечение. Но я вас уверяю, что теже ЖРД с очень высокой степенью расширения и хорошим сгоранием (без сажи) будут иметь такой же бледный факел.
А вы нас не уверяйте. Вы нам покажите факел РД-180 (Атлас-5) или РД-170 (Зенит-3SL). Это двигатели замкнутой схемы, у них нет выброса "керосинового" газа с ТНА.
А потом объясните куда делся выхлоп ТНА с вашего гипотетического ЖРД. Если вы не в курсе - выхлоп ТНА содержит сажу и прочие продукты пиролиза керосина. Это хорошо видно на примере F-1.
Y.A.> Пример - дисскусиия о факеле взлетника ЛМ. Там ведь на углеродной основе, т.е. аэрозин-50 но светимость мала. Так что...
Нет не на углеродной а на азотной. Как этого может не знать такой "специалист" как вы? Вам уже показывали разницу в яркости факела между гептиловыми РН (Титан-2 и Протон) и керосиновыми. Так что...
Старый Ламер
Y.A.> Немного о "AS-202". Я тут по запальчивости именовал его AS-203 но это не так, дело в том что AS-203 летел до AS-202 и взорвалася на орбите (лопнул) - известная история о S-IVB
И что интересно - по новой системе наименований эта голимая вторая ступень вообще без никакого космического корабля получила название Аполлон-2.
Y.A.> Итак, ЖРД главным образом включали для набора апогея 1136км после чего было только три быстрых включения (по версии НАСА)
Нет. ЖРД включали главным образом для его испытаний. А всё остальное по ходу дела.
Y.A.> Кстати, ЖРД имел тягу чуть меньше 10тс на огромную тушку. Тяговооруженность явно менее 1,0 так что дельта V могла быть едва больше 100м/с и ни на что радикально не влияла.
Чиво, чиво? А вы часом не знаете какова тяга ЖРД ну к примеру на блоке ДМ и какова его масса? Да если ещё и с ПН. Как вы считаете - на нём ЖРД ни на что не влияет?
Чисто арифметика. Если тяга двигателя 10 тонн а масса корабля 15 тонн то ускорение будет в районе 7 м
/с2. Дельта V в 100 м/с аппарат с таким ускорением наберёт за 15 секунд.
Y.A.> то что оно пролетело только 2/3 дуги земли как раз и говорит о слишком больших углах входа и перицентре ниже уровня земли.
Прочитать вы такое не могли. Сами додумались?
Y.A.> по идее - оно бы должно было пролететь целый виток и войти на посадку почти над точкой старта - тогда перицентр был бы выше уровня земли и нормальные углы.
Это по вашей идее. Но вы же прекрасно знаете что ваши идеи обратны по отношению к идеям конструкторов ракетно-космической техники.
И что интересно - по новой системе наименований эта голимая вторая ступень вообще без никакого космического корабля получила название Аполлон-2.
Y.A.> Итак, ЖРД главным образом включали для набора апогея 1136км после чего было только три быстрых включения (по версии НАСА)
Нет. ЖРД включали главным образом для его испытаний. А всё остальное по ходу дела.
Y.A.> Кстати, ЖРД имел тягу чуть меньше 10тс на огромную тушку. Тяговооруженность явно менее 1,0 так что дельта V могла быть едва больше 100м/с и ни на что радикально не влияла.
Чиво, чиво? А вы часом не знаете какова тяга ЖРД ну к примеру на блоке ДМ и какова его масса? Да если ещё и с ПН. Как вы считаете - на нём ЖРД ни на что не влияет?
Чисто арифметика. Если тяга двигателя 10 тонн а масса корабля 15 тонн то ускорение будет в районе 7 м
/с2. Дельта V в 100 м/с аппарат с таким ускорением наберёт за 15 секунд.
Y.A.> то что оно пролетело только 2/3 дуги земли как раз и говорит о слишком больших углах входа и перицентре ниже уровня земли.
Прочитать вы такое не могли. Сами додумались?
Y.A.> по идее - оно бы должно было пролететь целый виток и войти на посадку почти над точкой старта - тогда перицентр был бы выше уровня земли и нормальные углы.
Это по вашей идее. Но вы же прекрасно знаете что ваши идеи обратны по отношению к идеям конструкторов ракетно-космической техники.
Старый Ламер
Y.A.> Господа, то что вы не знаете состав аэрозин-50 просто угнетает
А с чего это вы решили что мы не знаем? Вы наверно думаете что кроме вас никто не знает? Тото вы такой угнетённый...
Y.A.> для "специалистов" рассказываю - это смесь гидразина и диметилгидразина несимметричного. формула N2H4 + N2H2(CH3)2
Y.A.> так что сажа там не только есть, но и при малых альфа будет хорошо каптить
Похоже наш специалист решил одной строчкой выложить всё что знал. А кто сказал что углерода там нет? С чего это вы так решили? Вот с этого, чтоли:
Y.A.>>> Пример - дисскусиия о факеле взлетника ЛМ. Там ведь на углеродной основе, т.е. аэрозин-50 но светимость мала. Так что...
Старый>>Нет не на углеродной а на азотной.
Вы кажется утверждали что гидразиновые горючие сделаны не на основе гидразина а на основе азота а на основе углерода?
Это ваши слова: ?
Y.A.>>> Пример - дисскусиия о факеле взлетника ЛМ. Там ведь на углеродной основе, т.е. аэрозин-50
Вы соберите ум в жменьку и повторите ещё раз: гидразиновые горючие на какой основе?
Ну а что касается "коптить" то снижение доли углерода в топливе ну очень силно влияет на копоть. Вы когда-нибудь старт Протона или Титана-2 видели? На фотографиях, естественно. Вы хотите уговорить фотоаппарат что они коптят?
А с чего это вы решили что мы не знаем? Вы наверно думаете что кроме вас никто не знает? Тото вы такой угнетённый...
Y.A.> для "специалистов" рассказываю - это смесь гидразина и диметилгидразина несимметричного. формула N2H4 + N2H2(CH3)2
Y.A.> так что сажа там не только есть, но и при малых альфа будет хорошо каптить
Похоже наш специалист решил одной строчкой выложить всё что знал.
А кто сказал что углерода там нет? С чего это вы так решили? Вот с этого, чтоли:Y.A.>>> Пример - дисскусиия о факеле взлетника ЛМ. Там ведь на углеродной основе, т.е. аэрозин-50 но светимость мала. Так что...
Старый>>Нет не на углеродной а на азотной.
Вы кажется утверждали что гидразиновые горючие сделаны не на основе гидразина а на основе азота а на основе углерода?
Это ваши слова: ?
Y.A.>>> Пример - дисскусиия о факеле взлетника ЛМ. Там ведь на углеродной основе, т.е. аэрозин-50
Вы соберите ум в жменьку и повторите ещё раз: гидразиновые горючие на какой основе?
Ну а что касается "коптить" то снижение доли углерода в топливе ну очень силно влияет на копоть. Вы когда-нибудь старт Протона или Титана-2 видели? На фотографиях, естественно. Вы хотите уговорить фотоаппарат что они коптят?
Старый Ламер
Старый>> Однако в паре метров от среза сопла расширение и температура будут ничем не хуже чем у двигателя с высотным соплом. Как этого может не знать такой специалист по двигателям как вы?
Y.A.> я просто в шоке. Старый, вы действительно считаете, что температура на срезе сопла у любого керосинового двигателя одинаковая!? вы серьезно?
Я вобще в шоке. Где тут говорится про любого? Где тут говорится про срез? У вас галлюцинации? Вы начали косить под Тупого или просто уже начали отмечсать Новый год?
Y.A.> ну ладно. вы просто не разбираетесь. хорошо. рассказываю.
Заранее ржу под столом.
Y.A.> вот скажем у РД-107 расширение всего 18,9:1 и Т~1900К
Y.A.> у двигателя ака РД-58 при 189:1 будет Т менее ~1300К
Сразу вам рассказываю дальше, точнее повторяю то чко сказал выше но вы не поняли. После среза сопла РД-107 газ будет продолжать расширяться дальше (если дело происходит на большой высоте). И в паре метров от среза сопла РД-107 давление, плотность и температура газа будут такие же как на срезе сопла РД-58. О чём я вам и написал сразу. Перечитайте первую строчку наверху.
Вы не согласны? Будете утверждать что газ не будет расширяться за срезом сопла?
Y.A.> по формуле лучистый поток в четвертой степени зависит. так что...
Так что светиться сильнее газ будет только в нескольких метрах от сопла. А дальше - как у любого высотного двигателя с высотным соплом. Газу всё равно где расширяться - в сопле или просто в вакууме. В вакууме даже легче. Неужели это так трудно понять?
Y.A.> а при чем тут выброс? у РД-107 выброс обычная вода. И что? цвет такой же - "классика". Потом цвет зависит от альфы - степени окислителя. От давления - полнота сгорания и пр.
Альфа и всё прочее у всех двигателей примерно одинаковы. А факел у Востока/Союза не такой яркий как у Сатурна. Сатурн в этом отношении непревзойдён.
Y.A.> а вы знаете, это только на Ф-1 был ЖГГ с очень большой сажей. и потом сажа в длинном сопле догарает
Да что вы говорите? А что это за чёрная пелена которая окутывает факел F-1 гдето ещё как минимум метра два за срезом сопла?
Стоп. А вы вобще съёмку работающего F-1 вблизи видели?
И с чего это вы решили что у F-1 ГГ был с какойто "большой сажей"?
Y.A.> в коротком не успевает. всего-то
А вы знаете ещё хоть один двигатель с вдувом в сопло "керосинового" газа?
Y.A.> да и ЖГГ можно было сделать с впрыском воды как на Арианах. это вся проблема!?
Только это получился бы уже какойто другой двигатель. Но в принципе можно конечно сделать что угодно. Можно придумать любую ахинею лишь бы дать вашим бредням шанс стать реальностью. Но ведь конструкторы двигателей руководствуются иными соображениями нежели чем оправдать бредни Прохожего из Киева?
Y.A.> так что вы не понимаете, что у Протона степень окислителя была альфа=0,877 т.е. близко к 1,0 а у Ф-1 альфа всего ~0,67 т.е. сгорает только на две-трети. вот и копоть.
С тем на какой основе сделано гидразиновое топливо я так понял настала полная ясность? А где объявление о капитуляции и посыпание головы пеплом с воплями "Ламер я, ламер!"?
Почему у гептиловых и керосиновых двигателей разное альфа хорошо известно но вы этого не знаете. Однако при чём тут это всё? На Сатурнах был водород на верхних ступенях и от этого никуда не деться как бы вы тут ни излагали все свои представления по всем другим вопросам.
Y.A.> сделайте как у РД-171 альфа=0,76 и будет вам цвет
Ну и отлично. Так что у вас с цветом пламени на лунном модуле и Сатурнах? Всё сходится? Вопросов больше нет?
Y.A.> надеюсь вас безразмерные альфа не пугают? а то щас побегут рассказывать, что у Ф-1 было ок/г=2,27:1 а не 0,67
На этот раз вы вместо капитуляции решили не подставлять бочину под торпеду а переводить стрелки на всё что вы когда-либо слышали о ЖРД? Похвально, похвально.
Однако скажите: где вы так научились: обосравшись по основному вопросу говорить всё что знаешь по другим? Вы никогда в военном училище не учились?
Y.A.> я просто в шоке. Старый, вы действительно считаете, что температура на срезе сопла у любого керосинового двигателя одинаковая!? вы серьезно?
Я вобще в шоке. Где тут говорится про любого? Где тут говорится про срез? У вас галлюцинации? Вы начали косить под Тупого или просто уже начали отмечсать Новый год?
Y.A.> ну ладно. вы просто не разбираетесь. хорошо. рассказываю.
Заранее ржу под столом.
Y.A.> вот скажем у РД-107 расширение всего 18,9:1 и Т~1900К
Y.A.> у двигателя ака РД-58 при 189:1 будет Т менее ~1300К
Сразу вам рассказываю дальше, точнее повторяю то чко сказал выше но вы не поняли. После среза сопла РД-107 газ будет продолжать расширяться дальше (если дело происходит на большой высоте). И в паре метров от среза сопла РД-107 давление, плотность и температура газа будут такие же как на срезе сопла РД-58. О чём я вам и написал сразу. Перечитайте первую строчку наверху.
Вы не согласны? Будете утверждать что газ не будет расширяться за срезом сопла?
Y.A.> по формуле лучистый поток в четвертой степени зависит. так что...
Так что светиться сильнее газ будет только в нескольких метрах от сопла. А дальше - как у любого высотного двигателя с высотным соплом. Газу всё равно где расширяться - в сопле или просто в вакууме. В вакууме даже легче. Неужели это так трудно понять?
Y.A.> а при чем тут выброс? у РД-107 выброс обычная вода. И что? цвет такой же - "классика". Потом цвет зависит от альфы - степени окислителя. От давления - полнота сгорания и пр.
Альфа и всё прочее у всех двигателей примерно одинаковы. А факел у Востока/Союза не такой яркий как у Сатурна. Сатурн в этом отношении непревзойдён.
Y.A.> а вы знаете, это только на Ф-1 был ЖГГ с очень большой сажей. и потом сажа в длинном сопле догарает
Да что вы говорите? А что это за чёрная пелена которая окутывает факел F-1 гдето ещё как минимум метра два за срезом сопла?
Стоп. А вы вобще съёмку работающего F-1 вблизи видели?
И с чего это вы решили что у F-1 ГГ был с какойто "большой сажей"?
Y.A.> в коротком не успевает. всего-то
А вы знаете ещё хоть один двигатель с вдувом в сопло "керосинового" газа?
Y.A.> да и ЖГГ можно было сделать с впрыском воды как на Арианах. это вся проблема!?
Только это получился бы уже какойто другой двигатель. Но в принципе можно конечно сделать что угодно. Можно придумать любую ахинею лишь бы дать вашим бредням шанс стать реальностью. Но ведь конструкторы двигателей руководствуются иными соображениями нежели чем оправдать бредни Прохожего из Киева?
Y.A.> так что вы не понимаете, что у Протона степень окислителя была альфа=0,877 т.е. близко к 1,0 а у Ф-1 альфа всего ~0,67 т.е. сгорает только на две-трети. вот и копоть.
С тем на какой основе сделано гидразиновое топливо я так понял настала полная ясность? А где объявление о капитуляции и посыпание головы пеплом с воплями "Ламер я, ламер!"?
Почему у гептиловых и керосиновых двигателей разное альфа хорошо известно но вы этого не знаете. Однако при чём тут это всё? На Сатурнах был водород на верхних ступенях и от этого никуда не деться как бы вы тут ни излагали все свои представления по всем другим вопросам.
Y.A.> сделайте как у РД-171 альфа=0,76 и будет вам цвет
Ну и отлично. Так что у вас с цветом пламени на лунном модуле и Сатурнах? Всё сходится? Вопросов больше нет?
Y.A.> надеюсь вас безразмерные альфа не пугают? а то щас побегут рассказывать, что у Ф-1 было ок/г=2,27:1 а не 0,67
На этот раз вы вместо капитуляции решили не подставлять бочину под торпеду а переводить стрелки на всё что вы когда-либо слышали о ЖРД? Похвально, похвально.
Однако скажите: где вы так научились: обосравшись по основному вопросу говорить всё что знаешь по другим? Вы никогда в военном училище не учились?
Старый Ламер
Y.A.> Старый, вы тут высказывались - "Нет не на углеродной а на азотной. "
Y.A.> я рад, что вы для себя узнали много нового. И более не отрицаете наличие углерода в аэрозине. Как ранее узнали смысл слов steeper reentry
А я гдето отрицал наличие углерода? Где?
У вас кажется развились галюцинации? Вам на стенах надписи не мерещатся?
Кстати, насчёт спукса А-3 вы таки разобрались? Сколько там было погружений? Ато чтото объявления о капитуляции не слыхать.
Y.A.> Да, у Зенита нет копоти совсем не от того, что там замкнутый ЖРД.
Да что вы говорите! А из-за чего? И почему, кстати, вы решили что копоти там нет?
Y.A.> я рад, что вы для себя узнали много нового. И более не отрицаете наличие углерода в аэрозине. Как ранее узнали смысл слов steeper reentry
А я гдето отрицал наличие углерода? Где?
У вас кажется развились галюцинации? Вам на стенах надписи не мерещатся?
Кстати, насчёт спукса А-3 вы таки разобрались? Сколько там было погружений? Ато чтото объявления о капитуляции не слыхать.
Y.A.> Да, у Зенита нет копоти совсем не от того, что там замкнутый ЖРД.
Да что вы говорите! А из-за чего? И почему, кстати, вы решили что копоти там нет?
Старый Ламер
Старый>> А мне вот интересно, как вы себе представляете кривую спуска с апогея 380000 км? На дистанцию... Да хоть с диаметр Земли?
Y.A.> исключительно как эллипс. Это не я - это закон Кеплера
А откуда же у вас тогда возникли зигзаги здесь:
Y.A.>кстати, мне интересно - а как ты себе представляешь кривую спуска с апогея 750км на дистанцию 4250км? зигзагами!?
В вашем воображении закон Кеплера генерирует зигзаги только у элипса с апогеем 750 км? А выше и ниже - ни-ни?
Старый>> Вы гдето тут говорили что с 1500 км угол получается как у МБР - градусов 16. А как же с 380000?
Y.A.> все зависит от высоты перигея. +90км это примерно -3град входа. +35км это примерно -6,5град входа. +23км это -7град входа ну и т.д.
Это вы сами додумались или прочитали где?
Кстати. Если поворот линии на градус смещает точку на 10-15 км то это какова же длина линии? То бишь какова же дистанция от точки тормозного импульса до точки входа?
Y.A.> у AS202 перигей был явно минусовый
"Явно" это когда "мне хочется чтоб был таковым"?
Y.A.> исключительно как эллипс. Это не я - это закон Кеплера
А откуда же у вас тогда возникли зигзаги здесь:
Y.A.>кстати, мне интересно - а как ты себе представляешь кривую спуска с апогея 750км на дистанцию 4250км? зигзагами!?
В вашем воображении закон Кеплера генерирует зигзаги только у элипса с апогеем 750 км? А выше и ниже - ни-ни?
Старый>> Вы гдето тут говорили что с 1500 км угол получается как у МБР - градусов 16. А как же с 380000?
Y.A.> все зависит от высоты перигея. +90км это примерно -3град входа. +35км это примерно -6,5град входа. +23км это -7град входа ну и т.д.
Это вы сами додумались или прочитали где?
Кстати. Если поворот линии на градус смещает точку на 10-15 км то это какова же длина линии? То бишь какова же дистанция от точки тормозного импульса до точки входа?
Y.A.> у AS202 перигей был явно минусовый
"Явно" это когда "мне хочется чтоб был таковым"?
Старый Ламер
аФон+> Я был неправ,
Бывает...
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон, ну подумайте: ну кто будет пытаться рассмотреть звёзды когда солнце бъёт в окно?
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
А выключить в корабле свет не судьба? А ночью (на теневой стороне Земли) почем свет в корабле им не мешал?
Бывает...
аФон+> Итак.
аФон+> В корабле светло от Солнечного света проникшего извне
аФон, ну подумайте: ну кто будет пытаться рассмотреть звёзды когда солнце бъёт в окно?
аФон+> Итого около 8% света от падающего от стенок корабля на стекло будет бить вам в глаза и мешать видет звезды.
А выключить в корабле свет не судьба? А ночью (на теневой стороне Земли) почем свет в корабле им не мешал?
Старый Ламер
Y.A.> уже ржу под столом. альфа у всех кардинально разные. у почти всех американцев-керосинок альфа=0,65..0,68
Y.A.> у РД-107 альфа=0,725
Y.A.> у РД-120,171,180... альфа=0,76..0,77
Вау! Для вас 0.67 и 0.77 - "кардинально разные"? Ржу вместе с вами.
Y.A.> так что у советский ЖРД стеохимическая полнота сгорания всегда выше. (кроме исключения из правила - РД-0110 )
Потому что советские двигатели - самые стехиометрические двигатели в мире!
А РД-111 вы не глядели? Интересно, к чему у него будет ближе - к советским двигателям или к американским?
Y.A.> ржу немгоу
Это последний аргумент?
Y.A.> согласно талмуда, у ЖГГ Ф-1 соотношение ок/г=0,42 или альфа~0,123.
А у других сколько?
Y.A.> так вот, при такой малой альфе доля сажи по массе будет достигать 20..25% от веса генераторного газа.
Сами догадались?Или ппрочитали где? Где? В той же книжке где борются за свободу выхода газа и ренкомендуют делать сопло менее прочным чем нужно? Ну подумайте сами своей бестолковкой - как сажи может быть четверть генераторного газа?
Y.A.> мы всего лишь с аФоном обсуждали вопрос о зависимости цвета (яркости и т.д.) факела от состава топлива.
Нет. Вы излагали теорию по которой верхние ступени Сатурнов работали на керосине.
Y.A.> вот видите, создать НЕводородный ЖРД с малой следностью также возможно. и ничего сложного.
Вы с ума сошли? С какой это дури такое станет возможно?
Y.A.> И даже вы согласились
Чтото у вас совсем плохо с пониманием смысла прочитанного... Новый год чтоли уже отмечаете? Выражения "ахинея" и "бредни" вы уже читаете как "согласен"...
Старый>> Однако скажите: где вы так научились: обосравшись по основному вопросу говорить всё что знаешь по другим? Вы никогда в военном училище не учились?
Y.A.> нет, с вами вместе в военном училище я не учился. увы
Стало быть вы научились этому в какомто другом училище?
Y.A.> у РД-107 альфа=0,725
Y.A.> у РД-120,171,180... альфа=0,76..0,77
Вау! Для вас 0.67 и 0.77 - "кардинально разные"? Ржу вместе с вами.
Y.A.> так что у советский ЖРД стеохимическая полнота сгорания всегда выше. (кроме исключения из правила - РД-0110
)Потому что советские двигатели - самые стехиометрические двигатели в мире!
А РД-111 вы не глядели? Интересно, к чему у него будет ближе - к советским двигателям или к американским?
Y.A.> ржу немгоу
Это последний аргумент?
Y.A.> согласно талмуда, у ЖГГ Ф-1 соотношение ок/г=0,42 или альфа~0,123.
А у других сколько?
Y.A.> так вот, при такой малой альфе доля сажи по массе будет достигать 20..25% от веса генераторного газа.
Сами догадались?Или ппрочитали где? Где? В той же книжке где борются за свободу выхода газа и ренкомендуют делать сопло менее прочным чем нужно? Ну подумайте сами своей бестолковкой - как сажи может быть четверть генераторного газа?
Y.A.> мы всего лишь с аФоном обсуждали вопрос о зависимости цвета (яркости и т.д.) факела от состава топлива.
Нет. Вы излагали теорию по которой верхние ступени Сатурнов работали на керосине.
Y.A.> вот видите, создать НЕводородный ЖРД с малой следностью также возможно. и ничего сложного.
Вы с ума сошли? С какой это дури такое станет возможно?
Y.A.> И даже вы согласились
Чтото у вас совсем плохо с пониманием смысла прочитанного... Новый год чтоли уже отмечаете? Выражения "ахинея" и "бредни" вы уже читаете как "согласен"...
Старый>> Однако скажите: где вы так научились: обосравшись по основному вопросу говорить всё что знаешь по другим? Вы никогда в военном училище не учились?
Y.A.> нет, с вами вместе в военном училище я не учился. увы
Стало быть вы научились этому в какомто другом училище?
Старый Ламер
Y.A.> еще раз - у керосинки точно также может светится Н20 и СО2 кроме того присутствуют Н2, СО, ОН,...
Ой, балбес.... Ну вы хоть бы узнали какой состав газов то у керосинки... Зачем у ней альфа меньше единицы? Вот зачем?
Y.A.> у водородника состав газа: Н2О, Н2, ОН, и совсем мало Н
Ой, блин... Тупой отдыхает два раза (но Сидорова продолжает рулить) Вы знаете какой альфа у водородников? Не пробовали догадаться куда девался водород которому не хватило кислорода?
Y.A.> между прочим - водяной пар создает наибольшую следность.
Ой блин! А мужики то не знают!
Y.A.> короче - там УИ второй ступени никак не добирает до 425сек. оценки от 330сек до 380сек максимум.
Чьи оценки то? Двоечника? А как получены?
Y.A.> чтобы вывести скайлеб 75т весу достаточно УИ=380сек.
А чтоб вывести 45 тонн к Луне?
Y.A.> если от скайлеба откинуть фуфло, то и 330-340сек хватит с головой на ~55...60т весу.
А если Скайлэб вообще выкинуть то можно топить мокрой соломой...
Y.A.> потом я ведь не случайно про керосин начал.
Охотно верю. Случайных опровергателей не бывает.
Y.A.> у J-2 был конкурент LR-87-Н2 который на базе LR-87 был трех вариантов: Н2+О2; керосин+О2; аэрозин+N2O4; был и четвертый вариант.
Y.A.> J-2 точно также создавался из детских штанишек LR-89.
Все американские двигатели из штанишек Навахо. И чего?
Y.A.> это о чем говорит? что вместо водородной версии могли поставить версию "керосин" или версию "аэрозин" с минимальными переделками.
Конечно могли. А могли и не поставить.
А поставить могли специально для того чтоб ваши бредни получили шанс на реальность?
Ой, балбес....
Ну вы хоть бы узнали какой состав газов то у керосинки... Зачем у ней альфа меньше единицы? Вот зачем? Y.A.> у водородника состав газа: Н2О, Н2, ОН, и совсем мало Н
Ой, блин... Тупой отдыхает два раза (но Сидорова продолжает рулить) Вы знаете какой альфа у водородников? Не пробовали догадаться куда девался водород которому не хватило кислорода?
Y.A.> между прочим - водяной пар создает наибольшую следность.
Ой блин! А мужики то не знают!
Y.A.> короче - там УИ второй ступени никак не добирает до 425сек. оценки от 330сек до 380сек максимум.
Чьи оценки то? Двоечника? А как получены?
Y.A.> чтобы вывести скайлеб 75т весу достаточно УИ=380сек.
А чтоб вывести 45 тонн к Луне?
Y.A.> если от скайлеба откинуть фуфло, то и 330-340сек хватит с головой на ~55...60т весу.
А если Скайлэб вообще выкинуть то можно топить мокрой соломой...
Y.A.> потом я ведь не случайно про керосин начал.
Охотно верю. Случайных опровергателей не бывает.
Y.A.> у J-2 был конкурент LR-87-Н2 который на базе LR-87 был трех вариантов: Н2+О2; керосин+О2; аэрозин+N2O4; был и четвертый вариант.
Y.A.> J-2 точно также создавался из детских штанишек LR-89.
Все американские двигатели из штанишек Навахо. И чего?
Y.A.> это о чем говорит? что вместо водородной версии могли поставить версию "керосин" или версию "аэрозин" с минимальными переделками.
Конечно могли. А могли и не поставить.
А поставить могли специально для того чтоб ваши бредни получили шанс на реальность?
Старый Ламер
Насчёт того что в невесомости пыль будет лезть в глаза и в лёгкие Сидорова права. Поэтому пыль в космическом корабле недопустима. И на всех космических кораблях в т.ч. и Аполлоне специально принимаются меры предотвращающие присутствие пыли в атмосфере корабля. Даже если её там высыпать лопату. Интересно, с какого раза Сидорова догадается - какие?
Старый Ламер
Y.A.> точку смещает по высоте. дистанция рояля не играет - важно зайти на трассу с заданным перигеем для данной скорости. дальнейшее в руках атмосферы.
А где здесь угол входа? Больше не участвует?
Y.A.> кстати, А-7 имел длину "тормозного пути" в атмосфере больше чем якобы А-11. Парадокс, но факт.
Чего тут парадоксального? Может там управляемый спуск во всех режимах испытавыли? С десятком погружений?
А где здесь угол входа? Больше не участвует?
Y.A.> кстати, А-7 имел длину "тормозного пути" в атмосфере больше чем якобы А-11. Парадокс, но факт.
Чего тут парадоксального? Может там управляемый спуск во всех режимах испытавыли? С десятком погружений?
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
