-
Voldemar: Все сообщения за 28 Июля 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
GENESIS> Извиняюсь что не в тему, но.
Это делаю я. И буду делать, пока не поймёшь, что я хотел тебе недавно сказать.
Личной неприязни нет. От тебя много слов и мало конкретных действий, это утомляет.
Была та-же история с АНДДМ, разговоров выше крыши, радость нового окислителя и ноль в результате.
Сейчас ситуация повторяется, вместо того, что бы показать реальные цифры, ты уже даже не знаю сколько страниц выносишь мозг с ХН повторяя одно и тоже множество раз.
Разговоров много, а то, что на сегодняшний день для составов с ХН получен карамельный УИ тебя нисколько не волнует.
Покажи практически, что двигатели на ХН настолько хороши. Не словами - действиями.
Прошу ещё раз, не нужно наговаривать множество сообщений, подумай об их качестве.
Вот твое сообщение о том, что в промышленности по твоему мнению разницы в цене при синтезе ПХА и ХН почти нет. И тут же говоришь про возможное различие в 10 раз.
Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl [Pashok#26.07.12 12:50]
В чём логика? Опять сумбур и противоречия.
Понятно электричество вдвое, разница в цене соли и НА, солянка стОит копейки. Откуда такие большие разы?
Хочешь показать, приведи конкретные цены и расчёты, откуда 50 руб и откуда больше 320.
А так опять слова с непонятными цифрами неведомо из чего полученными.
Это делаю я. И буду делать, пока не поймёшь, что я хотел тебе недавно сказать.
Личной неприязни нет. От тебя много слов и мало конкретных действий, это утомляет.
Была та-же история с АНДДМ, разговоров выше крыши, радость нового окислителя и ноль в результате.
Сейчас ситуация повторяется, вместо того, что бы показать реальные цифры, ты уже даже не знаю сколько страниц выносишь мозг с ХН повторяя одно и тоже множество раз.
Разговоров много, а то, что на сегодняшний день для составов с ХН получен карамельный УИ тебя нисколько не волнует.
Покажи практически, что двигатели на ХН настолько хороши. Не словами - действиями.
Прошу ещё раз, не нужно наговаривать множество сообщений, подумай об их качестве.
Вот твое сообщение о том, что в промышленности по твоему мнению разницы в цене при синтезе ПХА и ХН почти нет. И тут же говоришь про возможное различие в 10 раз.
Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы Vl [Pashok#26.07.12 12:50]
В чём логика? Опять сумбур и противоречия.
Понятно электричество вдвое, разница в цене соли и НА, солянка стОит копейки. Откуда такие большие разы?
Хочешь показать, приведи конкретные цены и расчёты, откуда 50 руб и откуда больше 320.
А так опять слова с непонятными цифрами неведомо из чего полученными.
инфо
инструменты
Fakir> Спор - это спор, выяснение истины (? - ну или хоть консенсуса) при изначально разных точках зрения.
Есть выражение - " В споре истина умирает".
Когда один человек прав, но недостаточно компетентен по сути, а оппонент не прав но свободно владеет языком. Первый прислушивается к мнению второго, а второй нет ему лишь бы говорить.
В результате могут сойтись на некотором среднем компромиссе, истина погибнет.
И так бывает очень часто. Нельзя залезть в голову оппонента и удостовериться, точно ли он понимает мои слова, так как хотелось выразить мысль.
Есть выражение - " В споре истина умирает".
Когда один человек прав, но недостаточно компетентен по сути, а оппонент не прав но свободно владеет языком. Первый прислушивается к мнению второго, а второй нет ему лишь бы говорить.
В результате могут сойтись на некотором среднем компромиссе, истина погибнет.
И так бывает очень часто. Нельзя залезть в голову оппонента и удостовериться, точно ли он понимает мои слова, так как хотелось выразить мысль.
Fakir> ; искусство переговоров - это понять точку зрения, пожелания и нужды контрагента и правильно донести до него свои.
А что делать, если ты меня понимаешь а я тебя нет или то, что ты говоришь читаю сквозь пальцы, например.
Но объяснить ты мне хочешь всенепременно, ибо от моих неправильных действий кто-то может пострадать, например. И изначально я правильно понимал твою позицию, но был с ней не согласен.
Адекватный спор, это тот, в котором ВСЕ собеседники внимательно слушают и пытаются понять оппонента. А если один участник адекватный, а другой нет даже если он знает предмет спора, какой это спор? И как определить умнее меня собеседник в обсуждаемом вопросе или нет?
А что делать, если ты меня понимаешь а я тебя нет или то, что ты говоришь читаю сквозь пальцы, например.
Но объяснить ты мне хочешь всенепременно, ибо от моих неправильных действий кто-то может пострадать, например. И изначально я правильно понимал твою позицию, но был с ней не согласен.
Адекватный спор, это тот, в котором ВСЕ собеседники внимательно слушают и пытаются понять оппонента. А если один участник адекватный, а другой нет даже если он знает предмет спора, какой это спор? И как определить умнее меня собеседник в обсуждаемом вопросе или нет?
GENESIS> Это как раз называется личная неприязнь.
Личная, от непосредственного знакомства.
От виртуального, личной быть не может.
Мне нет дела до твоих "открытий". Нового ты ничего не произнёс, вспомнил старое.
Мне не безразлично, что я читаю. Коль тебе всё равно, что ты пишешь, огребай и не возмущайся.
Личная, от непосредственного знакомства.
От виртуального, личной быть не может.
Мне нет дела до твоих "открытий". Нового ты ничего не произнёс, вспомнил старое.
Мне не безразлично, что я читаю. Коль тебе всё равно, что ты пишешь, огребай и не возмущайся.
iodaruk> Если один из двух дурак-то второй не получает стипендию
Об этом и говорю, если оппоненты адекватные то никаких индусских штучек не нужно.
А если нет, то индусские правила не помогут, ибо спор начнётся уже на стадии объяснения своей позиции.
iodaruk> Если у одного плюсомёт вместо мозгов, то у второго бан.
Это уже физическое действие, не в тему.
Об этом и говорю, если оппоненты адекватные то никаких индусских штучек не нужно.
А если нет, то индусские правила не помогут, ибо спор начнётся уже на стадии объяснения своей позиции.
iodaruk> Если у одного плюсомёт вместо мозгов, то у второго бан.
Это уже физическое действие, не в тему.
Non-conformist> Изврат какой-то...
А почему ты считаешь, что один участник может говорить всё, что считает нужным, не оглядываясь на то, что он пишет.
А другой не может ему об этом сказать.
Почему не может объяснить того, что сам написал.
Почему попытки пресечь откровенный бред, сразу срач.
Ты сам говорил, есть претензии, покажи. Показал, помогло?
Я тоже хочу от того, что тут происходит получать удовольствие, а не читать откровенный бред (ссылку привёл чуть выше).
По крайней мере, хотя-бы пытаюсь объяснить свою позицию, тем более был конкретный вопрос.
Что от вас двоих в ответ прозвучало внятно?
А почему ты считаешь, что один участник может говорить всё, что считает нужным, не оглядываясь на то, что он пишет.
А другой не может ему об этом сказать.
Почему не может объяснить того, что сам написал.
Почему попытки пресечь откровенный бред, сразу срач.
Ты сам говорил, есть претензии, покажи. Показал, помогло?
Я тоже хочу от того, что тут происходит получать удовольствие, а не читать откровенный бред (ссылку привёл чуть выше).
По крайней мере, хотя-бы пытаюсь объяснить свою позицию, тем более был конкретный вопрос.
Что от вас двоих в ответ прозвучало внятно?
-1 (+1/-2)
Non-conformist> Посмотри на ситуацию со стороны:
Ты не поверишь, но и сам не испытываю положительных эмоций от происходящего. А веселить уважаемую публику не нанимался.
Не ищу правды, просто прошу, думайте перед тем как что-то ваять. Разговор только был про это.
Ведь говорю, не понимаю, даю ссылку, объясните. ЧТО В ОТВЕТ? Твои разглагольствования которые я знаю и без тебя.
Non-conformist> Простой алгоритм бесконфликтного заочного общения...
Почему я должен делать как ты? У тебя своя философия, у меня своя. Тебя устраивает не вникать или не замечать - прекрасно, меня не устраивает.
Философия бесконфликтного общения, сначала думать - потом говорить. Не будет противоречий, не будет и вопросов ненужных.
Тогда не будет непонимания, и как следствие этого разговора.
Ты не поверишь, но и сам не испытываю положительных эмоций от происходящего. А веселить уважаемую публику не нанимался.
Не ищу правды, просто прошу, думайте перед тем как что-то ваять. Разговор только был про это.
Ведь говорю, не понимаю, даю ссылку, объясните. ЧТО В ОТВЕТ? Твои разглагольствования которые я знаю и без тебя.
Non-conformist> Простой алгоритм бесконфликтного заочного общения...
Почему я должен делать как ты? У тебя своя философия, у меня своя. Тебя устраивает не вникать или не замечать - прекрасно, меня не устраивает.
Философия бесконфликтного общения, сначала думать - потом говорить. Не будет противоречий, не будет и вопросов ненужных.
Тогда не будет непонимания, и как следствие этого разговора.
-1 (+1/-2)
Non-conformist> А с твоей стороны имхо глупо доказывать, что ХН = НК/НН. Недальновидно,
Вот ты говоришь, могут быть "косяки", именно этого и хотелось бы избежать.
Да пусть про меня думают всё что угодно, пусть все против, но не будет ни одного "косяка" и это будет супер.
И не доказываю. Пока только факты. Получается доверяем СЛОВАМ одного и ставим под сомнения ПРАКТИКУ другого.
Опять же прошу, если всё так хорошо как на словах, покажи, за стенд пилю уже около года.
И не против взрослых окислителей, и не против участника, напомнил хорошую тему, шикарно.
Никой вины в этом быть не может, даже если одному подходит, хорошо.
Против безответственности за сказанное, НЕ БОЛЕЕ.
И минусую только для того, что-бы читающие не думали о составе как о сахарной вате.
Для меня, на первом месте безопасность всех присутствующих, и не нужно никаких косяков.
Вот ты говоришь, могут быть "косяки", именно этого и хотелось бы избежать.
Да пусть про меня думают всё что угодно, пусть все против, но не будет ни одного "косяка" и это будет супер.
И не доказываю. Пока только факты. Получается доверяем СЛОВАМ одного и ставим под сомнения ПРАКТИКУ другого.
Опять же прошу, если всё так хорошо как на словах, покажи, за стенд пилю уже около года.
И не против взрослых окислителей, и не против участника, напомнил хорошую тему, шикарно.
Никой вины в этом быть не может, даже если одному подходит, хорошо.
Против безответственности за сказанное, НЕ БОЛЕЕ.
И минусую только для того, что-бы читающие не думали о составе как о сахарной вате.
Для меня, на первом месте безопасность всех присутствующих, и не нужно никаких косяков.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
