-
Gloire: Все сообщения за 26 Марта 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Vale> Полл, если ты не понял, то DH-103 (на фото и по ссылке) это палубный двухмоторный поршневой истребитель. С великолепным обзором и очень неплохими ВПХ.
К написанному Поллом следует добавить ещё и то, что хорнет:
а)намного,НАМНОГО-меньше.
б)имеет очень мощные V-образные движки.
в)не возит ничего лишнего(второй пилот,защитное вооружение)
г)аеродинамически куда лучше.
К написанному Поллом следует добавить ещё и то, что хорнет:
а)намного,НАМНОГО-меньше.
б)имеет очень мощные V-образные движки.
в)не возит ничего лишнего(второй пилот,защитное вооружение)
г)аеродинамически куда лучше.
инфо
инструменты
Aluette>> Таки 71 принципиально лучше любого эскортного АВ
russo> Сомнительное заявление. Скорость выше, это да. Остальное в лучшем случае то же, а скорее хуже.
russo> Чем он лучше так это тем что позволяет набить шишек на своем первом АВ.
Вот уж нет. Как корабль он лучше всем,кроме цены и времени постройки. Это нетрудно выявить даже в общем сравнении. Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса.
И вполне сравним с Сайпанами-в чём-то лучше,в чём-то хуже(строго говоря,только в размерах А\Г,и то-очень спорно. При указанных размерениях ангара цифра выглядит сильно заниженной,это не говоря о возможности палубной стоянки). При том что Сайпан,всё же,значительно тяжелее.
Ибо 71 это АВ,построенный и разработанный как АВ с нуля.
Так что для своих размеров он (разумеется,гипотетически),пожалуй, лучшее из созданного тогда. По крайней мере,на бумаге. Но и это для советского АВ не мало уже.
russo> А где ты длину пр. 71 нашел? Или предположил что она ~200 метров, ибо у пр. 68 так?
Проект 71.
Главные размерения:
длина по ватерлинии,м..195.7
ширина по ватерлинии,м.18.7
осадка средняя,м.......5.88
Ангар: 148х18х6
Полётная палуба: 215х24.
Померял в пеинте в пикселях палубу и подъемник.
russo> Сомнительное заявление. Скорость выше, это да. Остальное в лучшем случае то же, а скорее хуже.
russo> Чем он лучше так это тем что позволяет набить шишек на своем первом АВ.
Вот уж нет. Как корабль он лучше всем,кроме цены и времени постройки. Это нетрудно выявить даже в общем сравнении. Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса.
И вполне сравним с Сайпанами-в чём-то лучше,в чём-то хуже(строго говоря,только в размерах А\Г,и то-очень спорно. При указанных размерениях ангара цифра выглядит сильно заниженной,это не говоря о возможности палубной стоянки). При том что Сайпан,всё же,значительно тяжелее.
Ибо 71 это АВ,построенный и разработанный как АВ с нуля.
Так что для своих размеров он (разумеется,гипотетически),пожалуй, лучшее из созданного тогда. По крайней мере,на бумаге. Но и это для советского АВ не мало уже.
russo> А где ты длину пр. 71 нашел? Или предположил что она ~200 метров, ибо у пр. 68 так?
Проект 71.
Главные размерения:
длина по ватерлинии,м..195.7
ширина по ватерлинии,м.18.7
осадка средняя,м.......5.88
Ангар: 148х18х6
Полётная палуба: 215х24.
Померял в пеинте в пикселях палубу и подъемник.
Это сообщение редактировалось 26.03.2012 в 09:19
Я,к слову,посмотрел тут по книжкам.
1) пешка нормально с 71 не взлетит таки.
катапульта расчитана на самолёты массое не более 4т.
Эвенджеры\хэллкеты,однако-всё же должны это сделать. Правда,кот в варианте ИБ не пройдёт-увы.
2)У советского ВМФ всё же был АВ в куда более высокой степени готовности,чем даже Цепеллин.
А именно-перестроенный Зейдлиц. Который достался нам с комплектным(!) оборудованием,установленной силовой устоновкой,суо,проектной документацией. А корпус находился в очень приличном состоянии. К тому же-многие элементы корпуса были просто-напросто знакомы.
Фактически,его и выбрали к достройке как АВ.
Но зарубили-за невозможностью найти достаточное кол-во немецкого проектного вооружения(!!!).
Забавная формулировка.
1) пешка нормально с 71 не взлетит таки.
катапульта расчитана на самолёты массое не более 4т.
Эвенджеры\хэллкеты,однако-всё же должны это сделать. Правда,кот в варианте ИБ не пройдёт-увы.
2)У советского ВМФ всё же был АВ в куда более высокой степени готовности,чем даже Цепеллин.
А именно-перестроенный Зейдлиц. Который достался нам с комплектным(!) оборудованием,установленной силовой устоновкой,суо,проектной документацией. А корпус находился в очень приличном состоянии. К тому же-многие элементы корпуса были просто-напросто знакомы.
Фактически,его и выбрали к достройке как АВ.
Но зарубили-за невозможностью найти достаточное кол-во немецкого проектного вооружения(!!!).
Забавная формулировка.
Это сообщение редактировалось 26.03.2012 в 11:19
russo> Бред. Без опыта постройки получится угробище экспериментальный АВ типа того же Лэнгли, но на советской элементной базе, хех.
Немцы,без опыта, родили таки Цепеллин. Который,таки тоже, Лэнгли превосходит.
И даже Аквилла превосходит!
К слову-ваше отношение к Лэнгли забавно. Если бы ненавистный Лэнгли имел хотя бы такие же размерения палубы,как 71,и такую же скорость-он был бы одной из ценнейших единиц американского флота в 42-43 годах.
Aluette>> Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса
russo> Снова бред. Индепенденс будет лучше гипотетического головного корабля пр. 71 вообще чуть ли не во всем. Особенно если сравнивать не с бумагой, а с тем что скорее всего получилось бы.
А что там могло не получиться(кроме самолётов)?
Там почти всё серийное,и весьма дубовое.
Разве что 4х37мм автоматы. Но в ВМФ поставлялись бофорсы,так что можно и заменить.
Так 71 и своей дубовой частью на голову выше. Н
russo> Бред вдвойне. Считать что 11 тыс. тонный легкий АВ страны которая до этого корабля ни разу не строила авианосцы "вполне сравним" с 15 тыс. тонным (стандартное водоизмещение) легким АВ страны которая на АВ собаку съела и уже несколько лет ведет глобальную войну с использованием тех самых АВ по всему земному шару — это очень особая уличная магия.
Вы сравниваете СССР и США,а нужно-2 конкретных проекта.
То,что вы имеете ввиду-понятно и так.
Но это НЕ вина проекта 71. Т.е. то,что американцы на своих АВ в 30-х лучше умели распоряжаться палубным пространством,и куда качественнее вели взлётно-посадочные операции,чем ВМФ РФ сейчас на Кузнецове, не делает тот же Лекс лучше Кузнецова.
russo> Видать глупые советские конструкторы не понимали сколько на деле самолетов влезает в их корабль, жаль их не расстреляли как врагов народа.
Вот возьмите и сравните с ангаром Сайпана\Индепенденса. А потом про мерзких советских конструкторов. Английским АВ тоже все вменяли малое кол-во самолётов,пока не оказалось,что если их пихать,как амеры-свои то там практически столько же выйдет. При даже близко не сравнимой боевой устойчивости.
russo> Страной которая никогда не строила и не разрабатывала АВ.
Цепеллин\Аквилла.
russo> Сайпан кстати разработан и построен как АВ с нуля.
Да. Но-таки-на основе крейсерского корпуса. А тут корпус-свой.
russo> Источник всех цифр — по длине, размеру ангара и проч.? Cмотрится крайне странно. На Йорктауне при водоизмещении в два раза больше чем на пр. 71 ангар 166*19*5 метров. Тут уже видать тупые американские конструкторы чего-то недоглядели.
Это,к слову,легко объяснимо. У кого-то ангар в надстройке,а у кого-то-включён обводы корпуса(английский подход). Плюсы и минусы обоих подходов известны.
russo> Что значит — померял. Откуда известно сколько метров в пикселе?
Известна длина корабля на рисунке. В метрах,и пикселях.
Школьная математика,жеж.
п.с. пр.71 дан по книге Платонова.
1.
 [показать]
2.
 [показать]
Немцы,без опыта, родили таки Цепеллин. Который,таки тоже, Лэнгли превосходит.
И даже Аквилла превосходит!
К слову-ваше отношение к Лэнгли забавно. Если бы ненавистный Лэнгли имел хотя бы такие же размерения палубы,как 71,и такую же скорость-он был бы одной из ценнейших единиц американского флота в 42-43 годах.
Aluette>> Причём не только эскортников,но и "эрзац" лёгких АВ,вроде Индепенденса
russo> Снова бред. Индепенденс будет лучше гипотетического головного корабля пр. 71 вообще чуть ли не во всем. Особенно если сравнивать не с бумагой, а с тем что скорее всего получилось бы.
А что там могло не получиться(кроме самолётов)?
Там почти всё серийное,и весьма дубовое.
Разве что 4х37мм автоматы. Но в ВМФ поставлялись бофорсы,так что можно и заменить.
Так 71 и своей дубовой частью на голову выше. Н
russo> Бред вдвойне. Считать что 11 тыс. тонный легкий АВ страны которая до этого корабля ни разу не строила авианосцы "вполне сравним" с 15 тыс. тонным (стандартное водоизмещение) легким АВ страны которая на АВ собаку съела и уже несколько лет ведет глобальную войну с использованием тех самых АВ по всему земному шару — это очень особая уличная магия.
Вы сравниваете СССР и США,а нужно-2 конкретных проекта.
То,что вы имеете ввиду-понятно и так.
Но это НЕ вина проекта 71. Т.е. то,что американцы на своих АВ в 30-х лучше умели распоряжаться палубным пространством,и куда качественнее вели взлётно-посадочные операции,чем ВМФ РФ сейчас на Кузнецове, не делает тот же Лекс лучше Кузнецова.
russo> Видать глупые советские конструкторы не понимали сколько на деле самолетов влезает в их корабль, жаль их не расстреляли как врагов народа.
Вот возьмите и сравните с ангаром Сайпана\Индепенденса. А потом про мерзких советских конструкторов. Английским АВ тоже все вменяли малое кол-во самолётов,пока не оказалось,что если их пихать,как амеры-свои то там практически столько же выйдет. При даже близко не сравнимой боевой устойчивости.
russo> Страной которая никогда не строила и не разрабатывала АВ.
Цепеллин\Аквилла.
russo> Сайпан кстати разработан и построен как АВ с нуля.
Да. Но-таки-на основе крейсерского корпуса. А тут корпус-свой.
russo> Источник всех цифр — по длине, размеру ангара и проч.? Cмотрится крайне странно. На Йорктауне при водоизмещении в два раза больше чем на пр. 71 ангар 166*19*5 метров. Тут уже видать тупые американские конструкторы чего-то недоглядели.
Это,к слову,легко объяснимо. У кого-то ангар в надстройке,а у кого-то-включён обводы корпуса(английский подход). Плюсы и минусы обоих подходов известны.
russo> Что значит — померял. Откуда известно сколько метров в пикселе?
Известна длина корабля на рисунке. В метрах,и пикселях.
Школьная математика,жеж.
п.с. пр.71 дан по книге Платонова.
1.
 [показать]
2.
 [показать]
Vale> В это время, если ты не помнишь, активно обсуждался вопрос о пуске баллистических ракет с ПЛ. И гонять самолеты ПЛО начинало быть актуально. Я уж не говорю об обороне ордера. "Тупые англичане" после ВМВ линкоры порезали на булавки. А у нас строили крейсеры размером с линкор авианосец.
"Тупые англичане" прошлись по всем основным классам, оставляя только самое новое.
И новые линкоры(KGV,Vanguard) никто не резал.
Ровно как и современные артиллерийские крейсера,и т.д.
Не надо им приписывать того,чего не было.
Полл> Было показано, что поршневые самолеты, создававшиеся как истребители, использовали как штурмовики и бомбардировщики.
Справедливости ради-в Корее Сифаеры\Си Фьюри вполне себе продолжали обеспечивать ПВО соединения.
Больше всё равно было нечем,на тот момент.
"Тупые англичане" прошлись по всем основным классам, оставляя только самое новое.
И новые линкоры(KGV,Vanguard) никто не резал.
Ровно как и современные артиллерийские крейсера,и т.д.
Не надо им приписывать того,чего не было.
Полл> Было показано, что поршневые самолеты, создававшиеся как истребители, использовали как штурмовики и бомбардировщики.
Справедливости ради-в Корее Сифаеры\Си Фьюри вполне себе продолжали обеспечивать ПВО соединения.
Больше всё равно было нечем,на тот момент.
Это сообщение редактировалось 26.03.2012 в 17:23
Полл> Благо МиГи над морем не летали.
Полл> А как только возникала угроза встречи с МиГами тех же "Си Фьюри" в ударных миссиях - вызывались F-86 в сопровождение.
Советские*.
Корейские\китайские летали,и даже разок огребли. В любом случае,это уже про качество л\с скорее.
Но соединение благоразумно предпочло отойти подальше,ибо свои возможности против мигов представляли вполне.
Полл> А как только возникала угроза встречи с МиГами тех же "Си Фьюри" в ударных миссиях - вызывались F-86 в сопровождение.
Советские*.
Корейские\китайские летали,и даже разок огребли. В любом случае,это уже про качество л\с скорее.
Но соединение благоразумно предпочло отойти подальше,ибо свои возможности против мигов представляли вполне.
russo> Это неизвестно. Скорее всего, конечно, превосходит, но на практике авианосные свойства Цеппелина проверить не смогли. Насчет Аквиллы та же фигня.
Нет,это таки факт. Потому как авианосные свойства конкретного корабля задаются конкретными характеристиками. А остальное идёт уже потом.
russo> Хорошая оговорочка. "Кроме самолетов" на АВ, да.
Потому как это не одно и то же. Особенно в условиях,когда можно попробсить искомое у амеров. Англичанам так тоже сделать пришлось.
russo> Техника — финишеры и катапульты. Неясно что было бы с подьемниками, их циклы — довольно важная штука. ПВО по определению хуже индепенденса: СУО хуже, радара скорее всего не будет, у советского флота нет снарядов с радиовзрывателями, непонятно насколько хороши 37мм автоматы, расположение батарей неоптимально. Присутствует пояс, т.е. нерационально использовано водоизмещение.
Техника была в разработке. И финишеры,и подъёмники. Последние- с 15-сек циклом по ТЗ.
ПВО...оу, Руссо,а посмотреть не судьба?
Откуда ты всё это взял?
Какая разница, есть ли у СССР снаряд с радиовзрывателем,если у Индепенденса ЗКДБ вообще нету?
К слову-100мм снаряд с ДВ после войны появился очень быстро.
Какая разница,какие хар-ки у СУО пр.71,если у него есть станция ЦУАО,а у Индепенденса-только локальное управление 40мм установок?
Расположение каких батарей не оптимально? Это классическое расположение батарей на АВ,которым пользовались все.
russo> Далее, судя по обрывочным техническим данным советские проектировщики забили на боезапас и топливо для авиагруппы, и на комфорт экипажа. Я не удивлен, увы
1)для корабля есть полная внутренняя схема,дать?
Сказанное тобой действительности не сооответстввует.
russo> Два конкретных проекта созданы конкретно СССР который в авианосцах разбирался как свинья в апельсинах, и США которые авианосцы уже строили две декады к тому времени, и вот уже несколько лет как воевали с масштабных применением оных.
Как это влияет на свойства конкретной техники,если они известны?
То,что вы озвучивали выше-касается не опыта строительства АВ,а общих способностей спроектировать корабль. Этим СССР таки успешно занимался.
russo> Что сравнить — бумажные данные пр. 71 с реальными размерами ангара на CVL-22 / CVL-48? И что мне это даст?
То,что ангар 71 просто-напросто больше. Потому как спроектирован по-другому.
russo> Вы фанат бронирования полетной палубы, а не ангарной в авианосцах ВМВ? Зря.
russo> Читать: Were Armored Flight Decks on British Carriers Worthwhile?
Зачем,я могу просто посмотреть на результаты в итоге. Что за весь 45 год, англичане потеряли столько же(от ударов по АВ),сколько американцы-на одном "Bunker Hill" за 1 раз.И максимальное время,на которое прерывались полёты-известно.
Известно и в каких условиях умудрились прорваться на ремонт английские АВ в средиземке в 42-м(на что в США посмотрели,и воткнули на Мидуэй бронепалубу).
russo> Тут корпус — с пр. 68. Машины тоже.
Нет,только машины. Корпус таки свой собственный.
russo> Не понял. Я, по глупости, считал что размер ангара — это размер ангара по его внутренним переборкам. А вы утверждаете что размеры ангара которые указывают британцы в ТТХ своих АВ это размеры не по внутренним переборкам ангара, а по корпусу?
Нет,это разные подходы к проектированию АВ.
Есть 2 варианта:
1)Или у нас всё,кроме острова-конструктивная часть корпуса,и включено в его обводы(английские АВ 2 мировой,Тайхо,современные АВ,71). Ангар при этом полностью закрыт.
2)Или-поверх корпуса мы строим огромную,практически во всю длину корабля,надстройку,включающую и ангар(ангары),и полётную палубу, и остров. Ангар получается при этом открытым.(все перестройки линкоров,все американские АВ до Форрестола,все японцы кроме Тайхо,и т.д.).
Размеры ангара-конкретная хар-ка,которую все дают по его размерам.(неожиданно
).
Есть и 3-ий,переходный, но он нас не интересует,т.к. он французский.
russo> 2) Советские проектировщики заложили слишком малую плотность самолетов в ангаре и их вес. Что-то типа авиагруппы из По-2 с нескладывающимися крыльями. Что странно.
Получается,что так. Плюс-на чертеже нету авиамастерских,которые делать бы пришлось ИРЛ,скорее всего.
russo> Ну и в целом — в таком водоизмещении (10600 тонн стандартное, блин) такая скорость, такая броня и такой ангар выглядят недостижимыми. Думаю советские проектировщики были чересчур оптимистичными и неопытными.
Сложно сказать-не известно под какие машины закладовалось,какой порядок машин принимался, и т.д. Будет время-постараюсь прикинуть.
Нет,это таки факт. Потому как авианосные свойства конкретного корабля задаются конкретными характеристиками. А остальное идёт уже потом.
russo> Хорошая оговорочка. "Кроме самолетов" на АВ, да.
Потому как это не одно и то же. Особенно в условиях,когда можно попробсить искомое у амеров. Англичанам так тоже сделать пришлось.
russo> Техника — финишеры и катапульты. Неясно что было бы с подьемниками, их циклы — довольно важная штука. ПВО по определению хуже индепенденса: СУО хуже, радара скорее всего не будет, у советского флота нет снарядов с радиовзрывателями, непонятно насколько хороши 37мм автоматы, расположение батарей неоптимально. Присутствует пояс, т.е. нерационально использовано водоизмещение.
Техника была в разработке. И финишеры,и подъёмники. Последние- с 15-сек циклом по ТЗ.
ПВО...оу, Руссо,а посмотреть не судьба?
Откуда ты всё это взял?
Какая разница, есть ли у СССР снаряд с радиовзрывателем,если у Индепенденса ЗКДБ вообще нету?
К слову-100мм снаряд с ДВ после войны появился очень быстро.
Какая разница,какие хар-ки у СУО пр.71,если у него есть станция ЦУАО,а у Индепенденса-только локальное управление 40мм установок?
Расположение каких батарей не оптимально? Это классическое расположение батарей на АВ,которым пользовались все.
russo> Далее, судя по обрывочным техническим данным советские проектировщики забили на боезапас и топливо для авиагруппы, и на комфорт экипажа. Я не удивлен, увы
1)для корабля есть полная внутренняя схема,дать?
Сказанное тобой действительности не сооответстввует.
russo> Два конкретных проекта созданы конкретно СССР который в авианосцах разбирался как свинья в апельсинах, и США которые авианосцы уже строили две декады к тому времени, и вот уже несколько лет как воевали с масштабных применением оных.
Как это влияет на свойства конкретной техники,если они известны?
То,что вы озвучивали выше-касается не опыта строительства АВ,а общих способностей спроектировать корабль. Этим СССР таки успешно занимался.
russo> Что сравнить — бумажные данные пр. 71 с реальными размерами ангара на CVL-22 / CVL-48? И что мне это даст?
То,что ангар 71 просто-напросто больше. Потому как спроектирован по-другому.
russo> Вы фанат бронирования полетной палубы, а не ангарной в авианосцах ВМВ? Зря.
russo> Читать: Were Armored Flight Decks on British Carriers Worthwhile?
Зачем,я могу просто посмотреть на результаты в итоге. Что за весь 45 год, англичане потеряли столько же(от ударов по АВ),сколько американцы-на одном "Bunker Hill" за 1 раз.И максимальное время,на которое прерывались полёты-известно.
Известно и в каких условиях умудрились прорваться на ремонт английские АВ в средиземке в 42-м(на что в США посмотрели,и воткнули на Мидуэй бронепалубу).
russo> Тут корпус — с пр. 68. Машины тоже.
Нет,только машины. Корпус таки свой собственный.
russo> Не понял. Я, по глупости, считал что размер ангара — это размер ангара по его внутренним переборкам. А вы утверждаете что размеры ангара которые указывают британцы в ТТХ своих АВ это размеры не по внутренним переборкам ангара, а по корпусу?
Нет,это разные подходы к проектированию АВ.
Есть 2 варианта:
1)Или у нас всё,кроме острова-конструктивная часть корпуса,и включено в его обводы(английские АВ 2 мировой,Тайхо,современные АВ,71). Ангар при этом полностью закрыт.
2)Или-поверх корпуса мы строим огромную,практически во всю длину корабля,надстройку,включающую и ангар(ангары),и полётную палубу, и остров. Ангар получается при этом открытым.(все перестройки линкоров,все американские АВ до Форрестола,все японцы кроме Тайхо,и т.д.).
Размеры ангара-конкретная хар-ка,которую все дают по его размерам.(неожиданно
).Есть и 3-ий,переходный, но он нас не интересует,т.к. он французский.
russo> 2) Советские проектировщики заложили слишком малую плотность самолетов в ангаре и их вес. Что-то типа авиагруппы из По-2 с нескладывающимися крыльями. Что странно.
Получается,что так. Плюс-на чертеже нету авиамастерских,которые делать бы пришлось ИРЛ,скорее всего.
russo> Ну и в целом — в таком водоизмещении (10600 тонн стандартное, блин) такая скорость, такая броня и такой ангар выглядят недостижимыми. Думаю советские проектировщики были чересчур оптимистичными и неопытными.
Сложно сказать-не известно под какие машины закладовалось,какой порядок машин принимался, и т.д. Будет время-постараюсь прикинуть.
russo> Готовность менее 20% у головного корабля на начала войны — "почти"? Ну-ну. Плюс, помнится, там были достаточно суровые траблы с артиллерией, так что строительство грозило сильно затянуться.
:offtop: С бронёй траблы были там,очень серьёзные-заводы отчаянно не хотели давать качественный прокат нужной толщины. Артиллерия была испытана,и даже налажено производство.
А опытное орудие успешно работало по немцам под Ленинградом.
:offtop: С бронёй траблы были там,очень серьёзные-заводы отчаянно не хотели давать качественный прокат нужной толщины. Артиллерия была испытана,и даже налажено производство.
А опытное орудие успешно работало по немцам под Ленинградом.
Capt(N)> Вертолеты с птур существуют давно,точно так же на Каспии с давних пор не водились крупные боевые корабли (максимум проект 159), я уже не говорю о кораблях с ЗРК. Так что "Игл" на 21630 должно вполне хватить на отражение атак вертолета...
Да и а-190,когда доведут, с вертушкой над водой должна справиться очень быстро.
Когда(если) введут зенитный УАС-так и вообще.
Да и а-190,когда доведут, с вертушкой над водой должна справиться очень быстро.
Когда(если) введут зенитный УАС-так и вообще.
Vale> М-62, М-105, и ?
АМ-35.
АМ-35.
russo> Сам задумайся. 35 (!!) узлов, дофига брони (.5 дюйма полетная палуба, 3.5 дюйма ангарная, 3-4 дюйма пояс), 8*100мм закрытых орудий, группа в 30 машин — и все это при полном водоизмещении в 13 тыс. тонн? Так не бывает.
Ты не забывай,что американцы\японцы\англы\немцы своим АВ были обязаны выдавать огромную автономность,и(как следствие) столь же огромные запасы топлива\боеприпасов для авиагруппы.
35-узлов там следствие крейсерских машин,и очень похожих на крейсерские обводов корпуса.
К тому же 33-34 узла совершенно нормальная скорость для эскадренных АВ того периода. Как крейсеров.
Конкретно про 71:
100мм там палубные установки,а не башни. Не закрытые.
Коммутация предусматривалась,но не более того.
Бронирование-полётную палубу считаь не правильно-она включена в силовой набор корабля. Т.е. играет даже в плюс по соотношению прочность\масса.
Ангарная-стандартная крейсерская. Подозреваю,что локальная.
Пояс-аналогично,нам известна только 1 цирфа(максимальная).
Т.к. бронирование по типу крейсерского(по ТТЗ), то общая протяжённость пояса,скорее всего,очень невелика-только для закрытия машин и погребов с авиатопливом\боезапасом.
Плюс-все советские корабли данного периода действительно расчитаны очень оптимистично,и тонн 500-700 он бы "добрал",относительно проекта.
Ты не забывай,что американцы\японцы\англы\немцы своим АВ были обязаны выдавать огромную автономность,и(как следствие) столь же огромные запасы топлива\боеприпасов для авиагруппы.
35-узлов там следствие крейсерских машин,и очень похожих на крейсерские обводов корпуса.
К тому же 33-34 узла совершенно нормальная скорость для эскадренных АВ того периода. Как крейсеров.
Конкретно про 71:
100мм там палубные установки,а не башни. Не закрытые.
Коммутация предусматривалась,но не более того.
Бронирование-полётную палубу считаь не правильно-она включена в силовой набор корабля. Т.е. играет даже в плюс по соотношению прочность\масса.
Ангарная-стандартная крейсерская. Подозреваю,что локальная.
Пояс-аналогично,нам известна только 1 цирфа(максимальная).
Т.к. бронирование по типу крейсерского(по ТТЗ), то общая протяжённость пояса,скорее всего,очень невелика-только для закрытия машин и погребов с авиатопливом\боезапасом.
Плюс-все советские корабли данного периода действительно расчитаны очень оптимистично,и тонн 500-700 он бы "добрал",относительно проекта.
russo> russo>> Хорошая оговорочка. "Кроме самолетов" на АВ, да.
Ну а что делать. Англичане за вторую мировую имели конкурентоспособных собственных самолётов на палубе...мало. Очень мало.
Сифаер-увы,фактически палубный истребитель ПВО. Очень сильная машина,но истребитель охраны ближнего привода,это не совсем то,что нужно основному авианосному истребителю.
Барракуда-посредственна. Особенно на фоне Эвенджера.
Фаерфлай-появился под конец. И то,реально способен быть истребителем только с Mk.4(который пошёл уже после войны).
Вот и летали на американском.
И-могу вас заверить-,будь у СССР АВ-и наши бы летали.
russo> Блин, глянул — выше я написал индепенденс, но на деле в уме были эскортники — xab сравнивал пр. 71 с ними. У них пятидюймовки для VT fuses есть.
Руссо-сравнивать эрзац с эскадренным(пусть и лёгким) АВ-это даже не смешно. Разница качественная.
russo> Гы. И впрямь, какая. Давай, СУО можно в кучу вещей которые не имеют значения, к самолетам
Я писал,что в сравнении с отсутствующей таковой у индепенденсов\сайпанов.
Как таковая-СУО 100мм ЗКДБ отечественная очень и очень неплоха.
На эскортных АВ амеры никогда полную суо не ставили,а сам по себе радар и простой зенитный вычислитель-это совсем не то же самое.
Как таковые,американские СУАО действительно много лучше,но-сравнимого класса.
И то-в первую очередь,из-за радара(дальше,с появлением первых настоящих компьютеров, разница быстро выросла).
russo> Ага. Углы обстрела угробищные. На носу/корме — голяк.
Это у многих АВ так.
Для ЗКДБ авианосца самое главное,в принципе, не мешаться. На эссексах возвышенные пары генерировали очень нехилые вихри,и мешали операциям. Но эссекс он-огромный,и ему это сходило с рук. На маленьком 13-кт ав такое бы не прошло. Поэтому реально расположение артиллерии практически классическое для маленьких АВ.
Тут даже для 37мм квадов реально проводились продувки моделей острова.
Кстати, это таки неплохо говорит о проработке проекта.
russo> Давай.
 [показать]
Aluette>> на чертеже нету авиамастерских
russo> Еще версия — то что в планах декларируется как ангар на деле зарезервированное пространство под самолеты и их хозяйство. Что в принципе смотрится логично.
В том числе и это. Но авиаремонтные-более ёмкое понятие. На чертежах не видно никаких зон обслуживания машин,а это-много места. На палубе этим заниматься нельзя,а просто в ангаре много не начинишь. Т.е. повреждённая машина выбывает,что плохо.
п.с. не сразу заметил редакцию того поста. Ссылку-сейчас прочитаю.
Ну а что делать. Англичане за вторую мировую имели конкурентоспособных собственных самолётов на палубе...мало. Очень мало.
Сифаер-увы,фактически палубный истребитель ПВО. Очень сильная машина,но истребитель охраны ближнего привода,это не совсем то,что нужно основному авианосному истребителю.
Барракуда-посредственна. Особенно на фоне Эвенджера.
Фаерфлай-появился под конец. И то,реально способен быть истребителем только с Mk.4(который пошёл уже после войны).
Вот и летали на американском.
И-могу вас заверить-,будь у СССР АВ-и наши бы летали.
russo> Блин, глянул — выше я написал индепенденс, но на деле в уме были эскортники — xab сравнивал пр. 71 с ними. У них пятидюймовки для VT fuses есть.
Руссо-сравнивать эрзац с эскадренным(пусть и лёгким) АВ-это даже не смешно. Разница качественная.
russo> Гы. И впрямь, какая. Давай, СУО можно в кучу вещей которые не имеют значения, к самолетам
Я писал,что в сравнении с отсутствующей таковой у индепенденсов\сайпанов.
Как таковая-СУО 100мм ЗКДБ отечественная очень и очень неплоха.
На эскортных АВ амеры никогда полную суо не ставили,а сам по себе радар и простой зенитный вычислитель-это совсем не то же самое.
Как таковые,американские СУАО действительно много лучше,но-сравнимого класса.
И то-в первую очередь,из-за радара(дальше,с появлением первых настоящих компьютеров, разница быстро выросла).
russo> Ага. Углы обстрела угробищные. На носу/корме — голяк.
Это у многих АВ так.
Для ЗКДБ авианосца самое главное,в принципе, не мешаться. На эссексах возвышенные пары генерировали очень нехилые вихри,и мешали операциям. Но эссекс он-огромный,и ему это сходило с рук. На маленьком 13-кт ав такое бы не прошло. Поэтому реально расположение артиллерии практически классическое для маленьких АВ.
Тут даже для 37мм квадов реально проводились продувки моделей острова.
Кстати, это таки неплохо говорит о проработке проекта.
russo> Давай.
 [показать]
Aluette>> на чертеже нету авиамастерских
russo> Еще версия — то что в планах декларируется как ангар на деле зарезервированное пространство под самолеты и их хозяйство. Что в принципе смотрится логично.
В том числе и это. Но авиаремонтные-более ёмкое понятие. На чертежах не видно никаких зон обслуживания машин,а это-много места. На палубе этим заниматься нельзя,а просто в ангаре много не начинишь. Т.е. повреждённая машина выбывает,что плохо.
п.с. не сразу заметил редакцию того поста. Ссылку-сейчас прочитаю.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
