-
Вуду: Все сообщения за 5 Ноября 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
victorzv2> Вуду,
victorzv2> Вы и вправду настолько дремуче неграмотны в вопросах аэродинамики?
- Вы и правда бьёте свою жену дважды в неделю?
victorzv2> Ну, про сильную зависимость Сх от скорости, положим, даже в авиационных институтах не очень сильно распространяются.
- Ну, раз уж Вы раскрыли такую военную тайну:
victorzv2> Да и Сх л.а. зависит от скорости. Так что для каждой скорости надо свою поляру рассчитывать.
То будьте так любезны - дайте формулу этой зависимости?
victorzv2> Но поиграться с Су самолета и положением ц.т. на бумажке может даже пятиклассник.
- Аналогично: формулу зависимости Су от того и от другого?!
victorzv2> Примерно так же работает угол установки стабилизатора.
- Так же - это как же?? Поподробнее, пожалуйста?!
victorzv2> Но если вы свято верите в то, что подъемная сила самолета равна подъемной силе крыл а - то вам в детский сад. Про крен с нейтральными элеронами - это, конечно, сильно.
- А Вы как нибудь попроситесь на каком-нить лайнере чтобы они там Вам показали устойчивый разворот, с креном 30, хотя бы. И посмотрите, как штурвал будет стоять. Удивитесь - страшно!
victorzv2> Кстати, так чем закончилось ваше разбирательство моего #15 Нашли что нибудь про "нахер не нужно, а нужна только поляра крыла"?
- Разумеется!
victorzv2> Написать-то можно все, что угодно. При желании, конечно, можно рассчитать все силы и построить эту "поляру самолета". Но в КБ никто мазохизмом не страдает.
Помещение термина "поляра самолёта" в кавычки. Утверждение, что никто в КБ при изготовлении и выпуске самолёта такой хернёй, как построение его поляр, сроду никогда не занимается, - хотя именно КБ отвечает за выпуск технических описаний данного самолёта и по аэродинамике его тоже, и там поляр этого самолёта - просто куча целая!
Вынужден повториться:
victorzv2> Да и Сх л.а. зависит от скорости. Так что для каждой скорости надо свою поляру рассчитывать.
victorzv2> А Су? Он ведь от центровки тоже зависит. От угла установки стабилизатора.
victorzv2> Как тут "поляры" строить?
И правда - какой же бес в КБ возьмётся за столь неподъёмную, а главное - никчёмную задачу!
victorzv2> Подавляюшее большинство построителей "поляры самолета" начинают с постулата: "Подъемная сила самолета равна подъемной силе крыла". Увы...
victorzv2> А качество самолета - характеристика неточная. Это для грубых сравнений. В практических расчетах не используется.
В общем, лечится надо, но не мне...
victorzv2> Вы и вправду настолько дремуче неграмотны в вопросах аэродинамики?
- Вы и правда бьёте свою жену дважды в неделю?
victorzv2> Ну, про сильную зависимость Сх от скорости, положим, даже в авиационных институтах не очень сильно распространяются.
- Ну, раз уж Вы раскрыли такую военную тайну:
victorzv2> Да и Сх л.а. зависит от скорости. Так что для каждой скорости надо свою поляру рассчитывать.
То будьте так любезны - дайте формулу этой зависимости?
victorzv2> Но поиграться с Су самолета и положением ц.т. на бумажке может даже пятиклассник.
- Аналогично: формулу зависимости Су от того и от другого?!
victorzv2> Примерно так же работает угол установки стабилизатора.
- Так же - это как же?? Поподробнее, пожалуйста?!
victorzv2> Но если вы свято верите в то, что подъемная сила самолета равна подъемной силе крыл а - то вам в детский сад. Про крен с нейтральными элеронами - это, конечно, сильно.
- А Вы как нибудь попроситесь на каком-нить лайнере чтобы они там Вам показали устойчивый разворот, с креном 30, хотя бы. И посмотрите, как штурвал будет стоять. Удивитесь - страшно!
victorzv2> Кстати, так чем закончилось ваше разбирательство моего #15 Нашли что нибудь про "нахер не нужно, а нужна только поляра крыла"?
- Разумеется!
victorzv2> Написать-то можно все, что угодно. При желании, конечно, можно рассчитать все силы и построить эту "поляру самолета". Но в КБ никто мазохизмом не страдает.
Помещение термина "поляра самолёта" в кавычки. Утверждение, что никто в КБ при изготовлении и выпуске самолёта такой хернёй, как построение его поляр, сроду никогда не занимается, - хотя именно КБ отвечает за выпуск технических описаний данного самолёта и по аэродинамике его тоже, и там поляр этого самолёта - просто куча целая!
Вынужден повториться:
victorzv2> Да и Сх л.а. зависит от скорости. Так что для каждой скорости надо свою поляру рассчитывать.
victorzv2> А Су? Он ведь от центровки тоже зависит. От угла установки стабилизатора.
victorzv2> Как тут "поляры" строить?
И правда - какой же бес в КБ возьмётся за столь неподъёмную, а главное - никчёмную задачу!
victorzv2> Подавляюшее большинство построителей "поляры самолета" начинают с постулата: "Подъемная сила самолета равна подъемной силе крыла". Увы...
victorzv2> А качество самолета - характеристика неточная. Это для грубых сравнений. В практических расчетах не используется.
В общем, лечится надо, но не мне...
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 05.11.2005 в 02:35
инфо
инструменты
Вуду> Абсолютно неважен
YYKK> Важен, т.к. не всякий парашют с не всякого ЛА можно применять. Напр. Д-1-5У не используют для прыжков с Ил-76.
YYKK> Да и Ан-2 и Ми-8 как правило на 4000м не забираются.
- Хватит уже прикидываться: рассматриваем случай раскрытия парашюта после затяжного прыжка, при этом не имеет значения, выполняется прыжок с Ан-2, МиГ-31, Ил-76 или стратостата, выполняется он из стратосферы или с высоты 4000 метров, если высота раскрытия парашюта 500 метров, а скорость свободного падения парашютиста на момент раскрытия в любом случае будет 50 метров в секунду - с какой бы скоростью он до этого не летел и с какой высоты не падал, это абсолютно не имеет значения.
Вуду> Для Т-4 просто не бывает никакой стабилизации, это спортивный паршют.
YYKK> "Тренировочный управляемый парашют Т-4 серии 4МП предназначен для совершения спортивно-тренировочных прыжков спортсменами-парашютистами."
- А в этом месте что сказать-то хотел?
Вуду>
- Ответь на этот ГЛАВНЫЙ вопрос, на все остальные - не обязательно.
Вот эту лирику, сплошь состоящую из чистой дистиллированной воды, можно не писать, поскольку её просто не к чему здесь приложить:
YYKK> Ваш первый прыжок был наверное с Ан-2. И был принудительным, т.е. купол должен раскрытся не более чем через 3 сек. (зубрили либо "501, 502...", либо "делай раз, делай два, ..."), помните что за это время происходило?
YYKK> Важен, т.к. не всякий парашют с не всякого ЛА можно применять. Напр. Д-1-5У не используют для прыжков с Ил-76.
YYKK> Да и Ан-2 и Ми-8 как правило на 4000м не забираются.
- Хватит уже прикидываться: рассматриваем случай раскрытия парашюта после затяжного прыжка, при этом не имеет значения, выполняется прыжок с Ан-2, МиГ-31, Ил-76 или стратостата, выполняется он из стратосферы или с высоты 4000 метров, если высота раскрытия парашюта 500 метров, а скорость свободного падения парашютиста на момент раскрытия в любом случае будет 50 метров в секунду - с какой бы скоростью он до этого не летел и с какой высоты не падал, это абсолютно не имеет значения.
Вуду> Для Т-4 просто не бывает никакой стабилизации, это спортивный паршют.
YYKK> "Тренировочный управляемый парашют Т-4 серии 4МП предназначен для совершения спортивно-тренировочных прыжков спортсменами-парашютистами."
- А в этом месте что сказать-то хотел?
Вуду>
Так, что, будь настолько любезен: сократи, пожалуйста, диапазон возможных перегрузок, чтобы он стал не от 1g до 16g, или от 1g до 10g, а поуже, поуже...
- Ответь на этот ГЛАВНЫЙ вопрос, на все остальные - не обязательно.
Вот эту лирику, сплошь состоящую из чистой дистиллированной воды, можно не писать, поскольку её просто не к чему здесь приложить:
YYKK> Ваш первый прыжок был наверное с Ан-2. И был принудительным, т.е. купол должен раскрытся не более чем через 3 сек. (зубрили либо "501, 502...", либо "делай раз, делай два, ..."), помните что за это время происходило?
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> - Минуууточку! Некий продолжительный установившийся манёвр не выполняется только лишь для удовольствия лётчика. Он имеет сугубо прагматическую цель - отработка тем же лётчиком-истребителем манёвров для боя. И чем меньше расстояние между самолётами, тем энергичнее требуются манёвры, с большими перегрузками, вплоть до максимальных. Поэтому, что при практической отработке упражнений курса боевой подготовки, что при моделировании каких-то элементов полёта интерес представляют как раз максимально возможные значения перегрузок при манёврах.
Bredonosec> - Вообще-то максимальное значение скорости именно установившегося разворота, дает время необходимое для задачи "ударил, развернулся, убежал", или для того же догфайта.. Потому как кто сможет крутиться быстрее без потери энергии, тот сможет повиснуть на хвтосте противника. Максимальные же значения неустановившегося разворота интересуют лишь как возможность рывков в стороны от трасс висящего на хвосте Ну, или как акция навроде "пан или пропал" - резкий разворот с потерей энергии для попытки атаки. Последней, потому как самоль без скорости=энергии - легкая добыча..
- Неправда. Разворот с потерей скорости (так называемый "форсированный разворот") широко применяется именно как тактический приём, приём в бою. никто при этом не говорит, что самолёт должен терять скорость до эволютивной или ниже, но, например, потеря её от начальной М=1.5 до, скажем, М=0.7 ничем страшным ему не грозит, а тактически может дать много.
Вуду>> Если у самолёта максимальная эксплуатационная пергрузка 9g, то конструкции самолёта глубоко по фигу, при каком манёвре данная перегрузка достигнута - вертикальном или горизонтальном.
Bredonosec> - Опять же, не совсем верно... По крайней мере обычно приходится слышать об ограничении перегрузки например, как +9 -3,5, или +6 -2,5, +3,5 -1. Это что касаемо вертикальной плоскости.
- В этом месте Вы, увы, поторопившись, не врубились в суть дела.
Самолёту глубоко безразлично, в каком положении относительно земли он находится - на вираже ли, при выполнении петли Нестерова или при выполнении косой петли, если написано в его инструкции, что максимальная эксплуатационная перегрузка +9 и -3.5 - это означает перегрузку по осям, связанным с самолётом. То есть: если самолёт при выполнении прямой петли Нестерова находится кверху брюхом, а лётчик видит перегрузку на акселерометре +9, то это значит, что в данной точке пространства и в данный момент времени на самолёт действует центробежная сила, направленная ВВЕРХ, относительно земли, которая в (10-1
И наоборот: при выполнении обратной петли Нестерова, в нижней её точке, когда самолёт находится так же кверху брюхом, максимальная центробежная сила, на него действующая, не должна превышать (2.5+1
Bredonosec>Что касаемо рысканья: для создания перегрузки требуется подьемная сила. Которая пропорциональна площади поверхности, углу атаки, квадрату скорости и несколько зависит от профиля и формы а/д плоскости. Профиль симметричный (понятно почему), площадь мала, что требует бОльшую нагрузку на метр - скорость или угол атаки. Если наращиваем скорость - растут стабилизирующие моменты (киль/и сзади, впереди нету плоскостей, которые бы поворачивались углом к потоку и давали мощную боковую силу, а моменты фюзеляжа обычно незначительны по сравнению с моментами от крыла/оперения). Если наращиваем угол атаки (угол скольжения бокового), то а)скольжение есть невыгодный режим, слишком много доп. сопротивления, т.е., гасится скорость; б) достаточно легко превысить угол срыва потока. Конечно, потому кили и делаются малого удлиннения и используются дополнительные ventral/dorsal кили, чтоб и угол увеличить, и при срыве потока какую-то стабилизацию иметь, но эти же средства уменьшают эффективную а/д силу киля (почему - представь крылом и примени эффекты удлиннения, стреловидности).
Bredonosec> То есть, как ни крути, большая перегрузка на рысканье - штука весьма сомнительная.. Даже не упоминая о том, что не всякое кресло приспособлено для удерживания пилота при перегрузке вбок.. [»]
- Это вообще лишний момент. Не летают самолёты с серьёзным скольжением, противоестественный это режим и для самолёта, и для лётчика. Все экспериментальные попытки ввести боковое плоско-параллельное перемещение самолёта (для прицеливания, например, из пушки) дали негативные результаты и от них отказались - из-за неудобств для лётчика, главным образом. Поэтому нет смысла об этом говорить совсем.
Bredonosec> - Вообще-то максимальное значение скорости именно установившегося разворота, дает время необходимое для задачи "ударил, развернулся, убежал", или для того же догфайта.. Потому как кто сможет крутиться быстрее без потери энергии, тот сможет повиснуть на хвтосте противника. Максимальные же значения неустановившегося разворота интересуют лишь как возможность рывков в стороны от трасс висящего на хвосте
Ну, или как акция навроде "пан или пропал" - резкий разворот с потерей энергии для попытки атаки. Последней, потому как самоль без скорости=энергии - легкая добыча.. - Неправда. Разворот с потерей скорости (так называемый "форсированный разворот") широко применяется именно как тактический приём, приём в бою. никто при этом не говорит, что самолёт должен терять скорость до эволютивной или ниже, но, например, потеря её от начальной М=1.5 до, скажем, М=0.7 ничем страшным ему не грозит, а тактически может дать много.
Вуду>> Если у самолёта максимальная эксплуатационная пергрузка 9g, то конструкции самолёта глубоко по фигу, при каком манёвре данная перегрузка достигнута - вертикальном или горизонтальном.
Bredonosec> - Опять же, не совсем верно... По крайней мере обычно приходится слышать об ограничении перегрузки например, как +9 -3,5, или +6 -2,5, +3,5 -1. Это что касаемо вертикальной плоскости.
- В этом месте Вы, увы, поторопившись, не врубились в суть дела.
Самолёту глубоко безразлично, в каком положении относительно земли он находится - на вираже ли, при выполнении петли Нестерова или при выполнении косой петли, если написано в его инструкции, что максимальная эксплуатационная перегрузка +9 и -3.5 - это означает перегрузку по осям, связанным с самолётом. То есть: если самолёт при выполнении прямой петли Нестерова находится кверху брюхом, а лётчик видит перегрузку на акселерометре +9, то это значит, что в данной точке пространства и в данный момент времени на самолёт действует центробежная сила, направленная ВВЕРХ, относительно земли, которая в (10-1
сила тяжести
) раз превышает вес самолёта и направлена по нормали, по связанной с самолётом оси Y . Эта нормаль сохраняет своё положение совершенно безотносительно положения самолёта к земле.И наоборот: при выполнении обратной петли Нестерова, в нижней её точке, когда самолёт находится так же кверху брюхом, максимальная центробежная сила, на него действующая, не должна превышать (2.5+1
сила тяжести
), которая при этом направлена ВНИЗ, к земле, по оси Y, связанной с самолётом - от самолёта вовне.Bredonosec>Что касаемо рысканья: для создания перегрузки требуется подьемная сила. Которая пропорциональна площади поверхности, углу атаки, квадрату скорости и несколько зависит от профиля и формы а/д плоскости. Профиль симметричный (понятно почему), площадь мала, что требует бОльшую нагрузку на метр - скорость или угол атаки. Если наращиваем скорость - растут стабилизирующие моменты (киль/и сзади, впереди нету плоскостей, которые бы поворачивались углом к потоку и давали мощную боковую силу, а моменты фюзеляжа обычно незначительны по сравнению с моментами от крыла/оперения). Если наращиваем угол атаки (угол скольжения бокового), то а)скольжение есть невыгодный режим, слишком много доп. сопротивления, т.е., гасится скорость; б) достаточно легко превысить угол срыва потока. Конечно, потому кили и делаются малого удлиннения и используются дополнительные ventral/dorsal кили, чтоб и угол увеличить, и при срыве потока какую-то стабилизацию иметь, но эти же средства уменьшают эффективную а/д силу киля (почему - представь крылом и примени эффекты удлиннения, стреловидности).
Bredonosec> То есть, как ни крути, большая перегрузка на рысканье - штука весьма сомнительная.. Даже не упоминая о том, что не всякое кресло приспособлено для удерживания пилота при перегрузке вбок.. [»]
- Это вообще лишний момент. Не летают самолёты с серьёзным скольжением, противоестественный это режим и для самолёта, и для лётчика. Все экспериментальные попытки ввести боковое плоско-параллельное перемещение самолёта (для прицеливания, например, из пушки) дали негативные результаты и от них отказались - из-за неудобств для лётчика, главным образом. Поэтому нет смысла об этом говорить совсем.
“The only good Indian is a dead Indian”
Bredonosec>> Кроме того, неоднократно приходилось слышать, что там-то и там-то для такого-то типа снижена макс эксплуатационная перегрузка с целью продлить ресурс планера.
victorzv2> А куда деваться... Но Вуду - теоретик, он этого не знает. [»]
- Вы уже до прямого вранья докатились! Прочтите мой пост #45. А про снижение максимальных эксплуатационных нагрузок на этом форуме столько говорено, что уже в зубах навязло.
Вы заходите почаще - и тогда не будете на кого-то клеветать облыжно...
Bredonosec>Мне тоже интересно было бы увидеть эту формулу. Заодно удивлю ею местную администрацию гражданской авиации. Тут как-то считали, что от скорости набегающего потока Сх не зависит, только от угла обтекания в лучшем случае.
victorzv2>Формулы у меня нет. Она мне не нужна. Сейчас компьютеры весь полет обсчитывают. А вот графики вывести можно. Приаттачил первый попавшийся. Совершенно типичная картинка. Все углы нулевые. Сх приведен к миделю.
victorzv2> Увы имеется совершенно четкая зависимость от скорости.
- О, хитроумный Одиссей! Как доказательство он приводит летающее бревно -
AGM-65 Maverick:
http://www.designation-systems.net/dusrm/agm-65b.jpg
Причём странный диапазон скоростей для ракеты с рабочей околозвуковой скоростью полёта: 5 метров в секунду, 10 метров в секунду, 20 метров в секунду! Чёрт знает что!
Ну, и как, на скорости 5 метров в секунду ракета в 209 кг весом будет держаться в воздухе??!! На каком угле атаки?? Она же должна при этом поперёк потока стоять, и то мало будет!
Ясный день, что при угле атаки в 60-50-45 градусов это бревно будет иметь совершенно другую конфигурацию!! И СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ! :angry: А на скорости в 10 м/сек - какой угол атаки?! А на скорости 20 м/сек?! 30 м/сек?!
Приволок бревно, вместо любимого профиля крыла...
И не стыдно Вам до подобной демагогии опускаться?.. B)
victorzv2> А куда деваться... Но Вуду - теоретик, он этого не знает. [»]
- Вы уже до прямого вранья докатились! Прочтите мой пост #45. А про снижение максимальных эксплуатационных нагрузок на этом форуме столько говорено, что уже в зубах навязло.
Вы заходите почаще - и тогда не будете на кого-то клеветать облыжно...
Bredonosec>Мне тоже интересно было бы увидеть эту формулу. Заодно удивлю ею местную администрацию гражданской авиации. Тут как-то считали, что от скорости набегающего потока Сх не зависит, только от угла обтекания в лучшем случае.
victorzv2>Формулы у меня нет. Она мне не нужна. Сейчас компьютеры весь полет обсчитывают. А вот графики вывести можно. Приаттачил первый попавшийся. Совершенно типичная картинка. Все углы нулевые. Сх приведен к миделю.
victorzv2> Увы имеется совершенно четкая зависимость от скорости.
- О, хитроумный Одиссей! Как доказательство он приводит летающее бревно -
AGM-65 Maverick:
http://www.designation-systems.net/dusrm/agm-65b.jpg
Причём странный диапазон скоростей для ракеты с рабочей околозвуковой скоростью полёта: 5 метров в секунду, 10 метров в секунду, 20 метров в секунду! Чёрт знает что!
Ну, и как, на скорости 5 метров в секунду ракета в 209 кг весом будет держаться в воздухе??!! На каком угле атаки?? Она же должна при этом поперёк потока стоять, и то мало будет!
Ясный день, что при угле атаки в 60-50-45 градусов это бревно будет иметь совершенно другую конфигурацию!! И СОВЕРШЕННО ДРУГИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ! :angry: А на скорости в 10 м/сек - какой угол атаки?! А на скорости 20 м/сек?! 30 м/сек?!Приволок бревно, вместо любимого профиля крыла...
И не стыдно Вам до подобной демагогии опускаться?.. B)
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 05.11.2005 в 12:25
Вуду>> У американцев есть термоядерная бомба, применяемая с высоты 60 метров... :o [»]
Bredonosec> - Это в спецификации написано, что сбрасывать с 60 и не выше?
Bredonosec> И почему, если не секрет? Только тактика, али еще и некая "хрупкость конструкции"? //вероятно вопрос глупый, но как-то очень ново выглядит инфа...// [»]
- Инфа старая, ей сто лет в обед. Никакой хрупкости там нет, наоборот - требуется особая прочность и корпуса, и всех узлов.
60 метров - это минимальная высота сбрасывания, а максимальная высота ограничена высотой полёта ЛА - залезешь на 30 км - сбрасывай с 30 км...
Минимальная высота - для улучшения возможности преодоления ПВО. Самолёт, летящий на такой высоте на околозвуковой скорости и обнаружить сложно, кроме как с самолёта ДРЛОУ, и попасть в него тяжело - тут и время реакции требуется очень малое, и просто проблемы из-за высокой скорости углового перемещения...
[»]Bredonosec> - Это в спецификации написано, что сбрасывать с 60 и не выше?
Bredonosec> И почему, если не секрет? Только тактика, али еще и некая "хрупкость конструкции"? //вероятно вопрос глупый, но как-то очень ново выглядит инфа...// [»]
- Инфа старая, ей сто лет в обед. Никакой хрупкости там нет, наоборот - требуется особая прочность и корпуса, и всех узлов.
60 метров - это минимальная высота сбрасывания, а максимальная высота ограничена высотой полёта ЛА - залезешь на 30 км - сбрасывай с 30 км...
Минимальная высота - для улучшения возможности преодоления ПВО. Самолёт, летящий на такой высоте на околозвуковой скорости и обнаружить сложно, кроме как с самолёта ДРЛОУ, и попасть в него тяжело - тут и время реакции требуется очень малое, и просто проблемы из-за высокой скорости углового перемещения...
“The only good Indian is a dead Indian”
marata> Странно, около Екатеринбурга не нашел ни одного военного аэродрома. А они есть в действительности? [»]
- Ну, а сам аэропорт "Кольцово"? Там же воинская часть есть, обеспечивающая перелёты всех военных самолётов, а по планам военного времени туда за сутки сядет любой полк истребителей.
На севере, в районе Нижнего Тагила, там был раньше полк ПВО...
//rfdata.al.ru/image/map/6/65476.gif
- Ну, а сам аэропорт "Кольцово"?
Там же воинская часть есть, обеспечивающая перелёты всех военных самолётов, а по планам военного времени туда за сутки сядет любой полк истребителей.На севере, в районе Нижнего Тагила, там был раньше полк ПВО...
//rfdata.al.ru/image/map/6/65476.gif
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 05.11.2005 в 14:09
Wyvern-2> Стиль, СТИЛЬ, СТИЛЬ, о Создатель!!!! Повторить стиль А&Б - нужно быть Стругацкими 
- Есть превосходные имитаторы. Например, Михаил Успенский, дописавший ещё одну часть, "Змеиное молоко", к "Парню из преисподней". Даже Б.Стругацкий был в восторге и не возражал, чтобы книжка вышла вместе, под одной обложкой, под названием "Бойцовый кот".
- Есть превосходные имитаторы. Например, Михаил Успенский, дописавший ещё одну часть, "Змеиное молоко", к "Парню из преисподней". Даже Б.Стругацкий был в восторге и не возражал, чтобы книжка вышла вместе, под одной обложкой, под названием "Бойцовый кот".
“The only good Indian is a dead Indian”
sas70>> 60м. Б52. 8 двигательная дура весом в 219 тонн и размахом крыла 56,4 метра на боевом курсе, на скорости положим 800 км\ч выполняет [»]
tarasv> Какие 800км/ч :o у него крылья поотрывает на такой скрости у земли. С ходу цифру не вспомню но на ПМВ у B-52 в районе 500км/ч ограничение по скоростному напору. [»]
- Нет-нет, приборная скорость у него на малых высотах ясно, что не 800 км/час, но весьма уважительная - для его габаритов и конфигурации:
tarasv> Какие 800км/ч :o
у него крылья поотрывает на такой скрости у земли. С ходу цифру не вспомню но на ПМВ у B-52 в районе 500км/ч ограничение по скоростному напору. [»]- Нет-нет, приборная скорость у него на малых высотах ясно, что не 800 км/час, но весьма уважительная - для его габаритов и конфигурации:
penetration speed at low altitude 405mph (652 kmh)
“The only good Indian is a dead Indian”
paralay>> Так выходит что самолетик не маленький, раза в два тяжелее старичка Су-25, а это 30 – 35 тонн!
Aaz> Неверно - 20-22 т
- Очень футуристического вида птичка!
А сколько чего она несёт из вооружения?
Aaz> Неверно - 20-22 т
- Очень футуристического вида птичка!
А сколько чего она несёт из вооружения?
“The only good Indian is a dead Indian”
Кто-нибудь в курсе, - будет ещё одна книга? :huh:
“The only good Indian is a dead Indian”
Fakir> Удивляюсь постоянному желанию некоторых товарищей проводить какие-то "фашистские" параллели...
- Фашистские, даже нацистские параллели тут не заметит только совершенно слепой. И дело не только в жестах, копирующих нацистские приветствия, дело не только в форме и эмблемах РНЕ, подобной нацистской, тут полностью идентичны нацистской идеология, цели и задачи, враги и друзья и т.д.
И настольная книга каждого порядочного и продвинутого русского националиста - "Майн Камф"... Для особых интеллектуалов из этой среды к ней добавляются "Основы геополитики" А.Дугина...
- Фашистские, даже нацистские параллели тут не заметит только совершенно слепой. И дело не только в жестах, копирующих нацистские приветствия, дело не только в форме и эмблемах РНЕ, подобной нацистской, тут полностью идентичны нацистской идеология, цели и задачи, враги и друзья и т.д.
И настольная книга каждого порядочного и продвинутого русского националиста - "Майн Камф"... Для особых интеллектуалов из этой среды к ней добавляются "Основы геополитики" А.Дугина...
“The only good Indian is a dead Indian”
шурави> О Колоеве.
шурави> Швейцарское правосудие утверждает в отсутствии состояния эффекта. Дескать, прошло сколько времени. Как будто речь идёт о потере любимой собаки.
шурави> Уроды. [»]
- Шурави, шурави убили в Афганистане примерно 1 миллион человек и покалечили примерно 3 миллиона, из 20 миллионов жителей. В том числе - массу женщин и детей. Руководствуясь Вашей теорией, об отсутствии срока давности за состояние аффекта, все оставшиеся в живых их родственники должны были переплыть Пяндж, двинутся на север и всэх зарэзать!
Это я Вам просто для наглядности...
шурави> Швейцарское правосудие утверждает в отсутствии состояния эффекта. Дескать, прошло сколько времени. Как будто речь идёт о потере любимой собаки.
шурави> Уроды. [»]
- Шурави, шурави убили в Афганистане примерно 1 миллион человек и покалечили примерно 3 миллиона, из 20 миллионов жителей. В том числе - массу женщин и детей. Руководствуясь Вашей теорией, об отсутствии срока давности за состояние аффекта, все оставшиеся в живых их родственники должны были переплыть Пяндж, двинутся на север и всэх зарэзать!
Это я Вам просто для наглядности...
“The only good Indian is a dead Indian”
israel> А с каких это пор русские воины идут в Валгаллу? [»]
- С тех пор, как Гитлер решил заменить в Германии и её окрестностях для истиных арийцев христианство на пантеон скандинавских богов...
С тех пор все его последователи идут исключительно в Валагаллу...
Куды ж ещё?! Негоже им поклоняться Богу Авраама, Ицхака и Яакова...
[»]- С тех пор, как Гитлер решил заменить в Германии и её окрестностях для истиных арийцев христианство на пантеон скандинавских богов...
С тех пор все его последователи идут исключительно в Валагаллу...
Куды ж ещё?! Негоже им поклоняться Богу Авраама, Ицхака и Яакова...
“The only good Indian is a dead Indian”
Для Т-12 движок бы поэкономичней...
“The only good Indian is a dead Indian”
Zeus> Замечательно, не правда ли? Балансировочное отклонение элеронов может даже быть разного знака, но, впрочем, действительно незначительно.
Zeus> Видишь угол? — Нет. — А он есть! (ц)
[»]
- Я про то и говорил - что отклонение элеронов на вираже неощутимо. Но почтенный victorzv2 утверждал, что придётся поляру самолёта пересчитывать - из-за резкого возрастания сопротивления при отклонённых элеронах (типа, почти как тормозного щитка)...
Zeus> Видишь угол? — Нет. — А он есть! (ц)
[»]- Я про то и говорил - что отклонение элеронов на вираже неощутимо. Но почтенный victorzv2 утверждал, что придётся поляру самолёта пересчитывать - из-за резкого возрастания сопротивления при отклонённых элеронах (типа, почти как тормозного щитка)...
“The only good Indian is a dead Indian”
MD> Ребятки, вы бы почитали, что там происходит, прежде чем "судить и садить", а?
MD> Эта Плэйм была конторским агентом, работала в офисе, ездила в командировки, все соседи знали, что она в CIA работает. Теперь вот пытаются его обвинить, что он разгласил, что она была не просто служащей, а оперативным работником. Фуфло полное.
MD> Кстати, в обвинении против него нету НИЧЕГО по сути этого разглашения. Оно и неудивительно - все же в Америке суд вряд ли поддержит обвинение в разглашении данных, которые и без того известны. В отличии от некоторых других, всем нам знакомых стран...
- Но, за что же тогда корячился тюремный срок журналистке, которая с подачи этого невинного агнца информацию о секретной, но неофициально рассекреченной тётке опубликовала?
MD> Эта Плэйм была конторским агентом, работала в офисе, ездила в командировки, все соседи знали, что она в CIA работает. Теперь вот пытаются его обвинить, что он разгласил, что она была не просто служащей, а оперативным работником. Фуфло полное.
MD> Кстати, в обвинении против него нету НИЧЕГО по сути этого разглашения. Оно и неудивительно - все же в Америке суд вряд ли поддержит обвинение в разглашении данных, которые и без того известны. В отличии от некоторых других, всем нам знакомых стран...
- Но, за что же тогда корячился тюремный срок журналистке, которая с подачи этого невинного агнца информацию о секретной, но неофициально рассекреченной тётке опубликовала?
“The only good Indian is a dead Indian”
Bredonosec> и для чего такая огромная площадь крыла. Нагрузка на крыло получается несоразмерно малой... [»]
- Так это же хорошо! Будет порхать по-над полем брани как бабочка...
- Так это же хорошо! Будет порхать по-над полем брани как бабочка...
“The only good Indian is a dead Indian”
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
