-
Вуду: Все сообщения за 27 Июня 2005 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 |
Вуду>> - Это - принципиально "другая опера". U-2 никогда не должен был летать в приземном слое... 
Он же высотный разведчик... 
U235> В приземной турбулентности и то и другое ведет себя одинаково паршиво. Можно еще 3МС сюда же привести. Та же история: крыло большого удлинения и малой жесткости. На малой высоте и на посадке - очень неприятный был самолет по отзывам пилотов.
- Вы на крылья порядочных планеров обращали внимание?
А народ на них кайф ловит... 
Вуду>> - Да пусть ходит, хоть сто тысяч раз, ежели сопромат не против! И все колебания - в пределах предела упругости!
U235> Сопромат как раз против. Чем больше относительные размеры и больше удлинение, тем меньше жесткость и прочность конструкции. Так что у Ил-62, равно как и у В-52, крыло отвалится при меньшей перегрузке, чем у Ту-134.
- Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.
U235>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
- Не-а. Категорически! Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж...
U235>В турбулентности вполне можно влететь в режим нарастающих автоколебаний типа флаттера.
- Никакой связи. Противофлаттерные меры закладываются в конструкцию крыла при его проектировании, а в период эксплуатации самолёта - определяются не турбулентностью, а приборной скоростью. Которая так и называется: критическая скорость флаттера. И туда, на эту скорость, вылезать нельзя! :o
Вуду>> Но подход к цели на ПМВ - увы, не от хорошей жизни, но даже на B-52 предусмотрен.
U235> По такому раскладу он и для Ту-95 предусмотрен, вот только пилоты вряд ли хоть что-нибудь цензурное на этот счет скажут.
- С'э ля ви. Выбора-то нет. Кому не нравится - тот в танкисты пойдёт...
Он же высотный разведчик... U235> В приземной турбулентности и то и другое ведет себя одинаково паршиво. Можно еще 3МС сюда же привести. Та же история: крыло большого удлинения и малой жесткости. На малой высоте и на посадке - очень неприятный был самолет по отзывам пилотов.
- Вы на крылья порядочных планеров обращали внимание?
А народ на них кайф ловит... Вуду>> - Да пусть ходит, хоть сто тысяч раз, ежели сопромат не против! И все колебания - в пределах предела упругости!
U235> Сопромат как раз против. Чем больше относительные размеры и больше удлинение, тем меньше жесткость и прочность конструкции. Так что у Ил-62, равно как и у В-52, крыло отвалится при меньшей перегрузке, чем у Ту-134.
- Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.
U235>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
- Не-а. Категорически!
Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж... U235>В турбулентности вполне можно влететь в режим нарастающих автоколебаний типа флаттера.
- Никакой связи. Противофлаттерные меры закладываются в конструкцию крыла при его проектировании, а в период эксплуатации самолёта - определяются не турбулентностью, а приборной скоростью. Которая так и называется: критическая скорость флаттера. И туда, на эту скорость, вылезать нельзя! :o
Вуду>> Но подход к цели на ПМВ - увы, не от хорошей жизни, но даже на B-52 предусмотрен.
U235> По такому раскладу он и для Ту-95 предусмотрен, вот только пилоты вряд ли хоть что-нибудь цензурное на этот счет скажут.
- С'э ля ви. Выбора-то нет. Кому не нравится - тот в танкисты пойдёт...
“The only good Indian is a dead Indian”
инфо
инструменты
Вуду>> - Надо было увеличить ему вывозную программу втрое-вчетверо (пусть платит), поменять пару-тройку инструкторов (они ведь тоже разные бывают...).[»]
MIKLE> Типа методика, отработная на наших друзьях времён СССР? [»]
- Да. Мне, правда, этого счастья хватить не довелось, но ребята рассказывали про народы разных стран и континентов...
Вообще-то способности к лётному обучению определяются в лётных училищах в период вступительных экзаменов специальными отборочными тестами на специальных тренажёрах и при помощи спец. методик. Так называемый псих. отбор.
Он позволяет с высокой вероятностью заранее предположить, насколько способен к лётному обучению тот или иной кандидат.
Чтобы потом с ним не мудохаться без счёта, не тратить на него ресурсы (если они казённые), не подвергать опасности жизнь людей и риску - дорогую авиатехнику...
А если за деньги - катать обучаемого можно до посинения (или пока у него деньги не кончатся. Или - терпение)...
MIKLE> Типа методика, отработная на наших друзьях времён СССР? [»]
- Да. Мне, правда, этого счастья хватить не довелось, но ребята рассказывали про народы разных стран и континентов...
Вообще-то способности к лётному обучению определяются в лётных училищах в период вступительных экзаменов специальными отборочными тестами на специальных тренажёрах и при помощи спец. методик. Так называемый псих. отбор.
Он позволяет с высокой вероятностью заранее предположить, насколько способен к лётному обучению тот или иной кандидат.
Чтобы потом с ним не мудохаться без счёта, не тратить на него ресурсы (если они казённые), не подвергать опасности жизнь людей и риску - дорогую авиатехнику...
А если за деньги - катать обучаемого можно до посинения (или пока у него деньги не кончатся. Или - терпение)...
“The only good Indian is a dead Indian”
MIKLE> Так я зная этот текст и спрашивал. Опыт есть. И обезъяну научат если надо будет... [»]
- Заметка про вьетнамцев - несколько аффектированная. На самом деле вьетнамцы (в среднем) летали лучше всех других прочих. Не говоря уже о боевом духе и дисциплинированности.
Где-то в 1979, плюс-минус пара лет, во Вьетнам поехала комиссия ВВС СССР ... набираться передового опыта безаварийной лётной работы! У вьетнамских лётчиков!! У них за 5 последних лет не было лётных происшествий и предпосылок к ним по вине лётного состава! А в СССР за это время каждый год в землю закапывали по сто лётчиков примерно, и 80% лётных происшествий происходило по вине лётного состава... Недисциплинированность, плохая подготовка к полётам, общая недоученность и (хоть это и не освещалось в документах) - просто природная тупость некоторых. Бытовала в курсантские дни у нас поговорка: "Брали как здоровых, а спрашивают как с умных!" Это был бич советских ВВС после хрущёвского разгона - низкая оплата в ВВС и как следствие - малый конкурс в училища... 
- Заметка про вьетнамцев - несколько аффектированная. На самом деле вьетнамцы (в среднем) летали лучше всех других прочих. Не говоря уже о боевом духе и дисциплинированности.
Где-то в 1979, плюс-минус пара лет, во Вьетнам поехала комиссия ВВС СССР ... набираться передового опыта безаварийной лётной работы!
У вьетнамских лётчиков!! У них за 5 последних лет не было лётных происшествий и предпосылок к ним по вине лётного состава! А в СССР за это время каждый год в землю закапывали по сто лётчиков примерно, и 80% лётных происшествий происходило по вине лётного состава... Недисциплинированность, плохая подготовка к полётам, общая недоученность и (хоть это и не освещалось в документах) - просто природная тупость некоторых. Бытовала в курсантские дни у нас поговорка: "Брали как здоровых, а спрашивают как с умных!" Это был бич советских ВВС после хрущёвского разгона - низкая оплата в ВВС и как следствие - малый конкурс в училища...
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> - Вы на крылья порядочных планеров обращали внимание? А народ на них кайф ловит...
U235> Ну давайте разгоним такой планер хотя бы до 450 км/ч и посмотрим, какой они кайф словят
- В детстве босоногом видел вот такой:
как его на День Авиации в пикировании разгоняли до скорости 500 км/час! Вот это был кайф смотреть!
U235>Главная фишка планера - как раз высокая чувствительность к атмосферной турбулентности. Конкретно - к восходящим потокам. За счет них они и летают. А вот для самолета - это качество уже крайне нежелательное.
- Что ж тут поделаешь: есть законы природы, которых не обойти. И самолёты с крыльями большого удлинения и большого качества, позволяющего лететь на десятки тысяч км, к полётам на МВ и ПМВ менее приспособлены, чем, например, истребитель с треугольным крылом. Но вот то, что крыло гнётся - это совсем не плохо, а очень даже хорошо. В 30-ые годы был создан экспериментальный моноплан, у которого крылья были на шарнирах, а вместо подкосов - большущие амортизаторы. Концы крыльев имели амплитутду ±2 метра! :o Но болтанка в нём практически не ощущалась!
U235> Да и несерьезно сравнивать по прочности и жесткости крыло одноместного планера и В-52 размах крыла уж очень сильно отличается.
- Крыло у B-52 всё же и значительно прочней!
U235>А абсолютный размер в сопромате имеет очень большое значение.
- Каждое полукрыло несёт в себе и десятки тонн топлива и по 4 двигателя, - нагрузку стремятся сделать максимально распределённой, а момент в местах соединнния с центропланом - уменьшить, насколько это возможно...
Вуду>> - Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.
U235> Так вот эксплуатационная перегрузка у крыла В-52 будет меньше, чем у крыла Ту-134.
- Нет эксплуатационной перегрузки у крыла, есть эксплуатационная перегрузка у самолёта.
У B-52 она 2g, у ту-134 - 2.5g.
U235>>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
Вуду>> - Не-а. Категорически! Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж...
U235> При изгибании крыла меняются условия его обтекания и подъемная сила на нем, что в свою очередь ведет к дестабилизации самолета. В принципе можно попасть в такой режим, когда такие колебания по принципу положительной обратной связи так раскачают крыло, что оно отвалится.
- Нельзя. Не бывает таких "умных специальных режимов". Крыло устроено так, что колебания его, до определённой скорости полёта, будут затухающими.
А народ на них кайф ловит... U235> Ну давайте разгоним такой планер хотя бы до 450 км/ч и посмотрим, какой они кайф словят
- В детстве босоногом видел вот такой:
как его на День Авиации в пикировании разгоняли до скорости 500 км/час! Вот это был кайф смотреть!
U235>Главная фишка планера - как раз высокая чувствительность к атмосферной турбулентности. Конкретно - к восходящим потокам. За счет них они и летают. А вот для самолета - это качество уже крайне нежелательное.
- Что ж тут поделаешь: есть законы природы, которых не обойти. И самолёты с крыльями большого удлинения и большого качества, позволяющего лететь на десятки тысяч км, к полётам на МВ и ПМВ менее приспособлены, чем, например, истребитель с треугольным крылом. Но вот то, что крыло гнётся - это совсем не плохо, а очень даже хорошо. В 30-ые годы был создан экспериментальный моноплан, у которого крылья были на шарнирах, а вместо подкосов - большущие амортизаторы.
Концы крыльев имели амплитутду ±2 метра! :o Но болтанка в нём практически не ощущалась! U235> Да и несерьезно сравнивать по прочности и жесткости крыло одноместного планера и В-52 размах крыла уж очень сильно отличается.
- Крыло у B-52 всё же и значительно прочней!
U235>А абсолютный размер в сопромате имеет очень большое значение.
- Каждое полукрыло несёт в себе и десятки тонн топлива и по 4 двигателя, - нагрузку стремятся сделать максимально распределённой, а момент в местах соединнния с центропланом - уменьшить, насколько это возможно...
Вуду>> - Всё зависит от того, на какие нагрузки оно расчитано. И максимальная эксплуатационная перегрузка записана в руководство по лётной эксплуатации. Недавно эту тему долго жевали.
U235> Так вот эксплуатационная перегрузка у крыла В-52 будет меньше, чем у крыла Ту-134.
- Нет эксплуатационной перегрузки у крыла, есть эксплуатационная перегрузка у самолёта.
У B-52 она 2g, у ту-134 - 2.5g.
U235>>И еще один минус такого качания: обратная связь через аэродинамику. Качающееся крыло уже само по себе вносит возмущение в движение самолета и вызывает его болтанку.
Вуду>> - Не-а. Категорически!
Качающееся крыло снижает перегрузку на фюзеляже и, разумеется, на всём, в нём содержащееся, включая экипаж... U235> При изгибании крыла меняются условия его обтекания и подъемная сила на нем, что в свою очередь ведет к дестабилизации самолета. В принципе можно попасть в такой режим, когда такие колебания по принципу положительной обратной связи так раскачают крыло, что оно отвалится.
- Нельзя. Не бывает таких "умных специальных режимов".
Крыло устроено так, что колебания его, до определённой скорости полёта, будут затухающими.
“The only good Indian is a dead Indian”
Вуду>> И как может быть меньше километровый расход, если при той же компоновке площадь его в плане больше, чем у F-22 в 1.6 раза, при примерно том же размахе крыла? [»]
U235> На сверхзвуке аэродинамическое сопротивление определяется главным образом поперечным сечением самолета, а не площадью омываемой поверхности, как на дозвуке. Так что если размах крыла такой же и сечение фюзеляжа сходно, то аэродинамическое сопротивление на крейсерском сверхзвуке тоже будет схоже несмотря на бОльшую площадь нашего самолета в плане.
- Ну уж, чёрта с два! Это Вас обманул какой-то дурак. Сопротивление трения на сверхзвуке никуда не девается, и омываемая площадь как была в 1.6 раза больше на дозвуке - она так же останется в 1.6 раза больше на сверхзвуке и эта доля сопротивления на сверхзвуке никуда не уменьшится с появлением всех и всяческих скачков. (Кстати: поперечное сечение у него тоже больше.)
U235> На сверхзвуке аэродинамическое сопротивление определяется главным образом поперечным сечением самолета, а не площадью омываемой поверхности, как на дозвуке. Так что если размах крыла такой же и сечение фюзеляжа сходно, то аэродинамическое сопротивление на крейсерском сверхзвуке тоже будет схоже несмотря на бОльшую площадь нашего самолета в плане.
- Ну уж, чёрта с два! Это Вас обманул какой-то дурак. Сопротивление трения на сверхзвуке никуда не девается, и омываемая площадь как была в 1.6 раза больше на дозвуке - она так же останется в 1.6 раза больше на сверхзвуке и эта доля сопротивления на сверхзвуке никуда не уменьшится с появлением всех и всяческих скачков. (Кстати: поперечное сечение у него тоже больше.)
“The only good Indian is a dead Indian”
slonik>
slonik> Вы мне мозги не пудрите. Что такое активное самонаведение "инерционного типа"?
- Slonik, не скребите мозги, читайте внимательнее: на первом этапе обычная командно-инерциальная система наведения (командная I-ого рода, чтобы совсем понятно было), на последнем этапе - активное радиолокационное наведение либо пассивное инфракрасное, по обстановке.
Что ещё неясно?
- Требуется единая комплексная система, включающая разведывательные спутники, РЛС раннего предупреждения, ЗРК большой дальности и ЗРК средней дальности.
Слоник: Что такое "инерционного типа"?
Аналитик>> Вот цитата:
Аналитик>> «Противоракета "Эрроу-2" ("Хетц-2") - гиперзвуковая, двухступенчатая, твердотопливная. Стартовая масса ПР - 1300 кг, длина - 7 м, диаметр корпуса - 0,8 м. Максимальная дальность действия - до 100 км, диапазон высот поражения цели - от 8 до 50 км при скорости полета до Мах 9. Имеет отделяемую головную часть (перехватчик) с осколочно-фугасным боезарядом, инерциальную систему управления с радиокоррекцией, бортовой вычислитель, источник электропитания, а также силовую установку, включающую двигатели маневрирования, ориентации и стабилизации.»
Аналитик>> Вот ещё цитата:
Аналитик>> "...противоракета (ПР) "Эрроу-2" - двухступенчатая твердотопливная ПР с отделяемой самонаводящейся ступенью перехвата. Она оснащается комбинированной (инфракрасной и радиолокационной) головкой самонаведения, осколочно-фугасной боевой частью (БЧ), командно-инерциальной системой управления, спецвычислителем и источником электропитания.
slonik>
slonik> Вы мне мозги не пудрите. Что такое активное самонаведение "инерционного типа"?
Аналитик>> Виноват. Не «инерционная», конечно, а «инерциальная».
Если не секрет, что требуется для ПРО ТВД? Хрен редьки не слаще. Что такое "инерциальное" активное самонаведение?
- Slonik, не скребите мозги, читайте внимательнее: на первом этапе обычная командно-инерциальная система наведения (командная I-ого рода, чтобы совсем понятно было), на последнем этапе - активное радиолокационное наведение либо пассивное инфракрасное, по обстановке.
Что ещё неясно?
slonik> Если не секрет, что требуется для ПРО ТВД?
- Требуется единая комплексная система, включающая разведывательные спутники, РЛС раннего предупреждения, ЗРК большой дальности и ЗРК средней дальности.
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 12:43
slonik>>> Насколько понимаю, вопрос с высотой не в ускорителях и т.п., а в управляемости ракеты на больших высотах.
Вуду>> - И как Вам удалось это понять? На основании чего?
slonik>>Энергетика ракеты вполне позволяет летать выше, а вот управляемость - нет.
Вуду>> - Откуда это взято?!
slonik> На основании Вашей же ссылки о дальности поражения Хока. Надеюсь, сила тяжести - величина почти постоянная в приземном слое и на дальность 40км ракету Хока не святым духом заносит.
- А с чего взято, что обычный "Модернезированный Хок" забирается на высоту 24 км? Неужто "не по глазам":
- Корпус и оперение ракеты, летящей под углом к горизонту, создают подъёмную силу, - отсюда дальность полёта. Корпус и оперение ракеты, пущеной вертикально, создают только лишь вредное сопротивление. И её потолок определяется ислючительно энергетическими возможностями двигателя.
Хочешь увеличить досягаемость по высоте - ставь новый двигатель...
slonik>> Увеличить потолок без модернизации ракеты можно оптимизацией метода наведения.
Вуду>> - И что же эти "ну, тупые" американцы спустя почти 25 лет, при всех модернизациях, все имеющиеся "Усовершенствованные Хоки" не довели до потолка в 24 км? :o
slonik> А эти "ну, тупые" американцы собирались их доводить до потолка в 24км?
- Кто же им тупорылым, помешал это сделать, если их друзья в Израиле ещё 25 лет назад разработали (по мнению slonik'a!
) такую-разэтакую оптимальнейшую систему наведения, что досягаемость ЗУР по высоте подскочила аж на 7 километров!
Вуду>> - И как Вам удалось это понять? На основании чего?
slonik>>Энергетика ракеты вполне позволяет летать выше, а вот управляемость - нет.
Вуду>> - Откуда это взято?!
slonik> На основании Вашей же ссылки о дальности поражения Хока. Надеюсь, сила тяжести - величина почти постоянная в приземном слое и на дальность 40км ракету Хока не святым духом заносит.
- А с чего взято, что обычный "Модернезированный Хок" забирается на высоту 24 км? Неужто "не по глазам":
ЗРК "Усовершенствованный Хок" может поражать сверхзвуковые воздушные цели на дальностях от 1 до 40 км и высотах 0,03 - 18 км (максимальные значения дальности и высоты поражения ЗРК "Хок" составляют соответственно 30 и 12 км) и способен вести стрельбу в сложных метеоусловиях и при применении помех.
- Корпус и оперение ракеты, летящей под углом к горизонту, создают подъёмную силу, - отсюда дальность полёта. Корпус и оперение ракеты, пущеной вертикально, создают только лишь вредное сопротивление. И её потолок определяется ислючительно энергетическими возможностями двигателя.
Хочешь увеличить досягаемость по высоте - ставь новый двигатель...
slonik>> Увеличить потолок без модернизации ракеты можно оптимизацией метода наведения.
Вуду>> - И что же эти "ну, тупые" американцы спустя почти 25 лет, при всех модернизациях, все имеющиеся "Усовершенствованные Хоки" не довели до потолка в 24 км? :o
slonik> А эти "ну, тупые" американцы собирались их доводить до потолка в 24км?
- Кто же им тупорылым, помешал это сделать, если их друзья в Израиле ещё 25 лет назад разработали (по мнению slonik'a!
) такую-разэтакую оптимальнейшую систему наведения, что досягаемость ЗУР по высоте подскочила аж на 7 километров!
“The only good Indian is a dead Indian”
slonik> Так что, кто у нас жертва официальной пропаганды? [»]
- Ты, разумеется.
- Ты, разумеется.
“The only good Indian is a dead Indian”
Бармалей> Вообще-то, Вуду, речь изначально шла не о курсе доллара с точностью до копейки в 70-80-е годы (тем более, что на результат дискуссии о сравнительной себестоимости тракторов конкретное значение курсов валют серьезно не повлияет), а о ценности, так сказать, некоторых ваших ссылок и, следовательно, выводов, базирующихся на них... [»]
- Я привёл ссылку из ЗВО. Вы привели ссылку из американской мурзилки, объявив её самой верной и самой правильной. А ссылку из ЗВО - враньём.
Стоило чуть-чуть копнуть - и всё оказалось наоборот: все данные из маленькой заметки в ЗВО - правильными, а данные из американской мурзилки - мурзилочными.
То, что Вы не отличаете одно от другого - Ваши личные проблемы, но не понимать этого уже пoсле того, как прояснилось, что ценность ссылок моих выше ценности предлагемых Вами мурзилок?
И писать тупую демагогию после этого?!
Вы - дурак, или Вы - мудак?
- Я привёл ссылку из ЗВО. Вы привели ссылку из американской мурзилки, объявив её самой верной и самой правильной. А ссылку из ЗВО - враньём.
Стоило чуть-чуть копнуть - и всё оказалось наоборот: все данные из маленькой заметки в ЗВО - правильными, а данные из американской мурзилки - мурзилочными.
То, что Вы не отличаете одно от другого - Ваши личные проблемы, но не понимать этого уже пoсле того, как прояснилось, что ценность ссылок моих выше ценности предлагемых Вами мурзилок?
И писать тупую демагогию после этого?!
Вы - дурак, или Вы - мудак?
“The only good Indian is a dead Indian”
Бармалей>Вы до сих пор утверждаете, что ВСЕ данные из Вашей статьи верные? Интересно, в Вашей статье ЭПР Б-1 - 0,1 м2, а потом Вы же пишете в ТОЙ ЖЕ ВЕТКЕ, что 3 м2!!!
- Я просто не могу понять: в статье ясным русским языком приводится цифра ЭПР B-1B "менее 1 м2". Вы откуда-то взяли 0.1 м2, на порядок меньше?
Что с Вами??
В той же ветке я написал, что по советским секретным книжкам минимальная ЭПР B-1B, которая мне встречалась 3 м2. Лень листануть назад, проверить мной написанное, прежде чем писать враньё?
Бармалей> Фу-у-у, как нехорошо!!! Надеюсь, ни то и ни другое...
- Вы бессовестны, Бармалей. Нельзя же так тянуться к своему нику...
Бармалей> А сканы из ЗВО я Вам в среду-четверг сброшу - лежит у меня в столе пара первых попавшихся журналов... Скажите, Вы точно готовы подписаться под всем тем, что в этих статьях написано будет?
- Под первым попавшимся?! Походите по базару...
Но: за все долгие годы, что я достаточно плотно читал ЗВО, я не находил там, в разделах меня интересовавших, никакой дури.
- Я просто не могу понять: в статье ясным русским языком приводится цифра ЭПР B-1B "менее 1 м2". Вы откуда-то взяли 0.1 м2, на порядок меньше?
Что с Вами??
В той же ветке я написал, что по советским секретным книжкам минимальная ЭПР B-1B, которая мне встречалась 3 м2. Лень листануть назад, проверить мной написанное, прежде чем писать враньё?
Бармалей> Фу-у-у, как нехорошо!!! Надеюсь, ни то и ни другое...
- Вы бессовестны, Бармалей. Нельзя же так тянуться к своему нику...
Бармалей> А сканы из ЗВО я Вам в среду-четверг сброшу
- лежит у меня в столе пара первых попавшихся журналов... Скажите, Вы точно готовы подписаться под всем тем, что в этих статьях написано будет? - Под первым попавшимся?! Походите по базару...
Но: за все долгие годы, что я достаточно плотно читал ЗВО, я не находил там, в разделах меня интересовавших, никакой дури.
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 14:21
Бармалей> Да... Был неправ, погорячился - действительно, 1 м2... 
Бармалей> В любом случае, Вы настаиваете, что это значение правильное?
- Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.
Бармалей> Вуду, душка, ну Вы же меня совсем не знаете...
- Я могу делать выводы только на основании того, что передо мной...
Бармалей> Хм... Откат...
Бармалей> Так Вы через строчку ЗВО читали? И что Вас в ЗВО интересовало-то,- вдруг сброшу какое-нибудь откровение, а Вы мне: "Я эту лабуду не читал, не интересна она мне!"
- Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной.
Бармалей> В любом случае, Вы настаиваете, что это значение правильное?
- Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.
Бармалей> Вуду, душка, ну Вы же меня совсем не знаете...
- Я могу делать выводы только на основании того, что передо мной...
Бармалей> Хм... Откат...
Бармалей> Так Вы через строчку ЗВО читали? И что Вас в ЗВО интересовало-то,- вдруг сброшу какое-нибудь откровение, а Вы мне: "Я эту лабуду не читал, не интересна она мне!"
- Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной.
“The only good Indian is a dead Indian”
Бармалей> Дай Бог Вам здоровья, Вуду: в таком бы выдержанном тоне - и с самого начала!
- Ну, не я же первый начал...
Вуду>> - Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.
Бармалей> Ага... И остальным цифрам верите тоже? :o
- "Всё страньше и страньше": приводите конкретные цифры и я скажу, как я к ним отношусь.
Вуду>> - Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Вуду>> Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной. [»]
Бармалей> Статью... Жирно будет - топик засорять: нарезками обойдетесь!
- Смотря, а как резать.
Бармалей>И будут Вам цитаты про офицерский корпус Израиля, про эффективность РЭБ арабов в 1973 году, про тяжелые потери израильских ВВС при атаках арабских аэродромов в том же году...
Бармалей> Ну так, а если по Вашему мнению это окажется вздором, так и по-моему - тоже вздор...
- Всё относительно в этом мире... По сравнению со многими другими советскими журналами - ЗВО был просто эталоном объективности.
Бармалей>И о чем спорим - об объективности ЗВО?
- О сравнительной достоверности моих и бармалейских ссылок...
- Ну, не я же первый начал...
Вуду>> - Если в 1995 году в справочнике по вооружениям российского генштаба я вижу знчение ЭПР этого самолёта в 3 м2, а спустя пять лет в ЗВО, который я неоднократно по тем же справочникам проверял и перепроверял я вижу значение 1 м2, - разумеется я верю, что это значение правильное. И говорю об этом.
Бармалей> Ага... И остальным цифрам верите тоже? :o
- "Всё страньше и страньше": приводите конкретные цифры и я скажу, как я к ним отношусь.
Вуду>> - Проведём эксперимент: Вы вываливаете на всеобщее обозрение оттуда самую вздорную (на Ваш взгляд!) статью, я её прочту и скажу, что я об этом думаю.
Вуду>> Разумеется, по тематике мне сравнительно знакомой - авиационной. [»]
Бармалей> Статью... Жирно будет - топик засорять: нарезками обойдетесь!
- Смотря, а как резать.
Бармалей>И будут Вам цитаты про офицерский корпус Израиля, про эффективность РЭБ арабов в 1973 году, про тяжелые потери израильских ВВС при атаках арабских аэродромов в том же году...
Бармалей> Ну так, а если по Вашему мнению это окажется вздором, так и по-моему - тоже вздор...
- Всё относительно в этом мире... По сравнению со многими другими советскими журналами - ЗВО был просто эталоном объективности.
Бармалей>И о чем спорим - об объективности ЗВО?
- О сравнительной достоверности моих и бармалейских ссылок...
“The only good Indian is a dead Indian”
Bredonosec> - То есть, машина планируется на замену 31-х? Но, насколько знаю, они помоложе, чем 27, и у них самих еще есть резервы модернизации. Кроме того, скорость снижена в полтора раза - с 3200 по 2000, а для функции перехвата скорость как средство быстрее попасть в район цели, догнать цель, не упустить её, - понятие определяющее. То есть, функцию перехватчика он будет не настолько эффективно выполнять.
- Зато он может гнаться за целью долго!
Bredonosec> >>А как массовый истребитель завоевания превосходства в воздухе, тем более, многоцелевой - для работы по воздуху и земле - это дороговатая машина.
- Сейчас ведь других в мире не делают. Даже маленький Griphen - многоцелевой...
Bredonosec> >>Тем более, неманевренная (см требование №2).
Bredonosec> Потому что тяжелый. Инертный.
- Важен не сам абсолютный вес, а сколько кг этого веса приходится на единицу несущей площади, так наз. удельная нагрузка на крыло и ещё ряд параметров, "по мелочи"...
Bredonosec>Как пример - по памяти из "зарубежки" 92г. насчет опыта использования Ягуаров и торнадо в первой иракской: "...было решено продлить эксплуатацию ягуаров... ..при несколько большей скорости установившегося виража более тяжелый торнадо реагировал на ручку медленнее и не успевал уклониться от SAM, вследствие чего .. машины были потеряны... при том, что ягуар за тот же период времени уже ушел бы в сторону на ... метров"(С)
- У "Ягуара" удельная нагрузка на крыло 649 кг/м2, а у "Торнадо" - 1081 кг/м2... Вот оно и проявляется...
Но у этого же аппарата она - всего 250 кг/м2! Он должен как ласточка порхать!
- Зато он может гнаться за целью долго!
Bredonosec> >>А как массовый истребитель завоевания превосходства в воздухе, тем более, многоцелевой - для работы по воздуху и земле - это дороговатая машина.
- Сейчас ведь других в мире не делают. Даже маленький Griphen - многоцелевой...
Bredonosec> >>Тем более, неманевренная (см требование №2).
Bredonosec> Потому что тяжелый. Инертный.
- Важен не сам абсолютный вес, а сколько кг этого веса приходится на единицу несущей площади, так наз. удельная нагрузка на крыло и ещё ряд параметров, "по мелочи"...
Bredonosec>Как пример - по памяти из "зарубежки" 92г. насчет опыта использования Ягуаров и торнадо в первой иракской: "...было решено продлить эксплуатацию ягуаров... ..при несколько большей скорости установившегося виража более тяжелый торнадо реагировал на ручку медленнее и не успевал уклониться от SAM, вследствие чего .. машины были потеряны... при том, что ягуар за тот же период времени уже ушел бы в сторону на ... метров"(С)
- У "Ягуара" удельная нагрузка на крыло 649 кг/м2, а у "Торнадо" - 1081 кг/м2... Вот оно и проявляется...
Но у этого же аппарата она - всего 250 кг/м2! Он должен как ласточка порхать!
“The only good Indian is a dead Indian”
Бармалей>> Ага... И остальным цифрам верите тоже?
Вуду> - "Всё страньше и страньше": приводите конкретные цифры и я скажу, как я к ним отношусь.
Бармалей>> Ну, поехали: ссылки мои (B-1B Lancer - Facts & Figures) и Вуду (404:
Бармалей>> 1. Weight: Empty, approximately 190,000 pounds (86,183 kilograms)
Бармалей>> Maximum Takeoff Weight: 477,000 pounds ((216,634 kilograms) /
максимальная взлетная масса 217т (пустого самолета - 82 т).
Бармалей>> 2. Length: 146 feet (44.5 meters)
Бармалей>> Wingspan: 137 feet (41.8 meters) extended forward, 79 feet (24.1 meters) swept aft
Бармалей>> Height: 34 feet (10.4 meters) /
Бармалей>> Длина самолета 44,81 м, высота 10,36 м, размах крыла 41,67 м (23,84 м при максимальной стреловидности), площадь крыла 181,2 м2
Бармалей>> Отличаются значения? Отличаются... Вопрос не количественный, а качественный: ну неужели в 2000 году автор цифр этих этих не знал?!!
- Не оставляет ощущение, что Вы прикалываетесь. В противном случае - диагноз тяжёлый...
Ну кого могут волновать эти дурацкие сантиметры?? Дециметром больше размах - дециметром меньше?! Меряли от носа до кончика хвоста с учётом антенны или без учёта?! Слов нет...
Вот ссылка, совпадающая с ЗВО и не совпадающая с Вашей:
// www.answers.com
Length: 147 ft (44.81 m)
Wingspan: 136 ft 8.5 in (41.67 m) extended, 78 ft 2.5 in (23.84 m) swept
Height: 34 (10.36 m)
Wing area: 1,950 ft² 181.2 m²
Empty: 192,000 lb (87,090 kg)
Вот ещё одна ссылка, совпадающая с Вашей:
// www.aviationlinker.com
Length: 146 feet (44.5 meters)
Wingspan: 137 feet (41.8 meters) extended forward, 79 feet (24.1 meters) swept aft
Height: 34 feet (10.4 meters)
Weight: Empty, approximately 190,000 pounds (86,183 kilograms)
Вот ещё одна ссылка
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from B-1 Lancer)
Jump to: navigation,
search
B-1 Lancer
…
// Дальше —
en.wikipedia.org
Length: 147 ft (44.81 m)
Wingspan: 136 ft 8.5 in (41.67 m) extended, 78 ft 2.5 in (23.84 m) swept
Height: 34 (10.36 m)
Wing area: 1,950 ft² 181.2 m²
Empty: 192,000 lb (87,100 kg)
Но какое значение имеют расхождения в нескольо футов или дюймов? Для кого они принципиальны?
Только для полного профана...
Вуду>> - Смотря, а как резать.
Бармалей> Как ни режь - слово не воробей: не вырубишь топором...
- Ну, где же фрагменты статей?
Вуду> - "Всё страньше и страньше": приводите конкретные цифры и я скажу, как я к ним отношусь.
Бармалей>> Ну, поехали: ссылки мои (B-1B Lancer - Facts & Figures) и Вуду (404:
Бармалей>> 1. Weight: Empty, approximately 190,000 pounds (86,183 kilograms)
Бармалей>> Maximum Takeoff Weight: 477,000 pounds ((216,634 kilograms) /
максимальная взлетная масса 217т (пустого самолета - 82 т).
Бармалей>> 2. Length: 146 feet (44.5 meters)
Бармалей>> Wingspan: 137 feet (41.8 meters) extended forward, 79 feet (24.1 meters) swept aft
Бармалей>> Height: 34 feet (10.4 meters) /
Бармалей>> Длина самолета 44,81 м, высота 10,36 м, размах крыла 41,67 м (23,84 м при максимальной стреловидности), площадь крыла 181,2 м2
Бармалей>> Отличаются значения? Отличаются... Вопрос не количественный, а качественный: ну неужели в 2000 году автор цифр этих этих не знал?!!
- Не оставляет ощущение, что Вы прикалываетесь. В противном случае - диагноз тяжёлый...
Ну кого могут волновать эти дурацкие сантиметры?? Дециметром больше размах - дециметром меньше?! Меряли от носа до кончика хвоста с учётом антенны или без учёта?! Слов нет...
Вот ссылка, совпадающая с ЗВО и не совпадающая с Вашей:
Rockwell B-1 Lancer
Rockwell B-1 Lancer B-1 Lancer A B-1B flying over the Pacific Ocean . Role Supersonic Strategic bomber National origin United States Manufacturer// www.answers.com
Length: 147 ft (44.81 m)
Wingspan: 136 ft 8.5 in (41.67 m) extended, 78 ft 2.5 in (23.84 m) swept
Height: 34 (10.36 m)
Wing area: 1,950 ft² 181.2 m²
Empty: 192,000 lb (87,090 kg)
Вот ещё одна ссылка, совпадающая с Вашей:
b-1b lancer factsheet - aviation directory, aviation site guide - aviationlinker.com
b-1b lancer factsheet usaf, aviation directory, b-1b lancer guide, aviation portal - aviationlinker.com// www.aviationlinker.com
Length: 146 feet (44.5 meters)
Wingspan: 137 feet (41.8 meters) extended forward, 79 feet (24.1 meters) swept aft
Height: 34 feet (10.4 meters)
Weight: Empty, approximately 190,000 pounds (86,183 kilograms)
Вот ещё одна ссылка
Rockwell B-1 Lancer - Wikipedia, the free encyclopedia
Rockwell B-1 LancerFrom Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from B-1 Lancer)
Jump to: navigation,
search
B-1 Lancer
…
// Дальше —
en.wikipedia.org
Length: 147 ft (44.81 m)
Wingspan: 136 ft 8.5 in (41.67 m) extended, 78 ft 2.5 in (23.84 m) swept
Height: 34 (10.36 m)
Wing area: 1,950 ft² 181.2 m²
Empty: 192,000 lb (87,100 kg)
Но какое значение имеют расхождения в нескольо футов или дюймов? Для кого они принципиальны?
Только для полного профана...
Вуду>> - Смотря, а как резать.
Бармалей> Как ни режь - слово не воробей: не вырубишь топором...
- Ну, где же фрагменты статей?
“The only good Indian is a dead Indian”
Это сообщение редактировалось 27.06.2005 в 16:41
sxam>> Так я не понял. Вам лично что говорили, что сбили американский или израильский Хокай?
A.1.> Неужели я так невнятно обьяснил? Повторю - данный случай вполне официально использовался при обучении расчетов ЗРК как пример уничтожения самолета ДРЛО (а уж израильский он был или американский - это не уточнялось). [»]
- И если бы там фигурировала сбитая тарелка с Тау Кита - это точно так же совершенно не повлияло бы на методику обучения расчётов ЗРК...
A.1.> Неужели я так невнятно обьяснил? Повторю - данный случай вполне официально использовался при обучении расчетов ЗРК как пример уничтожения самолета ДРЛО (а уж израильский он был или американский - это не уточнялось). [»]
- И если бы там фигурировала сбитая тарелка с Тау Кита - это точно так же совершенно не повлияло бы на методику обучения расчётов ЗРК...
“The only good Indian is a dead Indian”
Бармалей> Ссылки хорошие... Типа энциклопедического словаря для детей и юношества, интересующихся авиацией... А Боинг - так, "рядом проходил"...
Вуду>> - Не оставляет ощущение, что Вы прикалываетесь. В противном случае - диагноз тяжёлый...
Бармалей> Ну вот - опять пытаетесь"наезжать"... В совершенно мирной, так сказать, беседе... А еще - старший офицер, педагог... Ай-яй-яй!
- Я совершенно искренне недоумеваю, как кто-то, в здравом уме и трезвой памяти, пытается в качестве критерия истиности приведённых данных взять габаритные размеры - и совершенно игнорировать такие характеристики как практический потолок - в Вашей долбанутой статье он приведён как "более 9000 метров", при фактическом в 15 000, или как скорость у земли - у Вас там расхождения вообще аховские, и т.п.
Поэтому - либо это затянувшаяся шутка, либо - одно из двух...
Вуду>> - Не оставляет ощущение, что Вы прикалываетесь. В противном случае - диагноз тяжёлый...
Бармалей> Ну вот - опять пытаетесь"наезжать"... В совершенно мирной, так сказать, беседе... А еще - старший офицер, педагог... Ай-яй-яй!
- Я совершенно искренне недоумеваю, как кто-то, в здравом уме и трезвой памяти, пытается в качестве критерия истиности приведённых данных взять габаритные размеры - и совершенно игнорировать такие характеристики как практический потолок - в Вашей долбанутой статье он приведён как "более 9000 метров", при фактическом в 15 000, или как скорость у земли - у Вас там расхождения вообще аховские, и т.п.
Поэтому - либо это затянувшаяся шутка, либо - одно из двух...
“The only good Indian is a dead Indian”
slonik>>> Так что, кто у нас жертва официальной пропаганды?
Вуду>> - Ты, разумеется.
slonik> Значит, лучше быть жертвой официальной пропаганды, чем израильским хамом. Потрудись, пожалуйста игнорировать мои посты.
- Вот этого счастья я тебе обещать никак не могу. Просто не думай, что отвечая вроде бы на твой пост, я отвечаю именно тебе, - это же форум, это не столько персонально для тебя, сколько для других, - вдруг кому-то интересно будет?..
slonik> Лучше займись своим министерством правды, чтоб консервы с консерваторией не путало. [»]
- В Израиле нет такого министерства. Здесь никто не требует патриотических деклараций, тем более - на грани истерики...
“The only good Indian is a dead Indian”
slonik> Слушай, а у тебя не создается впечатления, что ты слегка переходишь границы корректности?
- "На войне одной минутки жить нельзя без прибаутки, шутки - самой немудрой"
Ты подумай до завтра - может быть отредактируешь свой пост, и умню какую-нибудь споришь? Вместо того, что уже написал?
Про энергетику, высоту, 25 лет сокрытия израильских секретов от американских друзей?
А то несолидно, чесслово, ты же вроде, почти ПВОшник...
За Державу обидно, ей-ей...
- "На войне одной минутки жить нельзя без прибаутки, шутки - самой немудрой"
А.Твардовский
Ты подумай до завтра - может быть отредактируешь свой пост, и умню какую-нибудь споришь? Вместо того, что уже написал?
Про энергетику, высоту, 25 лет сокрытия израильских секретов от американских друзей?
А то несолидно, чесслово, ты же вроде, почти ПВОшник...
За Державу обидно, ей-ей...
“The only good Indian is a dead Indian”
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
