sabakka: Все сообщения за 27 Сентября 2009 года

Всё это выглядит напрасной инерционной тратой денег... В смысле раЗмещение большей части ББ на РПКСН.

 

В отношении СЯС нынешней РФ пришёл к точно такому же выводу.
Разработка и производство современной МБРПЛ - это небольшая доля затрат в создании эффективной и устойчивой морской компоненты СЯС, в то время как разработка современной сухопутной МБР для подвижного (грунтового или ЖД комплекса) - это почти весь объем затрат в создании эффективной и устойчивой наземной компоненты.
Для обеспечения морской компоненты нужно сделать очень и очень многое: качественно повысить уровень скрытности ПЛАРБ, обеспечить нужное их количество, береговую инфрасктруктуру, эффективное ПЛО силами авиации и флота районов боевого патрулирования ПЛАРБ, защиту этих районов от действия вражеского флота и авиации. Американцы могут себе это позволить - у них всё уже есть и есть давно.
Для РФ скрытность и соотв. устойчивость её мобильных наземных комплексов МБР можно обеспечить куда менее затратно, да и вообще это хотя бы реально.

А не подумали, почему все современные СЯС концентрируются именно на лодках? У всех. США, Россия, Франция, Британия.

 

Россия???
С США всё понятно. Изначально сильный флот, куча баз по всему миру, а потом уже и лидерство в технологиях БРПЛ, АПЛ, ПЛО. Для них морская компонента СЯС является наиболее устойчивой.
Франция и Британия акцентировались на морской компоненте СЯС для придания им устойчивости против разоружающего удара со стороны ... СССР, а теперь и других ядерных держав со слабым флотом типа Китая. Защиту районов патрулирования от вражеских средств ПЛО им бы обеспечивали американцы.

Даже Китай пошёл по этому пути.

 

Чего?
Китай просто начал строить морскую компоненту СЯС. Пока ни одной ПЛАРБ с МБРПЛ у них нет. 2 строятся. Неизвестно, сколько собираются построить вообще. Ещё есть одна ПЛАРБ с БРПЛ малой дальности.
Основная часть их МБР и БРСД - на земле в ШПУ и на МПУ.

Лодку в океане найти совсем не просто. На это всегда уйдёт много времени.

 

Смотря какую лодку и смотря кому.

Особенно в прибрежных мелководных районах. И это всегда лотерея. То, что пиарят ПЛО - это реклама. Не больше. Как только происходит неприятность с лодкой, если не прошло сообщение, так начинается крупная операция поиска. Участвует целый флот. И находят. Иногда через сутки (когда район поиска достаточно ограничен), а иногда и через несколько лет.

 

Пример неудачен: за своими лодками никому специально следить не надо.

•  25
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Целесообразно было бы немедленное прекращение работ над Булавой и прочими альтернативными проектами и постепенное сокращение ПЛАРБ одновременно с наращиванием наземной компоненты. Было бы разумным воссоздание БРЖК на базе "Тополей" (если это ворзможно), а также размещение их на замаскированных речных и каботажных судах.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Для этого нужны соответствующие изменения в договор по ограничению СЯС.

 

Из договоров, не отвечающих интересам страны, нужно выходить.

Можно вообще отказаться от дорогостоящей морской компоненты и уменьшить количество наземной, повысив её скрытность, применив меры маскировки и при этом сохранить потенциал для неприемлемого ущерба. Что например и имеет Китай..

 

Не можно, а нужно. Но только постепенно. Вместе с сокращеним кол-ва МБР, базирующихся в ШПУ и развертыванием необходимого кол-ва мобильных ПУ всех типов для их замещения.

Не важно сколько раз вас могут убить - важно, что бы вы могли сделать тоже хотя бы один раз при любых обстоятельствах. Тогда никто не тронет.

 

Бывает очень тяжело поступить рационально. Вот умели раньше строить ПЛАРБ и вроде сейчас умеем (не столь массово, но более качественно). Так что теперь от всего этого отказываться. Хоронить весь опыт и технологии? Не нужно, но выбросить очень жалко. Плюс ещё и сопротивление кучи заинтересованных лиц - моряков, КБ, оборонных предприятий.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Критерий эффективности СЯС один. Стоимость содержания и разработки одной боеголовки доставленной к цели вероятного противника в условиях необходимости запуска после ядерного удара противника и преодоления его ПРО.

 

Он самый.

И не факт что ПГРК будет здесь дешевле...

 

И всё же затраты на обеспечение боевой устойчивости российских РПКСН мне видятся запредельно ... короче, её вообще невозможно обеспечить в обозримом будущем.

И тем не менее ПЛАРБ отсаются основным компонентом и при это самым дешевым в содержании компонентом.

 

В содержании - да, в развертывании - асболютно не факт.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение