Udaff: Все сообщения за 18 Марта 2020 года

pkl> БПЛА можно делать в несоизмеримых с обычными самолётами количествах /Турция это продемонстрировала/. Они станут новой пехотой. И это будет переворот, сравнимый с созданием ядерного оружия.

Еще один мриятель. Турция продемонстрировала, что в отсутствии у беспилотников, вовсе не "дешевых" и не "расходного материала", тех средств борьбы с ПВО - ПРР и РЭБ, которые есть у многоцелевых истребителей, эти беспилотники будут биты средствами ПВО и задачи выполнять не смогут. А если беспилотникам эти средства выдать, они станут стоить сравнимо с истребителями.
И мантра "зато пилоты не погибнут" тут очень лукава, в отсутствии авиационной поддержки будут гибнуть люди на земле.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

pkl> Дополнительным аргументом стали примеры зарубежных стран: США, Великобритании, Японии, Италии закупавших или собирающихся закупать F-35B.

Они закупают Ф-35 в рамках создания де-факто "экосистемы Ф-35", в которой авианесущих корабль любой страны наты должен принимать Ф-35 любой страны наты. Делается это для возможности штатов использовать в своих интересах флоты вассалов и за счет вассалов.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

ProkletyiPirat> 1)основная фишка ф-35 в том что его хотят КМП(в СВВП варианте), а основная фишка КМП в том что их(КМП) Президент США может использовать без дополнительных согласований.

С одной стороны, только КМП мало даже против Венесуэлы, с другой президенты кладут болт на согласования.

ProkletyiPirat> 4)Что же касается "Экосистемы ф-35" то её аналоги США пытаются выстроить уже третий или четвёртый раз, и всё не получается, даже в собственной стране...

Английский авианосец с эскадрильей штатовских Ф-35 и под командованием штатов уже реальность.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вованыч> Что после ВМВ стали строить - АВ или ЛК? Отсюда и вывод, кто стал главной действующей силой на море (при прочих равных).

После ВМВ списали кучу авианосцев, а линкоры оставили. При этом именно на море у флотов штатов и англов надводного противника не было вовсе, до 60-70 гг. и осознания угрозы "ракетоносного флота".

Вованыч> P.S. а в бою с "Худом" и "Принцем" "Бисмарк" получил всего 3 (три) попадания. Причём, один из снарядов даже не взорвался, снеся, правда, напрочь адмиральский катер.

Вот именно что, три попадания главным калибром, и огромный корабль едет в ремонт. При этом торпедоносцы нанести Бисмарку какой-то урон в принципе не смогли, он оставался боеспособен и шансы уконтропупить еще один линкор англов имел весьма не нулевые. А если бы решились силами водолазов провести ремонт поврежденного руля, мог бы и уйти.

•  10
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вованыч> Да ладно . Может, вы ещё погуглите, кого списали, почему? А заодно и вспомните, кого же всё-таки начали продвигать и строить в послевоенных программах?

Продвижение в военных программах вопрос очень интересный, и с техническими характеристиками часто вовсе не связанный. А вот отсутмтвие необходимости в линкорах у штатов и англов объективный факт - противника на море после 1945 г. не было.

Вованыч> В какой ремонт?

Ремонтировать полученные в бою с Худом повреждения.

Вованыч> А вот после попадания торпед с "суордфишей" (кстати, полной ясности до сих пор нет - то ли 3 торпеды попали в линкор, то ли 2) привели к заклинке обоих рулей

Пушки и управление огнем остались целы, Бисмарк несколько часов вел бой. Но авиация рулез. На основании одного эпизода одного боя делается далеко идущий вывод. А чтож на основании утопления Глориуса линкорами не делается вывод о бесполезности авианосцев к бою на море ?

•  9
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вованыч> Вопрос простой: кого после войны строили, а кого нет. Не здесь ли кроется ответ?

После ВМВ противника на море не было, противник был только на берегу. Линкоры против берега не очень, в отличи от авианосцев.

Вованыч> На основании гибели "Глориеса" делается вывод об обязательном наличии адекватного эскорта авианосца

При этом на основании гибели Бисмарка почему-то делается вывод не порочности идеи одиночного рейдерства, и о необходимости адекватного эскорта линкора, а о бесполезности линкора. Шел бы Бисмарк не один, а с Ойгеном, тот мог бы его просто на буксир взять.

•  8
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вованыч> И снова вы не угадали . Посмотрите, в каком качестве привлекали свои линкоры те же Штаты.

А почему бы и не привлекать, если линкор есть. Для штатов это вообще характерно, использовать все имеющиеся средства, даже там где без них можно обойтись (например налеты В-2 на Ливию с территории штатов в 2011 г. )

Вованыч> И, кстати, амеры были вполне довольны результатами (в части касающейся).
Вованыч> По мнению военных экспертов, один такой линкор во время Вьетнамской войны заменял собой не менее 50 истребителей-бомбардировщиков. Однако, в отличие от авиации, свои задачи ему не мешали выполнять ни системы ПВО противника, ни плохая погода

Эксперты не говорят, что задачи линкор может выполнять задачи туда, куда достанут его пушки, т.е. несколько десятков км от берега максимум. При этом пулять главным калибром по вьетнамским партизанам сродни забиванию гвоздей микроскопом.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Вованыч> Правильно - в режиме "большой канонерки". А не против др. кораблей/судов, каким линкор задумывался.
С кем воевали, того и обстреливали, ага. Упомянутый В-2 тоже не для бомбежки ливийских и афганских бабаев был сделан, но в основном их бомбил.

Вованыч> Вы удивитесь, но по статистике
Вованыч> За 30 минут пушки линкора доставляли к цели 232,7 т взрывчатки

Сколько недель требовалось линкору после расстрела стволов главного калибра, чтобы сходить на базу сменить лейнеры ? В течении которых недель авиация продолжала бомбить.

Вованыч> "Доставка" каждой тонны боеприпасов линкором обходилась штатовской казне в [b]1,6 тыс. $

Очень лукавая статистика, авиабомба доставляет к цели гораздо больше взрывчатки, чем снаряд. И ээфективность разных боеприпасов очень разная, например во Вьетнаме эффективен был напалм, а в Афганистане кассетные бомбки. А вовсе не крупнокалиберные ФАБ.
И что входит в эти 1,6 тыс, подозреваю что только стоимость снарядов и зарядов. А стоимость тех же лейнеров и всей процедуры их замены, включая поход на базу из Вьетнама, надо полагать нет.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение