-
Bobo: Все сообщения за 11 Июля 2003 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 |
Santey>В таком случае что у амов было аналогичное "Антею" в 1965?
C-133. А до него C-124. А в 1970-м начали поступать C-5. В то время как у СССР до Антея вообще стратегических транспортников не было.
Santey>В-1000 в 1961? Р-73 в 1983? Ми-26?
Не силен, спорить не буду. В принципе Ми-26 H-53. Менее грузоподъемный, но гораздо более юзабельный, выпускаемый во множестве вариантов, как военных, так и гражданских.
Santey>"Форту", "Базальту", "Граниту", "Шквалу"? 
Гарпун
Santey>>>С-200 начала разрабатываться в 1958...
Bobo>>И закончили в 1967-ом. А Геркулес в 58-ом уже на вооружении стоял.
Santey>Разработка зенитной ракетной системы большой дальности была начата в ЦКБ "Алмаз" в 1958 году, под индексом С-200А (шифр «Ангара») система была принята на вооружение войск противовоздушной обороны страны в 1963 г. Первые дивизионы С-200А были развернуты с 1963 по 1964 гг. в предместьях Таллина.
А вот pvo.guns.ru утверждает (http://pvo.guns.ru/s200/s200.htm):
ЗРС С-200 (шифр «Ангара») была принята на вооружение войск противовоздушной обороны страны в 1967 г. В последующем были модернизации этой зенитной ракетной системы: 1970 г. — С-200В (шифр «Вега») и 1975 г. — С-200Д (шифр «Дубна»). В ходе модернизаций были значительно увеличены дальность стрельбы ( с 150 км до 300 км) и высота поражения (с 20 до 41 км).
И внизу табличка, согласно которой первый комплекс, А, стрелял на 150 км, а В и Д, на 240 и 300 соответственно, но это уже в 70-х.
Valeri_>Это действительно трудно назвать ракетой - сами посмотрите. И это действительно был тупик, и от него пришлось отказаться.
Отказались по причине изменения обстановки в первую очередь, основной угрозой стали МБР. Вот и отказались. А не по причичне каких-то технических проблем.
Весь в белом /© Vale/
инфо
инструментыBobo>>Берет. Проблемы были у C-5A, с тех пор многое изменилось. Появился C-5B, на которых проблем с крылом и полом нет.
Valeri_>Проблем может и нет, но, так как время нынче мирное, то ограничение на вес действует, так что те самые 130 тонн - типичная реклама.
150 тонн Руслана такая-же реклама. У них и 100 тонн единичные случаи. Только сейчас, с началом эксплуатации Мрии, начались реальные регулярные перевозки за 100 тонн. Недавно вот саудитом перевезли какую-то железку из штатов в 180 тонн веса...
Весь в белом /© Vale/
Santey>Чево-чево? Называть аналогом Ми-26 H-53, который на внешней подвеске может нести до 10т и транспортировать груз в 16т на "целых" 50 миль (хоть и морских)? В то время как Ми-26 берет 20т как на внешней подвеске, так и внутри фюзеляжа и может лететь с этой нагрузкой на 475 км? И это притом, что размеры грузовых кабин этих вертушек отличаются раза в 1.5 (если судить по внешним размерам). Поимейте же совесть
Ну, 20 тонн это такой-же цирк, как и 150 тонн на Руслане. Видите, сколько проболем с ресурсом у Ми-26... за все надо платить. Да, Ми-26 больше, спору нет. Но если не обращать внимания на 4 тонны разницы, то H-53 более универсален, более компактен, используется широко как в войсках, так и гражданскими эксплуатантами, базируется на кораблях, производится сейас и будет производится еще долго. При значительно меньших размерах и весе разница в макс. нагрузке ~25%. И свою дальность компенсирует дозаправкой.
Ми-26 аппарат уникальный, техническое чудо, но реально малоупотребимый и слишком дорогой.
Так что есть аналог...
Весь в белом /© Vale/
Bobo>>А вот pvo.guns.ru утверждает (http://pvo.guns.ru/s200/s200.htm):
Valeri_>Вы говорите о разных вещах - он "начал поступать в части", Вы - "принят на вооружение". Су-27, например, принят на вооружение в 89...
Хорошо. Поступил в части в 1963 году с дальностью 150 км. Что в Ваше-же определение 200+ не попадает. Так подойдет?
Bobo>>Отказались по причине изменения обстановки в первую очередь, основной угрозой стали МБР. Вот и отказались. А не по причичне каких-то технических проблем.
Valeri_>Да какие технические проблемы - никаких. Просто не попадет никуда. Разве что только если с ЯБЧ.
Не надо выкручиватся. Попадал туда и когда нужно.
То у них ракеты не ракеты, то тупик какой-то, то теперь не попадает...
Bobo>>150 тонн Руслана такая-же реклама.
Valeri_>Нет, реклама - это 166, кажется, тонн (ну или около того), записанных как рекорд грузоподьемности. Гражданский вариант, кстати, возит меньше.
150 тонн рекорд ФАИ.
Весь в белом /© Vale/
Весь в белом /© Vale/
Bobo>>150 тонн рекорд ФАИ.
Santey>Зачем же так грубо? Вот, читайте:
Santey>-
Santey>Altitude with 170000 kg payload : 10750 m
Santey>Aircraft: Antonov An-124
Santey>Registration: 680125
Santey>Engines: 4 x Lotarev D-18T (23 400 kg each)
Santey>-
Santey>Так что обманывать нехорошо...
Да, пардон, действительно. Хотя те рекордные самолеты отличались от серийных, и рекордные полеты это не реальная эксплуатация. И после полетов на установление рекордов их в ремонт ставили...
И опять таки сейчас, в реальной эксплуатации, даже 100 тонн редкость. Вот рекорд коммерческой первозки 135 тонн, и никаких 150-170.
И ссылочка, что-б Вы не сомневались
http://www.antonovairlines.co.uk/antonov-n...ws.asp?NewsID=5
Bobo>>Ну, 20 тонн это такой-же цирк, как и 150 тонн на Руслане.
Santey>Это вряд-ли, учитывая, что Ми26 однажды поднял 25т на 4+ км. Поэтому позвольте поставить правдивость ваших слов под сомнение (особенно учитывая вашу правдивость в случае с Русланом).
Однажды да, это очень мило. Но и 16 тонн на H-53 ненамного меньше. Изначально речь шла об аналоге вот аналог.
Bobo>>Да, Ми-26 больше, спору нет. Но если не обращать внимания на 4 тонны разницы, то H-53 более универсален, более компактен, используется широко как в войсках, так и гражданскими эксплуатантами, базируется на кораблях, производится сейас и будет производится еще долго.
Santey>Угу. Еще надо не обращать внимание на в 4+ раза (!) меньшую дальность при этой нагрузке, на в 2 раза меньшую нагрузку на внешней подвеске, на гораздо более скромные размеры грузового отсека. Ценю ваше чувство юмора 
(особенно мне понравилась фраза о том, что дальность можно компенсировать дозаправкой). Кстати говоря, Ми26 также широко используется как для военных, так и для гражданских целей.
(особенно мне понравилась фраза о том, что дальность можно компенсировать дозаправкой). Кстати говоря, Ми26 также широко используется как для военных, так и для гражданских целей.Широко? В каком месте? Ми-26 списывали после 1200 часов!
Только страна победившего социализма могла передавать гражданскому эксплуатанту такой вертолет. Это экстремальная машина, и ее 20 тонн получаются золотыми.
Кстати, а что смешного в дозаправке? Ее отсутствие на Ми-26?
Santey>Ми26-х выпущено более 300 шт., которые эксплуатировались по полной программе
... все свои 1200 часов, после чего широко списывались.
Весь в белом /© Vale/
Bobo>>Хотя те рекордные самолеты отличались от серийных
Kuznets>Чем?
Усиливались и облегчались. Как обычно.
Kuznets>И вообще, давайте посмотрим на новости от Волга-Днепр, например:
Kuznets>[...]
Kuznets>Т.е. 110 т. за рейс. И это плотная жидкость а не автомобили скажем которые он на двух уровнях (как на ж/д) возит (больше так никто не может)
Правильно, каждая такая перевозка событие.
Вообще о чем речь о наличии аналогов Руслана и Ми-26. Они есть.
Kuznets>Сейчас ресурс порядка 2500-3000 ч.
Вы вдумайтесь! 3000 часов! Для такой дорогой и сложной машины!
Bobo>>Однажды да, это очень мило. Но и 16 тонн на H-53 ненамного меньше. Изначально речь шла об аналоге вот аналог.
Kuznets>Разница в 75% по дальности и 30% по грузу - это не аналог, это тянучка за уши.
А разница в ресурсе в 10 раз это что? Это тянучка за уши
Весь в белом /© Vale/
Kuznets>это понятно, мне просто интересно поконкретнее что именно облегчалось и усиливалось...
Пол усиливали, демонтировали, если не ошибаюсь, погрузочную механизацию.
Kuznets>>>Т.е. 110 т. за рейс.
Bobo>>Правильно, каждая такая перевозка событие.
Kuznets>Так я и говорю - возить нечего Не танки же.
Не танки же.Ну почему-же, железяк тяжелых хватает. Вот сейчас начнут Ирак отстраивать, начнут возить всякое оборудование, посмотрим, что будет.
Bobo>>Вы вдумайтесь! 3000 часов! Для такой дорогой и сложной машины!
Kuznets>Плата за характеристики.
Да, и слишком большая.
Bobo>>А разница в ресурсе в 10 раз это что? Это тянучка за уши
Kuznets>Мы ищем аналоги не по ресурсу А то так можно договориться что за счет ресурса Сталион сможет три раза туда и обратно слетать и в результате привезти тот же груз
А то так можно договориться что за счет ресурса Сталион сможет три раза туда и обратно слетать и в результате привезти тот же груз Полтора раза
Весь в белом /© Vale/
Это чешские Avia S-199 Ме-109 с неродными двигателями и винтами.
http://www.waronline.org/IDF/Articles/avia.html
http://www.waronline.org/IDF/Articles/avia.html
Весь в белом /© Vale/
Вопрос в том, какую технику и как далеко надо возить. Все-ж это компромисс между стоимостью, сложностью, размерами, функционалдьностью, требованием к базированию, всепогодностью итдитп. Аппарат размерности Ми-26 на корабле уместить сложно, а Стеллионом возить ракеты в тайге дальности не хватит. Так что разные требования дают разные решения. И все-же мое HO таково, что Стеллион более вотребован для решения большего круга задач.
Весь в белом /© Vale/
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
