-
Denis KA: Все сообщения за 22 Апреля 2008 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
D.K.>> Аппарат 17Ф16 спутниковой системы космической разведки МКРЦ предназначен для ведения морской разведки и целеуказания, оснащен РЛС двухстороннего бокового обзора, обеспечивает всепогодное обнаружение и селекцию надводных, воздушных целей......
Dio69> Прям мощнее Лякросса???
Так у Лякросса орбита значительно выше, и РЛС слабее поскольку реактора нет и мощность не та, поскольку используются солнечные батареи, разрешающей способностью РЛС 3м, 17Ф16 солнечные батареи использовать не может из-за низкой орбиты, не факт правда что 17Ф16 имеет лучше разрешающую способность РЛС чем Лякросс но низкая орбита давала свои плюсы. Если тоже 3м, то пуск ЗУР не зафиксирует.
Dio69> Прям мощнее Лякросса???
Так у Лякросса орбита значительно выше, и РЛС слабее поскольку реактора нет и мощность не та, поскольку используются солнечные батареи, разрешающей способностью РЛС 3м, 17Ф16 солнечные батареи использовать не может из-за низкой орбиты, не факт правда что 17Ф16 имеет лучше разрешающую способность РЛС чем Лякросс но низкая орбита давала свои плюсы. Если тоже 3м, то пуск ЗУР не зафиксирует.
Это сообщение редактировалось 22.04.2008 в 11:17
инфо
инструменты
S.I.> К стати- как там с превосходством в скорости хода и дальности АУГ над "кораблем специального назначения ТОФ"?
Предлагаю вам серьезно подумать прежде чем влезать в этот спор, так слегка поинтересуйтесь средним ходом авианосца на перегоне через допустим атлантику.
Предлагаю вам серьезно подумать прежде чем влезать в этот спор, так слегка поинтересуйтесь средним ходом авианосца на перегоне через допустим атлантику.
S.I.> Кому он нужен на перегоне через атлантику? Кого он оттуда достанет? На перегоне есть другие средства слежения.
А зачем рассматривать противника в заведомо ущербной для него позиции когда он решает совсем другие задачи ?
Не забывайте, что у него глобальное численное превосходство и рядом с одним АУГ вполне может другое оказаться.
Насчет длительного поддержания скорости, то 956 не сможет поддерживать 300 и более оборотов на валу более 3-5 часов, закончится и запас котельной воды, расход масла и мазута превысит все допустимые нормы, после такого форсажа можно в ремонт, на пару лет встать.
А зачем рассматривать противника в заведомо ущербной для него позиции когда он решает совсем другие задачи ?
Не забывайте, что у него глобальное численное превосходство и рядом с одним АУГ вполне может другое оказаться.
Насчет длительного поддержания скорости, то 956 не сможет поддерживать 300 и более оборотов на валу более 3-5 часов, закончится и запас котельной воды, расход масла и мазута превысит все допустимые нормы, после такого форсажа можно в ремонт, на пару лет встать.
S.I.> Ну что Вы право. Задачей Советских ВМФ было исключительно атака АУГ в центре мирового океана, причем каждым кораблем в одиночку.
S.I.> Пошло по второму кругу?
Да ошибочна была эта задача, не могут надводные корабли действовать в условиях глобального превосходства сил противника, времена рейдеров давно прошли, как и всех крупных надводных кораблей (кроме АВК), в таких условиях действовать можно только скрытой угрозой.
S.I.> Пошло по второму кругу?
Да ошибочна была эта задача, не могут надводные корабли действовать в условиях глобального превосходства сил противника, времена рейдеров давно прошли, как и всех крупных надводных кораблей (кроме АВК), в таких условиях действовать можно только скрытой угрозой.
au> Возник вопрос. А за появление этой жуткой ГЭУ на 956 кого-то посадили? Ведь такие вещи (что вы пишете) известны заранее, максимум на испытаниях, которые он пройти просто не должен был.
А кого наказывать, Главкома за его решение ?
Аналогичные котлы и на Кузнецове и еще много где стоят, к концу 70-х встал вопрос, либо мы закрываем развитие КТУ в принципе (как это большинство стран сделало), либо начинаем мудрить с их КПД, к чему все привело мы знаем. Зато дизеля были брошены на произвол судьбы и к моменту когда ЦНИИ МО выдало заключение о экономичности установки с маршевыми дизелями и форсажными турбинами, подходящих по мощности дизелей просто не нашлось, отсюда и небольшая дальность хода наших кораблей с ГТУ.
А кого наказывать, Главкома за его решение ?
Аналогичные котлы и на Кузнецове и еще много где стоят, к концу 70-х встал вопрос, либо мы закрываем развитие КТУ в принципе (как это большинство стран сделало), либо начинаем мудрить с их КПД, к чему все привело мы знаем. Зато дизеля были брошены на произвол судьбы и к моменту когда ЦНИИ МО выдало заключение о экономичности установки с маршевыми дизелями и форсажными турбинами, подходящих по мощности дизелей просто не нашлось, отсюда и небольшая дальность хода наших кораблей с ГТУ.
au> Похоже что главкома. Он же нифига не понимал в ГЭУ — чего было лезть? И ладно бы что-то новое проталкивал, так ведь наоборот.
au> Тем более что спецы сказали что он неправ... Блин... Сколько же мегапровалов из-за такого самодурства наслучалось...
Горшков уже старый был к этому моменту и мыслил еще старыми понятиями, с одной стороны он продвигал рискованные технические проекты которые двигали наш флот вперед, а с другой не отказывался от старых проверенных но уже не эффективных вещей.
au> Тем более что спецы сказали что он неправ... Блин... Сколько же мегапровалов из-за такого самодурства наслучалось...
Горшков уже старый был к этому моменту и мыслил еще старыми понятиями, с одной стороны он продвигал рискованные технические проекты которые двигали наш флот вперед, а с другой не отказывался от старых проверенных но уже не эффективных вещей.
S.I.> Но тем не менее-ЭМ пр.956 «Отличный» 20 – 23 марта осуществлял слежение за авианосцем «Саратога», а 10 – 15 апреля - слежение за авианосцем «Америка». Ливия 1986г.
Угу, пять дней за год они обеспечивали ЦУ, и достигли эффективности как у паровой машины Ползунова, только потраченные средства не сравнить.
S.I.> то именно этот метод уничтожения АУГ и следует признать наиболее действенным. Как видите, лодки здесь вообще не при чем."
Только боевая устойчивость АПЛ и ПЛАРК в разы больше чем у вашей надводной группировки, что ставит под сомнение все ваше надводное соединение. А с появлением "Ясеня" способного обеспечить себя ЦУ по крупной надводной цели на достаточно безопасной дистанции, острая проблема целеуказания частично снимается.
Угу, пять дней за год они обеспечивали ЦУ, и достигли эффективности как у паровой машины Ползунова, только потраченные средства не сравнить.
S.I.> то именно этот метод уничтожения АУГ и следует признать наиболее действенным. Как видите, лодки здесь вообще не при чем."
Только боевая устойчивость АПЛ и ПЛАРК в разы больше чем у вашей надводной группировки, что ставит под сомнение все ваше надводное соединение. А с появлением "Ясеня" способного обеспечить себя ЦУ по крупной надводной цели на достаточно безопасной дистанции, острая проблема целеуказания частично снимается.
Первые картинки, пока в таком качестве.
Это сообщение редактировалось 22.04.2008 в 22:55
SD.K.>> Только боевая устойчивость АПЛ и ПЛАРК в разы больше чем у вашей надводной группировки, что ставит под сомнение все ваше надводное соединение. А с появлением "Ясеня" способного обеспечить себя ЦУ по крупной надводной цели на достаточно безопасной дистанции, острая проблема целеуказания частично снимается.
S.I.> Утверждение как минимум спорное...
S.I.> Когда наши ПЛАРБ последний раз выходили в Атлантику? И почему? Почему их перевооружили ракетами дальнего действия? Чем принципиально отличаются ПЛАРК, да и АПЛ от ПЛАРБ?
Причем здесь ПЛАРБ, я про ПЛАРК.
S.I.> Какова дальность обнаружения ПЛ буксируемыми ГАС НК в активном режиме ("фара"-тут обсуждалась)?
100 мильный радиус намного лучше чем быть под постоянным прицелом у НК, что делает их почти бесполезными.
S.I.> Утверждение как минимум спорное...
S.I.> Когда наши ПЛАРБ последний раз выходили в Атлантику? И почему? Почему их перевооружили ракетами дальнего действия? Чем принципиально отличаются ПЛАРК, да и АПЛ от ПЛАРБ?
Причем здесь ПЛАРБ, я про ПЛАРК.
S.I.> Какова дальность обнаружения ПЛ буксируемыми ГАС НК в активном режиме ("фара"-тут обсуждалась)?
100 мильный радиус намного лучше чем быть под постоянным прицелом у НК, что делает их почти бесполезными.
S.I.> Главная задача такого рода боевых действий - обеспечить нанесение упреждающего удара по противнику (ибо в противном случае, если противник нас опередит, никакого удара может просто не получиться)."
Что-то вы уже начинаете противоречить доктрине, какой упреждающий удар при оборонительной доктрине, мы войну начинать не собираемся
Что-то вы уже начинаете противоречить доктрине, какой упреждающий удар при оборонительной доктрине, мы войну начинать не собираемся
D.K.>> 100 мильный радиус намного лучше чем быть под постоянным прицелом у НК, что делает их почти бесполезными.
MIKLE> то есть современный ГАК с БуГАС даёт уже не сто км а миль по АУГ?
К примеру.
AN/5QR-19 та что на фрегатах и эсминцах 125км
Монструозная AN/UQQ-2 (SURTASS) до 500км.
MIKLE> то есть современный ГАК с БуГАС даёт уже не сто км а миль по АУГ?
К примеру.
AN/5QR-19 та что на фрегатах и эсминцах 125км
Монструозная AN/UQQ-2 (SURTASS) до 500км.
D.K.>> Причем здесь ПЛАРБ, я про ПЛАРК.
S.I.> Т. е. ПЛАРБ не рискуют, а ПЛАРК не жалко?
Поскольку её боевая устойчивость раз в 5 выше чем у НК, то и рискует она в пять раз меньше чем ваш НК.
S.I.> Вы между собой разберитесь, господа..
S.I.> А то один собирает весь флот чтоб ПЛАРБ защищать, другой про в разы большую боевую устойчивость ПЛАРК толкует. Скучно-с...
Сучно-с с вами, пытаетесь защитить устаревшую тактику, которая была актуальна до начала 80-х годов.
S.I.> Т. е. ПЛАРБ не рискуют, а ПЛАРК не жалко?
Поскольку её боевая устойчивость раз в 5 выше чем у НК, то и рискует она в пять раз меньше чем ваш НК.
S.I.> Вы между собой разберитесь, господа..
S.I.> А то один собирает весь флот чтоб ПЛАРБ защищать, другой про в разы большую боевую устойчивость ПЛАРК толкует. Скучно-с...
Сучно-с с вами, пытаетесь защитить устаревшую тактику, которая была актуальна до начала 80-х годов.
D.K.>> Из этого ставится под сомнение первоначальная информация НПО "Сатурн" об установке ГГТУ на первый фрегат.
MIKLE> позновато увидел... тенденция н может не радовать...
10Д49 тоже ведь МАН-овские корни имеет ?
Если бы его еще на ДГ поставили и маршевый ход на малошумном ГЭД, это я понимаю. Хотя читал что при современном развитии шумопоглащения для достижения одинаковых результатов шумности, выгоднее установить более лучшую многокаскадную амортизацию чем переводить корабль на электродвижение. Но Время покажет.
MIKLE> позновато увидел... тенденция н может не радовать...
10Д49 тоже ведь МАН-овские корни имеет ?
Если бы его еще на ДГ поставили и маршевый ход на малошумном ГЭД, это я понимаю. Хотя читал что при современном развитии шумопоглащения для достижения одинаковых результатов шумности, выгоднее установить более лучшую многокаскадную амортизацию чем переводить корабль на электродвижение. Но Время покажет.
Интересующийся87> Спасибо за схемку!!! Кстати, там по бокам вертолетного ангара случайно не ВПУ?
Нет, ВПУ только в носу, двух разных калибров, 8х4 и 8х2, еще есть два загадочных люка (лацпорт) на корпусе с каждого борта, один для противолодочных средств (ближе к корме, и непонятный под надстройкой, возможно он для наклонных ПУ.
Нет, ВПУ только в носу, двух разных калибров, 8х4 и 8х2, еще есть два загадочных люка (лацпорт) на корпусе с каждого борта, один для противолодочных средств (ближе к корме, и непонятный под надстройкой, возможно он для наклонных ПУ.
D.K.>> Нет, ВПУ только в носу, двух разных калибров, 8х4 и 8х2, еще есть два загадочных люка (лацпорт) на корпусе с каждого борта, один для противолодочных средств (ближе к корме, и непонятный под надстройкой, возможно он для наклонных ПУ.
Интересующийся87> Ну то видимо ПУ для "Медведки". Вроде бы их ставить собирались....
Ближе к корме да, или Медведка или торпедные аппараты, а под надстройкой непонятно что за лацпорт.
Интересующийся87> Ну то видимо ПУ для "Медведки". Вроде бы их ставить собирались....
Ближе к корме да, или Медведка или торпедные аппараты, а под надстройкой непонятно что за лацпорт.
D.K.>> 10Д49 тоже ведь МАН-овские корни имеет ?
MIKLE> Хз. это вроде коломенская линейка 26*26... с кого срисовали не ведаю...
Да, коломенский как и на 20380 только более мощный. ОАО «Коломенский завод» - Продукция - Дизели - Д49 - Технические характеристики -
MIKLE> ну хз.. я когда увидел ТТХ лодочных ГЭД-тихо офигел. подходят идеально... проблема шума на ходах до 15-20 узлов решается радикально... на ЭМ можно вернутся к 4-х вальной ГЭУ и полной унификации...
Это столько водоизмещения сожрет если схема в 4 вала, давно уже не применяется.
MIKLE> с релукторами-как ни развязывай-всё равно мехническая связ до дезеля почти напрямую, а до ркдуктора-на прямую.
Муфтой разделяют, и чем дальше тем она сложнее.
MIKLE> Хз. это вроде коломенская линейка 26*26... с кого срисовали не ведаю...
Да, коломенский как и на 20380 только более мощный. ОАО «Коломенский завод» - Продукция - Дизели - Д49 - Технические характеристики -
MIKLE> ну хз.. я когда увидел ТТХ лодочных ГЭД-тихо офигел. подходят идеально... проблема шума на ходах до 15-20 узлов решается радикально... на ЭМ можно вернутся к 4-х вальной ГЭУ и полной унификации...
Это столько водоизмещения сожрет если схема в 4 вала, давно уже не применяется.
MIKLE> с релукторами-как ни развязывай-всё равно мехническая связ до дезеля почти напрямую, а до ркдуктора-на прямую.
Муфтой разделяют, и чем дальше тем она сложнее.
shhturman> Бред, бред и еще раз бред - нашими руководящими документами и всей практикой несения боевых служб задача ставилась одна уничтожение АУГ В РАЙОНАХ ИХ БОЕВОГО РАЗВЕРТЫВАНИЯ и ПРИМЕНЕНИЯ из положения слежения или во встречном бою (в зависимости от обстановки), тобишь - в моем случае восточная часть Норвежского моря (и залив Вест-фьорд), восточная часть Средиземного моря и т.д.
Это вы не со мной спорите, об ошибочности тактики писал контр-адмирал И.Г. Захаров, между прочем Начальник ЦНИИ МО и Кузин с Никольским в своих творениях с ним тоже согласны, знаете совсем не последние люди в ВМФ. Но может вам и виднее, больше спорить не буду, но флот больше по старой стратегии развиваться не будет.
Это вы не со мной спорите, об ошибочности тактики писал контр-адмирал И.Г. Захаров, между прочем Начальник ЦНИИ МО и Кузин с Никольским в своих творениях с ним тоже согласны, знаете совсем не последние люди в ВМФ. Но может вам и виднее, больше спорить не буду, но флот больше по старой стратегии развиваться не будет.
LtRum> Суммирующий редуктор никто не хотел делать (вещь в общем весьма сложная).
Думаю не в редукторе дело, двухскоростной редуктор для совместной работы ГТД делали, а он тоже не простой. На 11660 ДГТУ стоял, правда с раздельной работой М/Ф.
Думаю не в редукторе дело, двухскоростной редуктор для совместной работы ГТД делали, а он тоже не простой. На 11660 ДГТУ стоял, правда с раздельной работой М/Ф.
MIKLE> КСтати по поводу котолов... в книжке середины 80-х попалась картинка по турбинам... там параметры сильно поболее были(максимум емнис чтото типа 550С/160АТМ) с вполне приличным кпд, и это РАБОТАЛО.
Это что за чудо котлы такие были ?
MIKLE> собсно дело вроде не в котлах было а втом кто их обслуживал. или нет?
И в котлах тоже, высокие параметры пара, тонкие трубки, форсировали как могли, в итоге вышли за грань надежности, плюс испарителей катастрофически не хватало, а дистиллят в них быстро уходит.
Это что за чудо котлы такие были ?
MIKLE> собсно дело вроде не в котлах было а втом кто их обслуживал. или нет?
И в котлах тоже, высокие параметры пара, тонкие трубки, форсировали как могли, в итоге вышли за грань надежности, плюс испарителей катастрофически не хватало, а дистиллят в них быстро уходит.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
