Darth: Все сообщения за 7 Января 2005 года

Balancer> А хотя бы последнюю страницу посмотреть можно?

Дык знать бы заранее, какую страницу смотреть, из 27-то!

> ЭДСУ не панацея…

Разумеется, но я это к тому, что сложность пилотирования вертолётов классической схемы сегодня значительно снизилась, и поэтому соосники более не имеют в этой области решающего преимущества (такого, например, как имел Ка-25 по сравнению с каким-нить Ми-14 ).

> Я схемы Ми-28 и Ка-50 в одном масштабе уже раза четыре приводил.

За схемы спасибо. Но они только подтверждают моё предположение. Очевидно, что противник будет целится в область кабины. Снаряды, идущие выше, будут попадать в колонку несущего винта, которая у Ка-50 в три раза выше.

Но это не всё. Ты сравнил площади лобовой проекции одноместного вертолёта и двухместного, что не есть неправильно. Необходимо сравнить Ми-28 с Ка-52 – и вот здесь мы увидим, что вероятность нанесения критических повреждений со стороны ППС выше у Ка-52.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Бомба вряд ли, т.к. ей не то что управлять – даже стабилизироваться нечем. Стенд – может быть, только зачем его на МАКСе показывать?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> На Ми-28 тандемная посадка пилотов, на Ка-52 - плечом к плечу.

Ну да, это ещё один недостаток соосника – если его ещё и тандемом сделать, он вообще ни в какой ангар не влезет

> Ты сам писал "у Ка-50 зато площадь фронтальной проекции больше".

Это я думал об одном, написал другое . Имел в виду площади проекции поверхностей, при попадании в которые возникают повреждения, несовместимые с продолжением полёта. К таковым со стороны ППС относятся, в частности, колонка винта и остекление кабины.

Теперь (ещё раз спасибо за новую схемку ) смотрим: площадь лобовой проекции остекления у Ка-52 раза в полтора больше. При этом попадание одного осколочного снаряда в эту площадь может вывести из строя весь экипаж – вот плата за "плечом к плечу".

Про втулку вообще молчу. Правда на Ми-28 это частично компенсируется выпирающим килем и частью рулевого винта, особенно на отрицательных углах тангажа.

Зато у Ми-28 есть дополнительный минус в виде всего боекомплекта пушки в башенной установке. Вообще непонятное техническое решение.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Я о высоте – не пролезет в дверь

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Danilmaster > Посмотри на Кобру.

Посмотрел . А при чём тут Кобра?

> А тот тандем что на Ми-28-это порно натуральное

Почему? Наоборот, с точки зрения боевой живучести представляется весьма удачным решением. Или у Ка-52 лучше?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> По обзору - частью лучше, частью хуже.

Как может быть лучше? На Ка-52 обзор пилота существенно ограничен вправо, а оператора – влево. На Ми-28 такого недостатка нет, а обзору пилота вперёд мешает вовсе не кабина стрелка, а длинный нос

Недостаток изолированных кабин – невозможность оперативно оказать первую помощь раненому члену экипажа. В остальном – по-моему, одни достоинства

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну всё понятно, пришёл Muxel. С ним только загадки загадывать

Спасибо, Миш. Значит, Vale почти прав оказался про стенд для отработки ГСН

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Balancer> Мало того, что машина, хоть и не Ми-24, но капризная, так ещё и обзор вперёд хуже.

Ну да, только это недостаток не тандемной схемы, а конкретно Ми-28. С другой стороны, стрелок того же Ми-24, при его отменном обзоре, более уязвим со стороны ППС.

> Координировать работу намного удобнее сидя плечом к плечу, чем переговариваясь по СПУ.

Согласен. Но надо ли вообще чего-то "координировать" на вертолёте? Пилот занят огибанием рельефа, уклонением от средств поражения противника и иногда – стрельбой НАРами (ибо это практически не мешает вертолётовождению), стрелок – поиском, опознаванием и атакой целей ПТУРами и пушкой. Как они могут помочь друг другу, сидя рядом?

Вот при действии из засад, что более подходит для Ка-52 в силу отсутствия пушечной турели и ограниченного обзора стрелка, – другое дело. Там вертолёт находится на висении, поэтому пилот может себе позволить выполнить некоторые функции стрелка, и тут как раз пригодится более высокий уровень взаимодействия.

> Кроме того, можно часть приборов использовать обоими членами экипажа, не дублируя.

Да, но это, во-первых, несущественная экономия, во-вторых, снижает отказоустойчивость системы.

> Вон, тот же Су-34 впрямую переделывали из тандемной схемы Су-30 Плечом к плечу удобнее...

Так ИБ – совсем другая песня. Там пилоту не приходится между деревьями летать

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение