-
Yuriy: Все сообщения за 5 Февраля 2012 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 |
Еще раз: Вам этих регалий мало?
Откуда вы вообще имеете наглость утверждать, что все эти уважаемые люди - это "опровергатели", а некие Foxpro с форума Авиабазы почему-то "официальная история"?
National Security Archive Electronic Briefing Book No. 81
Edited by
William Burr, National Security Archive
and
Jeffrey Kimball, Professor of History, Miami University
Откуда вы вообще имеете наглость утверждать, что все эти уважаемые люди - это "опровергатели", а некие Foxpro с форума Авиабазы почему-то "официальная история"?
инфо
инструменты
Foxpro> Юрачина , к делу: гони роли во всех группах. Жду.
Я их не знаю. У меня нет секретных источников.
Я их не знаю. У меня нет секретных источников.
Hal> Больше я это мусолить не собираюсь, потому что уже надоело объяснять вам очевидные вещи.
Итак, фиксируем:
1. ХЭЛ-9000 признал, что треки следов - суть артефакты обработки и на настоящей Луне не присутствуют, ибо они суть черные пятна, которые появляются и исчезают при разном освещении.
2. ХЭЛ-9000 признал ошибочным свое утверждение, что "Там где есть появляющиеся и полностью исчезающие при разном освещении пятна" - все артефакты обработки. Теперь у него остались только "темные пятна", а белые - исключил.
Итак, хотя трактовать по-другому Ваш этот долгожданный ответ нельзя, еще раз спрашиваю для полной ясности:
Tреки следов по Вашему - артефакт? Ведь они - черные пятна, которые появляются и исчезают при разном освещении.
Итак, фиксируем:
1. ХЭЛ-9000 признал, что треки следов - суть артефакты обработки и на настоящей Луне не присутствуют, ибо они суть черные пятна, которые появляются и исчезают при разном освещении.
2. ХЭЛ-9000 признал ошибочным свое утверждение, что "Там где есть появляющиеся и полностью исчезающие при разном освещении пятна" - все артефакты обработки. Теперь у него остались только "темные пятна", а белые - исключил.
Итак, хотя трактовать по-другому Ваш этот долгожданный ответ нельзя, еще раз спрашиваю для полной ясности:
Tреки следов по Вашему - артефакт? Ведь они - черные пятна, которые появляются и исчезают при разном освещении.
Старый> Юрасик, а что такое вообще по вашему "артефакт"?
То, чего нет на настоящей поверхности Луны, и что появилось при обработке.
То, чего нет на настоящей поверхности Луны, и что появилось при обработке.
7-40> Про 100 % я, например, и не подумал.
А чего ж тогда отстаивали точку зрения, будто правдоподобно это - когда все "полностью верю" ответили?
Ведь если ответили не "полностью верю", а "допускаю", то вся "ошибка логики" летит псу под хвост.
А чего ж тогда отстаивали точку зрения, будто правдоподобно это - когда все "полностью верю" ответили?
Ведь если ответили не "полностью верю", а "допускаю", то вся "ошибка логики" летит псу под хвост.
loderunner> Пока вы тут за статистику упражняетесь, Виталег, походу, разоблачил ещё одного насарога под прикрытием - Лукума.
Скоро оттуда выгонят всех, кто пытается опровергать сам, и кто допускает возможность ошибок и "официальной большаковской" версии фальсификации вообще...
Неужели агент Брут не понимает, что он так в конце концов сделает Лунку даже в среде опровергателей(!) общепризнанным местом распространения ЦРУшных провокаций?
Скоро оттуда выгонят всех, кто пытается опровергать сам, и кто допускает возможность ошибок и "официальной большаковской" версии фальсификации вообще...
Неужели агент Брут не понимает, что он так в конце концов сделает Лунку даже в среде опровергателей(!) общепризнанным местом распространения ЦРУшных провокаций?
ER*> А Вы, вообще, с какой целью спрашиваете? 
Сформулируйте тезис, пож.
Я уж испугался, что Вы не знаете, что устойчивая температура внутри непрозрачной коробки не может быть выше температуры самой коробки, Вашу фразу при беглом просмотре контекста можно было понять и так... а, нет, все же знаете...
Сформулируйте тезис, пож.Я уж испугался, что Вы не знаете, что устойчивая температура внутри непрозрачной коробки не может быть выше температуры самой коробки, Вашу фразу при беглом просмотре контекста можно было понять и так... а, нет, все же знаете...
Yuriy>> Вы хотите сказать, что внутри непроницаемой для света оболочки может быть меньшая температура, чем на самой оболочке?
3-62> Может. Разница температур определяется тепловым сопротивлением и потоком тепла. Прямо как закон Ома.
Т.е. может быть ситуация, когда поток тепла от холодной сердцевины к переферии такой же, как от горячей переферии к сердцевине?
3-62> Может. Разница температур определяется тепловым сопротивлением и потоком тепла. Прямо как закон Ома.
Т.е. может быть ситуация, когда поток тепла от холодной сердцевины к переферии такой же, как от горячей переферии к сердцевине?
ccsr> Спрашивается, почему же фотокамера за несколько часов не нагреется на Луне до температуры 80С?
Нет внутреннего источника тепла.
Нет внутреннего источника тепла.
E.V.> 1. На количество полученного и излученного тепла вращение КА никакого влияния не оказывает.
Еще как оказывает. В одном случае есть дико излучающая подсолнечная сторона, и холодная, которая почти не излучает, в другом - две теплые стороны. Ясно, что в первом случае суммарное излучение больше, так что вращение среднюю температуру только поднимает.
Еще как оказывает. В одном случае есть дико излучающая подсолнечная сторона, и холодная, которая почти не излучает, в другом - две теплые стороны. Ясно, что в первом случае суммарное излучение больше, так что вращение среднюю температуру только поднимает.
E.V.> Как же тогда быть с пассивным охлаждением шашлычного типа?
E.V., "пассивное охлаждение шашлычного типа" Вы сами и выдумали, так что не удивляйтесь, что его не существует в природе. Вращают космические аппараты не для охлаждения (охлаждению это только вредит), а для равномерности прогрева.
E.V., "пассивное охлаждение шашлычного типа" Вы сами и выдумали, так что не удивляйтесь, что его не существует в природе. Вращают космические аппараты не для охлаждения (охлаждению это только вредит), а для равномерности прогрева.
Начался давно предсказываемый этап развития теории заговора:
НеПрохожий
Итак Шаттл
Почему то на сайте НАСА фотографии с 1995 года. Почему интересно?
FREE-INFORM - Просмотр темы - МТКС "Спейс-Шаттл"
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Сейчас этот форум просматривают: Colobox и гости: 0 // free-inform.com
- это он про скачки уплотнения в обжатом атмосферой пламени водородников.Не видимые водородные двигатели стали Видимыми. Очень Похвально
- это до автора концепции "никаких полетов до Шаттла" начало доходить противоречие его концепции с высоким техническим уровнем Щаттлов.Опыта никакого и вдруг рывок. Откуда?
- преемственность с лунной аферой прослеживается."Это был пятый космический полёт Джона Янга."
...
Баааа Знакомые все лица и клоун среди них участвующий в четырех клоунадах
- да, да! Ведь тупые фальсификаторы не умели рассчитывать траектории, не знали, что такие вещи должны падать в Бискайский Залив.Что-то здесь не чисто! И вот первые "ласточки" : "Через 8 минут 50 секунд после старта был отсоединен внешний топливный бак, который совершил полёт по баллистической траектории, вошел в плотные слои атмосферы, и его остатки упали в Индийский океан на расстоянии около 19000 км (10500 морских миль) от места старта шаттла. Координаты падения остатков внешнего топливного бака — 31° ю. ш. 93° в. д."
С какого перепугу эти баки упали в Индийский океан?
- выявил неумелую ложь фальсификаторов Непрохожий."Были обнаружены 15 поврежденных теплоизолирующих плиток на гондолах двигателей системы маневрирования. Специалисты НАСА заверили, что эти повреждения не помешают безопасному приземлению «Колумбии», так как основную защитную нагрузку при приземлении несёт теплозащита дна и крыльев шаттла."
вот это тоже как-то настораживает. 15 плиток нет и все кончилось тип топ?
НеПрохожего спросили, почему он думает, что топливный бак Шаттла не мог упасть в Индийском Океане.
Он привел очень корректное сравнение с первыми ступенями ракет:
И еще:
Поскольку этот перл здесь уже комментировал Старый, НеПрохожий ответил:
Он привел очень корректное сравнение с первыми ступенями ракет:
Тупой *** не знает что первые ступени обычно у амеров падали в Атлантике
И еще:
О, да, если большой, то тяжелый, должен был сразу упасть, как он мог перелететь Африку?речь идет о боковых топливных баках и большом
Как он мог перелететь Африку?
Поскольку этот перл здесь уже комментировал Старый, НеПрохожий ответил:
- НеПрохожий понял фразу "в дальнейшем (после катастрофы Челенджера) баки Шаттлов тоже падали в Тихий океан" как баки самого Челенджера.*** со скотобазы как всегда порадовали:http://forums.airbase.ru/2011/07/t81580,62-idiot-klub-8.2697.html
Идиот с кликухой "Старый" прапор ВВС выдал нечто свежее
"ещё не знает что в дальнейшем (после катастрофы Челенджера) баки Шаттлов тоже падали в Тихий океан совершив практически 3/4 оборота вокруг Земли"
Ну откуда нам знать?
Мы видим вот это в Атлантике:
Прапор Идиот нам объяснит, как после ТАКОГО взрыва БАКИ ШАТЛА (ВНИМАНИЕ) УПАЛИ В ТИХОМ ОКЕАНЕ ПОЧТИ ОБОГНУВ ЗЕМЛЮ!!!
- смеется над лохами из советского руководства НеПрохожий.Первый полет шаттла:
Этот первый полет длился 54 ч 20 мин 52 сек (36,5 витка по орбите). … Первый полет «Шаттла» вызвали серьезную панику в советском руководстве. ТАСС:
" …Пентагон также рассчитывает использовать челночные корабли для регулярного вывода в космос спутников-шпионов и другого тяжёлого военного оборудования. Именно по настоянию министерства обороны, сообщила телекомпания Эй-би-си, грузоподъёмность корабля увеличена до 30 тонн. Согласно данным «Нью-Йорк Таймс», в случае успеха намечено ещё три испытательных полёта «Колумбии». В настоящее время в стадии строительства находятся ещё по меньшей мере три корабля по программе «Шаттл». До 1992 года запланированы 113 полетов по программам Пентагона."
Если бы они знали откуда этот шаттл взялся!
- вспомнил про САМОЕ ГЛАВНОЕ НеПрохожий.НО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ: НЕТ ФОТОГРАФИЙ НАСА ЭТОГО ПОЛЕТА В КОСМОСЕ! ГДЕ ЭТИ ФОТОГРАФИИ?
- продолжает про САМОЕ ГЛАВНОЕ НеПрохожий.Более того до 67 полета нет в открытом доступе фотографий на сайте НАСА полетов в космосе? Что это за странности?
- нашел внутреннее противоречие в лживых сказках НАСА НеПрохожий.Так в какой океан падает ВНЕШНИЙ ПОДВЕСНОЙ БАК.
Пока траектория Сатурна-5 и там падение Первой ступени декларировалось на расстоянии до 700 км от старта, а падение второй ступени с высоты 110 км на расстоянии 4250 км ...юго-западнее Азорских островов.
Так откуда ТИХИЙ ОКЕАН и ИНДИЙСКИЙ ОКЕАН???
- НеПрохожий, по видимому, прочел недавний мой пост и понял, что в невесомости нужно крепление.Так почему Янг сидит без крепления или ремня?
3-62> Вы поподробнее про сердцевину и переферию.
Есть такой эмпирический закон, что устойчивая температура внутри непрозрачной коробки не может быть выше температуры самой коробки.
Есть такой эмпирический закон, что устойчивая температура внутри непрозрачной коробки не может быть выше температуры самой коробки.
А SeverNN-то умница:
НеПрохожий: Все приехали ! В "невесомости" Ложка лежит на столе! ... Сомнений нет больше никаких. АстронаХты не в космосе
SeverNN: непрохожий обратно врёт... ложки были намагничены, и поэтому они так лежат на столе... доказательство рассыпалось в прах...
FREE-INFORM - Просмотр темы - Общая дискуссия на тему полетов на Луну
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Последний раз редактировалось НеПрохожий Ср фев 01, 2012 4:22 pm, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Сейчас этот форум просматривают: Maugly, Корней и гости: 1 // free-inform.com
Ну, и так...
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
