-
Yuriy: Все сообщения за 21 Февраля 2015 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #21.02.2015 15:23 @0--ZEvS--0#21.02.2015 02:19 
0-ZEvS-0> Вы уверены?
Это необходимо для имитации изменения доплеровской скорости при посадке.
Без этого посадку не подделаешь.
Это необходимо для имитации изменения доплеровской скорости при посадке.
Без этого посадку не подделаешь.
инфо
инструменты
ccsr> Как оказалось, тов.Владыкин вполне согласен с версией Yuriy по поводу того, что американцы могли получить лунный грунт без высадки.
Не было такого в моей версии! Никаких луноходиков!
Не было такого в моей версии! Никаких луноходиков!
0-ZEvS-0> То есть, существует американский автоматический беспилотный аппарат?
Не было такого. Невозможно было бы разработать автоматический беспилотный аппарат в полной секретности.
Не было секретных беспилотников.
Не было такого. Невозможно было бы разработать автоматический беспилотный аппарат в полной секретности.
Не было секретных беспилотников.
Lorenz> Some have impact craters on the surface and many display evidence for a suite of unanticipated and complicated effects associated with large and small meteorite impacts.
Но микрократеры американцам удалось имитировать:
Lorenz> They contain crystal damage from cosmic rays.
Но в советских образцах треки совершенно другие:
Lorenz> Lunar igneous rocks have crystallization ages, determined by techniques involving radioisotopes, that are older than any known Earth rocks.
Как видите, возраст «лунных» пород больше возраста Луны. А еще утверждали, что возраст подделать невозможно, но тут получается, что поддельный либо возраст образцов, либо теория образования Луны.
К тому же разные «возрасты» различаются почти вдвое.
И еще, в этой статье написано, что изменили возраст до 3,8 млрд. лет, т.е. либо менять возраст можно, либо авторы – жулики. А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.
Lorenz> It was easier and cheaper to go to the Moon and bring back some rocks then it would have been to create all these fascinating features on Earth.
Но Коротев не понимает, что для того, чтобы приобрести внеземное вещество, совсем необязательно переться на Луну. Достаточно - в Антарктиду.
Lorenz> тов. Владыкин следующее говорит:
Lorenz> Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные.
Но этот Владыкин же совершенно безграмотен! Он думает, что "каменные метеориты совершенно не похожи на лунные". Хотя всем известно что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
Владыкин попер против такого авторитета в селенологии, который блестяще доказал, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
Но микрократеры американцам удалось имитировать:
Lorenz> They contain crystal damage from cosmic rays.
Но в советских образцах треки совершенно другие:
Lorenz> Lunar igneous rocks have crystallization ages, determined by techniques involving radioisotopes, that are older than any known Earth rocks.
Вот здесь интересная информация о возрасте "лунных камней "
paper/53/53_earth.htmСтраница не найдена paper/53/53_earth.htm[/url]
Давайте рассмотрим несколько примеров: в 1969 году космический корабль "Апполон-11 " доставил пробы грунта Луны, которые рассматривались четырьмя различными методами радиометрии. Посмотрите результаты:
Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет
__ Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Кто прав? И прав ли кто-то из них вообще? Материалы опубликованы в журнале "Science " ( "Наука ") в 1970 году. Ещё один пример из той же истории.
"Апполон-16 " доставил на землю пробы лунных грунтов, которые тестировались тремя различными способами и показали возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Результаты были признаны сомнительными, после чего БЫЛО РЕШЕНО УДАЛИТЬ СВИНЕЦ посредством кислотной обработки. Когда свинца удалили столько, что материал показал возраст в 3,8 миллиарда лет, результат был принят как правдоподобный!
Как видите, возраст «лунных» пород больше возраста Луны. А еще утверждали, что возраст подделать невозможно, но тут получается, что поддельный либо возраст образцов, либо теория образования Луны.
К тому же разные «возрасты» различаются почти вдвое.И еще, в этой статье написано, что изменили возраст до 3,8 млрд. лет, т.е. либо менять возраст можно, либо авторы – жулики. А если убрать свинец смогли, то могли и добавить.
Lorenz> It was easier and cheaper to go to the Moon and bring back some rocks then it would have been to create all these fascinating features on Earth.
Но Коротев не понимает, что для того, чтобы приобрести внеземное вещество, совсем необязательно переться на Луну. Достаточно - в Антарктиду.
Lorenz> тов. Владыкин следующее говорит:
Lorenz> Во –вторых есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные.
Но этот Владыкин же совершенно безграмотен! Он думает, что "каменные метеориты совершенно не похожи на лунные". Хотя всем известно что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
Владыкин попер против такого авторитета в селенологии, который блестяще доказал, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
vsvor> Может, и удалось - когда было известно, какими они должны быть. Но откуда это могло быть известно в 1969-м?
А откуда Вы знаете, какие должны быть кратеры на настоящей Луне и соответствуют ли они насавским?
vsvor> Где написано, что они совершенно другие? На этой картинке показано довольно близкое распределение.
Кривая для лунных образцов пересекает все три американских кривых.
Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов. Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1-обр. 1-Б; 2-обр. 3-А; 3-обр. 3-Б; 4-данные Флейшера <7> для авгита («Аполлон-11»). "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974, c. 424.
Частицы космических лучей должны были оставлять в лунных камнях треки; проблема для фальсификаторов тут заключалась в том, что в настоящих космических лучах заметную долю составляли частицы высоких энергий. Если взять в лунном камне распределение плотности треков в зависимости от расстояния до поверхности, то помимо быстро спадающей с удалением от поверхности плотностьи треков от низкоэнергетических частиц, будут еще и треки от частиц высокоэнергетичных, количество которых и на глубине будет больших. В отличие от лунных, в облученных в лаборатории образцах плотность треков будет спадать в зависимости от глубины гораздо резче.
Именно это мы и наблюдаем при сравнении американских образцов с советскими.
vsvor> Вам еще раз повторить, что в Антарктиде нет реголита и нет материалов с теми же концентрациями радиоактивных изотопов, что и на Луне?
Конечно, нет. Потому образцы Аполлоно и не сходятся по изотопному составу с лунным грунтом Луны-16.
vsvor> Не говоря о заведомом отсутствии (до второй половины 1969 г) способов отличить лунный материал.
Разумеется, нет. Владыкин - полный болван, когда пишет, что "есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные". Мы-то знаем, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого!
Так что собранные американцами образцы в Антарктиде - вовсе не с Луны, а с Цереры (Весты, Паллады...).
Не разоблачили их до сих пор только потому, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
vsvor> Всем - это кому? Одно от другого неплохо научились отличать году к 80-му. Владыкин безграмотен в области космической автоматики, это да. А так - он доктор геологических наук.
Все - это специалисты с форума Авиабазы Hal и vsvor. Например, vsvor пишет:
То есть - лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
Владыкин - дурак, раз пишет, что "Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами ... железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные".
Но мы то знаем, что специалисты с форума Авиабазы Hal и vsvor не могут ошибаться: раз написали, что не могут быть лунные метеориты отличимы от нелунных - значит весь бред Владыкина про то, что якобы лунные метеориты куда больше похожи на земные породы, чем на каменные метеориты - в топку!
...Кстати, нашел еще одну неточность, вернее клевету на Мухина у Владыкина.
Владыкин> Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам.
Это не так: на самом деле Мухин пишет, что советские ученые, которые пишут про американский грунт - пишут, что сами непосредственно этот грунт исследовали.
Есть некий известный интернет-клеветник С. Волгин, он приписал Мухин тезис, будто бы "Мухин удивляется, почему в статьях наших ученых нет самостоятельных исследований американского грунта, а они ссылаются на американские данные". Далее С. Волгин поражается глупости этого аргумента.
У реального Мухина такого бреда нет, реальный Мухин пишет про то, что советские ученые пишут, что сами исследовали грунт, а не брали данные из американских источников. Как всегда, С. Волгин приписал оппоненту заведомо глупый аргумент (прием "Imago"), потом сам же и посмеялся над собственным бредом.
То, что Владыкин верит этой волгинской клевете, показывает, что он читал не саму книгу Мухина (как он утверждает), а волгинскую клевету на нее.
А откуда Вы знаете, какие должны быть кратеры на настоящей Луне и соответствуют ли они насавским?
vsvor> Где написано, что они совершенно другие? На этой картинке показано довольно близкое распределение.
Кривая для лунных образцов пересекает все три американских кривых.
Рисунок из статьи Л.Л. Кашкарова, А.К. Лаврухиной и Л.И. Генаевой. Изменение плотности треков от поверхности к центру кристаллов. Результаты настоящей работы для оливана из зон А и Б. 1-обр. 1-Б; 2-обр. 3-А; 3-обр. 3-Б; 4-данные Флейшера <7> для авгита («Аполлон-11»). "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974, c. 424.
Частицы космических лучей должны были оставлять в лунных камнях треки; проблема для фальсификаторов тут заключалась в том, что в настоящих космических лучах заметную долю составляли частицы высоких энергий. Если взять в лунном камне распределение плотности треков в зависимости от расстояния до поверхности, то помимо быстро спадающей с удалением от поверхности плотностьи треков от низкоэнергетических частиц, будут еще и треки от частиц высокоэнергетичных, количество которых и на глубине будет больших. В отличие от лунных, в облученных в лаборатории образцах плотность треков будет спадать в зависимости от глубины гораздо резче.
Именно это мы и наблюдаем при сравнении американских образцов с советскими.
vsvor> Вам еще раз повторить, что в Антарктиде нет реголита и нет материалов с теми же концентрациями радиоактивных изотопов, что и на Луне?
Конечно, нет. Потому образцы Аполлоно и не сходятся по изотопному составу с лунным грунтом Луны-16.
vsvor> Не говоря о заведомом отсутствии (до второй половины 1969 г) способов отличить лунный материал.
Разумеется, нет. Владыкин - полный болван, когда пишет, что "есть железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные". Мы-то знаем, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого!
Так что собранные американцами образцы в Антарктиде - вовсе не с Луны, а с Цереры (Весты, Паллады...).
Не разоблачили их до сих пор только потому, что лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
vsvor> Всем - это кому? Одно от другого неплохо научились отличать году к 80-му. Владыкин безграмотен в области космической автоматики, это да. А так - он доктор геологических наук.
Все - это специалисты с форума Авиабазы Hal и vsvor. Например, vsvor пишет:
Не говоря о заведомом отсутствии (до второй половины 1969 г) способов отличить лунный материал.
То есть - лунные метеориты похожи на обычные до такой степени, что невозможно отличить одно от другого.
Владыкин - дурак, раз пишет, что "Луна в геологическом отношении оказалась неинтересной. Она покрыта в основном базальтами ... железные и каменные метеориты и последние редки и совершенно не похожи на лунные".
Но мы то знаем, что специалисты с форума Авиабазы Hal и vsvor не могут ошибаться: раз написали, что не могут быть лунные метеориты отличимы от нелунных - значит весь бред Владыкина про то, что якобы лунные метеориты куда больше похожи на земные породы, чем на каменные метеориты - в топку!
...Кстати, нашел еще одну неточность, вернее клевету на Мухина у Владыкина.
Владыкин> Вы совершенно неправы, что ругаете наших ученых, что они приводили данные по нашим образцам и ссылались на исследования западных ученых по американским образцам.
Это не так: на самом деле Мухин пишет, что советские ученые, которые пишут про американский грунт - пишут, что сами непосредственно этот грунт исследовали.
Есть некий известный интернет-клеветник С. Волгин, он приписал Мухин тезис, будто бы "Мухин удивляется, почему в статьях наших ученых нет самостоятельных исследований американского грунта, а они ссылаются на американские данные". Далее С. Волгин поражается глупости этого аргумента.
У реального Мухина такого бреда нет, реальный Мухин пишет про то, что советские ученые пишут, что сами исследовали грунт, а не брали данные из американских источников. Как всегда, С. Волгин приписал оппоненту заведомо глупый аргумент (прием "Imago"), потом сам же и посмеялся над собственным бредом.
То, что Владыкин верит этой волгинской клевете, показывает, что он читал не саму книгу Мухина (как он утверждает), а волгинскую клевету на нее.
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #21.02.2015 17:27 @0--ZEvS--0#21.02.2015 17:14
0-ZEvS-0> Я понимаю, что это необходимо, я спрашивал Вы считаете это осуществимо с технической точки зрения того времени?
Конечно, осуществимо.
Конечно, осуществимо.
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #21.02.2015 18:39 @0--ZEvS--0#21.02.2015 18:06
0-ZEvS-0> Вопрос N1: откуда Джорделл бэнк получал сигнал?
С аппарата, уже несколько месяцев находившегося на поверхности Луны.
С аппарата, уже несколько месяцев находившегося на поверхности Луны.
ВЗГЛЯД / Обнаружены секретные спутники США
Песков: Россия не будет ограничивать работу СМИ в ответ на действия Киева Французский наземный радар наблюдения за космическими объектами Graves зафиксировал от 20 до 30 низкоорбитальных спутников, предположительно принадлежащих Министерству обороны США. Ни один из обнаруженных французами спутников не внесен в официальный каталог космических объектов, принадлежащих Пентагону. Как сообщает интернет-портал Space.com, возмущение французов вызвал тот факт, что МО США публикует в открытых документах данные о любых обнаруженных военных спутниках любой страны, скрывая при этом свои космические аппараты военного назначения. // Дальше — vz.ruНесколько десятков незаявленных спутников были обнаружены практически сразу после пуска радара
Французский наземный радар наблюдения за космическими объектами Graves зафиксировал от 20 до 30 низкоорбитальных спутников, предположительно принадлежащих Министерству обороны США. Ни один из обнаруженных французами спутников не внесен в официальный каталог космических объектов, принадлежащих Пентагону.
Увы и ах, теория защитников о том, что секретные военные космические разработки невозможны - рассыпается в прах...
Lorenz> Юрия опять понесло....
Lorenz> Юрий, Мухин прямо писал примерно следующее: "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта". Цитаты текста мухина давали много-много раз.
Мухин обвинил советских ученых в том, что они подделали собственные исследования лунного грунта. Мухин пишет, что есть куча статей советских ученых, которые, по собственным словам, исследовали американский лунный грунт, а не ссылаются на работы западных коллег. Мухин им не верит: считает, что эти ученые - врут, и на самом деле "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".
Но вычитать из книги, что советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта, и вычитать из книги противоположное - что проводили - это две разных вещи. С.Волгин приписал Мухину именно первое. С.Волгин нашел в книге Мухина цитаты советских ученых, в которых те пишут про себя, что они исследовали американский грунт. Потом приписал Мухину, будто бы тот отрицает сам факт того, что советские ученые утверждают, что они исследовали американский грунт.
Якобы, по Волгину, Мухин пишет, что в якобы советские ученые ссылались на исследования западных ученых по американским образцам, а не на собственные исследования этих образцов. Потом припечатывает Мухина цитатами из самой же книги Мухина, из которых написано про самостоятельно исследование советскими учеными этих образцов.
Обычный демагог он, этот С.Волгин.
Эти слова Владыкина ("ссылались на исследования западных ученых по американским образцам") - говорят о том, что он знаком не с самой книгой Мухина, а с ее волгинской интерпретацией.
Lorenz> Юрий, Мухин прямо писал примерно следующее: "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта". Цитаты текста мухина давали много-много раз.
Мухин обвинил советских ученых в том, что они подделали собственные исследования лунного грунта. Мухин пишет, что есть куча статей советских ученых, которые, по собственным словам, исследовали американский лунный грунт, а не ссылаются на работы западных коллег. Мухин им не верит: считает, что эти ученые - врут, и на самом деле "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".
Но вычитать из книги, что советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта, и вычитать из книги противоположное - что проводили - это две разных вещи. С.Волгин приписал Мухину именно первое. С.Волгин нашел в книге Мухина цитаты советских ученых, в которых те пишут про себя, что они исследовали американский грунт. Потом приписал Мухину, будто бы тот отрицает сам факт того, что советские ученые утверждают, что они исследовали американский грунт.
Якобы, по Волгину, Мухин пишет, что в якобы советские ученые ссылались на исследования западных ученых по американским образцам, а не на собственные исследования этих образцов. Потом припечатывает Мухина цитатами из самой же книги Мухина, из которых написано про самостоятельно исследование советскими учеными этих образцов.
Обычный демагог он, этот С.Волгин.
Эти слова Владыкина ("ссылались на исследования западных ученых по американским образцам") - говорят о том, что он знаком не с самой книгой Мухина, а с ее волгинской интерпретацией.
vsvor> И снова здравствуйте! У вас советские образцы настоящие или не настоящие?
Настоящие.
vsvor> Где написано, что она не должна была пересекать? Американские образцы собраны в основном с поверхности, советские станции отбирали столбик грунта.
Влияние глубины залегания показано на том же графике: на наклон кривой она не влияет, только на высоту.
Сами же ученые пишут, что глубиной залегания феномен не может быть объяснен.
vsvor> Золотые слова! Внимание, вопрос: в каких образцах плотность треков уменьшается быстрее с глубиной?
В американских.
vsvor> В каком месте не сходятся?
Актиноиды.
vsvor> Фу, какая дешевая демагогия.
Это не демагогия, это позиция известных селенологов Hal'а и vsvor'а.
vsvor> Какие метеориты, по-вашему, "обычные"?
Те, которые остались с формирования Солнечной Системы.
vsvor> До открытия радиоактивности невозможно было отличить радиоактивные материалы от безвредных, но это не значило, что их невозможно было отличить в принципе. Когда методы появились - тогда идентификация стала возможна. В случае лунных метеоритов это произошло после тщательного исследования лунных образцов, доставленных "Аполлонами" и "Лунами".
То есть - лунность метеоритов определяется их сходством с образцами "Аполлона"?
А если те - с Цереры?
Настоящие.
vsvor> Где написано, что она не должна была пересекать? Американские образцы собраны в основном с поверхности, советские станции отбирали столбик грунта.
Влияние глубины залегания показано на том же графике: на наклон кривой она не влияет, только на высоту.
Сами же ученые пишут, что глубиной залегания феномен не может быть объяснен.
vsvor> Золотые слова! Внимание, вопрос: в каких образцах плотность треков уменьшается быстрее с глубиной?
В американских.
vsvor> В каком месте не сходятся?
Актиноиды.
vsvor> Фу, какая дешевая демагогия.
Это не демагогия, это позиция известных селенологов Hal'а и vsvor'а.
vsvor> Какие метеориты, по-вашему, "обычные"?
Те, которые остались с формирования Солнечной Системы.
vsvor> До открытия радиоактивности невозможно было отличить радиоактивные материалы от безвредных, но это не значило, что их невозможно было отличить в принципе. Когда методы появились - тогда идентификация стала возможна. В случае лунных метеоритов это произошло после тщательного исследования лунных образцов, доставленных "Аполлонами" и "Лунами".
То есть - лунность метеоритов определяется их сходством с образцами "Аполлона"?
А если те - с Цереры?
Lorenz> Ну и в чем проблема с вами Юрий? Вы согласны с тем что есть такое утверждение вывод у мухина
Lorenz> ("никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта")
Lorenz> Демагогией занимаетесь, Юрий.
С тем, что Мухин пишет, что "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".
Однако, Мухин вместе с тем пишет, что советские ученые пишут, что они самостоятельно исследовали грунт; совершенно неверно утверждение, что советские ученые берут свои данные в американских статьях; они пишут, что данные ниоткуда не взяли, а сами померили.
А Владыкин приписывает Мухин противоположное - будто бы, по Мухину, советские ученые "ссылались на исследования западных ученых по американским образцам".
Lorenz> причем тут мухин?? Юрий, это про Колеева(я добавил в цитату для ясности). успокойтесь.
Ну, про Колеева, так про Колеева...
Lorenz> ("никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта")
Lorenz> Демагогией занимаетесь, Юрий.
С тем, что Мухин пишет, что "никакие советские ученые не проводили самостоятельных исследований американского грунта".
Однако, Мухин вместе с тем пишет, что советские ученые пишут, что они самостоятельно исследовали грунт; совершенно неверно утверждение, что советские ученые берут свои данные в американских статьях; они пишут, что данные ниоткуда не взяли, а сами померили.
А Владыкин приписывает Мухин противоположное - будто бы, по Мухину, советские ученые "ссылались на исследования западных ученых по американским образцам".
Lorenz> причем тут мухин?? Юрий, это про Колеева(я добавил в цитату для ясности). успокойтесь.
Ну, про Колеева, так про Колеева...
vsvor> В смысле, теория, которую вы выдумали?
Нет, это защитники говорят, что "для фальсфиикации необходима хотя бы небольшая переделка ЛМ. А какой-либо технический космический проект невозможно провернуть втайне".
vsvor> Я говорил, что орбиту объекта невозможно скрыть от стран, располагающих аппаратурой, которая предназначена для отслеживания орбит спутников и слежением за космическим мусором. Т.е. от США и России (СССР).
А разве кто с орбитой Аполлона спорит?
Орбита Аполлона как была, такая и была, тут нечего разоблачать.
vsvor> Невозможно выполнить и длительное время сохранят в тайне (в течение 40 лет) масштабную космическую программу.
А кто говорит, что была масштабная космическая программа. Попов? Ну, Попов это несерьезно...
vsvor> Здесь же речь идет о том, что не о всех спутниках Пентагон сообщает официально. Это не значит, что никто о них не знает.
Их обнаружили французы как только запустили радар.
Нет, это защитники говорят, что "для фальсфиикации необходима хотя бы небольшая переделка ЛМ. А какой-либо технический космический проект невозможно провернуть втайне".
vsvor> Я говорил, что орбиту объекта невозможно скрыть от стран, располагающих аппаратурой, которая предназначена для отслеживания орбит спутников и слежением за космическим мусором. Т.е. от США и России (СССР).
А разве кто с орбитой Аполлона спорит?
Орбита Аполлона как была, такая и была, тут нечего разоблачать.
vsvor> Невозможно выполнить и длительное время сохранят в тайне (в течение 40 лет) масштабную космическую программу.
А кто говорит, что была масштабная космическая программа. Попов? Ну, Попов это несерьезно...
vsvor> Здесь же речь идет о том, что не о всех спутниках Пентагон сообщает официально. Это не значит, что никто о них не знает.
Их обнаружили французы как только запустили радар.
vsvor> Где пишут? Ссылку на полный текст давайте, посмотрим.
Как видите, данные по перемешиваю противоречат друг другу.
К тому же, советские данные показывают, как различают грунты на разной глубине - высотой графика, а не его наклоном. Кривые для разных глубин не пересекают. А американская кривая - пересекает их все!
vsvor> А я почему-то вижу, что в советском образце с увеличением D плотность треков уменьшается быстрее.
Я такого не вижу. Наоборот, американская кривая пересекает все три советских.
Выяснилось, что как бы ни был облучен материал – краткое время или длительное, – но уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт «Луны-16».
А данные по американскому «лунному грунту» исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись90 (рис. 19). Почему? Потому, что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые – в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т. е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.
Трудно ли опустить образец «лунного грунта» в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!
vsvor> Где это написано?
vsvor> В переложении известного интертрепатора Юрия?
Нет, это их оригинальное мнение.
Или Вы хотите сказать, что возможно отличить лунные метеориты от нелунных?
Тогда - ВЕРСИЯ МЕНЯЕТСЯ: американский грунт не с Цереры, а с Луны.
Они набрали метеоритов в Антарктиде.
Потом отличили, какие из них лунные.
Из них и делали образцы Аполлонов.
Признаю, я был неправ. Был введен в заблуждением авторитетным мнением vsvor'а о том, что лунные метеориты от нелунных отличить невозможно. Подумал - раз не имели возможности отличить лунные от нелунных - значит, не могли выделить лунные, значит, набрали обычных (с Цереры, Весты, Паллады...). Как я ошибался! Теперь vsvor поменял свое мнение: оказалось, что отличить лунные все же можно...
vsvor> Так их несколько десятков разновидностей. Лунных, кстати, тоже не одна. До исследования лунных образцов не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности.
Ой, Вы опять поменяли мнение! Тогда и я меняю: американский грунт с Цереры, не с Луны.
А не разоблачили их только потому, что не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности.
vsvor> Ну, значит, и советские образцы оттуда же. Человечество не научилось доставлять реголит с поверхности каких-либо других объектов, кроме Луны.
Как так не научилось? В музеях хранятся метеорит с тысяч небесных тел!
Для объяснения, почему грунт «Луны-16» так резко отличается от американских «лунных грунтов», идея загрязнения советских проб со стороны была не единственной. Предполагалось так же, что в месте отбора проб «Луной-16» и «Аполлонами» лунный грунт был неодинаково перемешан (надо думать – метеоритами). Дж. П. Росс Ш из Калифорнийского технологического института пишет, что для лунного грунта, доставленного «Луной-16», «можно рассчитать среднюю глубину перемешивания «1200 г/см2 (6 м). Это втрое меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона-11» и «Аполлона-12», и согласуется с предположением о более тонком слое реголита в данном участке»™. Идея о том, что все объясняется перемешиванием, понравилась и ученым Вашингтонского университета, но они пишут, изучив древние треки (следы удара ядерных частиц высоких энергий) в двух пробах «Луны-16»: «Плотности треков схожи с наблюдениями в сильно облучаемых образцах «Аполлона-11», «Аполлона-12» и «Аполлона-14» и показывают, что эти две пробы состоят из хорошо перемешанного материала»89. Фактом хорошего перемешивания материала в месте посадки «Луны-16» эти ученые объясняют то, что «чувствительность термолюминесценции колонки «Луны-16» очень низкая (примерно в 50 раз меньше, чем для колонки «Аполлона-12»70, а «материал «Луны-16» имеет также самое меньшее содержание урана из сообщенных до сих пор какого-либо лунного образца»71. Как видите, с идеей перемешивания грунта согласны и в Калифорнийском технологическом институте, и в Вашингтонском университете, но только в первом считают, что лунный грунт был лучше перемешан в «местах посадок» «Аполлонов», а во втором – в месте посадки «Луны-16».
Как видите, данные по перемешиваю противоречат друг другу.
К тому же, советские данные показывают, как различают грунты на разной глубине - высотой графика, а не его наклоном. Кривые для разных глубин не пересекают. А американская кривая - пересекает их все!
vsvor> А я почему-то вижу, что в советском образце с увеличением D плотность треков уменьшается быстрее.
Я такого не вижу. Наоборот, американская кривая пересекает все три советских.
Выяснилось, что как бы ни был облучен материал – краткое время или длительное, – но уменьшение количества треков по глубине практически одинаково: с поверхности до глубины в 50 микрон количество треков падает менее чем в 2 раза, и далее их плотность примерно одинакова. Поэтому все три кривые оказались почти параллельными. Это грунт «Луны-16».
А данные по американскому «лунному грунту» исследователи взяли, само собой, из американской статьи. Нанесли американские точки на график, но соединять их кривой постеснялись90 (рис. 19). Почему? Потому, что эта американская кривая пересекла бы все наши кривые – в американских образцах плотность треков с поверхности до глубины в 50 микрон падает чуть ли не в 4 раза, т. е. американская кривая перечеркнула бы все три наших кривых и в глаза бросилось бы, что американские аферисты в своих «лунных образцах» создавали треки источником частиц с совершенно не тем соотношением их энергии, которое имеют эти частицы на Луне.
Трудно ли опустить образец «лунного грунта» в реактор атомной электростанции или положить его на радиоактивный изотоп урана или тория и эти излучатели частиц наделают в кристаллах дырок (треков) больше, чем их в подлинном лунном грунте. Но не тех дырок!
vsvor> Где это написано?
Но все иностранные ученые отмечают радиологические отличия грунта «Луны-16» и американских образцов. Назаров утверждает, что ему с Галимовым не по уму изготовить на Земле лунный грунт, но эта работа оказалась не по уму и тем, кто фальсифицировал «лунный грунт» в США – не получилось это у них так, как надо, – так, как в грунте «Луны-16». Напомню, Дж. П. Росс III из Калифорнии по нейтронному захвату оценил глубину перемешивания грунта в месте посадки «Луны-16» примерно в 6 м и пишет: «Это второе меньше, чем глубины перемешивания, рассчитанные для мест посадки «Аполлона! 1» и Аполлона-12»…»91. Французы из Орси и Тулузы исследовали радиационные нарушения в тонких фракциях лунного грунта. Они пишут: «…грунт «Аполлона-14» содержит примерно в 10 раз больше урана и тория, чем грунт «Луны-16, но доля покрытых зерен в первом обычно меньше»92, – или: «Полевые зерна «Луны-16» отличаются от доставленных на Землю экспедициями «Аполлонов» тем, что они очень часто обнаруживают высокую плотность кристаллических включений»93. Ученые из Парижа, изучив треки (следы частиц) в советских и американских образцах, пишут: «Результаты, полученные на образце №118 «Луны-16» Аллегре и другими (4), показывают, что большая часть мелкого грунта могла быть «экзотического» происхождения»94. Исследователи из Миссури, изучив в двух образцах «Луны-16» древние треки, пишут: «Наиболее поразительной характерной чертой термолюминесценции двух образцов «Луны-16» является слабая чувствительность их термолюминесценции, т. е. слабая светоотдача на единицу облучения. Например, они дают приблизительно в 50 раз меньше света, чем образцы колонки «Аполлона-12» для той же дозы»95. Различные отличия в советских и американских образцах отмечают и все остальные иностранные ученые (я их уже цитировал раньше), занимавшиеся этим вопросом.
vsvor> В переложении известного интертрепатора Юрия?
Нет, это их оригинальное мнение.
Или Вы хотите сказать, что возможно отличить лунные метеориты от нелунных?
Тогда - ВЕРСИЯ МЕНЯЕТСЯ: американский грунт не с Цереры, а с Луны.
Они набрали метеоритов в Антарктиде.
Потом отличили, какие из них лунные.
Из них и делали образцы Аполлонов.
Признаю, я был неправ. Был введен в заблуждением авторитетным мнением vsvor'а о том, что лунные метеориты от нелунных отличить невозможно. Подумал - раз не имели возможности отличить лунные от нелунных - значит, не могли выделить лунные, значит, набрали обычных (с Цереры, Весты, Паллады...). Как я ошибался! Теперь vsvor поменял свое мнение: оказалось, что отличить лунные все же можно...
vsvor> Так их несколько десятков разновидностей. Лунных, кстати, тоже не одна. До исследования лунных образцов не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности.
Ой, Вы опять поменяли мнение! Тогда и я меняю: американский грунт с Цереры, не с Луны.
А не разоблачили их только потому, что не были известны критерии, по которым лунные метеориты выделяются в общей совокупности.
vsvor> Ну, значит, и советские образцы оттуда же. Человечество не научилось доставлять реголит с поверхности каких-либо других объектов, кроме Луны.
Как так не научилось? В музеях хранятся метеорит с тысяч небесных тел!
vsvor> Так! Последний раз: до 1969 года это было невыполнимо по причине отсутствия данных. После исследования лунных образцов это стало возможным. Трудно запомнить?
Так я ж и говорю: лунность метеоритов определяется на основе сходства с образцами Аполлонов.
Независимые критерии - отсутствуют.
vsvor> Так кто кого пересекает?
Американская кривая советские.
vsvor> И где ссылка на полный текст (не на мухинскую газету)?
В сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия".
vsvor> "Реголит" и "метеорит" - это (внезапно!) разные слова.
Так про реголит с других планет никто и не говорил.
Так я ж и говорю: лунность метеоритов определяется на основе сходства с образцами Аполлонов.
Независимые критерии - отсутствуют.
vsvor> Так кто кого пересекает?
Американская кривая советские.
vsvor> И где ссылка на полный текст (не на мухинскую газету)?
В сборнике "Лунный грунт из моря Изобилия".
vsvor> "Реголит" и "метеорит" - это (внезапно!) разные слова.
Так про реголит с других планет никто и не говорил.
Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий? #21.02.2015 21:10 @0--ZEvS--0#21.02.2015 20:58
0-ZEvS-0> Как мог быть доставлен на Луну такой аппарат?
Также, как официальный лунный модуль. Это был беспилотно летевший официальный лунный модуль.
0-ZEvS-0> Как такой аппарат управлялся?
Также, как официальный лунный модуль. Это был беспилотно летевший официальный лунный модуль.
0-ZEvS-0> Он содержат в себе запись того, что нужно передавать, или он ретранслировал сигнал с Земли в реальном времени?
Записывал то, что ему передавалось с Земли, потом - передавал.
Также, как официальный лунный модуль. Это был беспилотно летевший официальный лунный модуль.
0-ZEvS-0> Как такой аппарат управлялся?
Также, как официальный лунный модуль. Это был беспилотно летевший официальный лунный модуль.
0-ZEvS-0> Он содержат в себе запись того, что нужно передавать, или он ретранслировал сигнал с Земли в реальном времени?
Записывал то, что ему передавалось с Земли, потом - передавал.
MucmepCBUH - автор вот этого вот канала: MucmepCBUH - YouTube
В предисловии к своим фильмам о пишет про Мухина:
Он экстремист, сторонник теории заговора, псевдоисторик, псевдопатриот, истеричный американофоб, шельмователь великих достижений, реваншист и просто НАВОЗНЫЙ МУХИН. Пыхтя и задыхаясь от желчи, мухин надиктовал массу роликов, порочащих честь американской космонавтики, честь героев советской космонавтики, честь наших отечественных учёных и видных общественных деятелей.
Таких навозных мух расплодилось очень много в славянском обществе. Они все хотят видеть Россию мировым лидером. Они все страдают от ущемления великодержавных чувств. Они все враги капиталистизма. Они все антисемиты. Они страдают от национальных и расовых предубеждений. Многие из них называют себя славяно-ариями (это что-то сродни овцебыкам). Некоторые не стесняются провозглашать нацистские лозунги или сталинскую идеологию. Они готовы на всё: извращать историю, порочить, очернять, шельмовать.
Будем молча наблюдать, как повторяется история Германии 1930-40-х годов?
В предисловии к своим фильмам о пишет про Мухина:
Он экстремист, сторонник теории заговора, псевдоисторик, псевдопатриот, истеричный американофоб, шельмователь великих достижений, реваншист и просто НАВОЗНЫЙ МУХИН. Пыхтя и задыхаясь от желчи, мухин надиктовал массу роликов, порочащих честь американской космонавтики, честь героев советской космонавтики, честь наших отечественных учёных и видных общественных деятелей.
Таких навозных мух расплодилось очень много в славянском обществе. Они все хотят видеть Россию мировым лидером. Они все страдают от ущемления великодержавных чувств. Они все враги капиталистизма. Они все антисемиты. Они страдают от национальных и расовых предубеждений. Многие из них называют себя славяно-ариями (это что-то сродни овцебыкам). Некоторые не стесняются провозглашать нацистские лозунги или сталинскую идеологию. Они готовы на всё: извращать историю, порочить, очернять, шельмовать.
Будем молча наблюдать, как повторяется история Германии 1930-40-х годов?
Mishka:
Какое отношение эта тема имеет к космическому форуму? Выдано, тема снесена в Сон разума.; предупреждение (+1) по категории «Другое [п.2.1, описание в комментарии]»
Yuriy> MucmepCBUH - автор вот этого вот канала: http://www.youtube.com/channel/UCMbRnvzEiWrKBik5mKkZY2A
Yuriy> В предисловии к своим фильмам о пишет про Мухина:
Yuriy> Он экстремист, сторонник теории заговора, псевдоисторик, псевдопатриот, истеричный американофоб, шельмователь великих достижений, реваншист и просто НАВОЗНЫЙ МУХИН. Пыхтя и задыхаясь от желчи, мухин надиктовал массу роликов, порочащих честь американской космонавтики, честь героев советской космонавтики, честь наших отечественных учёных и видных общественных деятелей.
Yuriy> Таких навозных мух расплодилось очень много в славянском обществе. Они все хотят видеть Россию мировым лидером. Они все страдают от ущемления великодержавных чувств. Они все враги капиталистизма. Они все антисемиты. Они страдают от национальных и расовых предубеждений. Многие из них называют себя славяно-ариями (это что-то сродни овцебыкам). Некоторые не стесняются провозглашать нацистские лозунги или сталинскую идеологию. Они готовы на всё: извращать историю, порочить, очернять, шельмовать.
Yuriy> Будем молча наблюдать, как повторяется история Германии 1930-40-х годов?
Начнем разбор с серии "Лазерные отражатели" - Афера навозной мухи - ЛАЗЕРНЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ - YouTube
РАЗБОР ПЕРВОЙ МИНУТЫ ФИЛЬМА:
«Теперь о лазерных отражателях, которые были установлены на Луне американскими астронавтами>>
Вернее сказать, установлены они были астронавтами согласно официальной версии. Согласно версии фальсификации - они были установлены автоматами - беспилотниками.
Версия сторонников лунного заговора кратко формулируется так: «аппарат, который летал на Луну в ходе программы Аполлон и установил там лазерные уголковые отражатели - был беспилотником>>.
Автору передачи, как честному человеку, следовало бы посвятить серию выяснению вопроса: был ли аппарат беспилотным или пилотируемым.
«Естественно, что опровергуны НИКОГДА не принимали доказательства, основанные на наличии лазерных отражателей на Луне>>
Это ложь. "Опровергуны" ВСЕГДА принимали отражатели как факт. Их теория формулируется как «аппарат, который летал на Луну в ходе программы Аполлон и установил там лазерные уголковые отражатели - был беспилотником>>.
Почему бы "опровергнунам" было не предположить просто, что на Луну ничего не летало? Ведь было бы проще? Именно отражатели (и советский радиоперехват) заставляет их принять более сложную, чем простое "нелетание", версию беспилотников.
Так что теория опровергунов своей стержневой идеей («беспилотники вместо пилотируемых>>) обязана именно отражателям.
«По мнению опровергунов, американцы могли "сбросить" отражатели со своих зондов>>
Ух, какая у Вас лексика: "сбросили"!
На самом деле, конечно, не "сбросили", а посадили на тяге реактивного двигателя.
Точно также, как официально пилотируемый аппарат сажали.
Симптоматично, что эта фраза противоречит предыдущей. В первой ведущий говорит, что «опровергуны не принимали отражатели>>, из второй же следует, что "опровергуны" как раз наличие отражателей на Луне принимают как неприложный факт.
«в крайних случаях - посадить на Луне свой зонд>>
Мне НИ РАЗУ за все десять лет, что я провел на окололунных форумах, не встречалась версия, что американцы отражатели "сбросили", не сажая на реактивной тяге.
Ибо всем очевидно, что при такой "посадке" отражатель превратится в пар.
Все "опровергуны" считают, что отражатели были посажены беспилотным космическим аппаратом.
У ведущего же получается, будто бы основаная версия "опровергунов" - сброс отражателей на скорости 1.7км/c, а те, кто предполагает, что сажали все-таки наа реактивной тяге - «крайний случай>>, и как бы более маргинальный.
Хотя на самом деле - все "опровергуны" признают, что на скорости 1.7км/с зеркало разобъется, нужны двигатели.
Предъявите мне хоть одного "опровергуна", который бы считал, что отражатели были "сброшены", а не посажены!!!
«И автоматически выдвинуть отражатель на грунт>>
Ну это уж совсем делать незачем: ставить отражатель на грунт. Отражатель прекрасно может себя чувствовать на крыше посадочного аппарата.
И, кстати, в других случаях беспилотной доставки отражателей на Луну - Луноходов - отражатель устанавливался как раз на корпус аппарата, а не на грунт.
Ведущий приписывает "опровергунам" столь очевидно глупую вещи - поставить отражатели на грунт - чтобы дискредитировать их в глазах зрителей подлой клеветой.
На самом деле, ни один "опровергун", насколько мне известно после десяти лет пребывания на окололунных форумах - не выдвинул такой глупой мысли. Это автор фильма бред придумал и приписал его оппонентам (прием "Imago").
«Это, конечно, плохо согласуется с тем, что по мнению большинства опровергнунов американцы не были способны послать даже зонд подобный советскому>>
В этот месте ведущий, как всегда подло брешет.
Какое "большинство опровергунов"?
Да, есть, какие-то комментаторы на форумах, но это мелкие людишки, которые знамениты лишь парой тупых комментов на форуме, да и появлились они исторически недавно - где-то в районе 2013 года. На момент съемки фильма - они только появлялись...
Итак, разбираем все опровергунов по порядку.
1) Старейшим опровергуном у нас является Ю.И.Мухин (извиняюсь за длинную цитату):
Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.
А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?
Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.
Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закон…
Дальше »»»
Yuriy> В предисловии к своим фильмам о пишет про Мухина:
Yuriy> Он экстремист, сторонник теории заговора, псевдоисторик, псевдопатриот, истеричный американофоб, шельмователь великих достижений, реваншист и просто НАВОЗНЫЙ МУХИН. Пыхтя и задыхаясь от желчи, мухин надиктовал массу роликов, порочащих честь американской космонавтики, честь героев советской космонавтики, честь наших отечественных учёных и видных общественных деятелей.
Yuriy> Таких навозных мух расплодилось очень много в славянском обществе. Они все хотят видеть Россию мировым лидером. Они все страдают от ущемления великодержавных чувств. Они все враги капиталистизма. Они все антисемиты. Они страдают от национальных и расовых предубеждений. Многие из них называют себя славяно-ариями (это что-то сродни овцебыкам). Некоторые не стесняются провозглашать нацистские лозунги или сталинскую идеологию. Они готовы на всё: извращать историю, порочить, очернять, шельмовать.
Yuriy> Будем молча наблюдать, как повторяется история Германии 1930-40-х годов?
Начнем разбор с серии "Лазерные отражатели" - Афера навозной мухи - ЛАЗЕРНЫЕ ОТРАЖАТЕЛИ - YouTube
РАЗБОР ПЕРВОЙ МИНУТЫ ФИЛЬМА:
«Теперь о лазерных отражателях, которые были установлены на Луне американскими астронавтами>>
Вернее сказать, установлены они были астронавтами согласно официальной версии. Согласно версии фальсификации - они были установлены автоматами - беспилотниками.
Версия сторонников лунного заговора кратко формулируется так: «аппарат, который летал на Луну в ходе программы Аполлон и установил там лазерные уголковые отражатели - был беспилотником>>.
Автору передачи, как честному человеку, следовало бы посвятить серию выяснению вопроса: был ли аппарат беспилотным или пилотируемым.
«Естественно, что опровергуны НИКОГДА не принимали доказательства, основанные на наличии лазерных отражателей на Луне>>
Это ложь. "Опровергуны" ВСЕГДА принимали отражатели как факт. Их теория формулируется как «аппарат, который летал на Луну в ходе программы Аполлон и установил там лазерные уголковые отражатели - был беспилотником>>.
Почему бы "опровергнунам" было не предположить просто, что на Луну ничего не летало? Ведь было бы проще? Именно отражатели (и советский радиоперехват) заставляет их принять более сложную, чем простое "нелетание", версию беспилотников.
Так что теория опровергунов своей стержневой идеей («беспилотники вместо пилотируемых>>) обязана именно отражателям.
«По мнению опровергунов, американцы могли "сбросить" отражатели со своих зондов>>
Ух, какая у Вас лексика: "сбросили"!
На самом деле, конечно, не "сбросили", а посадили на тяге реактивного двигателя.
Точно также, как официально пилотируемый аппарат сажали.
Симптоматично, что эта фраза противоречит предыдущей. В первой ведущий говорит, что «опровергуны не принимали отражатели>>, из второй же следует, что "опровергуны" как раз наличие отражателей на Луне принимают как неприложный факт.
«в крайних случаях - посадить на Луне свой зонд>>
Мне НИ РАЗУ за все десять лет, что я провел на окололунных форумах, не встречалась версия, что американцы отражатели "сбросили", не сажая на реактивной тяге.
Ибо всем очевидно, что при такой "посадке" отражатель превратится в пар.
Все "опровергуны" считают, что отражатели были посажены беспилотным космическим аппаратом.
У ведущего же получается, будто бы основаная версия "опровергунов" - сброс отражателей на скорости 1.7км/c, а те, кто предполагает, что сажали все-таки наа реактивной тяге - «крайний случай>>, и как бы более маргинальный.
Хотя на самом деле - все "опровергуны" признают, что на скорости 1.7км/с зеркало разобъется, нужны двигатели.
Предъявите мне хоть одного "опровергуна", который бы считал, что отражатели были "сброшены", а не посажены!!!
«И автоматически выдвинуть отражатель на грунт>>
Ну это уж совсем делать незачем: ставить отражатель на грунт. Отражатель прекрасно может себя чувствовать на крыше посадочного аппарата.
И, кстати, в других случаях беспилотной доставки отражателей на Луну - Луноходов - отражатель устанавливался как раз на корпус аппарата, а не на грунт.
Ведущий приписывает "опровергунам" столь очевидно глупую вещи - поставить отражатели на грунт - чтобы дискредитировать их в глазах зрителей подлой клеветой.
На самом деле, ни один "опровергун", насколько мне известно после десяти лет пребывания на окололунных форумах - не выдвинул такой глупой мысли. Это автор фильма бред придумал и приписал его оппонентам (прием "Imago").
«Это, конечно, плохо согласуется с тем, что по мнению большинства опровергнунов американцы не были способны послать даже зонд подобный советскому>>
В этот месте ведущий, как всегда подло брешет.
Какое "большинство опровергунов"?
Да, есть, какие-то комментаторы на форумах, но это мелкие людишки, которые знамениты лишь парой тупых комментов на форуме, да и появлились они исторически недавно - где-то в районе 2013 года. На момент съемки фильма - они только появлялись...
Итак, разбираем все опровергунов по порядку.
1) Старейшим опровергуном у нас является Ю.И.Мухин (извиняюсь за длинную цитату):
Я думаю, что дело, вероятнее всего, развивалось так. Американцы действительно создали мощную ракету, способную донести до Луны большой вес, но этого очень мало. Требовалось решить на практике и тысячи других, сопутствовавших высадке, вопросов: стыковки и перестыковки; строго вертикальной посадки, управления аппаратами и т.д. и т.п.
А они уже в начале программы объявили, что их цель - сесть на Луну. Да еще и сроки назначили. (СССР ведь всегда и все держал в тайне, пока все не закончится.) Проходили сроки, кончались деньги, были построены ракеты. "За базар надо было отвечать". А экспедиция с высадкой на Луну, что всем участникам было очевидно, ничем, кроме смерти астронавтов, закончиться не могла. Но лететь надо было, ведь уже на весь мир растрезвонили. Что делать?
Думаю, решение было таково: лететь к Луне, переходить на окололунную орбиту, но астронавтов в спускаемый аппарат не сажать - прилунять его и поднимать с Луны в автоматическом режиме до тех пор, пока все приемы не будут отработаны, все ошибки учтены и исправлены, а вся техника за эти три года усовершенствована. При таком плане оставалась вероятность, что при третьем-пятом полете НАСА все отработает, и в последние вылеты американцы действительно смогут кого-то высадить на Луну, хоть на час. Тогда фотографии, киносъемки и пробы грунта удачных экспедиций и стали бы основными, при действительной победе можно было бы даже и признаться в обмане с предыдущими экспедициями - победителей не судят.
А пока шли тренировочные экспедиции к Луне на Земле показывались снятые заранее "высадки на Луну". Между прочим, все отмечали, что тогда в прессу материалов поступало очень мало, в случае действительной высадки они наверняка все были бы уничтожены и заменены реальными съемками с Луны. Но не получилось, и последняя экспедиция ("Аполлона-17"), в которой был и представленный на фото астронавт Ю. Сернан, тоже не смогла высадить человека на Луну.
Этим можно объяснить глухое молчание тех тысяч человек - работников НАСА, - кто знал об этой афере. Они все сначала были уверены в успехе, полагали, что афера - это временно, а потом, когда все закон…
Дальше »»»
vsvor> кривые пересекаются,
Они наклонены относительно друг друга весьма незначительно.
Они наклонены относительно друг друга весьма незначительно.
vsvor> не просто другой наклон, а другой знак второй производной. По меркам опровергателей - вопиющее противоречие! 
Это может быть объяснено глубиной перемешивания.
Это может быть объяснено глубиной перемешивания.
ccsr> О деталях получения ими грунта - отдельный разговор.
Ну да. Могли. Только из Антарктиды, а не беспилотниками.
Ну да. Могли. Только из Антарктиды, а не беспилотниками.
РАЗБОР ТРЕТЬЕЙ-НАЧАЛА ЧЕТВЕРТОЙ МИНУТ ВИДЕО.
<<Первые сигналы от нашего Лунохода-1 были получены 5 и 6 декабря 70 года телескопом Крымской Астрофизической Обсерватории. Но затем его точное положение утерялось. И найти его до апреля 2010 года не удавалось. Причина проста - его устанавливали не вручную, а автоматически, управляя с Земли>>
Вот! Вот он - коронный аргумент ведущего. Якобы, из-за неручной установки отражателя не удается точно установить его местоположеи, что, якобы, должно привести у утереванию аппарата.
Ведущий забывает упомянуть причину, почему Луноход-1 был потерян. А именно, из-за сложности навигации в лунных условиях советские специалисты могли лишь приблизительно определить его путь. В конце концов, в результате накопления ошибки Луноход оказался в нескольких километрах от того места, где он должен был бы быть согласно расчетам.
Когда Луноход находился еще вблизи посадочной ступени, его местоположение было точно известно, и проблем его локации не возникало.
<<Но к счастью 22 апреля 2010 года был найден на поверхности Луны Томом Мерфи с группой ученых, отправивих лазерные импульсы с телескопа обсерватории Апаче Поинт, Нью Мексико. Обнаружить отражатель удалось благодаря космическому аппарату НАСА LRO, который проводил исследования лунной поверхности, в том числе и при помощи фотосъемки. В одной из своих фотосессий исследовательский аппарат сфотографировал площадь лунной поверхности, где и был найден Луноход-1. Оказалось, что исследовательский аппарат находится в километрах от того места, где его искали первоначально>>
Надо добавить, как они искали Луноход: найти посадочную ступень не составило труда. Это значит, что места посадки собственно летательных аппаратов определяются легко. Далее - они проследили треки следов вплоть до места остановки аппарата. То есть - сложность представляли собой именно поиски самоходного аппарата на Луне.
Так как, согласно построениям "опровергунов", никаких самоходных аппаратов в рамках автоматической миссии Аполлон не предполагалось - и отражатели были установлены собственно на посадочном аппарате - то этот аргумент ведущего разбивается всмятку.
К этому надо добавить также, что согласно документации Лунный Модуль американцев мог совершать автоматическую посадку с точностью много большей, чем надо для лазерной локации.
Но все равно ведущий молодец, раз предпринял хоть попытку доказать ручной характер установки отражетелей. Остальный не делают и этого.
<<После обнаружения отражателя ученые почти сразу же измеряли расстояние до Луны, используя при этом лазерный излучатель на трехсполовинойметровом телескопе обсерватории Апаче Поинт в Нью Мексико. Погрешность при проведении расчета составила всего один сантиметр. В последующем планируется проводить аналогичные исследования, благодаря которым удастся зафиксировать даже незначительные изменения формы орбиты Луны, и заодно лишний раз подтвердить общую теорию относительности Эйнштейна>>
<<Первые сигналы от нашего Лунохода-1 были получены 5 и 6 декабря 70 года телескопом Крымской Астрофизической Обсерватории. Но затем его точное положение утерялось. И найти его до апреля 2010 года не удавалось. Причина проста - его устанавливали не вручную, а автоматически, управляя с Земли>>
Вот! Вот он - коронный аргумент ведущего. Якобы, из-за неручной установки отражателя не удается точно установить его местоположеи, что, якобы, должно привести у утереванию аппарата.
Ведущий забывает упомянуть причину, почему Луноход-1 был потерян. А именно, из-за сложности навигации в лунных условиях советские специалисты могли лишь приблизительно определить его путь. В конце концов, в результате накопления ошибки Луноход оказался в нескольких километрах от того места, где он должен был бы быть согласно расчетам.
Когда Луноход находился еще вблизи посадочной ступени, его местоположение было точно известно, и проблем его локации не возникало.
<<Но к счастью 22 апреля 2010 года был найден на поверхности Луны Томом Мерфи с группой ученых, отправивих лазерные импульсы с телескопа обсерватории Апаче Поинт, Нью Мексико. Обнаружить отражатель удалось благодаря космическому аппарату НАСА LRO, который проводил исследования лунной поверхности, в том числе и при помощи фотосъемки. В одной из своих фотосессий исследовательский аппарат сфотографировал площадь лунной поверхности, где и был найден Луноход-1. Оказалось, что исследовательский аппарат находится в километрах от того места, где его искали первоначально>>
Надо добавить, как они искали Луноход: найти посадочную ступень не составило труда. Это значит, что места посадки собственно летательных аппаратов определяются легко. Далее - они проследили треки следов вплоть до места остановки аппарата. То есть - сложность представляли собой именно поиски самоходного аппарата на Луне.
Так как, согласно построениям "опровергунов", никаких самоходных аппаратов в рамках автоматической миссии Аполлон не предполагалось - и отражатели были установлены собственно на посадочном аппарате - то этот аргумент ведущего разбивается всмятку.
К этому надо добавить также, что согласно документации Лунный Модуль американцев мог совершать автоматическую посадку с точностью много большей, чем надо для лазерной локации.
Но все равно ведущий молодец, раз предпринял хоть попытку доказать ручной характер установки отражетелей. Остальный не делают и этого.
<<После обнаружения отражателя ученые почти сразу же измеряли расстояние до Луны, используя при этом лазерный излучатель на трехсполовинойметровом телескопе обсерватории Апаче Поинт в Нью Мексико. Погрешность при проведении расчета составила всего один сантиметр. В последующем планируется проводить аналогичные исследования, благодаря которым удастся зафиксировать даже незначительные изменения формы орбиты Луны, и заодно лишний раз подтвердить общую теорию относительности Эйнштейна>>
РАЗБОР КОНЦА ЧЕТВЕРТОЙ-ВОСЬМОЙ МИНУТЫ ВИДЕО:
<<Теперь пару слов о мухинском псевдофильме, и о его методах опровержения>>
Помолчал бы уж ведущий "о методах". Мы знаем методы ведущего - придумать какую-то чепуху ("отражатели сбрасывали со скорость 1.7км/с", "отражатели выкладывали на грунт автоматически"), потом приписать ее оппонентам - вот, как это называется, прием "Imago".
<<Обратите внимание, Георгий Симонов сказал:
СИМОНОВ: Если будет такая задача, мы можем отлоцировать в том числе и наш Луноход.
"Если будет такая задача, мы можем отлоцировать в том числе и наш Луноход", причем слышно достаточно отчетливо "в том числе и наш Луноход"
"Хьюстон, какого черта у вас там происходит?"
"Это русские, проверяют теорию лунного заговора, он до сих пор не верят, что мы уже на Луне"
Тот самый всплеск, про который я говорил.
С помощью лазера на Луне можно найти все три оставоленный на Луне астронавтами отражателя.>>
Это все ясно. То, что отражатели в местах посадки Аполлонов имеются - это факт, ни одним из теоретиков лунного заговора (Мухиным, аФоном, Велюровым, Поповым, version1960) не подвергается сомнению. Но установлены ли эти отражатели человеческой рукой или доставлены автоматически?
Ведущий должен дать ответ на этот вопрос: людьми или автоматами?
<<И вот он, гениальный по тупости вопрос Мухина:
МУХИН: Так почему же, пацак, ты их не нашел? Почему лазер нашел отражение от угокового отражателя, установленного на советском Луноходе?
Тебе же, идиоту, сказали, что если будет такая задача, мы сможем отлоцировать и наш Луноход.
А теперь решающая реплика.
Значит, в этом фрагменте был отлоцирован АМЕРИКАНСКИЙ лазерный отражатель.>>
Никто никогда не высказывал никаких сомнений в том, что он там есть и лоцируется.
<<Обратите внимание, непонятно на кого расчитывая, Мухин выбрасывает из фразы "в том числе и наш Луноход" слова "в том числе", и из его опуса выходит, что Георгий Симонов сказал "наш Луноход" без слов "в том числа">>
Здесь Мухин действительно сглупил, что не опровергает теорию заговора.
<<Вот как правильно звучала эта фраза: "в том числе и наш Луноход".
В чем дело, Мухин? Ты расчитывал, что твой опус будет смотреть только твоя болванская аудитория? Да уж, болванов ты расплодил по матушке-России достаточно. Теперь, чтобы их вывести, и дуста не напасешься.>>
Ведущий считает всех, кому не нравится нацизм, болванами? Мухин написал больше книг с разоблачением нацизма и фашизма больше, чем кто-либо в России, преследуется за это властями. Так теперь, получается, его последователи - болваны?
Далее идет ряд манипулятивных видеокадров, на которых запечатлены неонацисты и просто дебилы. Дале - реклама запрещенной тоталитарным режимом Армии Воли Народа - крупнейшей в РФ демократической и антифашистской организации.
Таким образом, проводится параллель между неонацистами той организации, которая поставила себе целью борбу с неонацизмом - РОТ ФРОНТ'ом (ранее - Армией Воли Народа).
<<Теперь пару слов о мухинском псевдофильме, и о его методах опровержения>>
Помолчал бы уж ведущий "о методах". Мы знаем методы ведущего - придумать какую-то чепуху ("отражатели сбрасывали со скорость 1.7км/с", "отражатели выкладывали на грунт автоматически"), потом приписать ее оппонентам - вот, как это называется, прием "Imago".
<<Обратите внимание, Георгий Симонов сказал:
СИМОНОВ: Если будет такая задача, мы можем отлоцировать в том числе и наш Луноход.
"Если будет такая задача, мы можем отлоцировать в том числе и наш Луноход", причем слышно достаточно отчетливо "в том числе и наш Луноход"
"Хьюстон, какого черта у вас там происходит?"
"Это русские, проверяют теорию лунного заговора, он до сих пор не верят, что мы уже на Луне"
Тот самый всплеск, про который я говорил.
С помощью лазера на Луне можно найти все три оставоленный на Луне астронавтами отражателя.>>
Это все ясно. То, что отражатели в местах посадки Аполлонов имеются - это факт, ни одним из теоретиков лунного заговора (Мухиным, аФоном, Велюровым, Поповым, version1960) не подвергается сомнению. Но установлены ли эти отражатели человеческой рукой или доставлены автоматически?
Ведущий должен дать ответ на этот вопрос: людьми или автоматами?
<<И вот он, гениальный по тупости вопрос Мухина:
МУХИН: Так почему же, пацак, ты их не нашел? Почему лазер нашел отражение от угокового отражателя, установленного на советском Луноходе?
Тебе же, идиоту, сказали, что если будет такая задача, мы сможем отлоцировать и наш Луноход.
А теперь решающая реплика.
Значит, в этом фрагменте был отлоцирован АМЕРИКАНСКИЙ лазерный отражатель.>>
Никто никогда не высказывал никаких сомнений в том, что он там есть и лоцируется.
<<Обратите внимание, непонятно на кого расчитывая, Мухин выбрасывает из фразы "в том числе и наш Луноход" слова "в том числе", и из его опуса выходит, что Георгий Симонов сказал "наш Луноход" без слов "в том числа">>
Здесь Мухин действительно сглупил, что не опровергает теорию заговора.
<<Вот как правильно звучала эта фраза: "в том числе и наш Луноход".
В чем дело, Мухин? Ты расчитывал, что твой опус будет смотреть только твоя болванская аудитория? Да уж, болванов ты расплодил по матушке-России достаточно. Теперь, чтобы их вывести, и дуста не напасешься.>>
Ведущий считает всех, кому не нравится нацизм, болванами? Мухин написал больше книг с разоблачением нацизма и фашизма больше, чем кто-либо в России, преследуется за это властями. Так теперь, получается, его последователи - болваны?
Далее идет ряд манипулятивных видеокадров, на которых запечатлены неонацисты и просто дебилы. Дале - реклама запрещенной тоталитарным режимом Армии Воли Народа - крупнейшей в РФ демократической и антифашистской организации.
Таким образом, проводится параллель между неонацистами той организации, которая поставила себе целью борбу с неонацизмом - РОТ ФРОНТ'ом (ранее - Армией Воли Народа).
vsvor> расхождения с американскими данными нельзя было объяснить глубиной перемешивания, так и разные наклоны, пересечения кривых и различный характер зависимости в разных советских статьях тоже нельзя объяснять перемешиваниями.
Так другой характер различий: там кривая американских данных идет резко вниз, пересекая советские, расходится с ними скоростью затухания радиации в веществе.
Тут - другая картина: кривые идут параллельно, лишь слегка иногда пересекаясь.
Так другой характер различий: там кривая американских данных идет резко вниз, пересекая советские, расходится с ними скоростью затухания радиации в веществе.
Тут - другая картина: кривые идут параллельно, лишь слегка иногда пересекаясь.
vsvor> И еще раз, для особо одаренных: на одной картинке кривые при минимальной глубине (до 20 мкм) идут вниз. На другой они почти горизонтальны в левой части.
Видимо, сказывается разница в материале.
Видимо, сказывается разница в материале.
vsvor> Не сказывается, это в американской статье материал другой. В обеих советских работах большая часть кривых построена для кристаллов оливина.
Гм, действительно, подозрительно.
Но если это так, то все равно получается, что "подделывать правильно" треки в американских образцах труда не составляло - оказывается, там много различных распределений, и все - правильные.
Гм, действительно, подозрительно.
Но если это так, то все равно получается, что "подделывать правильно" треки в американских образцах труда не составляло - оказывается, там много различных распределений, и все - правильные.
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
