ko4evnik: Все сообщения за 28 Сентября 2013 года

LtRum> Извини, но не кажется ли тебе, что неграмотностью не стоит бравировать?

уж не знаю, как ты углядел в моих эпистолярных завитушках именно "неграмотную браваду".
ежели прибором каким - сдай его в поверку. а ежели на "выпуклый военно-морской глаз" - даже и советовать ничего не буду, во избежание...

ko4evnik>> ну, кораблей с Мk41 много.
ko4evnik>> какую отмазку какой диагноз выдашь на сей раз?
LtRum> Это для тебя - отмазка, а для меня - конструкция корпуса.

не принимай близко к сердцу.
я пытаюсь разобраться в вопросе и накопить статистику.
пока что:
на Саксонии по твоему мнению - "ПУ в легкой надстройке";
на Корейце - "ПУ в корпусе";
на Перри - "ПУ в корпусе".

как определишь ту, что стоит на Барбароссах второй серии за дымовыми трубами?
http://www.turkmilitary.com/data/media/164/cemaligggggggg1.jpg [zero size or time out]
http://www.turkmilitary.com/data/media/164/4.jpg [zero size or time out]

и ту которая на примерно таких же новозеландских меках:



и почему, с твоей точки зрения, на практически идентичных проектах их поставили по разному?

ko4evnik>> у меня то даты под рукой. чего ж ты сам на них не смотришь?
LtRum> Потому, что использую первоисточники. Еще когда англичане откололись они рассматривали вариант Mk41 или модификацию силвер под КР.

это ровно то что сказано в цитате выше. именно что рассматривали и именно что хотели. но в PAAMS британцы учавствовали именно финансово. собственно проектировщиками ракеты и ПУ являлись французы с итальянцами. что те выбрали - то англичане и получили. отказаться от общего проекта корабля, чтобы ставить оборудование собственного производства они могли. отказаться от PAAMS - нет.

в реальном мире они даже и Гарпуны собираются ставить на корабли только сейчас, причем не новые закупают, а каннибализируют выводимые из строя 23-йи фрегаты.

ko4evnik>>> во-вторых - все три типа наследников Horizon строились как корабли длительного срока службы - лет на 40-50 эксплуатации, так что место под новые системы вооружения там зарезервировано у всех.
LtRum> Так вот про наследников - ссылки это конечно хорошо, но Daring - это не наследник Горизонтов,
LtRum> это совсем другой проект, и про него я как раз и заметил, что у него-то как раз запас модернизации есть.

итак, французы и итальянцы - таки проектировщики ракеты и ПУ. и эти проектировщики изначально предусматривали в дополнение к Астер-15/30 еще создание Астер-45. и естественными носителями для нее являются именно "Горизонты". и следовательно "запас модернизации" как минимум под нее - должен быть. в ином случае следует признать проектировщиков клиническими идиотами, что в общем то другими фактами не подтверждается.

так что я согласен лишь с тезисом, что у Дарингов объем запаса модернизации всего лишь может быть другим.

Если же копать совсем глубоко - то все эти проекты "наследники и отщепенцы" от проекта "единого европейского фрегата". последышами другой ветви которого являются все эти Базаны, Нансены, Саксонии и пр, которые выглядят совершенно по-разному, и единого у них только богатая общая номенклатура оборудования и систем.

в том же смысле - Форбины/Дориа/Даринги - таки наследники Горизонта в части ношения PAAMS.

LtRum> Я-то говорил как раз про француза и итальянца - они-то как раз и есть наследники. Поэтому не нужно приплетать лишние сущности, ладно.

так они не лишние. они придают дискуссии необходимую степень глубины.

LtRum> LtRum>> И что, у них другие законы физики, да?
ko4evnik>> законы физики "у них" изрядно искажаются законами экономики и юриспруденции.
LtRum> Не аргумент. Я так не считаю.

из того, что "ты так не считаешь" еще не следует, что это "не аргумент".
аргументы опровергаются контр-аргументами.

или усиливаются про-аргументами. в качестве такого я могу упомянуть, например, отношение сторон к асбесту. физика/химия вроде бы у та же. экономика - уже совершенно разная. а уж взгляд со стороны юриспруденции так и вовсе радикально отличается.

LtRum> Ну и владеть предметов "проектирование кораблей".

ну, "Нельзя быть сильным везде." © товарищ Наполеон.
предмет, которым владею я еще и названия то устоявщегося не имеет. ближайшее приближение - "дефектоскопия данных".

LtRum> Понимаешь, ты же даже не представляешь, что значит установка ПУ на корабле - подвод воздуха, электричества, воды.

...а вот такого рода спичи ( Развитие морского оружия [3] [ko4evnik#31.07.13 23:01] ) :

[quute]так же напомню, что Вам по техзаданию навязана унификация с наземным комплексом С-300П, а следовательно с ее ракетой и с ТПК этой ракеты. ТПК 1) длинный 2) круглый 3)тяжелый (в 2600 кг) 4) умеренно жесткий (т.е. по земле его катать можно, а вот бить металлическими инструментами уже не).
на чем эти штуковины будут висеть, на что опираться, чем амортизироваться при качке, ударах волн, и близких подрывах? как эта конструкция будет обогреваться в зимнее время и вентилироваться в летнее? как будет заливаться при пожаре? где в конце концов кабели лежат, которые "от крышек к электромоторчикам" тянутся и от ракет к БИУСУ? [/quote]

...я, видимо, толкаю исключительно для конспирации...

ko4evnik>> если б на Горшкове были исключительно УКСК - такого боекомплекта просто бы не влезло...
LtRum>А теперь посмотрим на F100, который таскает все тоже самое в совершенно универсальной ПУ, т.е. он может нести, в случае необходимости, в разы больше КР, или почти на треть больше ЗУР. И в перспективе можно будет сменить ЗУР на более эффективную - SM-6, или же на противоракету. Причем последние можно нести не в ущерб ПКР или ПЛУР.

ничего кроме ЗУР F100 вроде бы на данный момент не таскает. никаких ПЛУР, никаких ПКР в ВПУ он не носит (иначе будь любезен предоставть картинку пуска из ВПУ F100 чего-нибудь эдакого, или хотя бы строчку из сообщения об закупках такого вооружения Испанией).
причем F100 таскает SM-2MR. SM-6 же = ER. так что "в это я поверю, лишь когд…

•  124
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение