Militarist: Все сообщения за 9 Февраля 2008 года

Aaz, по-прежнему во многом не согласен с вами, однако, RESPECT! Уважаю!

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Горизонт, ваше сообщение интересно, но всё же роль США в создании Талибан - это всего-лишь гипотеза, которая может соответствовать действительности, а может и нет.

Я разговаривал с белой женщиной из Южной Родезии. Это кошмар. Возьмите хоть ЮАР сегодня - дикая преступность. Но в тех краях и в диктатурах не больше порядка.
Да, там нужна жесткая рука. Но жесткую руку демократия тоже может иметь. Зато жесткость демократий не превратится в зверство диктатур. При условии, конечно, что демократия дееспособна. В случае президентской формы правления, это почти не проблема. А вот при парламентской форме правления для эффективной работы правительства необходим партийный контроль над парламентом и если этого нет (как сегодня в Италии и Израиле), тады ой. Тады власть может стать импотентной. И это конечно же плохо.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Gorizont> Касательно участия США - вполне достаточно того, в каком количестве там новейшие тогда "Стингеры" ходили. Очень сомнительно, что их переправляли абы как, по принципу "туда отправим, а там - кто смел, тот и съел".

Стингеры начали отправлять в Афган задолго до появления талибов. И попадали они к самым разным моджахедам. Причем здесь это?

Gorizont> А можно под "жесткую руку" отнести расстрелы бастующих рабочих в США в 20-е годы?

Я когда-то читал кое-что об этом. Рабочие во главе со своими профсоюзами вели себя как гангстеры и рэкетиры. Как ни странно вам, видимо, это слышать, но именно так и было. Компании делали компромиссные предложения и шли на уступки, но рабочие рогом уперлись, забыв кто хозяин предприятия и кто имеет право решать как вести дела. Они отказались подчиниться требованиям властей и против них была применена сила, что я полностью поддерживаю. Я это понимаю просто: Не нравится? Скатертью дорога! Крепостного права в Штатах нет и можете идти на все четыре стороны. А вот силой захватывать чужое имущество – это грабеж. С тех пор профсоюзы стали умнее и пришли в чувство. Я сам участвовал в забастовке и разговаривал с людьми из других компаний, имевших забастовочный опыт, и могу сказать – сейчас отношение к этому совсем другое и никого расстреливать не приходится. А тогда рабочие попробовали вести себя по-большевистски, но в Америке это не прошло. Потому что Американская система устройства общества дееспособна и в состоянии постоять за себя. Эти события в Штатах не имеют ничего общего с расстрелом рабочих в Новочеркасске, где рабочих действительно низвели до положения рабочего скота. Так же как интернирование японцев в США во время ВМВ несравнимо с изгнанием чеченцев, крымских татар и немцев в СССР в ту же ВМВ.

Gorizont> Италия - странная, видимо, страна. Похоже, там по-настоящему "европейский" - только Север. А Юг - с его "сицилианскими" замашками больше похож на условно говоря "Кавказ".

Я разговаривал с людьми родом из Италии. Они все говорят, что мафию практически извели. То есть, попросу говоря, поубивали почти всех мафиози.
Просто в Италии многопартийная система и ни одной партии не удается стать явно сильнее других. Вот и всё. То есть имеет место чрезмерная многопартийность, что в условиях парламентаризма ведет к недееспособности правительства. А вот при президентской форме правления, многопартийность не так опасна. Или в такой стране как Великобритания, где существуют две партии, намного сильнее остальных – там парламентская система работает эффективно.

Gorizont> "В общем, как говаривал товарищ Черчилль, ничего лучше демократии человечество не придумало, да и та, признаться, дерьмо порядочное."

Товарищ Черчилль тоже имеет право пошутить. А вообще – человек несовершенен и его общество несовершенно. Однако, зачем иметь что-то худшее, если есть лучшее?

Gorizont> Вообще единственный неопровержимый довод за демократию и единственное обстоятельство такого широкого ее распространения - то, что на ее внедрении всюду и вся настаивают такие страны, как США, а так же группа примкнувших товарищей.

Абсолютная, тотальная чепуха. Я разговаривал, например, с выходцами из Пакистана. Они обеими руками за демократию. Именно поэтому они здесь. Спросите Руссо. Он из России. Почему он здесь? Почему его родители предпочли эту систему? Наконец, я сам. Я вырос в СССР. И не видел ничего хорошего в советской системе. Зато с первого дня на Западе я убеждался в превосходстве демократии. Меня совершенно не интересовало на чем настаивают США. Но мне очень нравилось как там построена жизнь. И практика подтвердила это моё представление. Так же как и у других. При всех различиях между разными народами, находяшимися на разных ступенях развития, есть общечеловеческие ценности. И если люди кое-где не принимают эти ценности, то это только потому, что их собственные власти сумели закабалить их полностью и низвести до положения рабов. Достигнуто это разными путями: в мусульманском мире – при помощи религии. В России – при помощи демагогии и лжи. Но в первую очередь, везде и всюду, при помощи грубой силы, жестокого подавления инакомыслящих.

Gorizont> Собственно, не сама по себе демократия распространилась так широко по миру в силу внутренне присущих ей черт... а скорее потому что это нынешний стандарт для обществ... позволивший обеспечить несравненный уровень военной мощи и организации военного дела по сравнению с обществами иных типов.

Ложь. Люди сами выбирают демократию потому что в ней жить несравненно лучше. Почему миллионы людей из бывшего СССР покинули свои страны, управляемые диктаторскими режимами, предпочтя демократические страны? Никто не поехал в Северную Корею, Иран или даже Китай. Все рванули на Запад.
Если даже их интересовали в основном материальные соображения, то их тоже создал демократический Запад. Но материальное превосходство идет на Западе рука об руку со свободой. И это тоже людям очень нравится. При прочих равных, все выберут больше свободы, а не меньше.

Gorizont> Отмечу, что нынешней системы "мировой демократии" не могло просто быть без предварительной стадии империй...

Не все демократические страны были империями. У Германии и Америки было очень мало колониальных владений и их влияние на экономику метрополии было малозначительным. Да и вообще, к чему вы это? Если Грузия или Эстония не была империями, так что, они не могут стать демократиями? Абсурд какой-то.

Gorizont> В Ираке, по утверждению самих американцев, именно демократия и строится. Если обратите внимание на принципы формирования госорганов и т.п. и т.д. - вполне уже по стандартам демократии. Другой вопрос, что откуда такому там могло бы взяться без присутствия армии США и что это за демократия, в ходе установления которой на единицу времени гибнет насильственной смертью в среднем больше людей, чем во времена жесткого авторитарного правления?

Ну и что? В столь разных по своей культуре странах как Германия и Япония демократия тоже была установлена после проигранной ими войны. И народы этих стран ничего от этого не проиграли. Только выиграли. А в России и Китае сколько людей погибло во время Гражданских войн при установлении там тоталитарных режимов, которые вы защищаете? Многие миллионы. Так бывает при смене любых общественно-политических формаций, а не только при утверждении демократий.

Gorizont> Добавлю, что возможно, нынешняя политика в Ираке - это своеобразная попытка учесть опыт Ирана, в свое время бывшего надежным союзником в Персидском регионе.

Вполне возможно. И на мой взгляд, очень правильно.

Gorizont> В общем, кроме Европы в широком смысле - включая США, везде - "демократии" представляют собой в большей или меньшей степени гибриды, мутанты, институты власти устроены по западному образцу, фасад вполне так современненько выглядит, а вот начинка у них столь разнообразна...

Хорошо, тогда давайте так: что лучше? К чему следует стремиться, к европейскому образцу или к тому, что в отдаленных индийских деревнях? Где бы вы сами предпочли жить – в Европе или Индии? И неужели вы думаете, что индийцы тоже не хотели бы жить по-европейски будь у них такая возможность? Да, взгляды людей во многом должны измениться при переходе к другому уровню общественного развития и это требует времени, но люди – достаточно гибкие существа и способны меняться. Человек, приехавший в Москву из глухой таежной деревушки будет многому удивляться, но достаточно быстро привыкнет и его потом никакими пряниками не заманишь назад в тайгу. А вот если москвича закинуть в дальнюю деревню, он там не выдержит, с тоски помрет. Все хотят жить лучше и способны адаптироваться к новым условиям. Мусульмане и африканцы, несмотря на…

Дальше »»»

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение