Militarist: Все сообщения за 16 Января 2014 года

Militarist>> Ну вот представь, во время войны России с Грузией на пути российской воинской части вдруг оказалась бы американская часть и заявила бы, что не пропустит россиян в Гори. Не сомневаюсь, какой была бы твоя реакция.

И.Н.> Ты не виляй, Лёня! Свою реакцию я и сам знаю.

Я не виляю. Виляешь ты. Я тебе дал аналогичную ситуацию чтобы ты почувствовал её со своей стороны (тем более после твоей собственной фразы: "Скажи, а если едет русская воинская часть "при и-к-к... исполнении служебных", и ей НАТО создает помеху движением, это равносильно разбойничьему нападению?"), а ты заявил, что видишь ли знаешь свою реакцию. Так поведай нам о ней. Мы тоже хотим ее знать.

И.Н.> Ты мне скажи, является такое преграждение пути разбойничьим нападением со стороны НАТО? Да или нет?

Скажу - скажу. Я ж не ты. Отличная аналогия - разбой в старину. Типичный пример - грабеж на большой дороге. Разбойники подходят к проезжим и требуют: кошелек или жизнь! Сам отдашь кошелек - отпустят с миром. Не отдашь - рискуешь жизнь потерять. Это называлось разбоем.
В нашем случае практически полная аналогия. Мы вас не пропустим. Откажетесь от своего намерения - разойдемся с миром. Начнете силой пробиваться - прольется кровь. Причем легитимности у десантников не больше, чем у разбойников. Никто кроме своего командования не уполномачивал их на подобные действия. Фактически они провоцировали боестолкновение и только благодаря мудрости и мужеству английских военных, в первую очередь капитана Бланта и во вторую очередь генерала Джексона удалось разрядить очень опасную ситуацию. В общем, да - со стороны российских военных это было равносильно разбойному нападению.

Но я все же предпочел бы применить несколько иные термины, более грамотные на сегодняшний день:

Это была опаснейшая провокация, которая могла закончиться очень плохо и в первую очередь для самой России. Вот так бы я сформулировал свою мысль.

•  5
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Приказ отдал американский генерал и поэтому Америка никак не могла уклониться от ответственности.

anybody> Если б русский медведь сошёл с ума, разбираться было б уже некому. И это все отлично понимали и понимают. Реальные вопросы несколько иначе звучали и звучат.

Вопрос стоял иначе - мол всё НАТО спрячется в кусты и отдуваться пришлось бы одним англичанам. Поэтому ваш ответ не в тему.

•  2
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Ну вот представь, во время войны России с Грузией на пути российской воинской части вдруг оказалась бы американская часть и заявила бы, что не пропустит россиян в Гори. Не сомневаюсь, какой была бы твоя реакция. И остальных местных правоведов.

Barbarossa> А что, Сербия напала на США? Не знал.

Ты не знал, что между НАТО и Сербией шли боевые действия и Россия в них не участвовала?

•  15
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>>Так что не надо из мухи делать слона.

Валентин_НН> Ты говоришь, что перепутать БМП и БТР это несущественная мелочь. Честно признаться, для меня это тоже сущая ерунда и если-бы на неё не обратили внимания "старшие товарищи", то я бы и не заметил подвоха. Но, может быть, для спецов это принципиальная разница. Ну, к примеру, как если бы я "перепутал" истребитель и бомбардировщик только на том основании, что они оба с "крылышками".

Это политический форум и технические подробности конструкции различных российских БТРов и БМП является здесь даже не третьестепенным приоритетом. В свое оправдание могу также сказать, что в то время, когда я служил у БТРов башенок не было. Короче, это называется ловлей блох, когда по существу сказать нечего.

•  160
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Валентин_НН>> ... скорее всего также плавает и в остальных вопросах.

Sergofan> Скорее иногда подвсплывает из пучин темной пустоты черепа и выпускает очередной пузырек

Когда сказать по существу нечего, начинаются декадентские ужастики с умным видом. Собака в таких случаях хотя бы лижет кое-что. И то больше пользы.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Генерал Кларк был политиком? Не знал. Это открытие для меня. Я думал он был военным.

anybody> (а)На том уровне уже и политика начинает играть в таких ситуациях.

Не надо вилять. Генерал Кларк был военным в военных структурах. Он отдал такой приказ и нечего тут блох искать.

anybody> (б)Потом бы это генерал Кларк заявил, что он не при делах

Ничего бы он не заявил. Все ходы записаны.

anybody> формулировка была: `занять аэропорт`, а не: `Штурмом овладеть аэропортом`

Не надо ля-ля. Приказ был - силой занять аэропорт.

Militarist>> Русский медведь также хорошо понимал, что если он сойдет с ума, то от России тоже останется одно радиоактивное пепелище. А он этого не хотел. В Кремле тоже очень любили жить с комфортом. Не надо пугать. Пуганые.

anybody> Сосшедший с ума уже мало что понимает. И сие следует уяснить. Пуганный он... Тут не пугаться, а головой думать надо. Так и просятся слова нехорошие.

Нет не так. Просто Медведь перестает сходить с ума и подлечивает голову. Например, как во время Карибского кризиса. Или после того как в 1973 г США объявили повышенную готовность стратегических сил в ответ на угрозу СССР направить войска в Египет и Сирию, в очередной раз оказавшихся в полной ж..пе.

•  34
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Валентин_НН> Но, хотя, возможно разница между БМП и БТРом не настолько велика, как между бомбардировщиком и истребителем.

Вот здесь разница была бы колоссальной. Разница между БТР и БМП не велика, а между некоторыми из них вообще почти стерта.

•  162
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Sergofan> БТР - бронетранспортер. Ключевое слово - транспортер. Он бронирован, да. Но его основная функция - перевезти личный состав из одной точки в другую. Огнем поддержать тоже может, если надо. БМП - боевая машина пехоты. Ключевое - боевая машина. Для поддержки пехоты огнем во время боя. Хотя несомненно функции транспортера она может выполнять, повышая тем самым мобильность пехоты.

Ты даже не понимаешь, что сам здесь подтверждаешь мои слова и опровергаешь самого себя. То есть это именно ты, а не я сидишь в луже, да еще и крякаешь. Кстати рассмешила твоя фраза: "Хотя несомненно функции транспортера она может выполнять, повышая тем самым мобильность пехоты." - Она не просто может. Она их выполняет как один из основных видов своего предназначения. В голове у тебя манная каша и ты не осознаешь, что говоришь.

Sergofan> В контексте этой темы разница громадна. Той части ВДВ, которая заняла аэропорт, предстояло преодолеть значительно расстояние. Значит ключом к выполнению задачи была скорость. Разумеется что колесные БТР на автодорогах с асфальтовым (и неплохим по видео) покрытием могли развить гораздо большую скорость, нежели гусеничные.

Я с этим не спорил. Это и козе понятно. Я говорил в плане непосредственно боя - разница в их боевом потенциале не велика, а против Челленджера вообще не заметна.

•  19
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Ты не знал, что между НАТО и Сербией шли боевые действия и Россия в них не участвовала?
101> А что Сербия нападала на США? Или таки же США сотоварищи напали на Сербию?

Это вопрос не простой. НАТО пыталось остановить геноцид в Косово. Во всяком случае так это виделось им тогда. Но дело даже не в этом. В контексте нашего спора это не важно. Важно, что шли боевые действия и между кем они шли.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И.Н.>> Например, ты несколько раз упомянул, какие усталые ехали российские десантники. А англичане?
Sergofan> А они облажались вместе со своим НАТО по полной.
По полной облажался ты. Во-1, это была крайне неожиданная выходка. Что может сделать один дурак - десять умных потом распутать не могут. Во-2, Лобанцев пишет, что американцы засекли передвижение колонны из космоса. Был там и беспилотник над аэропортом.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

И.Н.> Например, наличие или отсутствие ПТРК или мин у десантников. Для тебя, как мы видим, - не существенная мелочь, не видимая через борта "Уралов".

Да не было же данных об их наличии. О чем спор?

И.Н.> Дело не в БТРе или БМП. Дело во внимании к мелочам.

Это не те мелочи, которые важны в контексте нашего спора. А так же могу сказать в ответ: за кустами не видеть леса - тоже плохо. Еще хуже.

И.Н.> А для тебя с первого взгляда все ясно.

Смотря что.

•  1
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Militarist>> Это была опаснейшая провокация, которая могла закончиться очень плохо и в первую очередь для самой России. Вот так бы я сформулировал свою мысль.

xo> А вот скажи мне гусский...

Высрался? Теперь вытри попу и освежи воздух деодорантом. А за русского я себя никогда не выдавал. Советским был, но это из-за безвыходной ситуации и как только появилась возможность ее исправить, я это сделал.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение