Taras66: Все сообщения за 10 Марта 2008 года

Karev1> Во-1-х, на самом деле доработка была обратная: от "цветочка" к толкателям и открытым шарнирам, а это, сами понимаете, совсем другая история.

Karev1> Вопрос: каким образом удалось на А-8 поставить новый адаптер? Ответ (самый лучший для НАСА): новый адаптер разрабатывался параллельно со старым и был готов как раз к концу октября. Правда тут возникает вопрос: зачем одновременно разрабатывались и изготавливались 2 различных адаптера для одной и той же задачи? Ну это уж вы придумаете сами или вам помогут. Появится новая публикация, где расскажут про этот эпизод.

Тут у меня нет однозначного какой вариант был начат разабатываться раньше "цветочек" или "со сбросом". Моя версися соответствует "самому лучшему для НАСА" - оба варианта разрабатывались параллельно. Почему? Попробую ответить:

Рассмотрим снимок с моментом установки створок на основание переходника с загруженным в него ЛМ. Лучше бы использовать масштабный рисунок, но у меня его сейчас нет и нет времени на его розыски.

Если сравнить длину панелей и габарит выступющей из нижней половины адаптера части ЛМ, то получится что верхние кромки панелей поставленных на место и откинутых на ~45°, будут примерно на уровне стыковочного узла ЛМ или даже чуть выше него.
Это во-первых, при определённом стечении обстоятельств, может затенить стыковочную мишень на ЛМ, что усложнит прицеливание при стыковке. Во-вторых, длинные и достаточно тонкие панели, закреплённые за одну точку будут вибрировать при каждом срабатывании двигателей APS, это может вносить возмущения в работу СУ. В-третьих воздействие на них выхлопа двигателей CSM, маневрирующего в непосредственной близости так же добавит возмущений, плюс возможность зацепиться при грубых ошибках пилота. Все эти недостатки легко устранятся, если этих панелей не будет вообще. Для варианта со сбросом панелей, можно использовать все наработки, сделанные к тому времени, для сброса головных обтекателей РН. Никаких технических проблем для его реализации в те годы не было. Поэтому моё мнение однозначно - конструкция "цветочек" в качестве основной нелогична, а следовательно не могла быть основной.

Зачем же была сделана конструкция "цветочек"? У меня только одна версия - дополнительно убедиться что она нормально выдерживает нагрузки, или определить места деформаций и повреждений из-за ошибок в расчетах. Для этого в спускаемом аппарате устанавливалась автоматическая фото или кинокамера, которая проводила съёмку состояния адаптера. Для того, чтобы заснять панели, они не должны были улетать. Незначительное изменение конструкции замков, обеспечивающих фиксацию панелей в открытом состоянии вместо отправки их в свободный полёт это легко реализует.
В ряде публикаций по истории аполлонов отмечается, что просмотр снимков сделанных бортовой камерой на А-6 выявил наличие повреждений панелей адаптера, из-за нерасчетных нагрузок, образовавшихся вледствии возникновения колебаний "пого". Упоминается также, что аналогичная съёмка проводилась в полёте А-4.

Karev1> Напомню, что А-7 приземлился 22 окт.1968 г., а А-8 стартовал 21 дек. того же года. Время подготовки к старту комплекса Сатурн-5 - Аполлон составляет 6-8 недель.
Karev1> Вопрос: каким образом удалось на А-8 поставить новый адаптер?
Он был готов несколько ранее. Из графика подготовки А-8:
Сборка РН для Аполлона-8 началась 30 декабря 1967 года. Грузовой имитатор ЛМ был смонтирован в адаптере 18 сентября 1968 г (примерно за месяц до старта А-7), вывоз А-8 на старт - 9 октября 1968 г (за три дня до старта А-7), собственно старт 21 декабря 1968 года. Возможности произвести замену адаптера на старте нет. Свидетельств о возвращении РН со старта в МИК также нет. Остаётся только один вывод - то, что было сделано на А-8, было сделано вне зависимости от результатов полёта А-7.

•  3
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение