SergeVLazarev: Все сообщения за 24 Июня 2001 года

Ссылку я забыл, но данные Polar взяты по - моему из той статьи, о которой я писал.Хорошо, что поправили меня.

Ну почему же необоснованое мнение?

Летные данные Ме-109 обусловили типовую тактику его применения- заход в атаку с превышением по высоте, сближение с целью в пикировании, стрельба с малой дистанции- stick closer- и выход из атаки с набором высоты.
Если при этом учесть высокую скороподъемность мессершмита, его хорошие разгонные характеристики, - на начале пикирования он обгонял любой истребитель WW2,(потом, конечно, его догоняли P-47 и Р-51) то неудивительно, что такая тактика стала шаблонной и достаточно эффективной.
На ФВ-190 тактика немного отличалась, благодаря мощному вооружению гансы могли использовать его в лобовых атаках, да и на виражах благодаря высокой угловой скорости крена он превосходил спитфайры и тандерболты, и только Р-51 стал превосходить фокке-вульф по маневренности, причем если бы немцы запустили вовремя в серию Та-152Н и С, то союзникам пришлось бы херово, так как эти последние машины Курт Танка позволяли на равных противостоять элиасам- Р-51, Спитфайр Марк ХIV-XIX, Темпест Марк V.
Да, на пикировании Р-47 и Р-51 догоняли Дору благодаря большему весу.
На восточном фронте, с появлением новых Яков и Лавочкиных, ситуация для немцев в тактическом плане была не очень благопрятная, так как основная масса воздушных боев происходила на высотах 2000-4000 метров, наиболее приемлемых для тактической ударной авиации с точки зрения защиты от зенитного огня, визуального контакта с наземной целью, и т.д.
А так как стратегическая инициатива перешла к нашим, то фашистам пришлось переключится на борьбу с нашими Ил-2 и Пе-2,
да и ударам по нашим войскам.
Здесь, у земли, двуступенчатые турбокомпрессоры мессершмитов не давали той выгоды, как на больших высотах, и более поворотливые, и обладающие большей скороподъемностью у земли наши истребители показали свое превосходство, как над мессершмитами, так и над фокке - вульфами.
Кстати кроме наших и американцы признавали высокую живучесть немецких машин, особенно Фокке-Вульфов с радиальными моторами.
А вот насчет японских машин- в частности, Зиро, они были до появления на Тихом океане Ф-6 ХеллКэт непревзойденными по маневренности и по скороподъемности. А получалось это путем максимального облегчения, отсутствия протекторов на баках(!), снятия брони, легкого вооружения. И несколько точных попаданий могли просто взорвать Зиро в воздухе.
Однако этот не совсем честный путь привел к тому, что после 44 года основной ударной силой японской палубной авиации стали камикадзе, становившиеся к концу войны все менее и менее эффективными.
Хотя у японцев были и отличные машины и последнее мое высказывание не совсем верно.
А вот по поводу бомбардировщиков, то один из уроков WW2 состоял
в том, что для решения многих тактических задач оказалось гораздо выгодней направить на цель вместо тяжелых бомардировщиков, которые половину горючего потратят на перевозку к цели стрелков, кислородных приборов для них,брони, оборонительных турелей, пулеметов, патронов, вращающихся башен, прицелов, и т.д. - легкие маневренные истребители, несущие ударное вооружение. И сопровождать их истребителями, которые будут лететь в более выгодном по расходу топлива режиме, чем присопровождении бомберов. А после сброса бомба иили пуска ракет, истребители-бомбардировщики смогут еще и работать как читсые итсребители.
Потверждений тому - достаточно много, среди них и блестящая карьра И/Б Москито- Маrk VI, и налеты в 44 году на Англию
Фокке вульфов с бомбами, и применение ИБ Фокке-вульф на Востоке, и работа Тайфунов и Темпестов.
Конечно, чтобы заживо сжигать немецких бюргеров в их уютных жилищах, вместе с целыми городами, такой подход не очень эффективен, но чтобы разрушить здание гестапо в Осло, тюрьму во Франции, или завод Карла Цейса на территории Германии- просто замечателен.
На восточном же фронте, гораздо более эффективным ударным самолетом оказался Ил-2.
Хотя многие буржуины хаят его почем зря- и де, скорость невелика, и низка маневренность, и слабое оборонительное вооружение, и бомб мало и дальность низкая и вообще корыто для русских неопытных камикадзе, несмотря на большие потери пилотов и стрелков,-полседних, кстати, в 7 раз больше(ну не было возможности прикрыть стрелка броней до появления Ил-10), для ударов по колоннам врага и сухопутным целям этот самолет был просто незаменим.
На одном из вернувшемся с боевого вылета Ил-2 насчитали 150 пробоин, другой в боевом вылете зацепил консолью крыла за столб, и после этого вернулся на свой аэродром.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Ну, с В-17 вообще длинная и нтересная история.
Американцы начали свои налеты В-17 с Франции и Бельгии.
На территорию рейха залетать, не имея отточенной тактики применения и памятуя о налетах англичан в 39 и о сильной ПВО гансов, не решались. В 1942 году, если я не ошибаюсь, начались нечастые налеты фортрессов на оккупированные территории Европы.
Постепенно, к 1943 году сформировался боевой порядок ВОХ, оказавшийся невероятно эффективным.
Немецкие пилоты, поняв, что атаковать сзади эшелонированный по высоте боевой строй хорошо вооруженных бомберов - тяжело, (а зачастую просто невозможно прорватся через стену огня), перещли к тактике лобовых атак, благо слабое вооружение первых версий
В-17 позволяло делать это почти безнаказанно.
Американцы ответили усилением вооружения - поставили пулеметы в
кабине штурмана. Однако налеты В-17 стали все более и более частыми, в них участвовало все больше машин, как в налетах на Швейнфурт и Бремен, и поэтому немцам становилось все труднее боротся с ними.
Значительным шагом вперед стало использование НУРСов Wr.21, запускавшихся из труб под крылом Fw-190, и первое же применение их позволило развалить плотный строй В-17, и потом, другим истребителям сбить 40% В-17.
Следующий шаг - реактивные Ме-262, которые могли совершенно не боятся поршневых машин Элиэсов, но здесь большая скорость не позволяла вести лобовые атаки, и эффективные атаки вдогон.
Ракетные Ме-163 оказались более опасными для пилотов, чем для американцев, да эффективность их оказалась невысокой.
Наиболее же совершенным оружием оказалась ракета Х-4, прообраз всех современных УР.
Но как не крутись, а заставить американцев отказатся от массированых дневных налетов люфтваффе оказалось НЕСПОСОБНЫМ.
Да, кроме В-17 был в САК ВВС США еще и В-24, не менее эффективная машина.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

>S>завод Карла Цейса на территории Германии- просто замечателен.

>Ну-ну. Это реальная история? Что-то я слабо верю что могли бы прорваться темпесты например к этому заводу. А уж потери бы были...

Да, завод Цейса, гестапо в Осло, и тюрьма во Франции- реальные ФАКТЫ.
Я не помню подробностей- дата, подразделение, точное количество самолетов и т.д., книжка лежит дома.
Вот приблизительно так было дело.
Зимой 1943 года группа бомбардировщиков Москито под прикрытием Тайфунов атаковала завод по производству оптики Цейсса на территории Германии. Полет проходил на предельно малой высоте, на цель вышли в сумерках, и 16 машин смогли серьезно повредить завод.Несколько машин были повреждены зенитным огнем, несколько потеряны.Но большая часть машин и пилотов вернулась.
Это был последний дневной налет бомбардировщиков Москито до вторжения в Нормандию.
А ПВО преодолевается на малой и предельно малой высоте, это кстати достаточно простой и эффективный способ избежать обнаружения РЛС.
Будут ли эффективны истребители?
Конечно будут, ведь они будут действовать с высоты 50-500 метров, и их удары будут (точнее, были)боле точными, чем бомбометание с высот 7000-8000 метров. Конечно, для разрушения городских кварталов и огромных заводов такие меры не годятся, но для важных точечных целей-гораздо более эффективны и менее чувствительны в плане потерь.
Я про нагнетатели(superchargers) не про турбокомпрессоры, ошибочка.
Ну заморачивались с MW по нескольким причинам.
1.Антидетонационные свойства.
2.Повышение мощности за короткий промежуток времени.
И вообще-то немного непонятно, как могут взаимоисключать себя впрыски и компрессоры?
Про В-24.
>Кстати Б-24 на две трети занимались охотой на подлодок. В налетах на Германию их участвовало мало...

Да я не сказал бы что так уж мало...
А какие, по вашему самолеты бомбили Плоешты в известнейшей операции WW2? В-17? Или еще какие-то?
На самом деле В-24 широко использовались над Германией, да ина всех фронтах.

---

Between mid-1940 and V-J Day, the United States spent $45 billion on
military aircraft.
This sum was only for the cost of planes and engines and did not include
ordnance, government-financed factory expansions, marketing, equipment, housing for
workers and other necessary expenses. In support of the strategic bombing mission,
American industry mass produced 12,761 B-17s and 18,481 B-24s.
Итак, даже если отнять 2 трети-которые якобы использовались для охоты за подлодками- 12.000 машин!!!! то оставшиеся 6 тысяч-это очень даже много!
На саммом деле В-24 использовались как противолодочные, ночные бомбардировщики РАФ, дневные бомбардировщики САК, патрульные самолеты, и применялись довольно широко, как над Германией, так и над Тихим Океаном, а также и над всей остальной Европой.

>Да все так... Если бы у немчуг были бы вассрефали, больше Фрей и радарноуправляемых 152-мм, больше таран-групп...

Если бы пилотов было побольше квалифицированных, если бы побольше было топлива, побольше Me-262- то неизвестно что было бы с нами. В концлагерь не хочется? Если, если...
Да нету в истории сослагательного наклонения..

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение