-
SergeVLazarev: Все сообщения за 06 Октября 2004 года
| Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб | Вс |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
Так и НАТО как минимум раз в 10 больше - как по экономическому так и промышленно-военному потенциалу, чем Россия.
-
инфо
инструменты
Что готовили на войну - тем и воевали.
К какой войне готовились - такое и оружие было.
И кстати, не так все однозначно.
К примеру, на Тихом океане американцы вовсю юзали пикировщики для НАП, в том числе и палубные.
Потому как задачи у них стояли не хуже наших на фронте.
Десантные операции, - и выгрызание японцев из каждой норы.
Англичане тоже юзали пикировщики на Тихом океане.
С пикированием тоже прикольно.
Англичане пикировали на Спитфайрах, американцы - на Тандерах.
Французы в 40 году также применяли пикировщики.
Бомбометание с пикирования - всего лишь способ сбросить бомбу точней. В принципе, если научится, то можно и без решеток специальных пикировать, но с ними - лучше.
Что касается отсутсвия специализированного пикировщика на европейском ТВД в РАФ - то это потому, что РАФ виделась в Англии скорей как стратегическая сила, которая должна была сокрушить экономику врага, и на это уходили все ресурсы.
А когда перешли к непосредственной поддержке войск - то делали это ИБ, имея большое превосходство в воздухе, мощные, тяжелые машины, тот же темпест-тайфун брал почти тонну бомб, много самолето-вылетов, да и война предрешена была.
Кстати, у англичан и Хурик был противотанковый с 2*40 мм пушками еще в 1941, и снаряды были с вольфрамовыми наконечниками.
Было все - другое дело, что не было возможности у англии вести такую войну, как мы вели в 41-42.
Людей столько не было - потому как флот огромный, авиация большая, итд, тд. тд.
А у нас и у немцев авиация была крайне необходима для решения тактических задач - потому и четко было все оформлено. Другое дело - что хоть и эффективен был штурмовик Ил-2, но маложивуч против МЗА, и быстро расходовался, в том числе и с пилотами.
-
купи, прочти.
-
теже возможности УО у Су-24М, что и у МиГ-27К.
Но дальность - больше, сверхзвук у земли есть, бомб берет не 4 тонны, а 7.8, дозаправка в воздухе есть, СЗ у земли с 2*бомбами есть.
-
Запчасть и двигло - разное.
Причем, оставить и зилы и камазы - будет, как не крути, дороже, чем оставить или зилы или камазы.
Вот и оставили только камазы.
-
VooDoo>Само-собой. Сможешь на каждую неделю по дрезденообразной картинке привести ?
Нет. Я писал о том, ЧТО МОГЛИ делать каждую неделю Гамбург-Дрезден, но не делали. И написал, почему. Точней, не я написал. Черчилль написал. Я его цитаты приводил.
Прочитай еще раз. Толку немного было с разрушения городов в в военном плане. Как метод ДАВЛЕНИЯ на Германию - провалился, но на некоторых союзников - подействовало. Вспомнишь, на какие страны?
подсказка: Милан РАФ серьезно обрабатывали..... Что то там про Румынию, Болгарию?
VooDoo>Ну и ? Атака сортировочной станции.
VooDoo>Боле чем. По сравнению с Дрезденои, Гамбургом и т.д.[»]
Так потому что всего один раз прилетели. и всего 130 бомберов, да еще и ночью бомбили....
-
В 10 метрах от себя. Специально стал, когда он выходил. Посмотрел на него.
Он в жизни такой же, как в телеке.
Высокий, статный. По-украински разговаривал с людьми, кот. с ним были.
-
-
И не так холодно на 3-5 км, как на 6-8 км. Но и не только потому.
Истребителей сопровождения не было.
Да и позволить себе потери в 20-50% как это могли позволить себе американцы, англичане не могли. Не по людям, не по машинам.
У них критичный порог был 10% потерь.
А ночью цель типа завода маленького не найдешь. ВОт потому и приходилось бомбить города. У них еще понятие было - "бомбовой поток". Чисто площадное бомбометание.
Они и сквозь облака бомбили - по бомбам пазфайндеров.
-
VooDoo>Черчилль это Черчилль. Так напрягать свои силы в течении продолжительного периода англичане не могли. Атаковать любые объекты - тоже не могли. В тех случаях, когда напрягались, получалось отнюдь не всегда. Т.е. англичане "могли попробовать".
Как это не могли? По хронике почти каждый день летали 600-700 самбалей - перерывы, как я понял, приходились на ненастные дни.
VooDoo>Италии много не надо было. Войны на своей территории они ну никак не хотели. На Румынию и Болгарию СССР скорее влиял.
Да ну? Как румынов бомбить американцы начали, так и СССР начал влиять?
VooDoo>Зачем тогда как пример приводить ? Впрочем ночью - это нормально для англичан.[»]
Я просто показываю, что делают с площадной целью 130 бомберов за один вылет.....
-
И пикирование потихоньку перестало быть основным средством боевого применения. Да и МЗА в РККА стало больше.
-
Интересно, что ж это такое может делать МиГ-27М и МиГ-27К, чего не может Су-25? Вот пожалуйста Су-25 - бронированный, живучий, ДВУХдвигательный, (в отличии от МиГ-27 - Стингер или другой ПЗРК держит). Броня, кстати, лучше, чем у МиГ-27.
Ракеты с лазерной головой пулять может и Су-25. УАБ с ТГСН разве что у МиГ-27М-К круче?
По моему проще под Су-25 контейнеры сделать с легкой и передовой современной аппаратурой наведения ТВ и лазер, да КАБ-УАБы модернизировать, чем в ущерб парку Су-24/М - содержать парк МиГ-27М\К.
Balancer>Итого МиГ-27 вдвое легче, примерно вдвое проще и топлива на ту же задачу требует в 2 с лишним раза меньше. А если учесть, что не всегда нужно летать с максимальной бомбовой загрузкой, то экономия будет ещё больше.
Так возьмите тот же самый Су-25 - он горздо более живуч, меньше топлива пьет, и с одним выбитым двигателем, в отличии от МиГ-27, летает.
Подвесьте под него современный контейнер с аппаратурой наведения - с той же кайрой на современной основе которая в 10 раз легче станет, поставьте более передовую систему навигации - да тот же ЖПС в конце-концов. И получите дешевую машину для локальных конфликтов.
Balancer>Напомню, что по МиГ-27 очень сильно плакали в той же Чечне. Су-24 для локальных конфликтов чрезвычайно дорог.[»]
Плакать неконструктивно. Плачь-не-плачь, СССР не вернешь, а вместо "плача Ярославны" лучше бы хоть эскадрилию Су-25 современными средствами для применения УО оснастили бы да летчиков подучили бы, чем по потерянному плакать.
-
Что то мне подсказывают, что с 4 мя тоннами бомб и при полете на малой высоте радиусы МиГ-27 и Су-25 будут весьма близки.
Кто мешал за 20 существования Су-25 в пробном порядке оснастить 1 самолет системой дозаправки в воздухе, конформным ПТБ и хорошей навигационной системой эскадрилию Су-25? Это на несколько порядков дешевле, чем содержать 1000 МиГ-27.
А чего б не взять пару миллионов долларов да не купить очков ночного видения для пилотов Су-25? У того же Томпсона не купить пару десятков контейнеров для УАБ?
-
Что то мне подсказывают, что с 4 мя тоннами бомб и при полете на малой высоте радиусы МиГ-27 и Су-25 будут весьма близки.
Кто мешал за 20 существования Су-25 в пробном порядке оснастить 1 самолет системой дозаправки в воздухе, конформным ПТБ и хорошей навигационной системой эскадрилию Су-25? Это на несколько порядков дешевле, чем содержать 1000 МиГ-27.
А чего б не взять пару миллионов долларов да не купить очков ночного видения для пилотов Су-25? У того же Томпсона не купить пару десятков контейнеров для УАБ?
-
Высокоточное оружие и всепогодность.
Подвесить под Су-25 контейнеры для управления УАБ ГОРАЗДО - на несколько порядков дешевле, чем содержать хотя бы 2 полка МиГ-27 5 лет.
А всепогодность - ну, в афгане ночью на Су-25 летали и бомбили.
ИМО сделать из Су-25 всепогодный самолет совсем нетрудно.
Установите ПРНК современный - и готово.
Проснись и вспомни, в какой стране ты живёшь и какими темпами у нас технику хотя бы модернизируют, я уже молчу про разработку и испытания новой.
Модернизация существующей авиатехники - даже в самых плохих условиях - своершенно необходимый процесс.
И он все таки будет происходить, и происходит сейчас.
И вполне разумно, и дешевле, чем содержать МиГ-27, было бы сделать из Су-25 более совершенное оружие.
-
Copyright © Balancer 1997..2024
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
